Je kunt er natuurlijk weer heel veel woorden aan vuil maken, aan die reli-rel over het Amsterdamse universiteitsblaadje Ad Valvas, maar bij fundamentalistische studentenverenigingsleden die lid zijn van “misschien wel de meest orthodox christelijke studentenvereniging van Amsterdam” houdt het toch echt op. Het is op zich al erg dat studenten zich menen te moeten groeperen in geüniformeerde massa’s, maar van fundamentalistische gristenen die als een soort studentenweerbaarheidsgroep in naam van Jezus boze brieven schrijven ter bestrijding van het kwetsende leed dat getekende naaktafbeeldingen heet, spat het glazuur toch echt van mijn tanden.
Deze wannabe-Balkenendes voelen zich dus al “gekwetst” (want ze worden geil, erger kun je een mens niet kwetsen) door een tekening van een naakte vrouw. Kun je nagaan wat ze dagelijks wel niet voor een verschrikkingen moeten verwerken. Studentes in topjes! Mannen in korte broek! Vrouwen in broek! Vrouwen met het haar niet in den knot! H&M-reclameborden! Vrouwelijke docenten! Ongecensureerde pers! Stripboeken! Internet zonder filter! Televisie! En, oh gruwel, wetenschappelijke opleidingen die zomaar durven beweren dat de aarde ouder is dan 7000 jaar, nota bene binnen hun eigen opleidingsinstituut! Het studentenleven moet voor dit soort achterlijke, bekrompen, dichtgetikte anno 1750-farizeeërs een voortdurend lijden en verlangen naar het hiernamaals zijn, mochten ze überhaupt tot het paradijs voorbestemd zijn.
Wat doen die stakkers eigenlijk in het Goddeloze Sodom en Gomorra? Is het omdat de predikantenopleiding in Kampen is afgeschaft dat deze stiekeme rukkers in het centrum des seculier verderf zijn neergestreken? Of dachten zij een wanhopig beroep te kunnen doen op de ooit gereformeerde identiteit van de VU?
Ik stel voor dat de komende zeshonderdzesenzestig edities van Ad Valvas uitsluitend over neuken, seks, naakt, rukken, porno en vloeken gaan. Met veel illustraties (het studentenblad in Nijmegen heeft nog wel leuk materiaal), veel sprekende voorbeelden en veel expliciet taalgebruik. Want zoals Jan Blokker al schreef: de christenen beginnen praatjes te krijgen. Opdat we maar veel, heel erg veel nietsverhullende praatjes terug mogen krijgen.
137 Responses to “Gristenstudent werd geil van stripfiguur”
Sorry, the comment form is closed at this time.
Ik steun je actie Bert… mooi stukje!
mooi geschreven column; is het trouwens al oorlog op de universiteitsbibliotheek?
Mooi geschreven.
Ik trek voor mezelf ff paralellen tot studentenverenigingen in Iran.
Gristenen hebben praatjes; tijd voor actie!…
Walgelijk hoe de christenen nu praatjes krijgen: een Amsterdamse student voelt zich gekwetst door een naakte stripfiguur! De refo-onderdrukking wordt met de dag erger….
Ik vind deze reactie nog ergerlijker dan die van die studenten.
Waarom bemoeien niet-christenen zich toch altijd met het wel en wee van christenen. Laat ze toch liever zelf bepalen wat ze al dan niet tot hun normen en waarden rekenen. Het zijn immers net als jullie ook ‘maar’ mensen…
Ik zag dat geile plaatje omstreeks 12:30 en zit al sindsdien met een directie waar de honden geen brood van lusten. Zal ik fappen of zal ik niet fappen?
Rukter: wij verdoemden bemoeien ons met de gristenen omdat de gristenen ons onze rukplaatjes willen afpakken. Wij zijn voor de vrijheid van onaneren!
Zwaait naar Riff.
“-Ik stel voor dat de komende zeshonderdzesenzestig edities van Ad Valvas uitsluitend over neuken, seks, naakt, rukken, porno en vloeken gaan-”
Dan moeten ze dat vodje wel omdopen naar Ad Vulvas
Zoveel kennis zonder wijsheid! Zielig en jammer. Het Christendom is groter dan jullie. Ook groter dan de zwarte kousen in het kleine Nederland. Wij keren jullie de andere wang toe en daar maken jullie gretig misbruik van. Vergeet niet dat de eersten (jullie) de laatsten zullen zijn en de laatsten de eersten zullen zijn. In de tijd van de romeinen lachte men ook om “die Christenen” die niet terugsloegen”. “Vengeance is mine says the Lord”. Klinkt dat fundamentalistisch genoeg voor jullie? Wie zijn hier de fundamentalisten? Lijkt mij eerder die gefrustreerden die zo een haat tegen Christenen hebben. Toegeven, het is verloren moeite van de enkele Christenen die proberen de chaos van deze maatschappij tegen te houden. het is allemaal voorspeld (lees openbaringen) Dus niet tegen te houden. Maar ze bedoelen het goed. De Christenen die de Bijbel beter kennen die zorgen dat we anderen bekend maken met het Woord zodat die zelf goede keuzen kunnen maken. Ga maar eens onderzoeken waarom een grote groep mensen gelooft wat er in de Bijbel staat. Jullie hebben toch zo een grote interesse in wat Christenen doen en zeggen.
=Wij=
=Jullie=
Je had geen betere omschrijving van gggristenen kunnen geven
Hahaha, zie ik nu pas:
=Surf eens lekker rond of
ga recht op je doel af.
De keus is aan jou…!=
Natuurlijk op
http://csfr.org/Page/nctrue/sp5870/Index.html
Ja, ik gebruik “jullie” woorden. Maar ga eens inhoudelijk er op in. Of kan je dat niet?
Die drie g’s van je in “gggristen” geven een aggressie, een haat weer. Die wordt waarschijnlijk gevoed door je meester. (keer die drie g’s maar even om, dan weet je wie jou inspireert)
@Bl
Ik gebruikte jouw woorden.
En hahaha, kheb ooit g’s van gristen geteld, een is geen he, en ik dacht in de gauwigheid gezien te hebben dat het er drie waren.
En wat heeft iedereen toch altijd met dat omdraaien?
Is dat de geheime wens?
@christinA
En nog steeds ga je er niet inhoudelijk op in. Met je onlinertjes kom je nergens hoor. Hoewel, Pim, Wilders…Okay je komt wel ergens maar men zal je nooit echt serieus nemen. Dat van dat omdraaien was een grapje hoor. Of begreep je dat niet?
=Of begreep je dat niet?=
Ik heb geen gevoel voor humor.
En waarom zou ik meer zeggen dan nodig?
Serieus nemen, waarom niet, waarom wel?
Okay je komt wel ergens maar men zal je nooit echt serieus nemen.
–
Specificeer men?
@Kraaltje.
Geen gevoel voor humor? Ik heb anders heel wat “hahaha’s” in je commentaren gezien. Ga zelf maar weer even kijken. Maar je hebt gelijk. Zeg maar liever niets meer…
@Waarde
Je hebt gelijk. Er is altijd een domme massa (LPF, Lijst Wilders e.d.) maar de mensen die een beetje nadenken, over die heb ik het.
maar de mensen die een beetje nadenken
–
Dit schiet niet erg op ben ik bang.
Daar ben ik het helaas mee eens met je.
@Waarde
Tegen wie praat hij en (belangrijk) waarom?
Zoek je steun christinA? Kan je het niet meer alleen af? Durf je mij niet meer rechtsreeks te benaderen? Ik had het zonet overigens tegen waarde. Overigens, misschien moet je jezelf nu gggristinA noemen ;-)
Daar probeer ik achter te komen maar het schiet niet er . Ergens tussen “men” en “beetje nadenken” cA. Geen “jullie” in ieder geval.
Het waarom is om te overtuigen, te beargumenteren dat het Christendom is groter dan “jullie”.Vermoed ik.
“men ” en “beetje nadenken” spelen daar een rol in. Denk ik.
En nog steeds geen inhoudelijke reactie…..
Versie 2.0
Daar probeer ik achter te komen maar het schiet niet erg op . Ergens tussen “men” en “beetje nadenken” cA. Geen “jullie” in ieder geval.
Het waarom is om te overtuigen, te beargumenteren dat het Christendom groter is dan “jullie”.
Vermoed ik.
“men ” en “beetje nadenken” spelen daar een rol in. Denk ik.
“maar de mensen die een beetje nadenken, over die heb ik het.”
*Proest*
En dat komt dan van iemand die in een sprookje gelooft.
*moehahahaha*
@BL
Ah, daar ben je. Voor ‘t gemak vergeten dat je in #17 twee personen aansprak?
@Waarde
“men”probeert zich altijd groter dan “jullie” voor te doen.
Best wel vermoeiend. Vind ik.
“Een beetje nadenken”is niet iedereen gegeven, misschien kan “men”dat gebruiken.
” “Vengeance is mine says the Lord”. Klinkt dat fundamentalistisch genoeg voor jullie? Wie zijn hier de fundamentalisten? Lijkt mij eerder die gefrustreerden die zo een haat tegen Christenen hebben. Toegeven, het is verloren moeite van de enkele Christenen die proberen de chaos van deze maatschappij tegen te houden. het is allemaal voorspeld (lees openbaringen) Dus niet tegen te houden.”
Zucht…
Daar gaan we weer…
@Koerbagh: misschien kun je hem weer om argumenten en bewijzen vragen. Blijft altijd leuk.
Dat is geen inhoudelijke reactie koerbagh.
–
Ga maar eens onderzoeken waarom een grote groep mensen gelooft wat er in de Bijbel staat. Jullie hebben toch zo een grote interesse in wat Christenen doen en zeggen.
–
Voor alle duidelijkheid, hier moet dus de inhoudelijke reactie op volgen?
Indien niet, hierop dan?:
Wie zijn hier de fundamentalisten?
@Bert:
Ja, ik weet dat je het leuk om 100 of meer comments te krijgen… Zal ik meneer de gristenfundamentalist eerst even wijzen op een eerdere discussie hieromtrent?
http://smartvannederland.nl/2007/04/20/uit-de-vrijdag-spts-20-april/
Scheelt mij een hoop typewerk en kan ik intussen even in alle rust “Andere Tijden” bekijken.
Omissie @mezelf
(…) leuk *vindt* – uiteraard.
@Waarde:
Dat heb ik al zooooo vaaaaaak gedaan. Je krijgt nooit een antwoord, want je inhoudelijke kritiek is volgens hun van satan zelf. Daar hoef je als gristen dan niet mee in discussie te gaan. Lekker makkelijk.
Kom op zeg. Er zal toch wel een wat inhoudelijker antwoord op mijn vraag volgen dan een gemeenplaatsje?
Toch?
@Waarde,
‘t Lijkt me inhoudelijk zat. Dat is namelijk precies de argumentatie techniek der gristen: gemeenplaatsen, het liefst geciteerd uit de schrift.
Ik zeg 666 en keer nogmaals een wang toe.
Nou, dan hoop ik tegen beter weten in Koerbagh.
BL, verlos me.
*trekt Miguel de Cervantes maar weer eens uit de kast*
Zeg kan er niet even op dit artikel gestemd worden in GeenRedactie.nl? Staat zo sneu, 1 kudo.
LOL!
Ok…Bedankt mensen!
BL: God bestaat niet. Sorry…
Echt schokkend vond ik het “blote tekeningetje” ook niet, maar je moet toegeven dat er over vrouwen en seksualiteit tegenwoordig behoorlijk licht gedacht wordt.
Probeer als meisje eens gezellig te chatten op een chatbox, en je wordt meteen belaagd door 20 kerels die “erotisch met je willen chatten”, en roepen dat je “zo ontzettend preuts bent” omdat je geen details uit je eigen seksleven aan ze wilt vertellen. Maar als je als man (of mede-vrouw) voor vrouwen opkomt, door hun waardigheid te verdedigen, dan krijg je van die demoraalridders als Bert Brussen achter je aan.
Flikker toch op man…. het verbaast me steeds minder dat zoveel Nederlandse meisjes zo graag moslima willen worden. Met een hoofddoekje heb je tenminste geen last van de “geile inquisitie” van kerels die vrouwen degraderen tot object dat vooral mooi, gewillig en zo naakt mogelijk moet zijn.
Vroeger was je liberaal en progressief als je zei dat een vrouw méér is dan iemand die zorgt voor seks en het huishoden, en dat ze ook intellectuele capaciteiten heeft.
Tegenwoordig ben je juist achterlijk, preuts en fundamentalistisch als je beweert dat je vrouwen om hun innerlijk waardeert en hun uiterlijk niet in de uitverkoop wilt gooien.
Lieve Sanne,
Echte mannen vind je niet op een chatbox. Echte mannen vind je in het echte leven. En om je droom helemaal te verkrachten: hoofddoekjes zijn geen afdoende beveiliging tegen geile loverboys, verkrachters en andere moslims.
neuqen? kemmen?
Ik waardeer vrouwen vooral om hun innerlijk, dat is de diepere waarde van de vrouw.
@Sanne: je haalt veel door elkaar. Belaagd worden door (virtuele) kerels die iets van je willen is van alle tijden. Alleen het medium is veranderd. 600 jaar geleden kon je als vrouw uberhaupt niet s’nachts alleen de straat op. Bouwvakkers floten 80 jaar geleden ook al naar vrouwen, nu doen ze het via de chatbox. De drang van mannen om iets van vrouwen te willen is van alle tijden. Vandaar dat het beroep hoer ook het oudste ter wereld is: als hoer ben je altijd verzekerd van klanten.
Voor waardigheid opkomen is niks mis mee, het is wat anders als er daarvoor om v\censuur geroepen wordt of er posters moeten worden beplakt met aandachtstrekkende stickers. Een documentaire die een kant belicht of een epistel is niet iets waarvoor je Bert Brussen met z’n demoraalridders achter je aan krijgt.
Ik betwijfel of er veel Nederlandse vrouwen moslima willen worden. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het opgeven van fundamentele vrijheden en gelijkwaardigheid niet iets is wat veel vrouwen nastreven. Met een hoofddoekje heb je niet snel last van mannen die op je geilen nee.
Maar wil je dat? Als je getrouwd bent met je ware liefde, heel misschien is het dan leuk dat geen enkele man nog op je geilt, maar zelfs dan…
Die mannelijke aandacht is een onderdeel van je ego, van je identiteit,
van je bestaan in deze maatschappij. Het is gekend en erkend worden door de ander, iets wat moslima’s node missen, nog afgezien van de beknotting in alle facetten van hun leven.
Dat je zo mooi, gewillig en naakt mogelijk moet zijn wordt door niemand gepropageerd behalve door jezelf. Kennelijk is dat wat je interpreteert. Wellicht wil je die keuze niet maken, bijvoorbeeld door mannelijk te doen of een hoofddoekje te dragen, fine, maar zeur er dan niet over.
Is waarderen om uiterlijk en innerlijk ook een optie, of is dat niet radicaal genoeg?
“De drang van mannen om iets van vrouwen te willen is van alle tijden.” Toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat het UITEN van die drang in ieder geval de laatste 10 jaar sterker en hardnekkiger is geworden. En bovendien: dat het gebeurt wil uiteraard niet zeggen dat het daardoor góéd is.
Wat het censuur betreft: Hoe kun je voor waardigheid opkomen ZONDER op enerlei wijze tot censuur op te roepen? Goed, persoonlijk zou ik de censuurstroken nog wel in de vorm van een leuk bh’tje of onderbroekje knippen om gevoelens van acute afkeer bij mensen als jij te doen omslaan in een meewarige glimlach, maar toch lijkt beplakken van blote dames op posters lijkt me toch voor het publieke debat een stuk effectiever dan het uitzenden van een VPRO-documentaire op de late avond waar alleen linkse intellectuelen met een verschoven dag-en-nachtritme naar kijken.
Wat aandacht betreft: Ja, het is leuk als mannen je een compliment geven of de deur voor je open houden. Maar laat dat dan ook zijn omdat een meisje aardig is, grappig, creatief, behulpzaam, intelligent… en niet omdat ze die aandacht moet verdienen door knap en gewillig te zijn.
Als dit hetgeen is waar die “christenfundi’s” een lans voor willen breken, dan vind ik ze gewoon ronduit hoffelijk en galant, en niet hetgeen waarvoor ze door jou worden uitgemaakt.
Als atheïst en Epicurist geniet ik ervan om deuren voor vrouwen open te houden, om ze tot het diepst van hun tenen te verwennen en te overladen met verse bloemen. Als God bestaat, is het een vrouw. Meisjes zijn aardig op de juiste momenten, meisjes zijn intelligent en meisjes zijn creatief. Meisjes zijn net als jongetjes ook ondeugende donders op zijn tijd die marathons van sexualiteit, series van orgasmes en ongebreidelde geiligheid nastreven want wees eens eerlijk: niets is lekkerder dan een goede pot sex Sanne
@Sanne:
Mannen (ook gristenen) willen in eerste instantie gewoon maar 1 ding van een vrouw. Met dank aan Darwin.
Leuker kan ik het niet maken, wel makkelijker.
Wanneer heb jij voor het laatst het bed gedeeld met een heer die jou volkomen heeft genegeerd (zonder van de homosensuele kunne te zijn)?
I rest my case.
*breed glimlacht als herkenning van de aanpak van Koer*
De Heere HEERE weent.
@Conan:
De Heere van de Hete IJssalon…
heh, heere heeresma, ja, die ook
Brussen ligt de laatste tijd weer vroeg op bed, neuqtie weer?
niet met mij ;-)
slaap lekker!
*van Sanne dromen gaat*
@Conan:
“weer”… ??!
….Wat is daar op uw antwoord… Ja,ik wil . ik verklaar jullie nu tot man en vrouw. Feestje; blablabla…… thuis; hooehh spannen, we gaan het doen he? Hu jaha emmm Ja we gaan nu vrijen… voor de eerste keer. Hoee pjuww ok trek jij eerst je kleren uit. Okok emmm ow ja huhmhmhm nou niet kijken hoor … zwooepp snel onder de dekens. Okok raak jij mij eerst aan of ik jou . weet ik niet AAAh ik voel iets kouds. Ow sorry mijn voeten. Okok oookee komt ie. AAAH !! wat nu weer? DAT kietelt. Eeeeh zullen we eerst zoenen? Weet ik niet, ok. Mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm huh huh dit is onze langste zoen. Ja he Anne. AAAAAHHH Anne ik voel niks meer in mijn been. Haha Kees dat is mijn been. Wacht ben zo terug. AU pikke donker. Wat ga je doen kees……… Zo ben ik weer. Moest je naar het toilet? Nee niks laatmaar. Zeg nou. heb mn schrppraat mompel lader gezetOKEEE waar waren we. Zoen? Mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm AAAAH hahaha dat giieetel ZUCHT. Ok AU wat doe je Kees. Op je liggen. Waarom? Ooeewww hij word huhhuh. Wat,Kees? Hij word…. Oeijoeijoei Oohh Ahhh AAAhhh OOOOOHHhhhhh aaahh . Wat doe je KEES. AAAH ik voel warme nattigheid op mijn knie !!! iiiww !!! …….Anne? snik ….ik voelde mompel en ik arriveerde. Ooooooo kees we waren al gelukkig en nu krijgen we ook nog een baby. En baby?? Een jonge of een meisje? En waneer ? en en ojee en wie doet de luiers? Jij kees. Ik ow maar daar ben ik eerlijk gezegd niet zo goed in . ooow lieve preutsie keesje van me ,dan doe je toch gewoon het licht uit. Ok….slapen? ja . blijf je zo of ga je nog naast me liggen.
Check deze column… erg leuk!
http://www.peterbreedveld.com/archives/00000924.html
Christenbashing is zooooooooo jaren 70.
Kom ook eens de 21e eeuw in en ga een paar moslims porren.
Maarre..pas wel op he want die porren terug en dan is het ineens heel wat minder leuk.
Wat het censuur betreft: Hoe kun je voor waardigheid opkomen ZONDER op enerlei wijze tot censuur op te roepen?
Door heldere argumenten te formuleren? Door open en eerlijk de discussie aan te gaan? Door een politieke partij op te richten? Een internetsite beginnen? Door op een zeepkist op de Kalverstraat gaan staan? Door te gaan folderen op het station? Door gewoon je mening te geven daar waar je dat nodig vindt? Praatgroepen beginnen? Brieven sturen? Mailen?
Ik dacht ik noem maar wat opties, om voor waardigheid op te komen, zonder tot censuur op te roepen.
Gefrustreerde christenen, komt de wereld er ooit vanaf.
ergens in de bijbel staat iets van:
“oordeel niet opdat gij niet geoordeelt word”
en aangezien dat in de bijbel staat zou je zeggen dat een christen zich daar aan zou moeten houden, toch?
eigen mening? prima! maar dring jou levensvisie niet op aan mensen die een andere visie hebben.
“geloof, hoop en liefde, maar bovenal liefde”
denk daar maar eens over na ;)
@Sytse vliegen
Sorry, Hij bestaat wel, en dat zal ook jij nog wel merken. Een leuke quote die ik eens las op de Universiteit van Leiden (gaat over de man waar jij je uitspraak van hebt):
Nietsche:”God is dood”
God:”Nietsche is dood”
@RF
Toegeven: Sommige Christenen oordelen en dat horen ze niet te doen. Dat staat inderdaad in de Bijbel. Maar de meeste Christen verspreiden gewoon het evangelie, wat hen ook is opgedragen in de Bijbel. De waarheid wordt aan iedereen voorgeschoteld zodat iedereen de keus zelf kan maken. Wanneer iemand niet voor Hem kiest is dat aan die persoon, ook de uiteindelijke gevolgen van die keuze. Ook over de Liefde ben ik het helemaal met je eens. Ook dat vergeten sommige Christenen wel eens. Een heleboel gelukkig niet. Die weten dat het daarom draait. Jezus is niet gekomen om te oordelen, maar om te redden. En wie niet gelooft in Jezus moet het boekje “Jezus, feit of fictie” eens lezen. Geschreven door een non believer die geloofde dat het allemaal een sprookje was. Dan weten we in ieder geval waar we het over hebben. verder zijn jij en ik het zo te zien eens met elkaar. Alleen heb jij waarschijnlijk (nog?) een andere mening. Ik respecteer dat. Zoals jij discussieert, zo hoort het ook. Niet van die bewust kwetsende one-liners van sommigen hierboven.
@RF
een andere keuze bedoel ik (niet een andere mening)
En wie niet gelooft in Jezus moet het boekje “Jezus, feit of fictie” eens lezen.
Doe ik! Dan ga ik ook geloven. Doe eens ISBN nummer?
@Robert Engel
Beste Robert, ISBN gegevens:
ISBN10: 9050307906 | ISBN13: 9789050307901
Is geschreven door J. MacDowell. bij Bol.com kost hij EUR 6,75
Of je gaat geloven weet ik niet, hoop ik wel, maar in ieder geval ken je dan de (wetenschappelijke) feiten.
Fijn! Voor weinig geld in De Here raken. Wie wil dat niet?
religie en wetenschappelijke feiten mengen net zoals Al Gore? Die gelooft ook letterlijk in Adam en Eva: http://blog.antidelusionist.com/2007/04/23/al-gores-slideshow.aspx
Zucht, BL, flikker eens op met je boekjes. Voor God zijn geen bewijzen, anders dan de Bijbel. Een boekje van J. MacDowell doet daar niets aan af. Bovendien is het tenenkrommend en lame om, als halfslachtig argument, dan maar met boektitels te smijten. Zo ken ik er ook nog een paar: The God dellusion – Richard Dawkins.
Ga je na het lezen van dat boek ineens minder in God geloven? Vast niet, en dat terwijl Dawkins toch met veel meer bewijs tegen God aankomt dan iemand ooit voor God kan hebben. Evenredig is er geen atheist die gaat geloven na het lezen van een boekje pro-God. Simpelweg omdat er geen bewijzen voor God bestaan.
@Engel: stop maar met bestellen hoor, het is gewoon een zelotenboekje dioe interpretaties van Jezus geeft: http://www.zoektocht.net/persoonlijk/persoonlijk6.html
Logische structuur:
Jezus was of gek of echt.
De Bijbel zegt dat Jezus echt was.
Conclusie: Jezus was echt.
Waar is Koerbagh als je hem nodig hebt?
Godverdomme, word ik weer niet gelovig.
Christen zijn is een dynamisch leven dat een gigantische vreugde en voldoening geeft.
Zie je nou, Brussen, die vent heeft dat boekje wel gelezen. Hij zegt het zelf.
Apart ook, die lui die gaan zoeken naar Jezus, tot de conclusie komen dat er iemand rondliep die Jezus heette en vervolgens uit niets het Christendom tot de enige en ware religie verheffen.
@Bert
Je zegt “@Engel: stop maar met bestellen hoor, het is gewoon een zelotenboekje dioe interpretaties van Jezus geeft:”
Je lijkt wel erg bang dat iemand wel overtuigd raakt van de argumenten uit dit boek. Doe je aan censureren?
Je zegt ook “Ga je na het lezen van dat boek ineens minder in God geloven?” Dat is in heel veel gevallen gelukkig gebeurd. En de Bijbel is ook een boek waardoor miljarden, na het lezen ervan, gelukkig bekeerd zijn.
Verder was de auteur van het eerstgenoemde boekje zelf een overtuigd atheist en is na zijn wetenschappelijk onderzoek bekeerd. Voordat je het afkeurd moet je het wel lezen. Ik heb al jouw rotzooiboekjes ook gelezen. Grappig dat die geen bestsellers zijn niet? Zelfs atheisten lusten ze niet.
Je opmerking:”Zucht, BL, flikker eens op met je boekjes. Voor God zijn geen bewijzen,” . In het boekje wordt uitgebreid ingegaan op de wetenschappelijke definities van het woord bewijs. In elk geval is bewezen dat IEDERE(!) uitleg van o.a.Evolutie niet bewezen is. Het is één grote verzameling van aannames die stuk voor stuk ontkracht kunnen worden en dagelijks ontkracht worden. Ook door niet-Christelijke wetenschappers. Evolutieleer is nog meer een religie dan het Christendom. Niets ervan kan bewezen worden. Terwijl de bijbel historisch helemaal klopt. En alles wat vandaag is en wordt gevonden, kan verklaard worden met wat er in de Bijbel staat. In dit boekje (en dat is er maar één staan genoeg bewijzen). Lees hem eerst voordat je het afkraakt zou ik zeggen. Ik wil hem best gratis opsturen hoor, maar ik ga ervanuit dat je (Robert Engel) je adres niet wilt opgeven. Zou ik ook niet doen.
Verder zal ik niet meer reageren. Ja, ik hoor de cliché reacties al (opgeruimd…,fl…op etc.) Ik wens jullie veel succes verder en ja, ik zal voor jullie bidden. Groetjes. BL
Wacht BL!! Laat nog wat pamfletjes achter, en de Wachtoren lezen we hier ook allemaal!
We hebben te maken met een heuse creationist.
Stuur maar op, dat boekje, een cadeau’tje is nooit weg, in deze donkere tijden. Mijn adres is te vinden bij de registratie van mijn site, maar wil het je zo geven:
Robert Engel
Nieuwe Gracht 86 A
2011NK Haarlem
Voordat je definitief weg bent: waarom is de bijbel nou waar omdat het daar geschreven staat, en dat wat je rotboekjes noemt nou niet? Ik bedoel, Dawkins is niet de eerste de beste. Sterker, het staat ook geschreven. Waarom nou wel die bijbel, en de rest niet? Nou?
@BL
Ik zeg: “God bestaat niet”. Hij heeft nooit bestaan en is dus ook niet dood. Daar heb ik Nietsche niet voor nodig. Ik weet het gewoon, ik ben namelijk zijn zoon. Althans, mijn vrouw zegt regelmatig “Jezus wat lekker”.
Zeggen dat Hij wel bestaat is nog een stapje hysterischer dan zeggen dat je in Hem gelooft.
“Ik heb al jouw rotzooiboekjes ook gelezen. Grappig dat die geen bestsellers zijn niet?”
Jij denkt dat Richard Dawkins rotzooi schrijft die geen bestellers zijn?
Doe nog eens lezen dan.
“In elk geval is bewezen dat IEDERE(!) uitleg van o.a.Evolutie niet bewezen is. Het is één grote verzameling van aannames die stuk voor stuk ontkracht kunnen worden en dagelijks ontkracht worden.”
Ten eerste is dat niet waar, evolutie is het meest aannemelijke en meest logische verklaring voor het ontstaan van soorten. Ten tweede, al zou dat niet waterdicht zijn, dan nog zegt het niets over het bestaan van God, maar alleen iets over de houdbaarheid van de evolutiebiologie en de manier van wetenschap. Ten derde: je bent nog nooit in een natuurhistorisch museum geweest? Je hebt nog nooit fosielen gezien? Je hebt nog nooit goed naar chimpansees gekeken?
hoezo geen bewijzen?
En hoezo “alles wat in de Bijbel staat klopt historisch”?
Ik heb nog geen bewijs van een Ark gezien waar ook de dinosauriers in pasten.
Verder hoef ik het boekje niet te lezen, omdat het onmogelijk is God te bewijzen.
BL zei:
“Maar de meeste Christen verspreiden gewoon het evangelie, wat hen ook is opgedragen in de Bijbel”
ook helemaal geen enkel probleem mee, waar de discussie hier een beetje over(verhit) oploopt is het gevalletje waarin christenen beslissingen willen nemen voor anderen, als je een probleem met de playboy hebt moet je m niet lezen (bekijken), staat er iets in de schoolkrant wat je kwetst dan laat je m de volgende maand liggen…
ik heb een andere mening, en ik ben vroeger zeer christelijk opgevoed, nu probeer ik meerdere kanten van het verhaal te benaderen, zonder te oordelen wie goed en fout is, wie zijn wij om te zeggen wat god wil, voor mij is dat ook een oordeel hebben over…
jij noemt het een keuze, maar voor mij is ook jou keuze een mening, maar dat is mijn mening, en ik laat jou in je waarde met de jouwe ;)
@Bert
“Ik heb nog geen bewijs van een Ark gezien waar ook de dinosauriers in pasten.”
Dr. Dino had de oplossing: er gingen alleen heel jonge dieren in de ark, die zijn kleiner en namen minder ruimte in.
Is die logica van dit soort mensen niet hilarisch?
@Bert
Kan het niet laten nog dit te zeggen. Genoeg antwoorden op jullie opmerkingen. Helaas geen tijd meer. Zullen jullie wel niet geloven. Kijk even op http://www.answersingenesis.com Daar worden aardig wat vragen beantwoord.
Alleen maar even over de chimpansee. Wat wil je zeggen? Dat ik daar van afstam? Waarom bestaan ze dan nog steeds? Het enige dat we weten is dat bepaalde aapsoorten en voor wat mij betreft bepaalde menssoorten hebben geleefd. o.a.(!) De Neanderthaler en de mens leefden gewoon naast elkaar. Maar in al die pseudo wetenschappelijke plaatjes staan ze zogenaamd netjes achter elkaar om de evolutie aan te geven. We zijn gerelateerd aan de apen. Maar daar blijft het bij. Ik wil je eraan herinneren dat Darwin himself de evolutietheorie later naar het rijk der fabelen heeft bewezen. Het klopte niet. En alle huidige evolutie onzin is daarop gebaseerd. Verder ontwikkelde nonsens dus.
@RF
Ben het helemaal met je eens. Het is ook vechten tegen de bierkaai wat die student doet. Ik kan mij voorstellen dat hij het vervelend vind dat hij nergens meer kan kijken zonder ongevraagd geconfronteerd te worden met afbeeldingen die hij niet wil zien (zijn keuze) maar hij zal het moeten accepteren. En heb overigens zelf voor het Christendom gekozen op latere leeftijd. Na kennis van andere zaken genomen te hebben. Ik dring niemand mijn keuze op maar ik deel wel informatie en ik geef mijn mening net zoals een ieder dat mag. Ik laat ook iedereen in zijn waarde. Als je (men) niet dezelfde keuze maakt, so be it. Ik respecteer dat. Ik wordt ook platgegooid met vunzige decadente informatie overal waar ik kijk. Mogen wij niets zeggen of nergens commentaar op leveren? Ik blijf mijn eigen keuzes maken in het leven. Dat mogen we in een democratie gelukkig.
@BL
“”Ik wil je eraan herinneren dat Darwin himself de evolutietheorie later naar het rijk der fabelen heeft bewezen. Het klopte niet.”
Dit is je zeker verteld door een creationist? Het is nl. bullshit. Hij was kritisch tav. zijn eigen theorie, maar ook niet meer dan dat.
Bovendien, religie en evolutie zijn niet elkaars tegenpolen. Zelfs de Big Bang en religie zijn niet elkaars tegenpolen. Tenzij je natuurlijk de bijbel letterlijk neemt. Maar dat doet geen mens met meer dan 2 functionerende hersencellen.
jij noemt het een keuze, maar voor mij is ook jou keuze een mening, maar dat is mijn mening, en ik laat jou in je waarde met de jouwe
Het hele probleem in een notedop: gelovigen voelen zich altijd in hun waarde aangetast als ze bekritiseerd worden op hun geloof. Dan worden ze niet in hun waarde gelaten.
@Robert Engel
Je hoort mij toch niet zeggen dat je niets mag zeggen over mijn geloof? Maar ik mag toch daarop reageren? Of voel jij je dan aangetast?
@TRS
Jij zegt: “Bovendien, religie en evolutie zijn niet elkaars tegenpolen. Zelfs de Big Bang en religie zijn niet elkaars tegenpolen.”
Dat zeg ik ook niet. Het zijn de conclusies die uit bepaalde feiten (bewijzen, zoals fossielen e.d.) getrokken worden die niet kloppen. Ik ben ervan overtuigd dat alles wat wij om ons heen zien de (letterlijke) waarheid van de bijbel aantonen. En er zijn veel meer mensen die dat geloven (weten) dan jij denkt. En ze hebben juist meer functionerende hersencellen dan jij je kan voorstellen. Hoe logischer je gaat denken, hoe meer je tot die conclusie zal komen. Try it, you’ll like it!
@BL
Ik ben al lang geleden tot de conclusie gekomen dat logisch discussieren met gelovigen verspilde tijd is. Dus doe vooral wat je leuk vindt.
daaaag
Geloven is niet gelijk aan weten, als je daar nou eens mee begint beste BL
@88 TRS
Gezien wat je zegt, waarom dan niet doen als ik?
LLL, wel zo rustig.
Ik mezelf aangetast voelen, BL? Door iemand die mij ter lering naar crap als dit doorstuurt:
http://www.answersingenesis.org/creation/v25/i4/monkey.asp
Daar wordt de vraag beantwoord waarom een aap niet aan de mens verwant kan zijn.
Latet cui qui nesciet
sed non cui cognovit
id secretum sacrum est
pfffff, pedante kwasten
*huilt zachtjes*
Nee hoor, we stammen niet van de apen af. Dat is dan ook totaaaaal niet logisch. Het is veeeeeeeel logischer dat er apen zijn en dat wij op magische wijze ontstaan zijn, geheel toevallig met 98% van het apen DNA, echt puur toeval, en magie bestaat.
En evolutietheorie, fossielen, c14 methode, aarde miljoenen jaren oud, das allemaal maar onzin.
Zuchterdezucht.
En dan ook nog even zeggen dat Darwin zelf de evolutie naar het rijk der fabelen heeft verwezen.
Het is om te janken.
Dat je in God wilt geloven is erg maar dat je, bij uitstek een goed gedocumenteerde, logisch onderbouwde en breed geaccepteerde theorie als de evolutietheorie daarvoor aanvalt is te triest voor woorden.
Maar je moet wat, als je verder geen bewijzen hebt. Die moet je dan maar impliciet afleiden door andere wetenschap aan te vallen.
” Evolutionary ideas about the rise of man from apes has fueled racist attitudes and set the stage for such atrocities as the Holocaust. Humans were specially created by God and are not simply highly evolved primates.”
BWAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
*Trekt er nog een biertje bij open*
Brussen, jij gaat een lange weg afleggen door de negen hellekringen. Zonder bier wel te verstaan.
@BL
http://www.hoax-buster.org/
http://www.atheists.org/christianity/
Als je alle tegenwerpingen tegen de bijbel kan weerleggen met logische wetenschappelijke argumenten, graag.
En dan gelijk ook even het bestaan van god bewijzen alstublieft.
”Ik wil je eraan herinneren dat Darwin himself de evolutietheorie later naar het rijk der fabelen heeft bewezen. Het klopte niet.”
even een aanvulling, dit klopt gedeeltelijk.
darwin heeft niet de komplete evolutietheorie naar het rijk der fabelen verwezen, aan het einde van zijn leven was hij nog steeds overtuigd dat in grote lijnen de evolutietheorie waar was…
de enigste uitzondering die darwin daar op gaf was de mens, de mens had wel bepaalde kenmerken (bv. overeenkomsten met apen) die andere dieren ook hadden, maar er bleven gaten over die darwin deden vermoeden dat er op een bepaald punt door iets of iemand was ingegrepen in de evolutie…
tegenwoordig zeggen “intelligent design” en “creationisme” bijna hetzelfde, dat de mens zijn ontwikkeling niet geheel “natuurlijk” is verlopen, en toch moeten beide niets hebben van de man die dit als eerste had bewezen…
er zijn wereldwijd heel veel legenden en geloven die ons iets vertellen over diegenen die ingegrepen hebben in onze evolutie, en mijn mening waren diegenen niet de goden die velen nu aanbidden (wat niet wil zeggen dat god niet bestaat, dat laat ik aan éénieder voor hemzelf over ;) )
Wacht, …RF denkt dus dat buitenaardse, genetische ingenieurs van de sterren aan onze genenpool gesleuteld hebben?
@Conan: nope, the magic man did it.
@RF:
Nee, ook dat is een fabeltje der creationisten. Darwin heeft nooit en te nimmer de mens uitgesloten van evolutie.
Laatste reactie van mij: Nou, logisch denkende Bert, leg dan uit waarom apen nog steeds bestaan?
Dat zou hetzelfde zijn als beweren dat de Amerikanen de geevolueerde versie zijn van de Europeanen. Lijkt mij dat je dat niet zo leuk zou vinden.
We zijn gerelateerd aan apen (98%) that’s all.
Je zei: “En evolutietheorie, fossielen, c14 methode, aarde miljoenen jaren oud, das allemaal maar onzin.”–>Zoals ik al eerder zei:Het zijn de conclusies die uit bepaalde feiten (bewijzen, zoals fossielen e.d.) getrokken worden die niet kloppen.”
In plaats van zoveel te zuchten en te huilen zou je beter moeten lezen Bert. En een beetje openstaan voor theorieen die de wetenschappelijke theorieen bekritiseren. Iets dat overigens ook door andere (atheistische) wetenschappers gedaan wordt (het bekritiseren dus). En dan worden Christenen van inflexibiliteit beticht.
De c4 methode geeft alleen maar aan dat het één ouder is dan het ander. De “conclusie” dat iets “miljarden” jaar oud is één van de vele aannames. Er zijn diverse gevallen bekend waarbij “getest” is of zaken klopten. Zoals schedels waarvan het een feit was dat ze 100 jaar oud waren, die door c4-onderzoekers een paar miljoen jaar erbij kregen.
Er is helemaal geen sprake van Evolutie maar van Degeneratie. Lees dit maar eens: http://www.nl.bol.com/is-bin/INTERSHOP.enfinity/eCS/Store/nl/-/EUR/BOL_DisplayProductInformation-Start?BOL_OWNER_ID=666813430&Section=BOOK&iref=precp
En de “Big Bang” dan….Elke wetenschapper zal je uitleggen dat materie nooit uit het niets kan ontstaan.
Maar bij de Big Bang kan het wel? m.i. kan dat ja. Door de Schepper. Alles wat je om je heen ziet heeft overduidelijk een ontwerper gehad. Ter info: Nog geen honderd jaar geleden dachten wetenschappers (!) ook dat uit een hoop rommel spontaan een groep muizen kon ontstaan.
of Dat we ontstaan zijn uit een eencellig diertje..Hoe is dat ontstaan dan? De evolutieleer werpt alleen maar meer vragen op die nooit beantwoord zullen worden als je in die lijn zit. Noem mij creationist als je wilt, maakt mij niet uit. Er zijn genoeg naampjes voor mensen die rotsvast GELOVEN in de evolutieleer. Maar logisch denken is het niet. Ook al lijkt het zo.
O.K.
thats it! Als mensen met boekjes van de volstrekjt schizofrene en ronduit belachelijke Peter Scheel aankomen kap ik er mee. Dan kun je nog beter de Bijbel lezen.
Peter Scheele heeft uberhaupt meer kapot gemaakt dan goed gedaan. Sorry, maar je bent echt een enorme lul als je met een trektouwjte op straat gaat staan, aan voorbijgangers gaat vragen wat ze willen hebben (een auto), aan het touwtje trekt en vervolgens zegt: kijk, geen auto, dus de wereld kan ook niet via de Big Bang ontstaan zijn.
Overigens is Peter Scheele door iedereen met enig gezag volledig aan gort geschreven en is er niets en dan ook helemaal niets van zijn theorieeen houdbaar.
Degeneratie met de mens als beginpunt. Mijn God, hoe diep kan een psychose eigenlijk zijn.
Voor de rest ga ik niet herhalen wat anderen gezegd hebben of wat ik zelf gezegd heb. Je kritiek op de wetenschap is ongefundeerd (Koolstif vervalt met een standaard rate, waardoor het onmogelijk is dat bepaalde objecten niet ouder dan 7000 jaar zouden kunnen zijn), en kritiek op de wetenschap biedt geen opening naar een Godsbeeld toe. Al was de evolutietheorie een grote hoax, dan nog zegt dat helemaal niets over het bestaan van God. Je kutn het ene eenvoudigweg niet aan het andere verbinden.
@BL:
Ik lees nog steeds geen enkel logisch, wetenschappelijk argument op de artikelen zoals ik heb gelinkt op 5 mei @ 5:40.
Kom op… Beter je best doen.
En wat betreft evolutie: je kunt pas iets aanvallen cq afvallen als je weet waar het over gaat en wat de argumentatie precies is.
Ga je even inlezen. Of kijk even wat videootjes.
http://www.unpronounceable.com/dawkins/
Oh, enne… verdiep je ook even in argumenten die je van jouw medestanders niet moet gebruiken, omdat ze kul zijn (net als de argumenten die je wel mag gebruiken overigens)
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp
Succes maar weer.
@BL:
De logische consequentie van de evolutietheorie afwijzen betekent alle wetenschap en diens vruchten afwijzen. De onderliggende natuur- en scheikundinge principes zijn exact hetzelfde. Dus: uit met die computer, het is een duivelsche machine die helemaal niet zou kunnen bestaan.
@Koerbagh: ken je die Peter Scheele? Dat is echt hi-la-risch!
@Bert:
Was dat niet die enge “kindervriend” van de EO met z’n fabeltjes, die altijd zichtbaar een harde lul kreeg van kindertjes op schoot? De oprichter van de Jezus fanclub? Die?
Die is inderdaad fokking hilarisch.
nee das nog ouder denk ik, die is van “er kan nog meer bij”.
Dit is die, destijd, Neo-EO’er, met paardestaart en oorringen, en leren jack. Een jaar of twaalf geleden was hij de eerste die er als Jezus-fan zo bij durfde lopen en dat was een openbaring voor de EO.
Hij deed ook altijd van die sketches op straat enzo, van die tenekrommende “bewijzen” waarom God wel bestaat (lees: waarom de wetenschap niet deugt, want als je een rotje afsteekt verschijnt er toch ook geen nieuw universum?)
Hilarisch is de sketch dat hij op het strand een ark gaat bouwen en dan…Ach, je kunt het verder zelf wel invullen.
Volgens mij is hij tegenwoordig straight edger en extreem links activist.
Oh ja… ik haal twee door elkaar! Deze was inderdaad van de hilarische straatinterviews. Altijd gehoopt hem nog eens tegen te komen, compleet af te tuigen en dan te vragen: “Waar is jouw godje nou dan?” … maar helaas. Heeft niet zo mogen zijn.
Die kindervriend was ook erg, maar dat was inderdaad een ander.
Opvallend is dat die Peter Scheel exact dezelfde retoriek bezigde als het hopeloze geval hier in de reacties: appel met peren vergelijken en van daaruit de conclusie trekken dat God dus bestaat.
Peter Schele tegen willekeurige fietser:”als ik jou nou voorspel dat die lantaarnpaal zometeen omvalt geloof je me dan als ik zeg dat God bestaat>”
Fietser: “Goed, want die paal valt toch niet.”
( Schele drukt op een knopje waardoor een mechaniek de geprepareerde lantaarnpaal langzaam laat kantelen).
Peter Schele: “Nu moet je dus ook in God geloven”.
Fietser: MUHAHAHHAHAHA! Kneus….
Ja, dat soort stompzinnigheid dat op Veluwse scholen wordt aangeleerd. Hilarisch en intriest tegelijk.
Goed zo Bert en Koebagh, lekker tegen elkaar aanpraten (eigen parochie). Dan krijg je in altijd gelijk. Als je niemand kan overtuigen is dat het beste. Hilarisch! (jullie eigen stopwoordje) En jullie (inclusief Richard Dawkins moeten we zeker serieus nemen?) De lezers hoeven alleen maar de betogen te lezen en kunnen zelf oordelen. Blij dat jullie nu in ieder geval weer lachen en niet meer zuchten en huilen.
@112
=En jullie (inclusief Richard Dawkins moeten we zeker serieus nemen?)=
Jij doet dat blijkbaar wel.
=De lezers hoeven alleen maar de betogen te lezen en kunnen zelf oordelen=
Precies.
Ehm..BL…Wij hoeven dus niemand te overtuigen…Dat is nou juist het probleem. Jij bent degene die moet overtuigen maar verder dan het vruchteloos omver proberen te werpen van wetenschappelijk feiten kom je niet.
Als je nou eens met BEWIJZEN dat God bestaat aankomt, praten we weer verder. Ok?
Ik zou Richard Dawkins ook niet serieus nemen Wat is nou een hoogleraar van Oxford en een intellectueel uit de wereld top 5 van intellectuelen waard…Als je die al serieus moet gaan nemen zeg…
Nee, dan liever Peter Schele…
wiens top 5? Die van jou misschien. Er is naast de vele goede zaken genoeg onzin uit Oxford gekomen hoor. En ook als je Scheele niet serieus neemt is er nog genoeg waarop jullie niet gereageerd hebben.
Ik heb jullie bewijzen voor de evolutie religie nog niet gezien. Alleen maar dubieuze conclusies op feiten. Ik hoef verder niemand te overtuigen, ik ben gewoon in discussie.Of het zo vruchteloos is, is de vraag. Er zijn nog meer mensen behalve jijzelf. Anderen die wel open staan voor de waarheid.
Hee gggristinA, ben je er weer? Als je mij @112 noemt praat je nog steeds met mij hoor. Dat zou je toch niet meer doen?
Hoe dan ook, veel succes verder!
@BL – Geloven in gggod is net zo veel waard als geloven dat de maan van kaas gemaakt is.
http://www.perfect.co.uk/2004/06/who-are-britains-top-5-public-intellectuals
http://www.commondreams.org/headlines05/1018-02.htm
Etc.
En ik hoef niets te bewijzen, dat is de fout die creationisten telkens maken. JIJ moet bewijzen dat die God bestaat, je moet de verantwoordelijkheid voor het onbewijsbaar zijn van God niet op mijn schouders leggen.
@BL @ 6:20:
Da’s godverdomme weer een makkelijk. Waar is de inhoud?
Jij beweert dat god bestaat: bewijzen graag. Degene die de bewering doet heeft de bewijslast.
Jij beweert dat de bijbel heilig is en door God geschreven. Bewijzen graag. Het weerwoord staat al in de linkjes van 5 mei, 5:40u.
Doe je best maar weer.
(Oh enne, je hoeft het ook niet te proberen met de zgn. ontologische, epistemologische, kosmologische of teleologisch godsbewijs. Die zijn allen logisch weerlegbaar. Zoek maar even op google, scheelt mij een hoop typwerk)
Wat Koerbagh zegt. Aan anderen bewijslast gaan vragen is je ontrekken van het overleggen van bewijslast. Zonder bewijs van God kunnen wij helaas niet verder praten.
Die link die Koer gaf naar die Dawkinssite is overigens een boeiende. Heb vandaag al een paar keer een video’tje bekeken.
In eentje zat een grappig experiment, over natuurlijke selectie. Lieten ze schoolkinderen een stuk bosgrond bekijken, met daarop insecten, die al naar gelang de kleur makkelijk of moeilijk te zien en dito te eten waren. Maar goed, laat ik ophouden. Voor lieden als BL zijn dit sprookjes.
@Robert:
Dat komt uit de Christmas-lectures, de hele evolutietheorie in 5 uur verklaard voor kinderen vanaf een jaar of 12. Alweer bijna 20 jaar oud, maar nog steeds erg goed.
@Koer
Vroeger had je ook die serie van Carl Sagan, Cosmos. Vond ik als kind ook er boeiend.
@Robert:
Ah Carl Sagan… Ook een atheïst ;-)
Sinds kort staat die hele serie op google video. Deel 1 hier, de rest vind je dan vanzelf wel. http://video.google.nl/videoplay?docid=1165614941382607125
ojee, ik heb mail:
beste Sytze Vliegen,
Ik ben een 25 jarige christelijke studente (bijna afgestudeerd) en ik zoek per juli 2007 een kamer, omdat ik mijn oude kamer moet verlaten. Ik las in het gastenboek van Am.St.E.Lo.D.A.M.E.N.S.E, dat u nog 2 kamers vrij heeft? Is dat nog steeds zo? en kunt u mij daar wat meer informatie over geven?
mvg,
marloes van Houten
whoehaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Hitler, één van de bekendste atheisten, vroeg aan zijn adviseurs wat het bewijs was van het bestaan van God. Aan hem werd gezegd: De Joden. Het volk dat ondanks alles strikter dan welk volk ook aan zijn gebruiken vasthoudt, het volk met de enige dode taal die weer levend is geworden en ik kan nog meer ongelooflijke eigenschappen opnoemen (ik ben overigens geen Jood). Er staat geschreven in de Bijbel: “Gezegend die mijn volk zegenen en vervloekt die mijn volk vervloeken” Vergelijk Amerikanen en Europa maar even met de Arabieren (die verschrikkelijk veel geld hebben maar in mijn visie toch enigszins vervloekt overkomen) Dat is de reden waarom Hitler de Joden wilde afmaken. Ga het maar onderzoeken in de grote brei van W.O.II info.
Definieer eerst wat “wetenschappelijk bewijs” is. Staat overigens heel mooi uitgelegd in het eerder genoemde boekje “Jezus, feit of fictie”.
Heb je bewijs dat Julius Ceasar geleefd heeft? Heb je een foto? Zijn restanten? Dan geloof je zeker ook niet dat hij geleefd heeft. Neem elke beroemdheid waar waarvan er geen resten meer bestaan. Of de wereldwonderen. Denk je echt dat die niet bestaan hebben? Gelukkig betwijfelt niemand het bestaan van Jezus Christus. En die man moet toch bijzondere dingen gedaan hebben om zo een indruk op de hele wereld hebben achtergelaten. Hij heeft gezegd waar het allemaal vandaan kwam. Ik kan nog uren doorgaan maar heb daar de tijd niet voor. Ook al zou God voor jullie staan (wat Hij eigenlijk ook doet) zouden jullie het nog ontkennen. “Wie oren heeft, die hore”.
Het is geen toeval dat 95% van de wereld gelooft in een Schepper. Het is ook geen toeval dat bijna alle religieen in basis erg overeenkomen, hoe ver ze ook van elkaar zitten en hoe weinig contact ze ook hebben gehad in hun geschiedenis (onderzoek maar de kleinste natuurgodsdiensten in de Amazone en in Afrika. De basis is namelijk hetzelfde, met name het scheppingsverhaal. Overlevering en m.n. getuigenissen, indien goed gecontroleerd, worden in de rechtbanken overal in de wereld als bewijs geaccepteerd indien.De kunst is alleen maar om de dwaalleren te identificeren. En zo moeilijk is dat niet. 95% is dus al een stap verder dan jullie jongens (en meisje). Nu jullie nog.
Enkele voorproefjes van the rule of atheism: Hitler, Communisme, D66 thema’s, negativiteit zoals jullie dat verspreiden. Bovenstaande groepen en personen hebben met het verspreiden van halve waarheden en het aannemelijk maken daarvan via massamedia, voor de grootste ellende gezorgd in deze wereld.
Het enige dat zij en jullie doen is anderen afkraken en hen dan beschuldigen van ditzelfde feit. Wat voor erfenis laten jullie achter wanneer jullie gaan? Negatieve columns en comments?
[quote]I believe today that I am acting in the sense of the Almighty Creator. By warding off the Jews I am fighting for the Lord’s work.[/quote]
Adolph Hitler, Speech, Reichstag, 1936
http://therealshowstopper.wordpress.com/2007/04/27/quotes-from-the-past-7/
[...] babbelen en ze komen vanzelf met Godwin door. Wij atheisten zijn toch echt het grote kwaad. In de comments. [...]
Wat een onzin. 95% monotheisten?
Kom nou.
En Christus en Julius Caesar in 1 zin, kostelijk.
Nou is er over Julius veel geschreven, bij leven.
Over Christus geen hol, slechts als dooie.
Wanhopig op zoek naar de God-Van-De-Gaten BL?
Elk gat in de wetenschap opvullen met God,
als we iets (nog) niet begrijpen of kunnen bewijzen kan God dat gat mooi opvullen.
Wel lullig dat die gaten steeds kleiner worden.
De middeleeuwer mocht alles nog een goddelijk mysterie noemen, vuur, het groeien van gras, een erectie.
Dat wordt immer lastiger, toen alles nog een sprookje was, mooie tijden voor myriaden van religie’s.
Helaas, vorbei.., ook steeds minder religies.
@BL:
Je geneuzel over Adolf Hitler laat ik maar even achterwege, want dat is geen serieuze reactie waard. Dat is zoooo ontzettend zielig, zoooo sneu; dat soort dommigheid en tenenkrommende onzin mag je voor jouw eigen godje gaan verantwoorden. Volgens de regels van jullie theistische spelletje zal dat sprookjesfiguur dat niet al lichtzinnig opvatten, zou ik zo denken.
Je vraagt wat wetenschappelijk bewijs is. Heel simpel. Ik zal het je met een tekeningetje uitleggen. De wetenschappelijke methode afgezet tegen jouw methode:
http://www.phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=761
Op de bewijzen van een theorie zijn de regels van de logica van toepassing.
“Heb je bewijs dat Julius Ceasar geleefd heeft? Heb je een foto? Zijn restanten?”
Nee, mar dat hoeft ook niet. We kennen zijn bestaan van tientallen, zoniet honderden bronnen. Van de Jezus alleen maar de evangeliën, die ALLE andere historische bronnen, van diverse geografische locaties weerspreken.
http://www.youtube.com/watch?v=zLqqGy2SqmM
“Gelukkig betwijfelt niemand het bestaan van Jezus Christus.”
WRONG! IK betwijfel het bestaan van sprookjesfiguur JC.
“Het is geen toeval dat 95% van de wereld gelooft in een Schepper”
Ik dacht al, waar blijft het: Het klassieke argumentum ad populam is ook zeer populair bij de gelovigen. 95% van de mensheid kan het niet bij het verkeerde eind hebben.
Dus wel.
http://www.fallacyfiles.org/bandwagn.html
(Sowieso een website die je heel goed moet bestuderen om niet continu met drogredenen aan te komen.)
Goed, en nu wederom de vraag om punt voor punt alle kritiek op de bijbel, het bestan van god op de door mij aangedragen linkjes van 5 mei @5:40 te weerleggen.
Ik doe er even een muziekje voor je bij om je laatste domme opmerkingen (communisme, d66, negativiteit. Hoe krijg je het in je stupide bolle harses!?) te weerleggen.
http://www.youtube.com/watch?v=fdVucvo-kDU
Doe je best.
“Hitler, één van de bekendste atheisten, vroeg aan zijn adviseurs wat het bewijs was van het bestaan van God.
Grappig, als hij ahteist was, dan zou hij weten dat god niet bestaat en er geen bewijs is.
“Overlevering en m.n. getuigenissen, indien goed gecontroleerd, worden in de rechtbanken overal in de wereld als bewijs geaccepteerd.”
Heerlijk, dit soort “logica”. Hoe vaak moeten deze hersentjes zijn gekneed voordat dit soort onzin eruit komt?
“De kunst is alleen maar om de dwaalleren te identificeren. En zo moeilijk is dat niet.”
Hahahahaha… nou kom maar, vertel maar wat je methode is om feilloos de dwaalleren te identificeren.
“Hoe vaak moeten deze hersentjes zijn gekneed voordat dit soort onzin eruit komt?”
my point exactly!
Veel plezier verder met elkaar.
@BL:
Manneke, ik heb je een uitdaging gesteld: JIJ gelooft, jij weet dat god bestaat. Jij denkt dat de bijbel heilig is en geen door mensen gefabriceerd sprookjesboek.
Overtuig me, BEWIJS HET! Niet laf weglopen en en gefundeerde kritiek naast je neerleggen. Dan heb je het bij voorbaat verloren.
=Veel plezier verder met elkaar.=
Zeg Heintje Davids, game over was al bij reply #126.
Ik weet het zeker, BL is een door Bert ingehuurde trol om het aantal hits te verhogen :-)