Gloeiendegloeiendegloeiendekokosnoot! Chips! Drommels en nog eens drommels! Jakkes zeg, wat hebben we het weer getroffen met de refokids van de SGP-jeugd. Nou willen de schapenen des Heeren weer dat er minder “jeetje” en “gatverdamme” wordt gezegd in de Tweede Kamer. Want de Heere Jezus luistert gewoon mee tijdens het vragenuurtje en die turft toch maar mooi hoe vaak er schunnige, vieze, nare, gemene en Godslasterlijke (Hallelujah!) woorden over de tongen van de volksvertegenwoordigers gaan. Alles voor het Laatste Oordeel. En omdat het reformatorische huicheljeugd is, willen ze dat de hele handel zo snel mogelijk wordt VERBODEN; wie vloekt krijgt straf.
In Veluwsche incestkringen geldt nog steeds: wat je niet ziet bestaat niet (zouden ze met hun God eens moeten proberen) dus wil men tevens dat de Kamervoorzitter vloek- en scheldwoorden uit de Kamerverslagen kan schrappen. U weet wel, censuur enzo. Laat het nou zo zijn dat we daar sinds 2001 vanaf zijn en dat Kamervoorzitters die bevoegdheid niet meer hebben, om seculiere, staatsrechtelijke redenen. Stelletje stiekeme rukkers. Ga Godverdomme Koerbagh doodbidden ofzo. Bah!
34 Responses to “Huicheljeugd wil weer eens vloeken verbieden”
Sorry, the comment form is closed at this time.
En zo is het godverdomme!
Waarom bidden jullie Bert wel helemaal dood en doen jullie helemaal niks voor mij? Godsammekrake nog es aan toe. Wat moet ik nog meer aan blasfemie en profaniteiten allemaal uitbraken voordat jullie kutlui goddomme mij eens gezellig gaan doodbidden? Nou nou nou?
Ik wil godverdomme ook een fatwa, ja!
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1229138312499693343
@koerbagh
God bestaat alleen in jouw natste dromen.
@Koerbagh: misschien moet je meer vloeken?
@Bert
Godverdegodgloeiendetering, nog meer?!
Overigens wordt er nergens zoveel gevloekt als in de kerk. Ik ben er wel eens geweest, en het is constant: Jezus dit en Jezus dat, Christus zus en Christus zo…
Aan 1 stuk door gevloek.
Met hun, SGP, argumentatie ben ik het niet eens, maar parlementsleden behoren niet te schelden en vloeken.
Of zij nu uit een Rotterdams banlieu komen of wassenaar, zij hebben een voorbeeldfunctie.
Wat is er mis met een normale beleefde wijze van communiceren?
Wimpie heeft een punt, fatsoenlijk hoeft niet synoniem te worden aan christelijk.
=maar parlementsleden behoren niet te schelden en vloeken.=
Dingen als: aggut of jeetje kunnen toch nauwelijks als grof worden bestempeld.
“Met hun, SGP, argumentatie ben ik het niet eens, maar parlementsleden behoren niet te schelden en vloeken.”
Says fucking who?! En op basis waarvan? Ik vind dat er veel te weinig gescholden en gevloekt wordt in het parlement. Ik zou wel eens willen dat parlementariers godverdomme eens echt kwaad worden en zich compleet laten gaan. Niks “mevrouw de voorzitter dit en dat”… “De tyfus mevrouw de voorzitter, ik vind het godverdomme een kutstreek van de ministert, en Femke moet ophouden te zeiken. Kutwijf!”
“Of zij nu uit een Rotterdams banlieu komen of wassenaar, zij hebben een voorbeeldfunctie.”
Zij hebben geen voorbeeldfunctie, zij hebben te doen wat wij zeggen. Het zijn volksvertegenwoordigers.
“Wat is er mis met een normale beleefde wijze van communiceren?”
Om de hete brij heendraaien en eufemismen bedenken omdat iemand de klank van een woord niet kan velen?
Blasfemie en profaniteit zit in het hoofd van de toehoorder, niet van de spreker. Oh ja, en wat is beleefd? Wat Wim Heitinga beleefd noemt? Eens kijken wat meneer Heitinga onder beleefd communiceren verstaat.
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/55729
“de mongoloïde geenstijl aanhang”
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/120751
“geenstijl.nl, waar geestelijk instabielen, mislukte journalisten en overige maatschappelijk mislukte burgers jarenlang ongehinderd succesvolle medemensen mocht beledigen”
Juist ja…
“Beleefd communiceren 2.0″ volgens W. Heitinga. Hou in ‘t vervolg je godverdomde kutkop Wim. “Mensen” in glazen huizen doen er verstandig aan niet met stenen gooien.
Maar goed, dat je een hypocriete, domme klootzak was dat wisten we allang.
ROFLOL @ koerbagh
@koerbagh
Je gaat me nou toch niet vertellen dat Geenstijl, ondanks jouw aanwezigheid, een verzamelplaats is voor jonge hoogopgeleide mannen tussen de 25-35 jaar (het zogenaamde A-publiek)? Mu-ha-ha-tje van mijn kant gozert. Brussen heeft op tijd het zinkende schip verlaten. Nu jij nog!
@wim:
Hardly the point. Ik kan het niet helpen dat Wim Heitinga nergens anders over schrijft op z’n logje. Het gaat er even om dat Heitinga er een merkwaardig soort dubbele moraal op na houdt.
@koerbagh
Dit topic gaat niet over de dubbele moraal van Wim Heitinga maar over ongewenst taalgebruik in het parlement.
Ik kan ik me best voorstellen dat er simpele tokkies rondlopen die het wel leuk vinden als er ”De tyfus mevrouw de voorzitter én je bent een hypocriete domme klootzak ” geroepen wordt, maar zij zijn, gelukkig, voorlopig nog een minderheid in Nederland.
=”De tyfus mevrouw de voorzitter én je bent een hypocriete domme klootzak ” geroepen wordt,=
Mevrouw de Voorzitter, u mag mij in deze het woord niet ontnemen en u (wijzend) bent nog dommer dan een hypocriet.
@Wim Heitinga:
Het gaat wel degelijk over jouw dubbele moraal als je anderen de maat neemt met een meetlat waaraan jezelf ook niet voldoet. Of wel, maar dan snap ik het verschil tussen jouw “normale beleefde wijze van communiceren” en mijn gevloek niet.
In het eerste geval ben jij een een hypocriet wiens mening niet terzake doet en dus overbodig is. In het tweede geval was je eerste reactie sowieso volkomen overbodig.
Hoe dan ook, in beide gevallen is de SGP-Jugend een debiele jeugdsekte met een achterlijke moraal.
- Het gaat wel degelijk over jouw dubbele moraal als je anderen de maat neemt met een meetlat waaraan jezelf ook niet voldoet. -
Nee koerbagh, dat argument zou gelden als ik zelf deel zou uitmaken van het parlement en het soort taal zou gebruiken zoals ik dat doe in mijn columns.
@Wim Heitinga:
Ah… dus voor mensen met een voorbeeld-functie gelden andere maatstaven dan voor jou?
Nu heb jij inderdaad verder geen enkele voorbeeldfunctie. Nu ja, als waarschuwingsverhaal bij de opvoeding: “Eet je bord leeg, anders eindig je als Wim Heitinga”… Ook nuttig, dat wel.
Om het anders te zeggen: Parlementiers moet van Wim Heitinga het goede voorbeeld geven, maar de Wim Heitinga’s van de wereld hoeven zich vervolgens van die goede voorbeelden (die ze ook nog eens naar de maatstaven van Wim Heitinga moeten invullen) geen reet aan te trekken.
Rest de vraag voor wie die voorbeeldfunctie dan wél bedoeld is en of die voorbeeldfunctie dan wel zo nuttig laat staan voorbeeldig is.
Kortom, een mening die weer bol staat van de holle rethoriek en zoals reeds aangetoond behalve hypocriet en dom, ook volkomen overbodig.
Maar het blijft leuk dat je jezelf steeds weer dieper ingraaft in het moeras van stupiditeit.
erratum @mezelf
moet = moeten.
Heeft die Heitinga nu weer iets tegen Rotterdam?
@Robert:
Dat is dan ook meteen zijn enige goede eigenschap. (Toch eentje gevonden!)
- Ah… dus voor mensen met een voorbeeld-functie gelden andere maatstaven dan voor jou? -
Ja , dat lijkt mij nogal logisch.
Maar logisch en koerbagh is als water en vuur.
- Parlementiers moet van Wim Heitinga het goede voorbeeld geven -
Ik vind dat van een parlementariër verwacht mag worden dat hij/zij in het parlement beschaafd communiceert.
Dat is iets anders dan eisen/moeten, zoals jij het nu voorstelt.
- Kortom, een mening die weer bol staat van de holle rethoriek en zoals reeds aangetoond behalve hypocriet en dom, ook volkomen overbodig. -
Ja, ik ben inderdaad hypocriet en onfatsoenlijk. Nou en!
Welterusten!
“Ja , dat lijkt mij nogal logisch”
Wat is daar logisch aan?
Ik heb er even diverse typen logica op losgelaten, maar ik blijf er toch op uitkomen dat de premissen die een dergelijke conclusie rechtvaardigen tegenstrijdig zijn. Maar goed, dat jij een logische anomalie bent dat wisten we ook al.
@koerbagh
- Wat is daar logisch aan? -
Een ironisch en sarcastisch columnist heeft anders dan een parlementariër geen voorbeeld functie.
Wim Heitinga als privé-persoon en ouder heeft dat daarentegen wel.
“Een ironisch en sarcastisch columnist heeft anders dan een parlementariër geen voorbeeld functie.”
Ten eerste: Je bent ironisch noch sarcastisch, noch een columnist. maar slechts een beheerder van een marginaal VK-blogje. Een openbaar scribent die gelezen wordt (da’s ook niet echt van toespasing, maar goed) heeft altijd een voorbeeldfunctie, al was het maar omdat hij zijn hersenspinsels de wereld instuurt en daarvoor de verantwoordelijkheid draagt.
En zo is het, koerbagh. Weesie, Weesie, Weesie en Weesie zijn het helemaal met je eens.
Heren, heren, waarom pritten jullie zo elkander? Stelletje rekels!
Correctie:
op elkander.
@Dolby:
Och nee, ik laat Wim raaskallen en leg dan aan Wim uit dat het raaskallen is. Je moet idioten altijd hun eigen graf laten delven. Je kunt ze hooguit een schop geven.
Waarom eigenlijk vloeken, als die stumper niet bestaat? Wie verzint alternatieven?
Weesie i.p.v. jezus?
KLIK HIER
“>KLIK HIER
Lets…play….armageddon.
Zucht.
-Edit: hoe moeilijk is het? KLIK HIER!-
[...] by Bert Brussen on Jun 13 2007 | Tagged as: Column, Nieuws Hallo, hier zijn we weer! In naam van Jezus de Heiland en de Heere God van genade en vernietiging tot in [...]
[...] Verbod op vloeken in de Tweede Kamer. [...]