Kwoot: 07 augustus
Welbeschouwd is een groot deel van de bijbel niet stelselmatig boosaardig, maar gewoon bezopen, wat ook wel valt te verwachten van een chaotisch samengeflanste bloemlezing van onsamenhangende documenten, in een tijdsbestek van negen eeuwen samengesteld, geredigeerd, vertaald, verwrongen en ‘verbeterd’ door honderden anonieme auteurs, redacteurs en kopiisten, die we niet kennen en die elkaar voor het merendeel evenmin kenden. Maar helaas is het toch datzelfde eigenaardige boek dat godsdienstige zeloten ons voorhouden als de onfeilbare bron van ons zedelijk gedrag en onze leefregels.
Als u het nog niet gelezen had, Richard Dawkins’ The God Delusion (ook in het Nederlands (God als misvatting) en in goedkope paperback verkrijgbaar) is beslist een aanrader voor de vakantie. En wat mij betreft als nieuwe bijbel, voor te lezen na elke maaltijd. Gelieve bovenstaande tekst te gebruiken ter indoctrinatie van weerloze kindertjes. Dawkins komt 1 november trouwens naar Nederland. Amen.
7 augustus 2007 om 11:51
Gratis update: check ook de hilarische vooringenomen recensie van een gristenboek en Dawkins boek in het lijfblad van bijgelovig Nederland.
http://www.nd.nl/Document.aspx.....8;id=84206
7 augustus 2007 om 12:35
Helaas is het boek nog niet dik genoeg, vooral aan de filosofische kant ontbreekt hier en daar nogal wat uitleg of een verdieping van de bewijsvoering.
7 augustus 2007 om 12:48
Hij heeft een eigen site,
http://richarddawkins.net/
7 augustus 2007 om 12:58
Ik ga toch voor het werkje ‘Zondag ben ik zuighoer’ van Simon Sensilube.
7 augustus 2007 om 13:16
Citaat uit update:
“Toen een oudere vrouw hem eens vroeg, wat hij nu eigenlijk geloofde, moest de jonge arts een antwoord schuldig blijven. Hij realiseerde zich dat zijn atheïsme niet was gebaseerd op een zorgvuldig onderzoek van de feiten, maar op een ‘vrijwillige blindheid’.”
Dit is toch ook wat er bij religie gebeurt?
7 augustus 2007 om 14:15
“Aan de filosofische kant ontbreekt hier en daar nogal wat uitleg of een verdieping van de bewijsvoering.”
Terecht, want hij is geen filosoof en wil derhalve ook geen filosofische argumenten of bewijsvoering daaromtrent aandragen. Dat zegt hij er ook telkens letterlijk bij en hij verwijst zelfs door naar anderen die dat beter kunnen.
Wel slaagt hij prima in het bewijzen van de natuurlijk selectie en het omverwerpen van het Godsbeeld, dankzij zijn eigen vakgebied, de religie.
Persoonlijk vond ik het probleem van oneindige regressie bij een gepostuleerde goddelijke maker het sterkste argument: als je een eerste veroorzaker wilt aanvoeren voor het ontstaan van leven, waar komt dan die eerste veroorzaker vandaan?
Het is op z’n zachtst gezegd vreemd dat religieuzen de grootste problemen hebben met de aanname van een spontaan ontstaan leven, maar absoluut niet met de aanname van een altijd bestaande god.
Ik zou dan persoonlijk kiezen voor de weg van de minste weerstand en gewoon aannemen dat alles er gewoon altijd geweest is. Maar nee, de zaak moet nodeloos gecompliceerder gemaakt worden door er ook nog maar eens wat extra, extreem complexe en maarliefst almachtige entiteiten bij te bedenken.
Anyway, lees het en je weet het.
7 augustus 2007 om 14:23
Als je het schema van de Bijbel toepast, bestaat de aarde geloof ik een jaartje of zesduizend.
Wat heeft baardmans al die tijd daarvoor dan gedaan? Beetje liggen fappen? Zou natuurlijk kunnen dat de Melkweg en al die andere sterrenstelsels niet meer zijn dan kwakjes goddelijk superzaad in een vaginale oneindigheid…
7 augustus 2007 om 14:29
Ja tragisch he. Een entiteit die oneindig is, dus al eeuwig bestaat, besloot 7000 jaar geleden ineens ff een universum te creeeren.
Als ik me zou vermaken met het bestaan in oneindigheid had ik het wel geweten en niet de moeite genoem iets miezerigs te bedenken.
7 augustus 2007 om 14:32
Jullie zijn allemaal een stelletje verfoeilijke heidenen bij elkaar. Abjecte stukken stront waar Hij zich voor schaamt. Het enige wat Hij vraagt is dat Hij altijd bij je wil zijn. Is dat nu zo verkeerd? Gods gouden sperma is heerlijk!
7 augustus 2007 om 14:38
Wat ik het grootste probleem vind van christenen is dat zij veronderstellen dat God rechtvaardig is. Dit houdt dus in dat mensen die kanker krijgen en verongelukken of wat dan ook, dit verdienen omdat het een oordeel is van God in zijn oneindige wijsheid. Alleen daarom al is het toegestaan een christen op zijn smerige moraal aan te spreken en hem eventueel een oorvijg te geven.
7 augustus 2007 om 14:43
Of het zou moeten zijn dat God stiekem toch humor heeft…
Dattie de hele dag op een soort transgalactische variant van YouTube filmpjes post over het wel en wee van zijn creatie. Een soort Gouden Kooi-de-luxe.
Dan is God eigenlijk een soort John de Mol avant la lettre.
7 augustus 2007 om 15:10
@St.P: laat zijn gouden sperma op ons neerdalen!
@Louloene: nee, nog erger. “Het lijden is de megafoon waarmee God tot ons roept” [ http://www.nd.nl/Document.aspx.....8;id=84206 ].
M.a.w: dankzij het lijden kunnen wij nader tot God komen, en zien wij hoe groot het eeuwige leven is dat hij ons te bieden heeft, ten opzichte van het lijdensvolle beperkte aardse leven.
Heb je dus kanker, dan dien je je te beseffen dat God in zijn oneindige goedheid de kankercel bedacht heeft, zodat je tot Hem kunt komen. Nou, is dat leuk of is dat niet leuk als je aan de chemo ligt?
Leuk he, zo’n God? Vriendelijke vent is het…
7 augustus 2007 om 15:16
Nou Bert, gelijk heb je. Dood moet ie, die klotegod.
7 augustus 2007 om 15:58
@Satan: ziel kopen?
7 augustus 2007 om 15:58
Wij zijn Gods mopje, een mopje met een teleurstellende pointe, maar toch een mopje.
7 augustus 2007 om 17:48
geweldig boek, net gelezen en zeer de moeite waard,
daarbij is Dawkins een vaardig schrijver wat de leesbaarheid van de soms wat complexe materie ten goede komt.
En die gast heeft humor, ik moest soms spontaan schaterlachen, heerlijk Atheistisch leesvoer.
En een handboek om creationistische design flauwekul eens helder te fileren.
Heel aardig vond ik het aanhalen van een theoloog die duidelijk maakte dat intelligent design theorieen uiteindelijk God onderuit gaan halen.
7 augustus 2007 om 17:59
Heb je dus kanker, dan dien je je te beseffen dat God in zijn oneindige goedheid de kankercel bedacht heeft, zodat je tot Hem kunt komen. Nou, is dat leuk of is dat niet leuk als je aan de chemo ligt?
En of dat leuk is. Helemaal als je van die ouders hebt die om geloofsredenen zaken als bloedtransfusie en vaccinatie weigeren, en jij de rest van je leven krom door het leven gaat want polio.
7 augustus 2007 om 18:15
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
(ook zo’n top dooddoener)
7 augustus 2007 om 18:42
…en…zoals Dawkins al oppert; wordt het niet eens tijd om een atheistische partij op te richten
om tegengas te geven aan al die mafkezen die nu de plaatselijke en wereldpolitiek in handen hebben…zie ook ‘The Root of All Evil’ een docu van Dawkins voor Channel Four, ook errug verhelderend………….
7 augustus 2007 om 18:54
Zijn mensen die niet in God geloven, niet net zo erg als diegene die dat wel doen? Zie South Park S10E12 en S10E13.
7 augustus 2007 om 19:17
@Bram: we hebben hier niet allemaal S10E12 en S10E1 gezien dus maak gewoon zelf ff je punt, wil je.
7 augustus 2007 om 19:43
@Bram. Zijn dat die afleveringen waarin Cartman zichzelf invriest, in de toekomst weer ontdooit alwaar de atheisten nog steeds oorlog voeren omdat ze het niet over de naam eens kunnen worden? (Idee is m.i. overigens gecopieerd van Monty Python’s “Life of Brian”). De mens is nu eenmaal oorlogszuchtig, daar verandert het wel of niet bestaan van een god ook niets aan volgens mij…
@Alle anderen. Ik ben in mijn spaarzame vrije tijd bezig aan een atheistisch c.q. anti-religieus muziekproject. Hier alvast een voorproefje: http://www.4shared.com/file/21.....ughts.html
Het is slechts een ruwe mix, het intro is nog iets te house-achtig en wellicht is het allemaal te langdradig, maar ok. Het bevat spoken word samples van Dawkins in plaats van zangpartijen. Het is de bedoeling dat dit op mijn nieuwe website komt met dezelfde strekking als bovenstaand, om het woord te verspreiden, je weet tog.
7 augustus 2007 om 19:45
Knutsel, wat is je website?
7 augustus 2007 om 20:01
Soms lijkt het wel of atheisten net zo opdringerig zijn als mensen die wel in God geloven, en dat die opdringerigheid soms belangrijker lijkt dan het debat zelf.
7 augustus 2007 om 20:05
@Bert. Nog niet in de lucht. Ik moet eerst nog wat andere zaken afronden in huis, ik heb nog geen werkruimte, bovendien moet ik een maat (gesjeesde godsdienstwetenschapper) nog even flink pushen cuntent te leveren. Nog even geduld aub. Ik wilde jullie slechts mijn gepiel met die Dawkins samples niet onthouden.
7 augustus 2007 om 20:05
@Bram:
South Park, Season 10 Episode 12 en Episode 13 dus…
Weet je zeker dat je die wel hebt begrepen? Ironie (een stijlfiguur die het omgekeerde beweert van je eigenlijk wil zeggen en dat erg komisch werkt, als je het snapt) is iets dat in gristen-kringen zelden tot nooit wordt begrepen.
Ik zou zeggen: bekijk de beide aflevingen nog eens.
En Barm: De makers van South Park zijn zelf libertariërs en atheisten/agnosten. Volgens mij heb je van dat hele South Park geen ene flikker begrepen.
Aanvulling @The Devil made me do it:
Alle films van Richard Dawkins op youtube en video.google staan netjes op een rijtje alhier.
Een ander aardige lezing van Dawkins is hierrrr…
7 augustus 2007 om 20:08
@knutsel:
Download de hele soundtrack van The God Who Wasn’t there voor extra inspiratie.
7 augustus 2007 om 20:23
@Bram. De invloed van religie op de wereld is m.i. te groot en te negatief, we verkeren zo ongeveer in staat van heilige oorlog; dat behoeft tegengas. Hell, onze regering bestaat voor het grootste gedeelte uit christenen. Ik moet iedere dag leven met beslissingen die genomen worden uit naam van iets dat onmogelijk bewezen kan worden en iedere week lijken die idioten in Den Haag wel weer met iets nieuws op de proppen te komen wat verboden moet worden omdat het niet overeenkomt met christelijke normen en waarden.
7 augustus 2007 om 20:59
Hoe Bram er nou bij komt dat atheisten net zo opdringering zijn als deisten is mij een groot raadsel. Zowel in Nederland als de VS zijn de regeringbeslissingen mede ingegeven door zelotisch gedachtengoed. Van het atheisme hoor je helaas zelden iemand met macht.
Vooralsnog kunnen we dus tot de conclusie komen dat de echt grote beslissingen op mondiaal niveau gemaakt worden door religieuzen, wat atheisten per definitie tot een minimalistische groepering degradeert.
Bram kan beter zijn mond weer opentrekken, zeker wanneer het over opdringen gaat, als de eerste atheistische democratisch gekozen president zichzelf geheel buiten de wet stelt en een soeverein land binnenvalt. Over opdringen gesproken.
Zolang religieuzen consequent degenen zijn die complete volken trachten te onderwerpen zal het nog wel meevallen met die nare atheisten.
7 augustus 2007 om 21:17
@Koerbagh
Volgens mij is de ironie juist dat atheisten net zo ‘religieus’ kunnen zijn als Christenen.
@knutsel
Voor mij heeft de Godsvraag weinig te doen met religie.
7 augustus 2007 om 21:20
Ik ken wel die Southparkaflevering over de mormonen: “Dont be so fucking nice all the time!”
7 augustus 2007 om 21:23
Bert, moet ik een ‘lofzang’ over het ‘democratische’ communisme inzetten?
7 augustus 2007 om 21:23
(over religies gesproken)
7 augustus 2007 om 21:29
@Bram: exact, de religie communisme. Dat de leiders atheist waren neemt niets weg van het sectarische aan het communisme. En dan nog: het communisme is niet vergeleken bij de vele eeuwen van christelijke en islamtische onderdrukking.
7 augustus 2007 om 21:58
@Bram. Ok. Stel er bestaat een god. Moet je er dan niets mee? Lijkt me ook raar. Waarom zou je dan moeten weten dat het bestaat?
Dat mensen achter een idee aan kunnen hollen vat je hopelijk toch ook niet op als een godsbewijs? Je moet
toch wat doen om erbij te horen. De mens vaart wel bij een sociale leefomgeving waarin een goed idee snel navolging oplevert. Zo is het idee van directe democratie zo slecht nog niet. Vraag maar aan Koerbagh :)
7 augustus 2007 om 22:05
@Knutsel: nee als je weet dat Hij bestaat moet je ineens in Hem gaan geloven, anders brand je voor eeuwig in de hel. Leuk he, zo’n God?
Substantieel NIET geloven maakt het leven een stuk eenvoudiger.
7 augustus 2007 om 22:18
@Bert. Rustig maar lol. We weten wel dat we op jouw site aan het goede adres zijn voor de broodnodige portie wrok jegens de zieke indoctrinatie die sommigen van ons hebben moeten doorstaan. *kuch* (Bij mij persoonlijk valt het overigens nog mee.)
7 augustus 2007 om 22:32
@Bram:
Je snapt er werkelijk geen hol van. De atheist vindt helemaal niks maar loopt in dagelijks tegen allerlei gristenen aan die hem de wet voorschrijven. Wat je tussen je eigen 4 muren gelooft kan mij geen ruk schelen, maar hou dat voor jezelf. Zodra gristenen (of welke andere religieuze kut-groepering) zich gaan organiseren en hun regeltjes gaan opleggen aan anderen, en hun overtuiging niet binnenskamers kunnen houden, maar te pas en vooral te onpas willen openbaren en getuigen dan kom je aan de persoonlijke levensfeer van anderen, en pas dan (en niet eerder) zal een atheist in het geweer daartegen komen.
En niet te zuinig inderdaad. Een sprookjesfiguur die jouw leven verziekt is geheel jouw zaak, maar probeer daarmee niet een ander te verzieken. Dat is het hele punt.
7 augustus 2007 om 23:21
En dan nu de vertaling van Koerbaghs comment voor simpele zeloten: “Ik ben christen, dus ik wil graag voor ANDEREN bepalen dat ze geen einde aan hun leven mogen maken als ze uitzichtloos lijden, lekker puh!”
Ja, dan krijg je atheisten wel opstandig…Godzijdank zou ik bijna zeggen.
9 augustus 2007 om 12:23
Ik wil wel atheistische propaganda verspreiden voor het centraal station. Ik zie het al helemaal voor me: een boekje vol met stellingen waarom een leven zonder God beter is voor jezelf, je omgeving en de rest van de wereld. Opgeleukt met vrolijk lachende atheisten en atheistische Golden Retrievers (hondenequivalent van Ned Flanders). Wie doet mee?
9 augustus 2007 om 12:30
LOL @ Walter!
Precies, met tekeningetjes van dansende atheisten voor een regenboog en een atheistische leeuw die lief samenspeelt met een atheistisch lammetje.