Sir David Attenborough heeft in een brief, geschreven aan evolutiebiologen Gerdien de Jong en Han Roskam, aangegeven spijt te hebben van het feit dat de EO zijn documentaireserie The life of Mammals verneukt, gecensureerd, verloochend en verziekt heeft. Attenborough laat weten dat de BBC voortaan zal voorkomen dat serieuze programma’s die wél wetenschappelijk zijn en een volwassen waarheid uitleggen, fundamenteel worden aangepast door censuristische gelovers in een kinderachtig sprookjesverhaal.
Waarmee wederom een gevoelige maar terechte slag is uitgedeeld aan het legertje creationisten dat zwakzinnig vasthoudt aan een volledig falsificeerbaar theorietje over een aarde van zesduizend jaar oud. Hopelijk wordt hiermee voortaan voorkomen dat opzettelijk valse informatie wordt verspreid via fundamentalistische, mede door u betaalde lieg- en bedriegomroepen.
39 Responses to “David Attenborough niet blij met EO”
Sorry, the comment form is closed at this time.
David Attenborough niet blij met EO…
Sir David Attenborough heeft in een brief, geschreven aan evolutiebiologen Gerdien de Jong en Han Roskam, aangegeven spijt te hebben van het feit dat de EO zijn documentaireserie The life of Mammals verneukt, gecensureerd, verloochend en verziekt heeft…
Ik mag hopen dat Attenborough die lamlullen van de EO zo hard aanklaagt dat ze met terugwerkende kracht failliet gaan..
EO: EXTREMISTISCHE ONNOZELAARS die ijveren om EXTREMISTISCHE OVERHEERSERS te worden.
Hetzelfde geldt voor alle ander religies.
Leugens, hypocrisie, valsheid, bedreigingen, straffen ….
Schaf af die zooi want al dat bijgeloof is ‘t grootste kwaad op deze aardkloot: 80 % v. alle konflikten & oorlogen zijn te wijten aan die bedriegerijen.
Wanneer zullen de ogen eens open gaan & zal men stoppen met ‘t subsidieren v.d. oorzaken v. al die ellende?
Iedereen met een beetje gezond verstand weet dat god & zijn geboden werden geschapen door tirannen die hun medemensen wilden onder de knoet houden door ‘t verdoezelen v.d. werkelijkheid & de waarheid ondermeer door hen de toegang tot informatie & de buitenwereld te ontzeggen.
Opdoeken die flauwe kul, voor eens & voor altijd.
Ik lees in het artikel in de Telegraph dat ze het nog subtiel doen ook, die viespeuken van de EO. Minder dan vijf minuten editten, want dan komt BBC Worldwide er niet achter. Blijkt mijn opa zaliger toch weer gelijk te hebben: ‘ze hebben het allemaal achter de ellebogen, mijn jongen, die Christenen hebben het allemaal achter de ellebogen’.
@Atheïst
Yeah right, alle ellende in de wereld is de schuld van het geloof, en vooral niet van de mensen achter het geloof…
Maargoed, ga vooral lekker tekeer met je oh zo doordachte en vooral niet overgenomen mening over het geloof, kun je lekker bij alle andere huilende atheïsten op het internet terecht.
Ik weet niet wat irritanter is, de zoveelste persoon die zeurt over hoe slecht alle gelovigen wel niet zijn, of gelovigen die zeuren over hoe slecht alle andere geloven/visies wel niet zijn.
Verrek Hylke, bendegij geleuvig?
Neuh dat niet, maar ik wordt er gewoon strontziek van dat iedere keer wanneer er ergens het woord Christen valt op het internet, er wel een idioot langskomt die begint te schreeuwen over hoe alles de schuld van het geloof is. Hoe dom en slecht gelovigen zijn etc. etc.
Ik ken anders genoeg gelovigen (wel voor 99% Christen), die stuk voor stuk net zo slim of dom, aardig of vals, saai of leuk zijn als de willekeurige atheïst. Nee sterker nog; in alle opzichten zijn de meesten beter dan de gemiddelde atheïst, omdat ze vaak socialer zijn, vanwege al die kerkclubjes, en gewoon vrolijker, omdat alles voor ze geregeld wordt (hetzij door God, hetzij door de kerk).
En dan zouden al deze mensen dom zijn, omdat ze geloven? Gelooft de atheïst dan niet?
Misschien niet in een God, maar de meeste atheïsten vinden wel substituten voor God. Char, Jomanda, Ajax, helende krachten, geld, boeken over zelfontplooïng, uiterlijk etc. etc. allemaal zaken die zorgen dat men vooral niet meer na hoeft te denken, en iets heeft om zich op te focussen om het leven zelf te vergeten.
Tuurlijk is de bijbel een geweldadig en haatdragend boek, maar daar lezen de meeste gelovigen gewoon overheen.
‘Ja, lekker makkelijk!’ hoor ik Bert al roepen. Klopt, maar de gelovige snapt best dat ook de bijbel met zijn tijd mee moet gaan. Daarom is het ook zo handig dat de bijbel makkelijk geïnterpreteerd kan worden.
Maargoed; gaan jullie maar lekker door met Christenbashen hoor :)
@Hylke
De meeste gelovigen die ik ken zijn ook aardige mensen.
Het gaat ook niet om wat zij geloven, maar om dat wat men ‘namens het geloof ‘ bij iedereen door de strot wil persen, varierend van ophanging, via afgehakte handjes, tot geen televisie, geen sex en leugens over feiten.
Dat verdient bashing.
Uiteraard, maar ik heb het nu specifiek over mensen die alle gelovigen over één kam scheren.
Daar irriteer ik me bij Bert ook regelmatig aan, maar die doet het tenminste nog met goede spelling, interpunctie en enige achtergrond kennis.
De schreeuwlelijken blaten meestal maar hun, van één of andere website/forum/weblog overgenomen, mening. Genuanceerde meningen zijn nu eenmaal niet interessant.
Overigens, om maar een cliché uit de kast te halen: the origin heeft zowel Hitler als Stalin zwaar beïnvloed in hun visies. Het resultaat is inmiddels bekend.
De mens heeft geen bijbel/koran nodig om gruwelijke dingen te doen.
@ Conan (2)
That would not be very polite, would it?
Nee sterker nog; in alle opzichten zijn de meesten beter dan de gemiddelde atheïst, omdat ze vaak socialer zijn, vanwege al die kerkclubjes, en gewoon vrolijker, omdat alles voor ze geregeld wordt (hetzij door God, hetzij door de kerk).
Dus omdat iemand in een clubje zit waar alles geregeld voor hem, is hij een beter mens? Da’s op zijn zachtst gezegd een verbazingwekkende stelling. Toch noem ik het niet zo. Ik noem het onzin. Zoals ik ook je stelling over the origin totale nonsen noem. Doe jezelf eens verdiepen in iets.
En dan zie ik nu je vraagtekens bij de atheist. Gelooft die dan niet. Neen. En ik spreek voor mezelf als ik zeg dat ik helemaal nergens in geloof. Volgens mij geef je een aardig kijkje in je eigen spyche door te stellen dat een atheist een substituut moet hebben voor zijn gebrek aan geloof, namelijk types als Char, boeken over zelfontplooing of zelfs een voetbalclub. Heeft geen moer te maken met geloof, mijn beste Hylke. Geen ene moer.
Hmmm… 0+0= niet-0
Daar gaat mijn lange reactie.
Kwam er op neer: gewoon goed mijn bedoelingen lezen Engel, ik type hem later wel weer even opnieuw.
Ik kan goed lezen, en blijf volledig bij mijn conclusie.
@hylke 13
Bedoelingen kun je niet lezen.
Letters wel.
waarom verschijnen mijn bijdrages niet in de comments?
huh?
Ik heb een verhaalte getiept over de documentaire Zeitgeist en de cencuur van deze docu op Wikipedia en IMDB.com. Op een een of andere manier wordt deze bijdrage niet geplaatst. Heeft iemand last van soortgelijke dingen of een oplossing?
Of is het misschien zo dat bijdrages waarin Zeitgeist wordt genoemd worden geblokkeerd? Deze post zal het uitwijzen…..
tja dat is het verschil inderdaad. Zij hebben attenborough, wij de eo. *schiet in een depressie*
@Walter
Ik weet niet hoe Bert zijn site heeft ingesteld, maar bij mij is het zo dat te veel linkjes niet door het spamfilter komen. Ook te veel karakters of te veel niet-Nederlandse woorden worden gevangen. Over het algemeen komen die dingen in moderatie te staan, maar in een enkel geval verdwijnen ze in het heelal. Waarschijnlijk door een combinatie van de drie bovenstaande redenen.
Even kijken of dat de verklaring is. Gelukkig bewaar ik entries in notepad.
Nog even terug naar het onderwerp cencuur. Hoe is het mogelijk dat een documentaire die is versprijd binnen de bloggosfeer en Google video, en inmiddels door honderduizenden zoniet miljoenen mensen is bekeken, niet terug te vinden is op Wikipedia (entry gedelete) en ook niet op IMDB (terwijl iedere scheet die Dries Roelvink laat wel vermeld staat op deze site)??
Ik heb het natuurlijk over Zeitgeist the Movie. In deze docu wordt nauwkeurig en sluitend uiteengezet waarom Jezus waarschijnlijk nooit bestaan heeft, dat 9/11 een inside job is, en wat de overeenkomsten zijn tussen 4 oorlogen waarin de VS opzettelijk betrokken is geraakt.
Ik denk niet graag in complotten, maar ik heb het idee dat deze cencuur er wel degelijk onderdeel van uitmaakt.
Bekijk de film op zeitgeistmovie.com of download met supersnelle torrent btjunkie.org
@walter
Dit?
http://en.wikipedia.org/wiki/U....._the_Movie
alu-hoedjesmateriaal.
Ik schaar me achter christinA: alu-hoedjesmateriaal. Dat dingen niet op internet staan komt wel vaker voor. Zo af en toe voor endandit sport zoek ik feitjes die ik half in mijn kop heb zitten en die overbekend moeten zijn, maar na een tijdje googlen blijk ik te moeten bellen met iemand om uit te vinden hoe het ook al weer zat. Heeft niks met censuur te maken.
De verwijderde wiki bevatte slechts een beschrijving van de film. Dat dit artikel is verwijderd omdat sommige mensen het inhoudelijk niet eens zijn met de film vind ik naast vreemd ook redelijk beangstigend. Als je op basis van zo’n argument bepaalt wat wel en wat niet wordt gepubliceerd, en je doet dit consequent, dan blijft er weinig meer over van Wikipedia. Voor het onderwerp chemtrails kun je trouwens gewoon terecht op wikipedia.
Dat de film ook niet op IMDB staat vind ik hoogst merkwaardig. Ik vraag me daarom ook af wat hier de criteria zijn.
Er zijn genoeg plaatsen via google te vinden, ook op youtube, tenzij er natuurlijk over andere films met dezelfde naam wordt gepraat.
@Walter: dingen die niet in de comments verschijnen worden er op de een of andere wijze uitgehaald door de Akismet-spamprotector. Meestal ligt dat aan bepaalde Engelse termen, bekende spamwoorden of door een teveel aan links.
Heel soms worden berichten zomaar tegengehouden terwijl niemand weet waarom.
In iedere geval gaat het automatisch en zit er verder geen rede achter.
Heujj Hylke #7, atheïsten die in Char en Jomanda geloven zijn dus geen atheïsten. Hooguit agnosten. Ik durf zelfs te beweren dat veel van die Jomanda gangers vaste kerkgangers zijn, of in ieder geval een huiskamer vol mariabeeldjes en kruisbeelden hebben, al dan niet met een dansmarieke pop op het Skai-leren bankstel. Een atheïst gaat alleen uit van dingen die bewezen kunnen worden, al dan niet door de wetenschap, in ieder geval aantoonbaar en reproduceerbaar.
Wat dus wél aantoonbaar is, is dat de EO andermans wetenschappelijk materiaal manipuleert om op die manier de achterban dom en onwetend te houden. Bah.
Ik durf zelfs te beweren dat veel van die Jomanda gangers vaste kerkgangers zijn, of in ieder geval een huiskamer vol mariabeeldjes en kruisbeelden hebben, al dan niet met een dansmarieke pop op het Skai-leren bankstel.
Yups…
En 8+8 is ook geen 16 blijkbaar….anyway, ctrl+c is handig.
@Engel
Ten eerste: ik had het over “de meeste” atheïsten, waarmee ik dus specifiek niet doelde op mensen als jij, ten tweede had ik het niet over geloof, maar over substitutie.
Geen idee of ik zelf substitutie heb trouwens, daar kan ik niet over oordelen, vast wel.
Wat de atheïst doet is dus gewoon het geloof in God vervangen met een andere manier om niet na te hoeven denken over hoe je je op zou moeten stellen in het leven, en dat maar lekker aan anderen over te laten.
En @Conan
athe·ïs·me (het ~)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god
Oftewel: het heeft verder niets te maken met bijv. Jomanda. Waar jij het over hebt is gewoon kritisch zijn.
@Hylke, mag ik je dan even citeren uit je eigen reactie #2?
quote: Misschien niet in een God, maar de meeste atheïsten vinden wel substituten voor God. Char, Jomanda, Ajax, helende krachten, geld, boeken over zelfontplooïng, uiterlijk etc. etc. allemaal zaken die zorgen dat men vooral niet meer na hoeft te denken, en iets heeft om zich op te focussen om het leven zelf te vergeten. /quote
Aldus Hylke.
Verder beweert een atheïst niet dat hij alles weet, laat staan dat het een godsdienst is, zoals sommige beweren, het is gewoon een rationele manier om ergens tegen aan te kijken zonder dat je gelijk een denkbeeldige vriend of een almachtige superheld hoeft te verzinnen. Dat laat men graag over aan gggristenen en andere onnozele types over. Wonderen bestaan niet, maar er er blijven raadsels genoeg over om opgevult te worden met een gggristelijke fopspeen. Je gaat je gang maar als je je er goed bij voelt. Doe de groeten aan je huilende mariabeeldje en je rohrschach tostie met het gezicht van jezus.
“Wat de atheïst doet is dus gewoon het geloof in God vervangen met een andere manier om niet na te hoeven denken over hoe je je op zou moeten stellen in het leven, en dat maar lekker aan anderen over te laten.”
Nope. De atheist sluit het bestaan van God uit en kan bijvoorbeeld zelf denken over de opstelling in het leven. Of niet. Sommige atheisten kunnen dat zelf, andere atheisten kiezen voor Char of Jomanda, alhoewel dat er btter weinig zullen zijn. Wel worden ze soms humanist of existentialist.
@Hylke
Wat de atheïst doet is dus gewoon het geloof in God vervangen met een andere manier om niet na te hoeven denken over hoe je je op zou moeten stellen in het leven, en dat maar lekker aan anderen over te laten.
Als ik je goed begrijp denkt dus helemaal niemand na over hoe die zich moet opstellen in het leven? De Christenen hebben immers hun groepjes, de atheïsten hebben hun Chars en hun voetbalclubs. Het is wat Bert zegt: bitter weinig atheisten zullen voor Char of Jomanda kiezen. Spreek ik voor mezelf, dan denk ik zelf over het leven. Natuurlijk is het af en toe boeiend om daar met een goed glas samen met een vriend over te spreken, maar dat sluit het zelfstandig denken niet uit.
En dan substitutie. Ik ervaar mijn overtuiging dat een god niet bestaat niet als een gemis. Als een god niet bestaat, dan is die er niet, en dan hoef ik dat ook niet op te vullen met iets anders. Als er een dierbare overlijdt, dan vind ik troost in het samenzijn met mijn familie, of alleen tijdens een herfststorm op het strand. Niet bij een medium als Char, die als charlatan mij in contact brengt met iets dat niet bestaat. Die subsistutie bestaat eenvoudigweg niet.
Wat dat overigens met een voetbalclub te maken heeft, ontgaat me volledig. Het is erg leuk om een wedstrijd van Feyenoord te bezoeken, dat doe ik dan ook elke twee weken. Ik ben de eerste om toe te geven dat ik ‘s avonds na een smadelijke nederlaag tegen Ajax niet eet. Maar dat heeft echt niks te maken met de argumenten die jij opvoert.
@Hlyke30
Atheisten zoeken veelal hun heil in de wetenschap…
@Conan
Je hebt het dus wederom over een kritisch persoon, en niet over een atheïst, je definieert het woord atheïst gewoon verkeerd.
@Bert
Dan ken jij andere atheïsten dan ik, zal wel komen omdat je op de universiteit gezeten hebt waar toch voornamelijk de intellectuele bovenlaag rondloopt (mag ik hopen), de intellectuele onder- en middenlaag zijn over het vaak wat minder kritisch, wellicht niet direct in Jomanda geloven, maar anders wel achter één of andere politieke partij aanwandelen of dus gewoon niet nadenken.
@Engel
Jawel. Lees nu eens. Ik heb het over het merendeel, over het algemeen, het grootste deel. En zo heeft inderdaad iedereen één of meerdere groepjes.
Met het voorbeeld van voetbalclubs doelde ik voornamelijk op mensen die voor de club leven, of die zich aansluiten bij één of andere f-side om onder groepsdruk te rellen. Dit zal een van de kleinere groepjes zijn, evenals de Jomanda en Char gangers, maar er zijn zo veel van zulke groepjes.
Ik denk zelf ook over zulke dingen na, en probeer me kritisch op te stellen, maar ik weet gewoon dat de meeste mensen dat (liever) niet doen.
Maargoed, probeer nu eens te begrijpen wat ik bedoel, dat ik het niet over jou heb.
@Da wizard
Dat is niet alleen voorbehouden aan atheïsten. Zo accepteert een groot deel van de Christenen die ik ken gewoon de evolutietheorie. En evenzo accepteren de meeste atheïsten ook de wetenschappelijke visie die in de biologie en natuurkunde boekjes staat op de middelbare school, zonder ook hier kritisch op te zijn, zelfs al klopt deze stof vaak niet/is verouderd.
En anders accepteren ze het wel maar begrijpen ze het niet.
Voor veel mensen is het gewoon hetzelfde als de steling van Pythagoras; vaak weet men alleen de naam nog, of anders is men veel van de details niet meer. En zelfs in de wat beter ingelichte kringen komt men qua begrip vaak niet verder dan DNA veranderd+de sterkste overleeft.
Maar in alle voorgaande gevallen zullen deze personen de theorie niet geaccepteerd hebben door kritisch denken, maar gewoon omdat ze dat in de schoolboekjes verteld is.
“universiteit gezeten hebt waar toch voornamelijk de intellectuele bovenlaag rondloopt (mag ik hopen)”
Grapjas! Op de universiteit zit een intellectuele bovenlaag ja; namelijk 3% ofzo van de gehele universiteitspopulatie. Die ander 97% gaan gewoon naar Jomanda, Salou, De Skihut en geloven in ware liefde.
Iemand die zich wat wijs laat maken door Jomanda of Char is per definitie geen rationeel figuur. Eerder radeloos, labiel of onnozel. Of alledrie.
En ja Hylke, ik neem het begrip a-theïst ruim. Als in tegenovergesteld aan theïst. Jij noemt dat kritisch, maar liever wat kritisch dan die ellendige kritiekloosheid waarmee de relifanaat alles voor zoete koek slikt.
Ik zag Attenborough ooit in een interview een mooie geven in antwoord op wat hij tegen creationisten zegt die over de wondermooie, perfecte schepping en schone natuur beginnen. Hij gaf twee voorbeelden van tamelijk onsmakelijke en verwoestende parasieten, ook ‘god’s schepping’. Of de malariamug. Leuk cadeautje van god.
@Mans, en niet te vergeten de zelfdetonerende terrorist.