Schokkend: dode baby’s (slot)

Zet vooral uw geluid hard…

Zie onder lees verder voor het antwoord en de tranen van God…

Bert Brussen commercieel? Tekst, copy, concept, viral, guerrillamarketing? Zie BBWERKT.COM. U leest toch wel dagelijks DEJAAP.NL?

Dit is gepubliceerd op 4 november 2007 om 21:49 in de categorie Video. Comments zijn te volgen via de RSS 2.0 feed. Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.

45 Reacties op “Schokkend: dode baby’s (slot)”

Anton Zegt:
4 november 2007 om 22:21
Laat dit ieder uur een keer draaien in de cel waar Holleeder zit en hij bekent gegarandeert alles wat ze van hem willen weten.
Odin Zegt:
4 november 2007 om 22:57
Mooie filmpjes

Leuk muziekje ook achter het eerste filmpje. Heb je die als MP3-tje, dan kan ik hem de hele dag draaien.
sytze vliegen Zegt:
4 november 2007 om 23:46
Iemand enig idee wie er acht de leugenfabriek.nl zit?
Apotheker Zegt:
5 november 2007 om 06:29
Brrrr
Walter Zegt:
5 november 2007 om 11:11
Fijn dat Jezus stierf ‘vooral onze zonde’.

Maar hoe weet de maker toch dat God verdrietig is om al die abortussen. Misschien is Ie juist blij. Scheelt ‘M weer een pandemietje hier en daar.
aha Zegt:
5 november 2007 om 14:17
zouden alleen kristenen abortus afkeuren?

jij schijnt er erg enthausiast over te zijn.
In de praktijk heeft het veel weg van eugenie (het is hier prima op zn plek om het nazisme te noemen); als je bij je zwangerschap tekenen van zwakte tegenkomt, suggereert een ziekenhuis meteen al abortus.
mag het dan ook als je geen homootje wil?
in de praktijk gaat het bijna nooit over verkrachte moeders (wat veel mensen meteen noemen bij zo’n discussie) maar mensen die de verantwoordelijkheid niet aan willen, waarbij het niet gepland was of soms gewoon omdat ze op vakantie willen.
waarom zou je abortus alleen ok vinden voor de bevalling? wederom alleen maar een afspraak.
Ik zet vraagtekens bij een cultuur waar dit normaal is.

misschien is het trouwens een idee om meteen na de bevalling een test te laten doen op verstandelijke, geestelijke en sexuele afwijkingen waarna de ouders de keuze gedaan wordt het kind te termineren
wel zo consequent.
Bert Brussen Zegt:
5 november 2007 om 14:40
jij schijnt er erg enthausiast over te zijn.

Jazeker! Ik ben namelijk VOOR vrije keuze van de moeder.
Waarom je, wederom, het nazisme erbij haalt ontgaat me, en het lijkt dat je behoorlijk om argumenten verlegen zit aangezien je elke keer weer vervalt in Godwin-retoriek. Bovendien, het is heel goed dat een ziekenhuis op tekenen van zwakte wijst. Je kunt je namelijk afvragen of je wel een kind wilt wat uitzichtloos moet lijden, zich niet normaal kan ontwikkelen of inderdaad te zwak is om van voldoende kwaliteit van leven te genieten. De vergelijkiing met eugenie slaat verder nergens op. Er is geen enkel ziekenhuis dat aanraadt om abortus te pplegen als het kindje niet blond genoeg is misschien wat stram in de beentjes. Je Godwin vergelijking is al net zo stompzinnig en kwalijk als de regeltjes in het Oude Testament (God zou nu ongetwijfeld wel raad geweten hebben met nazi-vergelijkingen).

Dat mensen verkrachtingen aanhalen als argument is terecht: het fundamentalistisch soort mensen wat dit soort zieke filmpjees maakt haalt dat ergument er namelijk nooit bij. Die denken dat moeders uitsluitend bestaan uit liefhebbende wezens die geheel gepast een gezond kindje krijgen, en dat het daarom heel raar is dat we in dit land vrij mogen kiezen. Dream on. Er zijn veel moeders die echt geen kind willen en kunnen opvoeden. Verlkrachtingsslachtoffers zijn daar een goed voorbeeld van.

Dat ouders hun kind laten aborteren “omdat ze op vakantrie willen” is meer een kjwaadaardig fabeltje, waar Bijbellezers zo goed in zijn, dan werkelijkheid. Abortus laten plegen is geen pretje en er is geen abortusarts die weloverwogen een kind wegknipt omdat moeders op vakantie wil.
Dat moeder het kind niet gepoland heeft lijkt mij een redelijk argument. Als je geen tijd kunt maken voor je kind is het misschien maar beter om het niet te nemen.

Waarom er na de bevalling (of na 26, wat is het, weken) niet getermineerd wordt is een logische afspraak. Het leven zoals we dat etisch willen beschouwen bepalen we onder andere aan de hand van bewustzijnsvermogen en levenskenmerken. De vraag of een foetus levend is, blijft arbitrair, met voor en tegenstanders, terwijl de vraag of baby’s levend zijn niemand daar aan twijfelt.

Jij zet vraagtekens bij een cultuur waar mensen vrij mogen kiezen over een onderwerp waar geen eenduidigheid over bestaat?
Ik zet vraagtekens bij een cultuur waarbij anderen, op grond van een onbewijsbaar boekje en een persoonlijk geloof, hun moraal aan anderen willen opleggen.
aha Zegt:
5 november 2007 om 17:08
Eugenie gaat niet over haarkleur maar over het streven naar een genetisch perfekt ras. De vraag of eugenie opgelegd wordt of vrijwillig is en ingegeven door gemak is een hele andere.

Het vakantie-verhaal noem je een ‘kwaadaardig fabeltje’, want het verschijnsel zou dus kwaadaardig zijn.
Het is helaas geen fabeltje, wel gaat het w.s. over vroege abortus.

abortus doe je omdat je niet geconfronteerd wil worden met een ongeplande wending van je leven, en in erg weinig gevallen het resultaat van verkrachting

je noemt bewustzijnsvermogen en levenskenmerken
http://abortionno.org/AbortionNO/abortion_fl.html
check even het filmpje rechtsboven ‘compassionate killing’
met welke mindfuck pardon knappe redenering heb je bepaald dat niet onder je definitie van ‘leven’ valt?

ik zet dus de vraagtekens bij een cultuur waar dit normaal is, ik had het niet eens over legaliteit, dat haal jij er bij.

je haalt ook de bijbel aan, kan je ff angeven waar ik de bijbel er bij heb gehaald in mijn betoog? Of veronderstel je dat mensen alleen vraagtekens bij abortus kunnen zetten op grond van de bijbel?

ik denk inderdaad dat abortus vooral bij kristenen slecht valt, en eerlijk gezegd vind ik dat voor kristenen pleiten.

misschien kan je nu op youtube ff gaan zoeken naar hysterische kristenen die abortusklinieken opblazen om de discussie te torpederen
Bert Brussen Zegt:
5 november 2007 om 17:29
Met welke mindfuck pardon knappe redenering heb je bepaald dat dat wel onder je definitie van ‘leven’ valt?
Bert Brussen Zegt:
5 november 2007 om 17:34
Ik hoef niet op YouTube te zoeken naar filmpjes om de discussie te torpederen, dat heb jij al gedaan door met volstrekt niet relevante propagandabeelden te komen van bloederige stukgeknipte embryo’s. Alsof dat een goede reden is niet te arborteren: want het ziet er zo ziek en als groot leed uit. Jij bent wel van de betere propaganda he? Als het geen Godwin is dan zijn het wel deze (grijvertoonde) klassieke foto’s.

Emotie dus. Daar valt niets tegen op te rationaliseren, al helemaal niet als het om werekelijk leven en bewustzijn gaat.

Is me nu ook duidelijk met welke MINDFUCK jij de definitie van het leven gevonden hebt.

Overigens: de dag dat ik voorgoed pro-choice werd is de dag dat een of andere VBOK-baard bij mij op school paniek probeerde te zaaien door dit doort foto’s. Op overtuigende argumenten kon ik hem helaas niet betrappen, dus het leek mij geen goed idee anti-abortus te zijn op grond van wat bloederige beelden.
aha Zegt:
5 november 2007 om 18:05
sorry maar jij trekt hoogstpersoonlijk de promokar van het emotiecircus met je ‘google op kitsch plus abortus’ filmpjes

ik hoef niet te rationaliseren dat wat ik in het filmpje zie daadwerkelijk onder ‘leven’ valt.
Niet alleen bloed, maar ook de fysieke verschijning shockeert.
Maar dit soort filmpjes mogen niet gezien worden geloof ik.

Google vooral verder voor je promocircus
Bert Brussen Zegt:
5 november 2007 om 18:11
Maar dit soort filmpjes mogen niet gezien worden geloof ik.

Jawel hoor, die zijn al oeverloos vertoond, en een ieder die abortus wil laten plegen wordt persoonlijk op de hoogte bgebracht van de fysieke staat van het embryo. Iemand die een kind er uit laat knippen weet dat het kind in stukken wordt geknipt. Dominee Doornbpos stond jaren lang elke week met deze foto’s zijn gelijk te halen bij het Binnenhof.

Emotie is echter wat anders dan waarheid.
Kennelijk ben jij niet in staat waarheid en fictie te scheiden en is een “fysieke verschijning” voldoende om te bepalen wat “leven” precies inhoudt.
aha Zegt:
5 november 2007 om 18:25
het is echter GEEN leven omdat…
- het nog niet kan zien
- het nog niet op zichzelf kan blijven bestaan
- je er geen thee mee kan drinken en een onderhoudend gesprek mee kan voeren
laat maar horen die mindfuck van je

ondertussen wachten we op het zoveelste oeverloos vertoonde filmpje van kristenen die niet charmant met beeld en geluid om kunnen gaan, waarmee je drie bloody posts lang een emotionele respons probeert te wekken, alsof dat een reden is om te aborteren
Bert Brussen Zegt:
5 november 2007 om 18:41
In tegenstelling tot jou heb ik geen mogelijkheid aan te tonen dat het WEL leven is (ik kan mij dan ook niet op een boekje of een of ander oudbakken gebod beroepen), dus er is ook geen sprake van een mindfuck (bij mij niet). Na kennis te hebben genomen (ongeveer zo’n 1000 keer) van bloedige foto’s, meestal geserveerd door christenen die ook denken te weten wat goed en kwaad is en wanneer je wel en niet een leven mag beindigen uiteraard ook zonder bewijzen of rationele argumenten, en na ZELF nagedacht te hebben, buiten mijn emoties om, en mensen te hebben gesproken die een reden dachten te hebben voor abortus, ben ik tot de conclusie gekomen dat moeders ZELF de keuze moeten hebben wat ze met hun ongeboren vrucht doen.

Overigens: u bent vegetarier neem ik aan? Het onverdoofd castreren van biggen en het opzettelijk slachten van kippen is namelijk ook het bewust berokkenen van leed en het termineren van leven. Mijns inziens heeft een levende kip of big nog meer bewustzijn en is het zich nog meer bewust van pijn dan een ongeboren embryo. Het is dus op z’n zachtst gezegd raar tegen abortus te zijn, met verwijzing naar foto’s van leed, omdat het zo gemeen is om levens te beindigen, maar niets tegen het eten van vlees te hebben. (Of het houden van dieren in hokjes etc.)

Zou het vertonen van een geslacht biggetje, inclusief slachtafval bij jou ook helpen om geen vlees meer te eten?

Bij mij niet, met in achtnemning van het leed bij dieren wat ik daardoor veroorzaak, daar kan ik dan nog wel eens wakker van liggen, maar behlave walging word ik door bloed en dode dieren niet overtuigd dan maar geen vlees meer te eten. Bij abortusfoto’s net zo: bloed, vies walging, jazeker, maar of die foetus zich daar nou van bewust was? Ik waag het te betwijfelen. Een hoopje cellen met de vorm van een minimensje is nog noiet perse een een levend mens met dito bewustzijn en gevoelens. Ik voel me nog eerder schuldig aan dierenleed dan aan embryoleed (als ik als vrouw een abortus had laten doen natuurlijk, wat ik niet ben maar dat terzijde).

Ik probeer met mijn filmpjes geen emotionele respons te op te wekken maar de fundamentalistisch gggggristelijke medemens voor gek te zetten, wat door het gebrek aan kennis inzake beeld en geluid toch niet zo’n hele grote klus is. De teksten, de emotionele terreur en de hysterische houding (inclusief de beangstigende morele gelijkheid) van de makers van deze filmpjes is wat mij betreft toch al te lachwekkend. Vandaar.
aha Zegt:
5 november 2007 om 18:59
je hebt veel woorden nodig voor veel retoriek en weinig argumenten
wederom heb ik de bijbel niet ter hand hoeven nemen vin mijn betoog, maar dat komt blijkbaar niet door jouw schedel.

ik kan wel stellen dat de bio-industrie verkeerd is ja, ik ontken dat niet als alibi voor mijn handelingen.

veel baby’s reageren op abortus en kruipen bijvoorbeeld weg.
voor jou geen argument om hem toch maar in stukken te trekken.

ga nu maar weer verder met JOUW emotionele terreur door de kristelijke medemens voor gek te zetten.
Bert Brussen Zegt:
5 november 2007 om 19:06
Ik heb veel woorden nodig omdat dat nou eenmaal inherent is aan RATIONELE argumenten. Emotionele argumenten, zoals plaatjes van bloederige baby’s en vage kreten als “baby’s reageren op abortus” hebben inderdaad stukken minder woorden nodig.

Ik probeer het echter te doen met een zorgvuldige uitleg van mijn reden tot pro-choice. Namelijk dat ik niet kan beantwoorden wat precies leven is, en dat ik de vrije lkeuze belangrijker vindt dan het niet gedfinieerde leven.

Een foetus, dus geen baby, die wegkruipt is inderdaad GEEN ARGUMENT om niet te aborteren nee. Dat zie je goed. Ik kan hieruit opmaken dat jij werkelijk denkt door dit soort emotionele bombardementen mensen te overtuigen?

Nogmaals, ik doe het rationeel. Jij niet, dat is duidelijk. Je citeert dan wel niet uit de Bijbel, als het over de tien geboden gaat ineens wel. En ook daar ben je dan ineens weer in tien woorden klaar. Hup, voorbeeldje, tekstje van een ander, presto: klaar is het morele gelijk weer.

Maar waar blijven nu de serieuze argumenten? Dat abortus bloederig is snap ik (zoals ik ook snap dat kuikentjes wegkruipen als ze geslacht worden en ik dat voor lief neem als ik kip eet).

Maar hoezo is alles wat zielig is automatisch een gebod om niet met andere redenen te komen?
aha Zegt:
5 november 2007 om 19:37
sorry bert, JIJ bent bezig met filmpjes, en ik vind je posts emotionele betogen, geen rationele argumentaties
ik heb na 3 x vragen nog geen argument dat het geen leven is.

als je babys uit elkaar wil trekken moet je met bloody goede argumenten komen.
Bert Brussen Zegt:
5 november 2007 om 20:59
Huh? Nu eis je ineens een argument “dat het geen leven is”?
Daar gaan we weer, net als bj God wordt de bewijslast weer omgedraaid. Ik hoef dat helemaal niet te bewijzen en dat kan ik ook niet, omgekeerd evenredig net zo.
Door het chronische gebrek aan overtuigende bewijslast is het wat mij betreft prima als moeder hun eigen ambryo, dus niet BABY, nogmaals, uit elkaar willen trekken. Jij schijnt er vanuit te gaan dat het per definitie NIET mag en dat iedereen die wat anders wil daarvandaan moet vertrekken. Wat een onzin. Het mag net zo goed per definitie niet, als per definitie wel.
Anton Zegt:
5 november 2007 om 21:20
Wel subtiel, een discussie tussen 2 (naar ik aanneem) mannen over abortus ,die er kennelijk veel verstand van hebben. En als ik het zo lees dan regelen ze het wel even, maar er is geen vrouw in de omtrek te bekennen.
Bert Brussen Zegt:
5 november 2007 om 21:29
@Anton: nee zij mag natuurlijk beslissen. Van mij dan. Van Aha niet, daar heeft de vrouw in dit opzicht niets te vertellen over haar eigen lichaam. Embryo’s zijn dan kennelijk algemeen bezit.
aha Zegt:
5 november 2007 om 22:50
als je dit graag wil doen moet je inderdaad met goede argumenten komen, maar je hebt dus “chronisch gebrek aan overtuigende bewijslast” (post 18)

nogmaals (tjonge wat een dikke schedel) heb ik het niet over legaliteit.

ik ben niet algemeen noch mijn moeders bezit.
gelukkig heb ik een stem en kan ik mij verdedigen.

wel gaat het om een mens, waar normaal gesproken andere wetten voor gelden dan voor de bio-industrie. Je hebt geen respect voor de mens, alleen voor een bepaald nivo van bewustzijn.
Bert Brussen Zegt:
5 november 2007 om 23:02
Ik heb wel respect voor de mens, zelfs voor een mberyo, net als dat ik respect heb voor dieren.
Desondanks maak ik dieren dood om vlees te eten en zal ik embryo’s aborteren als dat meer oplevert dan het kost.

En, voor de duizendste keer, wat heb jij een dikke schedel, ik hoef helemaal niet met goede argumenten te komen. Dat zou jij graag zo willen bepalen omdat jij denkt te weten wat wel en niet mag, maar dat hoeft dus niet, omdat ik, en de vrouw, dat zelf wel kunnen beslissen.
En dat wil ik graag zo houden.
Kennelijk denk je dat embryo’s algemeen bezit zijn, want als een moeder haar embryo, haar bezit, wil aborteren moet ze van jou eerst “met goede argumenten komen”.
Nonsens! Ze mag zelf weten wat ze met haar lichaam doet!
aha Zegt:
6 november 2007 om 01:43
ik vind een individu niet vallen onder zijn/haar moeder’s lichaam
ik begrijp niet dat mensen besluiten om dit http://abortionno.org/Resource.....es/47.html geen individu te noemen zodat ze voor hun gemakkelijke leventje kunnen kiezen

ik kan er al helemaal geen grappen bij staan maken, waarschijnlijk omdat ik emotioneel geschokt ben door de feiten.

onbegrijpelijk dat je dit zonder argumenten kan doen.
Bert Brussen Zegt:
6 november 2007 om 02:03
Zucht…Weer die foto. Je denkt dat het anders wordt als je maar vaak genoeg die foto’s laat zien?

Je bent wel erg primitief en onderontwikkeld als je je in grot beslissingen laat sturen op basis van wat beelden. En als je het zo ernstig vindt da je er ee grappen over kunt maken ben je echt meelijwekkend.
Then again, een duizenden jaren oud boek was ook al voldoende voor je om volledig in een god te geloven en daar je leven op af te stemmen.

Well, welcome in reality.

Overigens maakt een lichaampje geen individu, maar dat wist je zelf natuurlijk ook al. Je kunt het niet over je zwakke hartje verkrijgen er verder over te denken omdat je je dan, geheel volgens je christenmoraal, schuldig voelt. Wees gerust mijn zoon, deze foetus is allang morsdood, je kunt er gerust over fantaseren dat het misschien nog geen individu was, zij/hij zal je niet opwachten in de hel.
Bert Brussen Zegt:
6 november 2007 om 02:05
Ik vind een foetus overigens net zo particulier bezit als een arm of een been. Wie ben jij om over iemands organen te beslissen?
Ollie Zegt:
6 november 2007 om 02:17
En stel, hypothetisch, want zulke zaken gebeuren niet in dit land: Je wordt verkracht door je vader…je broer…je opa, of alle drie, pure hypothese, oke? Dat is niet iets waar je even mee naar de huisarts gaat. Wat dan? Gelukkig kindje laten worden? Pracht…ja wat eigenlijk, prachtding? Net zo leuk en lief en aardig en schattig als in de kotsfilmpjes? Verkrachte vrouwen die niks durven te zeggen? Doen? Leven en laten leven. De meeste abotussen zijn sowieso de Wippen Ontijten Gevalletjes, niet waar? De rest is enkel hypothese, of een ‘incidentje’ *spuug* De moeite die ik met zulke figuren heb is dat zo stellig vanuit hun ivoren toren menen te kunnen beslissen en regeren. Ik vind je arm niet zo leuk, beetje kort, huppakee amputeren, dat beslis ik zomaar voor je. De lol die ik heb, is de wetenschap hoe glashard ze op hun muil flikkeren en hoeveel pijn dat doet, wanneer blijkt dat dit hele morele theater gebaseerd is op angst. Niet meer en niet minder. Maar ja..hypotheses he.
Ollie Zegt:
6 november 2007 om 02:43
Aanvullend:

Al heb je nog zo’n universitaire studie, ben je en kei in ethische vraagstukken te overpeinzen, nu ben je simpelweg blind dom, of beiden. Het is een idiote gedachte om je zelf te wanen in een wereld waarbij je uitgaat dat jou wijsheid, de waarheid is.

Immers ingaan op een directe wedervraag zie ik niet. Wanneer je geen tot amper een oordeel kunt vellen simpelweg om dat je beeld te eenzijdig is en dat tóch doet dan denk ik dat je het god-ver-domme, niet snapt zolang je niet van je torentje lazert, en flink op je snuit valt.

De wereld is niet de wereld zoals je die graag ziet. Sterker, de wereld waar deze ellende afspeelt, is de wereld waar jullie je ogen voor sluiten. Hoe kun je iets bepalen met je ogen dicht? Stichtelijk geneuzel vanachter de tralies van het biechthokje.

De wereld is niet leuk. Je kunt hem mooier maken (Vrij naar Van Veen) dat is alles. Het feit dat je dit soort zaken aan de kaak moet stellen is of van God los of met ooglekkepen op je dood inlopen. Met oogkleppen op, blijf je altijd een frustie, wat iemand met oogkleppen wil de wereld zien, ongeacht haar toestand. En dat heet ANGST.Oogkleppen werken om de schrik te verminderen. Angst dus. Bang!

*Job, heb je nog een nieuwe melange voor me?*
Bert Brussen Zegt:
6 november 2007 om 08:16
“Vrij naar Van Veen”

Wie?
aha Zegt:
6 november 2007 om 09:13
wederom geen argumenten en een hoop retoriek; er wordt alleen 3x beweerd dat ik verkeerd moet zitten.

we hebben een debat toch?
als je niet gewend bent dat iemand in een debat repliek geeft stel ik voor dat je toch vooral je eigen hoekje op het internet opzoekt waar iedereen het met elkaar eens is.
met een discussiestopper zoals ‘je denkt zeker dat je alles weet’ verplaats je jezelf terug op het schoolplein van de middelbare school.

verder lever ik waarschijnlijk niet dezelfde grote intellectuele inspanning om de afkeer hiervan te onderdrukken.
chapeau, hard werk geleverd.

de volgende keer dat iemand je op zulke foto’s wijst, zeg dan maar dat je het liefst met oogkleppen rondloopt en zulks liever niet ziet.
Ollie Zegt:
6 november 2007 om 10:39
@Aha,

Maak eens een rondje langs de het groot aantal psychiatrische inrichtingen die dit land kent. Praat eens met vrouwen, slachtoffers van mijn hypothese. Kom er achter dat het niet de incidenten zijn, maar dat deze zo gemaakt door types die die uit angst met jou boekje zwaaien omdat de middelen heiligt. De incidenten zijn juist de gevallen die het nieuws halen. Ga minimaal met een aantal personen, de hypotheses, in gesprek. Vraag de de cijfers, de schaduw cijfers en probeer dan nog eens met die holle retoriek zonder een traan te laten op te lepelen. Kom dan nog eens aankakken, met deze redenering..
Ollie Zegt:
6 november 2007 om 10:56
Het merendeel van de slachtoffer had misschien wel abortus willen laten plegen, maar dat is wat lastig wanneer je een bijbel in je muil gepropt krijgt terwijl er een halve gelovige gemeenschap overheen gaat. En laat dit nu net het clubje zijn dat hard roept met de handen gevouwen dat abortus niet mag van God. Als-je-blieft, lazer toch eens uit dat torentje. Maar goed, waarom zou je nadenken als het voor je wordt gedaan. Maar goed, laat mij maar Malle Pietje…in dat geval graag.
aha Zegt:
6 november 2007 om 11:05
@ Ollie
samengevat: ik heb geen recht op een mening omdat ik geen cijfers op tafel leg.

dan ga ik er ff van uit dat JIJ een rondje langs de het groot aantal psychiatrische inrichtingen die dit land kent hebt gemaakt. Gepraat hebt met vrouwen, slachtoffers van jouw hypothese (o toch een hypothese?). Zo er achter gekomen bent dat het niet de incidenten zijn. Minimaal met “een aantal personen”, “de hypotheses”, in gesprek bent gegaan. De cijfers hebt “gevraagd”, de schaduw cijfers en zo je diep gefundeerde mening hebt gevormd. Ik durf het te betwijfelen.

jij wil geen debat, jij wil je eigen mening vrij houden van ‘onzuivere’ indrukken, daarom probeer je mij met je non-argumenten de mond te snoeren.
niet verrassend voor een fundamentalist.
Ollie Zegt:
6 november 2007 om 11:05
Laatste:

Verborgen leed:

[o] Ja, dat bestaat.
[o] Wat ik niet zie, dat bestaat niet.
Ollie Zegt:
6 november 2007 om 11:06
“Ik durf het te betwijfelen.”

Dat is het probleem. Je durft niks.
Ollie Zegt:
6 november 2007 om 11:16
In antwoord op je ‘twijfel’

10 jaar lang, intern, dag in dag uit, jaar in jaar. Verhalen waar je nu van in je eigen kots zou rollen en de eerst komende 10 jaar slecht zou slapen. Verhalen die jij non-argumenten noemt. Enig idee hoeveel doeftoeters me hebben willen ‘redden’? Ik trek mijn muil pas open wanneer ik weet waar ik over spreek, en dat ga ik zelfstandig op twee poten aan, niet geholpen door een paar lege pagina gevuld met het nog grotere Niets. Een fundamentalist? Graag…
Het is jouw wereld, ik mag er alleen in rondlopen.
aha Zegt:
6 november 2007 om 11:21
rare kronkel die laatste post 34

natuurlijk is het verschrikkelijk wanneer iemand wordt verkracht, ik moet er niet aan denken, ik vind het obsceen en niet menswaardig.

bij een geboorte wordt je er dan voortdurend aan herinnerd dat het je kind niet is, een gevolg van een obscene daad. Als iemand er dan voor kiest om abortus te plegen zie ik echt waarom. Dat maakt abortus nog niet mooier. Voor het kind niet en voor de moeder niet. Het blijkt dat veel vrouwen hierover rondlopen met spijt en het een kutkeuze vinden.

Maar laten we niet met een mist van vage ideeen (“het gaat niet om echt leven”) koppigheid (“ik heb geen argumenten nodig hiervoor”) of oogkleppen (“ik wens niet weer geconfronteerd te worden met die fotos”) ontkennen dat het iets verschrikkelijks is.

Abortus is niet mooi, ik zet vraagtekens bij een cultuur waar het normaal is.
Odin Zegt:
6 november 2007 om 11:51
@aha

Precies! Ik denk dat abortus moet kunnen, maar dan wel als uitzondering. Als de moeder het inderdaad niet aan kan (veels te jong of geestelijk daar niet toe in staat), kind als gevolg van verkrachting ed.

Verder weten we allemaal hoe kindertjes gemaakt worden. Voorkomen is beter dan genezen. Als je geen kinderen wil, dan gebruik je voorbehoedsmiddelen.

Wel moet er voor gezorgd worden (overheidstaak) dat iedereen weet hoe je voorbehoedsmiddelen moet gebruiken en dat ze goed verkrijgbaar zijn. Scholen, maar ook (semi) overheidsinstellingen zoals gemeente, bibliotheken, GG&GD’s en buurthuizen hebben daar hun verantwoordelijkheid in.
aha Zegt:
6 november 2007 om 12:08
ik ben tegen condooms
aha Zegt:
6 november 2007 om 12:09
haha nee hoor
ik zit je alleen maar op te naaien :-)
Bert Brussen Zegt:
6 november 2007 om 14:17
Nee dan was je wel katholiek geweest.

Je bent aardig aan het verdraaien is het niet? Ik heb niets tegen die foto’s en kijk er ook niet met oogkleppen naar, ik kan ze alleen niet als serieus argument beschouwen. Gelukkig de meeste mensen niet, aangezien argumenten rationeel zijn, en niet emotioneel.

Maargoed, het hele geloof bestaat uit non-argumenten en emotionele beslissingen, dus we zijn weer rond. Zie daar de reden waarom er niet met ggggristenen valt te discussieren: ze gaan er van uit dat iedereen dezelfde emotionele argumenten deelt, en anders “is het onbegrijpelijk dat iemand zomaar abortus kan plegen”.

Het is onbegrijpelijk dat iemand zijn eigen weeige emotionele middeleeuwse levensstandaard via een verzonnen boek op anderen denkt op te kunnen leggen.
aha Zegt:
6 november 2007 om 15:37
zucht. flikker nou eens op met dat DOMME en AUTOMATISCH uitgekotste ‘anderen je wil opleggen anderen je wil opleggen’. Je klinkt als pavlovs hond die heeft leren praten.
als dat je vaste reactie is op een argument dat je niet deelt moet je mensen zoals ik maar Bannen, dan hou je je eigen bekrompen wereldje verschoond van andermans ideeen. dat kan je van mij niet beweren.

Mijn argument is dat we het hebben over een mens.
jij HEBT niet eens een argument, dat betoog je zelf.
wat belachelijk, mij in de schoenen schuiven dat ik de waarheid niet onder ogen durf te zien terwijl je protesteert als iemand een filmpje met de feiten post als reactie op jouw youtube-circus

jij hebt geen argument waarom een kind met een eigen bloedsomloop, hart en organen hetzelfde zou moeten worden beoordeeld als een been.

jij hebt geen argument waarom je een mens die onafhankelijk van de moeder beweegt niet als mens beschouwt

jij hebt geen argument waarom een foetus niet als beslissend kan worden gezien

JIJ pleit er voor dat mensen aan anderen, hoe klein ook, een wil opleggen dmv de vacuumpomp, de schaar, zeep en breinaald.

met verzonnen argumenten waar je liever niet inhoudelijk op doorgaat.
DAT is middeleeuws.
Bert Brussen Zegt:
6 november 2007 om 16:22
Jij hebt geen argument waarom een kind met een eigen bloedsomloop, hart en organen anders zou moeten worden beoordeeld als een been.

Jij hebt geen argument waarom je een mens die zich in de moeder bevindt toch als zelfstandig wezen wilt beschouwen.

Jij hebt geen argument waarom een foetus als wel beslissend kan worden gezien

Jij pleit er voor dat mensen aan anderen, een wil opleggen door ze abortus te verbieden.

Met emotionele alleen voor jou geldende argumenten waar je liever niet inhoudelijk op doorgaat.
DAT is middeleeuws.

Ik zie het verschil niet zo eigenlijk. Het enige waar jij mee komt is met bloederige foto’s waar je verder niet op ingaat. Wie dat niet zo voelt als jij moet zich verandtwoorden en wordt veerplicht argumenten voor “leven” (?) te leveren.

Het lijkt er sterk op dat je steds gefrustreerder raakt dat je jouw emotionele, slavenmoralisitsche, Bijbelse wereldbeeld niet bij rationeel denkende mensen kunt opdringen. Zoals je ook al niet lukte bij je geloofje, je Tien Geboden en de Bijbel. Ik zou die enorme heftige gevoelens maar gewoon delen met je eigen kring, want het lijkt er niet op dat jouw emotionele, niet rationele en onbewijsbare aannames veel zoden aan de dijk zetten bij mensen die wel zelf denken en voorbij de oorspronkelijke emotie kunnen denken.

Als je vaste Pavlov-reactie is: ik voel dat nou eenmaal zo en mijn emotie is ook een argument, kun je beter jezelf bannen.

Ik heb behalve: “kijk eens naar die bloederige foto’s” namelijk nog geen zinnig argument tegen abortus gehoord. Wat vervelend is, omdat het aan jouw soort mensen te danken is dat baby’s geboren worden om ernstig en uitzichtloos te lijden en dat het aan jouw soort mensen te danken is dat zwaar gehandicapte, misvormde en zieke kinderen ter wereld komen.

Allemaal op basis van het primitieve: kijk maar, het kind heeft een lichaam.

Maargoed, dat is een probleem van dat hele abjecte christengeloof: het kweken van zielige mensen om daar naastenliefde aan te bieden. Dat is pas een een schande!

Ik ben in ieder geval blij dat ik niet in een land leef waar zeloten zoals jij kunnen bepalen wat ik met mijn of mijn embryo’s leven doe. Leven en lijden zijn namelijk verschillend, en de dood is een verlossing in sommige gevallen. Op basis van een Bijbel en bloederige foto’s kun je helaas niet verder komen dan: leven is leven en leven moet, punt.

Jouw soort “leven is altijd goed” mensen is ronduit pervers en hebben van het leven een ziekelijke fetisj gemaakt. Er is niets leuks aan zwaar gehandicapt een leven te lijden, met de nadruk op lijden. Er is ook niets leuks aan kinderen te moeten opvoeden als je dat niet kunt, als je dat niet wilt, of als je daar gewoon niet klaar voor bent. Alleen al voor het feit dat je wel wilt neuken maar kinderen haat is het goed dat er abortus bestaat. Ik wil wel neuken, maar geen kinderen opvoeden. God gaf ons de zuigcurette om dat probleem op te lossen.

Maar nee, de pro-lifers schijnen voor IEDEREEN uit te moeten maken wat leven is, wat goed en kwaad is en wat “wonderbaarlijk” is. Ik heb ook geen bewijs of agumenten voor de “grens van leven”, maar bepaal uitsluitend mijn eigen leven, en een embryo in mijn baarmoeder is ook mijn eigen leven (als ik vrouw zou zijn dan). En daar blij je van af met je bedenkelijke algemene moraal, absolute wetten en goed en kwaad wetenswaardigheden.

Niets staat vast, ook het goede en kwade niet. Mijn moraal is netzo goed een menselijke moraal.

Ja, dat is pragmatisch, maar dat is een belangrijk onderdeel van het leven: we zijn er en gaan binnen korte tijd weer dood. Daarna is er niets. In de tussentijd moeten we het zo goed mogelijk inrichten. Daar hoort abortus bij, euthanasie of zelfmoord. Ik beslis dat, als ik dood wil ga ik dood, en over MIJN embryo heeft niemand wat te zeggen. Er is geen bloederige foto die daar wat aan kan veranderen. Ik heb aan niemand de verplichting te leven, ik heb aan niemand de verplichting mijn baarmoederinhoud lief te hebben. Zoals ik stront door de plee spoel kan ik ook dat hoopje cellen door de plee spoelen. Dat mensen daar door natuurlijk omstandigheden allerlei emotionele mensbeelden aan koppelen mag, maar het blijft mijn hoopje cellen.

Is dat moord? Het zal best. Gelukkig geloof ik niet in een hel dus ik ga daar zo vrij mee om als ik wil. Dat jij gelooft in een absoluut fout is jouw probleem, het moet kut leven zijn met de gedachte aan een hel, maar val mij daar niet mee lastig. Tot de tijd dat je me kunt bewijzen dat het absoluut slecht is om een embryo weg te zuigen en tot de tijd dat je mij kunt bewijzen dat ik daar eeuwig voor gestraft wordt, aborteer ik wat ik in mijn lichaam wil aborteren (gelukkig ben ik geen vrouw dus dit is allemaal theoretisch. Was ik echter een vrouw dan zou ik voor deze vrijheid van mijn lichaam pleiten.)

We leven niet meer in de donkere middeleeuwen, er is dus geen reden meer te denken dat de aarde plat is. Net zo min is er rede te denken dat er een absoluut Goed of Fout bestaat. De haalbaarheid van ons handelen bestaat bij pragmatisme en afspraken. Dat kun je kut vinden, en daar kun je verstrekkende scenario’s bij denken, en daarom hodt je maar een onzinnige joodse trsaditid in leven, fijn, maar hou dat lekker voor jezelf.

Ik heb het helemaal gehad met die betutteling van mensen die mij vervolgens niet kunnen bewijzen waarom ze gelijk hebben. Overtuig me van je god en de absolute noodzaak van goed en kwaad, en ik volg je. Tot die tijd kom de christenbetutteling en het zwakzinnige gereutel waar bovenstaande filmpjes een voorbeeld van zijn, me mijn strot meer dan uit.

Laat me met rust! Hou je goedbedoelde normen en waarden lekker voor je! Ga gezellig met elkaar bloederige foto’s kijken of bid desnoods voor/tegen me, maar laat mij, en vele anderen, ONZE keuzes maken, gebaseerd op ONZE overtuiging.

Wie ben jij eigenlijk om je over embryo;s te onfermen? Denk je dat je bestaat om als een soort nieuwe Jezus de babytjes te redden of is je opdracht “het redden van zoveel mogelijk levens”. Wat kan jou mijn baarmoederinhoud schelen? Is het niet voldoende om je te richten op reeds bestaande mensen? Of voel je je een held en redder als je weer denkt een embryo te hebben gered?

Christenhonden met hun waarheidje zijn arrogant.
Arrogant is BAH! Conclusie: christenhonden zijn BAH!
aha Zegt:
6 november 2007 om 16:55
“Laat me met rust! Hou je goedbedoelde normen en waarden lekker voor je! Ga gezellig met elkaar bloederige foto’s kijken of bid desnoods voor/tegen me, maar laat mij, en vele anderen, ONZE keuzes maken, gebaseerd op ONZE overtuiging.”

kijk, DAAR komt de aap uit de mouw.
jij bent niet voor debat, en sterk overtuigd niet voor inhoudelijke argumenten.
jij haalt er bij dat de aarde plat is, dat ik jou ergens toe wil verplichten, voor het gemak ook even de Tien Geboden, dat ik de held wil uithangen.
Terwijl jij voor je internetvriendenclubje zielige filmpjes opzoekt om te bewijzen dat je kan lachen bij zoiets abjects. Voel JIJ je dan een held?

ik heb jou nog niet horen denken in dit debat, alleen maar een emotioneel “ik wil mn eigen ding doen”. Dat is ok, maar je eigen ding doen aan anderen, daar zijn wetten voor. En een debat over de vraag of je het ook aan een ander doet kan je simpelweg niet aan. Want zo ver reikt dat intellect van jou gewoon niet.

jij bent met deze filmpjes begonnen, en je stelt vervolgens dat iemand die daar op ingaat arrogant is. Dat is gekrenkte arrogantie met een schoolpleinnivo.

onthoud wel dat je hier niet inhoudelijk en intellectueel op ingegaan bent.

wat je oproep betreft dat ik je met rust moet laten: daar ga ik gehoor aan geven. Ik had eigenlijk niet verwacht dat je openlijk zou toegeven dat je niet weerbaar bent tegen repliek. Kies je gesprekspartners op hoe sterk ze ja-knikken, laat dat wereldje van jou maar elke dag kleiner worden.

Uiteindelijk kan je misschien een interessante discussie voeren met je eigen spiegelbeeld.
Bert Brussen Zegt:
6 november 2007 om 17:06
@Aha: onthoud wel dat je hier niet inhoudelijk en intellectueel op ingegaan bent.

Je hoeft me overigens hier niet met rust te laten, maar in mijn leven. Jij ja, christen, met je Bijbeltje. Blijf eens van mijn embryo af.
Ja JIJ aha, JIJ ook. Ik heb je eerder al horen beweren dat de Bijbel nou eenmaal waar was, de Tien Geboden absoluut en God bestaand, dus JIJ ook. Dat jullie soort in de regering zit is al een schande op zich.

“Terwijl jij voor je internetvriendenclubje zielige filmpjes opzoekt om te bewijzen dat je kan lachen bij zoiets abjects. Voel JIJ je dan een held?”

Ja, mijn internetviendeclubje wil daar namelijk ook om lachen.

“maar je eigen ding doen aan anderen, daar zijn wetten voor.”

Zoals er een wet is die het mogelijk maakt abortus te plegen. Darwinzijdank.

“jij bent met deze filmpjes begonnen, en je stelt vervolgens dat iemand die daar op ingaat arrogant is.”

Lees anders de eerste reacties nog even terug, er zijn meer dan voldoende argumenten de revu gepasseerd. Er tegeningan is niet arrogant, christenen zoals jij zijn arrogant. In hun alwetende normen en waarden.

“Ik had eigenlijk niet verwacht dat je openlijk zou toegeven dat je niet weerbaar bent tegen repliek.”

Ik ben wel weerbaar tegen repliek, niet tegen arrogante christenhonden die om mij te overtuigen nieuwe wetten gaan maken. Om nog maar te zwijgen over de EO, christenen aan de duer, christenen op straat, christenen in de media, etc, etc. etc.

“Uiteindelijk kan je misschien een interessante discussie voeren met je eigen spiegelbeeld.”

Liever dat dan met een almachtige onzichtbare vriend.
Bert Brussen » Column Ollie: Respect! Zegt:
14 november 2007 om 18:08
[...] op de Dag van Respect ook uw waardering alstublieft voor onze dappere anti-abortus lobbyisten. Zij strijden ervoor om het woord foetus een gezicht te geven en daarmee het laatste beetje [...]