Je hoeft me overigens hier niet met rust te laten, maar in mijn leven. Jij ja, christen, met je Bijbeltje. Blijf eens van mijn embryo af.
Ja JIJ aha, JIJ ook. Ik heb je eerder al horen beweren dat de Bijbel nou eenmaal waar was, de Tien Geboden absoluut en God bestaand, dus JIJ ook. Dat jullie soort in de regering zit is al een schande op zich.

“Terwijl jij voor je internetvriendenclubje zielige filmpjes opzoekt om te bewijzen dat je kan lachen bij zoiets abjects. Voel JIJ je dan een held?”

Ja, mijn internetviendeclubje wil daar namelijk ook om lachen.

“maar je eigen ding doen aan anderen, daar zijn wetten voor.”

Zoals er een wet is die het mogelijk maakt abortus te plegen. Darwinzijdank.

“jij bent met deze filmpjes begonnen, en je stelt vervolgens dat iemand die daar op ingaat arrogant is.”

Lees anders de eerste reacties nog even terug, er zijn meer dan voldoende argumenten de revu gepasseerd. Er tegeningan is niet arrogant, christenen zoals jij zijn arrogant. In hun alwetende normen en waarden.

“Ik had eigenlijk niet verwacht dat je openlijk zou toegeven dat je niet weerbaar bent tegen repliek.”

Ik ben wel weerbaar tegen repliek, niet tegen arrogante christenhonden die om mij te overtuigen nieuwe wetten gaan maken. Om nog maar te zwijgen over de EO, christenen aan de duer, christenen op straat, christenen in de media, etc, etc. etc.

“Uiteindelijk kan je misschien een interessante discussie voeren met je eigen spiegelbeeld.”

Liever dat dan met een almachtige onzichtbare vriend.

kijk, DAAR komt de aap uit de mouw.
jij bent niet voor debat, en sterk overtuigd niet voor inhoudelijke argumenten.
jij haalt er bij dat de aarde plat is, dat ik jou ergens toe wil verplichten, voor het gemak ook even de Tien Geboden, dat ik de held wil uithangen.
Terwijl jij voor je internetvriendenclubje zielige filmpjes opzoekt om te bewijzen dat je kan lachen bij zoiets abjects. Voel JIJ je dan een held?

ik heb jou nog niet horen denken in dit debat, alleen maar een emotioneel “ik wil mn eigen ding doen”. Dat is ok, maar je eigen ding doen aan anderen, daar zijn wetten voor. En een debat over de vraag of je het ook aan een ander doet kan je simpelweg niet aan. Want zo ver reikt dat intellect van jou gewoon niet.

jij bent met deze filmpjes begonnen, en je stelt vervolgens dat iemand die daar op ingaat arrogant is. Dat is gekrenkte arrogantie met een schoolpleinnivo.

onthoud wel dat je hier niet inhoudelijk en intellectueel op ingegaan bent.

wat je oproep betreft dat ik je met rust moet laten: daar ga ik gehoor aan geven. Ik had eigenlijk niet verwacht dat je openlijk zou toegeven dat je niet weerbaar bent tegen repliek. Kies je gesprekspartners op hoe sterk ze ja-knikken, laat dat wereldje van jou maar elke dag kleiner worden.

Uiteindelijk kan je misschien een interessante discussie voeren met je eigen spiegelbeeld.

Jij hebt geen argument waarom je een mens die zich in de moeder bevindt toch als zelfstandig wezen wilt beschouwen.

Jij hebt geen argument waarom een foetus als wel beslissend kan worden gezien

Jij pleit er voor dat mensen aan anderen, een wil opleggen door ze abortus te verbieden.

Met emotionele alleen voor jou geldende argumenten waar je liever niet inhoudelijk op doorgaat.
DAT is middeleeuws.

Ik zie het verschil niet zo eigenlijk. Het enige waar jij mee komt is met bloederige foto’s waar je verder niet op ingaat. Wie dat niet zo voelt als jij moet zich verandtwoorden en wordt veerplicht argumenten voor “leven” (?) te leveren.

Het lijkt er sterk op dat je steds gefrustreerder raakt dat je jouw emotionele, slavenmoralisitsche, Bijbelse wereldbeeld niet bij rationeel denkende mensen kunt opdringen. Zoals je ook al niet lukte bij je geloofje, je Tien Geboden en de Bijbel. Ik zou die enorme heftige gevoelens maar gewoon delen met je eigen kring, want het lijkt er niet op dat jouw emotionele, niet rationele en onbewijsbare aannames veel zoden aan de dijk zetten bij mensen die wel zelf denken en voorbij de oorspronkelijke emotie kunnen denken.

Als je vaste Pavlov-reactie is: ik voel dat nou eenmaal zo en mijn emotie is ook een argument, kun je beter jezelf bannen.

Ik heb behalve: “kijk eens naar die bloederige foto’s” namelijk nog geen zinnig argument tegen abortus gehoord. Wat vervelend is, omdat het aan jouw soort mensen te danken is dat baby’s geboren worden om ernstig en uitzichtloos te lijden en dat het aan jouw soort mensen te danken is dat zwaar gehandicapte, misvormde en zieke kinderen ter wereld komen.

Allemaal op basis van het primitieve: kijk maar, het kind heeft een lichaam.

Maargoed, dat is een probleem van dat hele abjecte christengeloof: het kweken van zielige mensen om daar naastenliefde aan te bieden. Dat is pas een een schande!

Ik ben in ieder geval blij dat ik niet in een land leef waar zeloten zoals jij kunnen bepalen wat ik met mijn of mijn embryo’s leven doe. Leven en lijden zijn namelijk verschillend, en de dood is een verlossing in sommige gevallen. Op basis van een Bijbel en bloederige foto’s kun je helaas niet verder komen dan: leven is leven en leven moet, punt.

Jouw soort “leven is altijd goed” mensen is ronduit pervers en hebben van het leven een ziekelijke fetisj gemaakt. Er is niets leuks aan zwaar gehandicapt een leven te lijden, met de nadruk op lijden. Er is ook niets leuks aan kinderen te moeten opvoeden als je dat niet kunt, als je dat niet wilt, of als je daar gewoon niet klaar voor bent. Alleen al voor het feit dat je wel wilt neuken maar kinderen haat is het goed dat er abortus bestaat. Ik wil wel neuken, maar geen kinderen opvoeden. God gaf ons de zuigcurette om dat probleem op te lossen.

Maar nee, de pro-lifers schijnen voor IEDEREEN uit te moeten maken wat leven is, wat goed en kwaad is en wat “wonderbaarlijk” is. Ik heb ook geen bewijs of agumenten voor de “grens van leven”, maar bepaal uitsluitend mijn eigen leven, en een embryo in mijn baarmoeder is ook mijn eigen leven (als ik vrouw zou zijn dan). En daar blij je van af met je bedenkelijke algemene moraal, absolute wetten en goed en kwaad wetenswaardigheden.

Niets staat vast, ook het goede en kwade niet. Mijn moraal is netzo goed een menselijke moraal.

Ja, dat is pragmatisch, maar dat is een belangrijk onderdeel van het leven: we zijn er en gaan binnen korte tijd weer dood. Daarna is er niets. In de tussentijd moeten we het zo goed mogelijk inrichten. Daar hoort abortus bij, euthanasie of zelfmoord. Ik beslis dat, als ik dood wil ga ik dood, en over MIJN embryo heeft niemand wat te zeggen. Er is geen bloederige foto die daar wat aan kan veranderen. Ik heb aan niemand de verplichting te leven, ik heb aan niemand de verplichting mijn baarmoederinhoud lief te hebben. Zoals ik stront door de plee spoel kan ik ook dat hoopje cellen door de plee spoelen. Dat mensen daar door natuurlijk omstandigheden allerlei emotionele mensbeelden aan koppelen mag, maar het blijft mijn hoopje cellen.

Is dat moord? Het zal best. Gelukkig geloof ik niet in een hel dus ik ga daar zo vrij mee om als ik wil. Dat jij gelooft in een absoluut fout is jouw probleem, het moet kut leven zijn met de gedachte aan een hel, maar val mij daar niet mee lastig. Tot de tijd dat je me kunt bewijzen dat het absoluut slecht is om een embryo weg te zuigen en tot de tijd dat je mij kunt bewijzen dat ik daar eeuwig voor gestraft wordt, aborteer ik wat ik in mijn lichaam wil aborteren (gelukkig ben ik geen vrouw dus dit is allemaal theoretisch. Was ik echter een vrouw dan zou ik voor deze vrijheid van mijn lichaam pleiten.)

We leven niet meer in de donkere middeleeuwen, er is dus geen reden meer te denken dat de aarde plat is. Net zo min is er rede te denken dat er een absoluut Goed of Fout bestaat. De haalbaarheid van ons handelen bestaat bij pragmatisme en afspraken. Dat kun je kut vinden, en daar kun je verstrekkende scenario’s bij denken, en daarom hodt je maar een onzinnige joodse trsaditid in leven, fijn, maar hou dat lekker voor jezelf.

Ik heb het helemaal gehad met die betutteling van mensen die mij vervolgens niet kunnen bewijzen waarom ze gelijk hebben. Overtuig me van je god en de absolute noodzaak van goed en kwaad, en ik volg je. Tot die tijd kom de christenbetutteling en het zwakzinnige gereutel waar bovenstaande filmpjes een voorbeeld van zijn, me mijn strot meer dan uit.

Laat me met rust! Hou je goedbedoelde normen en waarden lekker voor je! Ga gezellig met elkaar bloederige foto’s kijken of bid desnoods voor/tegen me, maar laat mij, en vele anderen, ONZE keuzes maken, gebaseerd op ONZE overtuiging.

Wie ben jij eigenlijk om je over embryo;s te onfermen? Denk je dat je bestaat om als een soort nieuwe Jezus de babytjes te redden of is je opdracht “het redden van zoveel mogelijk levens”. Wat kan jou mijn baarmoederinhoud schelen? Is het niet voldoende om je te richten op reeds bestaande mensen? Of voel je je een held en redder als je weer denkt een embryo te hebben gered?

Christenhonden met hun waarheidje zijn arrogant.
Arrogant is BAH! Conclusie: christenhonden zijn BAH!

Mijn argument is dat we het hebben over een mens.
jij HEBT niet eens een argument, dat betoog je zelf.
wat belachelijk, mij in de schoenen schuiven dat ik de waarheid niet onder ogen durf te zien terwijl je protesteert als iemand een filmpje met de feiten post als reactie op jouw youtube-circus

jij hebt geen argument waarom een kind met een eigen bloedsomloop, hart en organen hetzelfde zou moeten worden beoordeeld als een been.

jij hebt geen argument waarom je een mens die onafhankelijk van de moeder beweegt niet als mens beschouwt

jij hebt geen argument waarom een foetus niet als beslissend kan worden gezien

JIJ pleit er voor dat mensen aan anderen, hoe klein ook, een wil opleggen dmv de vacuumpomp, de schaar, zeep en breinaald.

met verzonnen argumenten waar je liever niet inhoudelijk op doorgaat.
DAT is middeleeuws.

Je bent aardig aan het verdraaien is het niet? Ik heb niets tegen die foto’s en kijk er ook niet met oogkleppen naar, ik kan ze alleen niet als serieus argument beschouwen. Gelukkig de meeste mensen niet, aangezien argumenten rationeel zijn, en niet emotioneel.

Maargoed, het hele geloof bestaat uit non-argumenten en emotionele beslissingen, dus we zijn weer rond. Zie daar de reden waarom er niet met ggggristenen valt te discussieren: ze gaan er van uit dat iedereen dezelfde emotionele argumenten deelt, en anders “is het onbegrijpelijk dat iemand zomaar abortus kan plegen”.

Het is onbegrijpelijk dat iemand zijn eigen weeige emotionele middeleeuwse levensstandaard via een verzonnen boek op anderen denkt op te kunnen leggen.

Precies! Ik denk dat abortus moet kunnen, maar dan wel als uitzondering. Als de moeder het inderdaad niet aan kan (veels te jong of geestelijk daar niet toe in staat), kind als gevolg van verkrachting ed.

Verder weten we allemaal hoe kindertjes gemaakt worden. Voorkomen is beter dan genezen. Als je geen kinderen wil, dan gebruik je voorbehoedsmiddelen.

Wel moet er voor gezorgd worden (overheidstaak) dat iedereen weet hoe je voorbehoedsmiddelen moet gebruiken en dat ze goed verkrijgbaar zijn. Scholen, maar ook (semi) overheidsinstellingen zoals gemeente, bibliotheken, GG&GD’s en buurthuizen hebben daar hun verantwoordelijkheid in.

natuurlijk is het verschrikkelijk wanneer iemand wordt verkracht, ik moet er niet aan denken, ik vind het obsceen en niet menswaardig.

bij een geboorte wordt je er dan voortdurend aan herinnerd dat het je kind niet is, een gevolg van een obscene daad. Als iemand er dan voor kiest om abortus te plegen zie ik echt waarom. Dat maakt abortus nog niet mooier. Voor het kind niet en voor de moeder niet. Het blijkt dat veel vrouwen hierover rondlopen met spijt en het een kutkeuze vinden.

Maar laten we niet met een mist van vage ideeen (“het gaat niet om echt leven”) koppigheid (“ik heb geen argumenten nodig hiervoor”) of oogkleppen (“ik wens niet weer geconfronteerd te worden met die fotos”) ontkennen dat het iets verschrikkelijks is.

Abortus is niet mooi, ik zet vraagtekens bij een cultuur waar het normaal is.