Kwoot: 6 december
Vooralsnog is het wachten op de eerste weblogger (met een goede rechtsbijstandsverzekering) die de claim verscheurt. Eens zien of Cozzmoss bereid is te investeren in advocaatkosten en een gang naar de rechter, teneinde een paar honderd euro op te halen. Want wat het bedrijfje ook beweert, uit eigen ervaring weet ik dat het in de praktijk uitermate lastig, zo niet onmogelijk is, advocaatkosten op de wederpartij te verhalen. Nee, het zou mij niet verwonderen wanneer Cozzmoss het niet eens laat aankomen op een rechtszaak. Benieuwd wie het aandurft. Trouwens, ook voor de mindere helden onder ons is er geen reden tot paniek: zet je domeinnaam op naam van je webhoster. Mag Cozzmoss eerst naar de rechter om je adresgegevens te bemachtigen. Altijd lachen.
Dat Luuk Koelman de maffiamaatjes van afpersbedrijf Cozzmoss ook maar een stelletje rukkers vindt wisten wij al, maar nu weten ook de technonerds van Webwereld het. Cozzmoss, zijn jullie nou al kapot? Zo nee, ga eens snel kapot dan.
7 december 2007 om 01:21
Wet uit 1912?
En die is niet internet proof…
7 december 2007 om 11:16
“COZZMOSS houdt zich (nog) niet bezig met het auteursrecht van fotografen. Onze geavanceerde software is gespecialiseerd in het opsporen van auteursrechtschendingen in tekstvorm.”
Geciteerd van hun site.
Ten eerste geavanceerde software? Ze voeren gewoon gedeeltes van het artikel in Google in en kijken of er resultaten zijn. Of misschien zelfs alleen de naam van de journalist, want zover ik heb gelezen zijn er enkel twee mensen bedreigd die netjes de naam van de journaliste bij hun gekaapte artikelen hadden gezet.
Ten tweede. Kijk eens bij de artikelen op de Cozzmoss-site,(http://www.cozzmoss.com/index.php)daar staan altijd twee of meer foto’s bij. Zonder naam van een fotograaf. Lijkt mij sterk dat ze zelf een arsenaal kinderen hebben om te fotograferen, of naar ziekenhuis of strand afreizen om respectievelijk een dokter en een zeemeeuw te fotograferen. Het lijkt mij ook sterk dat ze de foto’s allemaal hebben gekocht. Zou nogal zinloos zijn. En het kunnen ook geen creative commons foto’s zijn want daar moet altijd op zijn minst een naam vermeld worden. Volgens mij schendt Cozzmoss auteursrecht van fotografen.
7 december 2007 om 11:24
Haha interessante formulering. Als ze kinderen op pad hadden gestuurd, hadden die wel een nieuwere ambulance gefotografeerd, en niet zo’n unit uit 1985.
Het lijkt me overigens sterk dat ze fotografisch materiaal auteursrechtelijk schenden, een bedrijf zou toch niet zó dom zijn om zo’n fout te maken terwijl ze zelf een (tsja) adviesbureau zijn voor auteursrecht?