Reacties op: Kwoot: 6 december http://www.bbrussen.nl/2007/12/06/kwoot-6-december/ don't know, don't care Wed, 08 Feb 2012 16:05:17 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.1.2 Door: Slappe Zuigvis http://www.bbrussen.nl/2007/12/06/kwoot-6-december/comment-page-1/#comment-89296 Slappe Zuigvis Fri, 07 Dec 2007 09:24:04 +0000 http://www.bbrussen.nl/2007/12/06/kwoot-6-december/#comment-89296 Haha interessante formulering. Als ze kinderen op pad hadden gestuurd, hadden die wel een nieuwere ambulance gefotografeerd, en niet zo'n unit uit 1985. Het lijkt me overigens sterk dat ze fotografisch materiaal auteursrechtelijk schenden, een bedrijf zou toch niet zó dom zijn om zo'n fout te maken terwijl ze zelf een (tsja) adviesbureau zijn voor auteursrecht? Haha interessante formulering. Als ze kinderen op pad hadden gestuurd, hadden die wel een nieuwere ambulance gefotografeerd, en niet zo’n unit uit 1985.
Het lijkt me overigens sterk dat ze fotografisch materiaal auteursrechtelijk schenden, een bedrijf zou toch niet zó dom zijn om zo’n fout te maken terwijl ze zelf een (tsja) adviesbureau zijn voor auteursrecht?

]]> Door: Sogger http://www.bbrussen.nl/2007/12/06/kwoot-6-december/comment-page-1/#comment-89295 Sogger Fri, 07 Dec 2007 09:16:33 +0000 http://www.bbrussen.nl/2007/12/06/kwoot-6-december/#comment-89295 “COZZMOSS houdt zich (nog) niet bezig met het auteursrecht van fotografen. Onze geavanceerde software is gespecialiseerd in het opsporen van auteursrechtschendingen in tekstvorm.” Geciteerd van hun site. Ten eerste geavanceerde software? Ze voeren gewoon gedeeltes van het artikel in Google in en kijken of er resultaten zijn. Of misschien zelfs alleen de naam van de journalist, want zover ik heb gelezen zijn er enkel twee mensen bedreigd die netjes de naam van de journaliste bij hun gekaapte artikelen hadden gezet. Ten tweede. Kijk eens bij de artikelen op de Cozzmoss-site,(http://www.cozzmoss.com/index.php)daar staan altijd twee of meer foto’s bij. Zonder naam van een fotograaf. Lijkt mij sterk dat ze zelf een arsenaal kinderen hebben om te fotograferen, of naar ziekenhuis of strand afreizen om respectievelijk een dokter en een zeemeeuw te fotograferen. Het lijkt mij ook sterk dat ze de foto’s allemaal hebben gekocht. Zou nogal zinloos zijn. En het kunnen ook geen creative commons foto’s zijn want daar moet altijd op zijn minst een naam vermeld worden. Volgens mij schendt Cozzmoss auteursrecht van fotografen. “COZZMOSS houdt zich (nog) niet bezig met het auteursrecht van fotografen. Onze geavanceerde software is gespecialiseerd in het opsporen van auteursrechtschendingen in tekstvorm.”

Geciteerd van hun site.

Ten eerste geavanceerde software? Ze voeren gewoon gedeeltes van het artikel in Google in en kijken of er resultaten zijn. Of misschien zelfs alleen de naam van de journalist, want zover ik heb gelezen zijn er enkel twee mensen bedreigd die netjes de naam van de journaliste bij hun gekaapte artikelen hadden gezet.
Ten tweede. Kijk eens bij de artikelen op de Cozzmoss-site,(http://www.cozzmoss.com/index.php)daar staan altijd twee of meer foto’s bij. Zonder naam van een fotograaf. Lijkt mij sterk dat ze zelf een arsenaal kinderen hebben om te fotograferen, of naar ziekenhuis of strand afreizen om respectievelijk een dokter en een zeemeeuw te fotograferen. Het lijkt mij ook sterk dat ze de foto’s allemaal hebben gekocht. Zou nogal zinloos zijn. En het kunnen ook geen creative commons foto’s zijn want daar moet altijd op zijn minst een naam vermeld worden. Volgens mij schendt Cozzmoss auteursrecht van fotografen.

]]> Door: da wizard http://www.bbrussen.nl/2007/12/06/kwoot-6-december/comment-page-1/#comment-89255 da wizard Thu, 06 Dec 2007 23:21:43 +0000 http://www.bbrussen.nl/2007/12/06/kwoot-6-december/#comment-89255 Wet uit 1912? En die is niet internet proof... Wet uit 1912?
En die is niet internet proof…

]]>