Een fundamentalistisch christen als voorzitter van de publieke omroep, zitten we daar op te wachten? Nee natuurlijk, maar het is nog maar de vraag of het echt zo erg is als het lijkt. Henk Hagoort is weliswaar een eng, bekrompen en soms zelfs militant mannetje, een echte anti-liberaal in beste EO-traditie, als baas van de publieke omroep zal hij, in ieder geval als zeloot, vooralsnog weinig kwaads kunnen aanrichten. Vooralsnog, want het is niet perse ondenkbaar dat een partij als de ChristenUnie op een goede dag meer zeggenschap krijgt over mediazaken. Natuurlijk droomt Henk Hagoort van een Nederlands omroepbestel zonder Spuiten en Slikken, Deep Throat of vloekende cabaretiers. Natuurlijk zit Discovery Channel bij Henk thuis achter een multifilter, opdat zijn vier bloedjes van kinderen maar niet in aanraking komen met vreselijke zaken als de evolutietheorie en natuurlijk gaan zijn allerstoutste dromen over een land waar liberalen niet zomaar meer hun mening over van alles en nog wat mogen geven. Als het aan Henk lag, werden meningen eerst gefilterd. Die anti-christelijke meningen zijn namelijk kwetsend en kunnen christenen zomaar op verkeerde gedachten brengen.

En zo kunnen we nog wel even doorgaan. We weten tenslotte allemaal wat het doel van de EO is, welke agenda’s dat soort manipulatieve fundamentalisten hanteren en hoe hoog een methode als censuur bij dat soort zeloten staat aangeschreven.

Mediawetgeving
Henk zal zich echter moeten onderwerpen aan de Nederlandse mediawetgeving in het algemeen en de doelstellingen van de Nederlandse Publieke Omroepen (NPO) in het bijzonder. Die zijn behalve transparant en onder voortdurend democratisch toezicht beslist niet eenzijdig of godsdienstig dictatoriaal van aard. Integendeel: de NPO hebben tot doel “om zoveel mogelijk mensen in contact te brengen met radio- en televisieprogramma’s die gemaakt worden op grond van journalistieke en artistieke overwegingen en vanuit verschillende levensbeschouwelijke achtergronden. Daarmee willen wij kijkers en luisteraars informeren, amuseren en soms iets leren.”

Kortom: de omroepen ontlenen hun bestaansrecht juist aan hun diversiteit in onder andere levensbeschouwing. Bovendien is wettelijk vastgelegd dat een omroep aanspraak kan maken op zendtijd, mits haar vereniging voldoende leden heeft. Hoe graag een Hagoort BNN, de Vara of de Vpro ook van de zenders zou verbannen, de wet laat dat simpelweg niet toe.

Christenfundamentalistische invloed
Betekent dat dat na het aantreden van Hagoort geen enkele christenfundamentalistische invloed merkbaar zal zijn? Het is te hopen van niet, maar zoals iedereen met veel macht (u weet dat mensen dan een stofje in hun hoofd krijgen), zal ook Hagoort zijn macht aanwenden om de zaken zoveel mogelijk naar zijn hand te zetten. Als voorzitter heeft hij namelijk ook de leiding over de drie netmanagers. En die netmanagers bepalen uiteindelijk wat er wel en niet wordt uitgezonden, mits daar een redelijke argumentatie aan voorafgaat. Het ligt dus voor de hand dat Hagoort zijn invloed vooral in die richting zal aanwenden, zeker omdat een netmanager als Roek Lips (Nederland 3), volgens zijn C.V. eerder tenminste werkzaam bij de Ncrv en de Ikon, er toch een aardige christelijke visie op nahoudt. In de praktijk zou dit kunnen betekenen dat de voor Hagoort onwelgevallige programma’s eerder door de netmanager geblokkeerd kunnen worden, maar ik zeg er gelijk bij dat dit puur speculeren is. De netmanager zal uiteindelijk altijd moeten verantwoorden waarom een programma tegengehouden wordt en een eclatant kijkcijfersucces is onmogelijk tegen te houden. Paul de Leeuw is als overtuigt gay ongetwijfeld een gruwel voor Hagoort en Jezus, maar gezien het voortdurende succes is die voorlopig niet van het scherm te branden.

Fundamentalist van het ergste soort
Toch is voorzichtigheid geboden. Henk Hagoort is een fundamentalist van het ergste soort en een serieuze bedreiging voor de (seculiere) vrijheid. Zijn weinige weblogentry’s liegen er in ieder geval niet om. In 2006 schrijft hij: “Voor mij is het [een foto van sterrenstelsels door de Hubble-telescoop] een getuigenis van iets -of beter Iemand- die mijn verstand en besef verre te boven gaat. Onder al die grootheid wordt ik klein vanuit het besef dat er een Schepper is die veel groter is dan ik. […] Bij begrippen als zes miljard jaar wordt [spelfout is van Hagoort zelf] ik ook klein. Maar dat is een andere kleinheid. Dat is on-zinnigheid. Even onzinnig als de idee dat deze aarde met al haar inwoners over een paar honderd miljoen jaar tegen de zon te pletter slaat. Die verkeerde kleinheid zou mijn leven betekenisloos en zinloos maken. Ik kan er met mijn verstand niet bij dat tal van mensen zich zo laten ‘kleineren’. Zij laten zichzelf tot een minuscuul, tijdelijk onderdeel van een eindeloos niets verklaren. Alsof alles met een oerknal is begonnen en met een slotknal op de zon eindigt. It doesn’t make sense!”

Creationistentaal
Duidelijke creationistentaal: wie een bewezen wetenschappelijke theorie aanhangt is gek en “laat zich kleineren”. De onderliggende boodschap is nog veel simplistischer: de wetenschap kan dat dan wel allemaal keihard aantonen, maar de idee dat een mens niet volgens plan geschapen is en derhalve doelloos op een even doelloze wereld rondzwalkt, is te moeilijk, en te zwaar om te accepteren.
It doenst make sense, dus God bestaat, zegt de haarfijne christenlogica ons.

Fijn, zo is het in ieder geval duidelijk waarom Hagoort zich totaal niet schaamde toen hij de schaar in een DVD-serie van David Attenborough zette. Immers, het verkondigen van de evolutie is het verkondigen van een theorie over een mensheid zonder doel. En dat kan dan allemaal wel bewezen waar zijn, maar dat stemt te wanhopig, te verdrietig en maakt te eenzaam. De waarheid kan in zo’n geval beter plaatsmaken voor censuur en leugens. Het is de tactiek van een kleuter die getuige is van een traumatische gebeurtenis: hij gaat in een kledingkast zitten en legt de handen over zijn ogen terwijl hij uitroept: “Ik zie niks dus ik ben er niet!”. Wat je niet weet is ook niet waar.

Abortus
Ook over abortus is Hagoort duidelijk, tot op het furieuze af: “[Marc Rutte,] de man van ‘liever aborteren, dan adopteren’. Rutte was hoorbaar bang dat de confessionele ‘betuttelaars’ de verworvenheden van de liberalen gaan afschaffen. Hij is bang dat christenen hun maatschappij-visie dwingend gaan opleggen aan andersdenkenden. Daarom wil hij ook het recht op leven niet opgenomen zien in de grondwet, zoals dit kabinet oppert.[…] Wie nog eens wil lezen hoe harteloos pro-abortus mensen over leven schrijven, moet de Volkskrant van vanmorgen lezen. Daarin legt Annelies van der Veer uit hoe ze ooit tot abortus kwam en wat ze daarvan vindt: – ’Ik moest de beslissing, die geen beslissing was maar een noodzakelijk kwaad, zelfstandig nemen omdat het mijn leven is en omdat ik het een zonde vond (en vind) als ik mijn leven had verpest door het ‘op te offeren’ voor een ander. Ik zou mezelf tekort hebben gedaan en het kind ook. Dat kan niet de bedoeling zijn van dit aardse bestaan, al zullen velen mij hier willen tegenspreken’.- Inderdaad: hoe harder dit wordt tegengesproken hoe beter. Lees het nog eens na en huiver wat voor samenleving we met elkaar krijgen als dit soort opvattingen gaan bepalen hoe we met leven omgaan. Zolang er mensen zijn die zo denken en handelen, is het extra nodig het recht op leven in de grondwet op te nemen”.

Vooral de laatste zin spreekt boekdelen: zolang er mensen zijn die anders denken en handelen dan Henk Hagoort zou willen, moet daar maar een wet voor komen. Individueel denken en liberalisme zijn voor Henk des duivels. Abortus moet verboden worden, en wel snel, want pro-abortus mensen zijn harteloos en proberen een samenleving te creëren waar je van gaat huiveren.

Dat Hagoort dat vindt is nog tot daar aan toe, maar Hagoort zou geen echte christenfundamentalist zijn als hij dat soort mensen en meningen niet zou willen inperken door wetten en verboden. In de grondwet weliswaar want je mag van een fundamentalist verwachten dat hij het meteen goed en degelijk aanpakt. En dat kan natuurlijk alleen door zo snel mogelijk korte metten te maken met liberalen; het idee dat mensen zelf gaan beslissen wat goed of slecht is zal er bij deze man niet in gaan. Nooit.

Bekrompen visie
Je kunt je dus afvragen of een man met zo’n bekrompen visie, eentje die hij het liefst aan mensen oplegt en daar komt hij eerlijk voor uit, nou echt aan het hoofd moet staan van een van de pijlers van onze democratie. Hoe moeten we nu ooit verwachten dat de NPO “een podium voor verschillende zienswijzen en levensbeschouwingen” worden als de voorzitter van dat podium die andere zienswijzen wegzet als “kleinerend” en openlijk beweert dat “hoe harder dit soort zienswijzen worden tegengesproken, hoe beter het is”?

Ik ben erg benieuwd wat voor vergaderingen dat gaan worden daar bij die publieke omroepen. Gaat er dan ook eerst verplicht gebeden worden? En hoeveel inspraak krijgen “liberale” netmanagers eigenlijk nog? Het zal nog een hele klus voor Roek Lips worden als hij Hagoort straks moet gaan vertellen dat BNN voornemens is met een speciale abortus-uitzending van Spuiten of Slikken te komen. Het mag wel, de wet is er duidelijk in, maar leuk is anders. “Sorry Roek, ik kan je niets verbieden, maar ik wil wel graag dat je weet dat je zult branden in de hel als je dit goedkeurt.”

Kruistocht
U denkt dat ik overdrijf? Welnee. Want ook over zijn militante opvattingen, zijn christelijke kruistocht, is Hagoort duidelijk. Op 21 september 2006 schrijft hij op zijn weblog : “Tegelijk ben ik onder de indruk van de trouw waarmee Bert [Dorenbos, dominee en baas van de extremistische anti-abortus club “Schreeuw om leven”]elke week voor de EO bidt en het geloof dat hij heeft in de betekenis van de EO in Gods Koninkrijk. Zijn manier van strijden is niet altijd de mijne, maar we behoren wel tot hetzelfde ‘leger’.”

Kijk aan. Bert Dorenbos en Henk Hagoort behoren tot hetzelfde “leger”. Als dat niet militant klinkt dan weet ik het niet meer. Behoren tot hetzelfde “leger” sluit het aanvaarden van verschillende meningen in ieder geval grondig uit: je bent voor of je bent tegen. En het leger van Henk Hagoort zal strijden tot de laatste tegenstander het loodje legt of zich heeft bekeerd.

Conclusie
De conclusie kan dus niets anders zijn dan dat er tijdens het zoeken van een nieuwe baas voor de NPO iets ernstigs is misgegaan. Ongeacht de managementkwaliteiten en ervaring is het natuurlijk krankzinnig om een man op religieus oorlogspad, een anti-liberale man die met extremisten als Bert Dorenbos meent een leger te moeten vormen, zoveel inhoudelijke macht te geven.
Waarom deze man toch verkozen is kan twee redenen hebben: of men was zich niet bewust van de impliciete haat voor liberalisme, andersdenkenden, wetenschap, vrijheid, zelfbeschikkingsrecht en secularisatie, of men was zich daar wel van bewust, en waren er heel toevallig voldoende mensen beschikbaar die deze man wel eens een zetje richting de macht wilden geven.

Het eerste lijkt mij eerlijk gezegd vrij onwaarschijnlijk (zeker na de censuuraffaire van de Attenborough-dvd’s) dus het tweede zal het geval zijn. En dat maakt van deze zaak een welriekende, om niet te zeggen stinkende zaak.

Het laatste woord ligt dan ook niet bij God, en is ook zeker nog niet gesproken. Ik verwacht nog een lang, zeer lang staartje aan dit verhaal.
Amen.

Update: voor mirrors van Henk’s weblog zie dit artikel.

Bert Brussen commercieel? Tekst, copy, concept, viral, guerrillamarketing? Zie BBWERKT.COM. U leest toch wel dagelijks DEJAAP.NL?

Dit is gepubliceerd op 31 januari 2008 om 19:55 in de categorie Column, Media. Comments zijn te volgen via de RSS 2.0 feed. Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.