Eerder maakte ik op straat al onderstaand filmpje waarin een enigzins doorgedraaide SP’er flink naar de Godwins grijpt om Geert Wilders te demoniseren. “Wilders is gevaarlijk want Hitler is ook democratisch aan de macht gekomen”, luidt het voor de hand liggende clichébezwaar. Nu hebben twee filmmakers, Vincent van der Lem en Ersin Kiris, een Wilders-“tegenfilm” gemaakt. Hierin komt onder anderen psychiater Bram Bakker (de Kluun van psychiatrisch Nederland) aan het woord. Ook Bakker trekt zonder boe of bah een vergelijking tussen Wilders en Hitler: “Want Hitler kwam ook democratisch aan de macht dus Wilders is gevaarlijk. Indien Wilders de macht heeft is het absoluut een gevaarlijke man”. Tevens misbruikt Bakker zijn toch al dubieuze positie als psychiater om Wilders acties te verklaren aan de hand van een jeugdtrauma. Volgens Bakker is Wilders ooit gedumpt door een mooi meisje die er met een moslimjongen vandoor ging, en daarom heeft Wilders nu een hekel aan moslims.
Politicoloog André Krouwel is een stuk verhelderender en lijkt zich weinig zorgen te maken. Populisme heeft zich de afgelopen jaren nou niet bepaald bewezen als een stabiele politieke stroming. Krouwel fileert Wilders feilloos maar zonder hem weg te zetten als fascist en zonder met Godwins te smijten.
Het optreden van Ersin Kiris, door middel van twee Nederlandse vlaggen op zijn jasje vermomd als Nederlandse nationalist, bij de SIOE-demonstratie op de Dam is ronduit hilarisch. De SIOE-Tokkies geven hem het woord omdat ze zien “dat hij echt boos is”. Kiris gebruikt vervolgens de microfoon om “vol is vol! Nederland zit vol Wilders-stemmers! Genoeg is genoeg!” te roepen, met een tenenkrommende stilte van het publiek en een zichtbaar ongenoegen bij het zwaar genaaide SIOE-volk als resultaat.
De 25 minuten durende film, waarin de hoofdrolspeler vreemd genoeg vaak met een bivakmuts te zien is ook al zeggen de makers “tegen geweld te zijn”, is via deze link te bekijken. Binnenkort ook op YouTube.
29 Responses to “Bram Bakker: ‘Wilders gevaarlijk, want Hitler ook democratisch verkozen’”
Sorry, the comment form is closed at this time.
Was het niet een paus die Pizarro en Cortes tot genocide dreef? Dus een paus is ook erg gevaarlijk.
Zonder nu meteen te willen overdrijven, maar als wilders aan een ernstige ziekte, zeg de pleuris, de vlektyfus of scrotale elephantiasis zou komen te overlijden, zou ik het niet heel erg vinden. De man is idd levensgevaarlijk. En helaas nog altijd erg populair. Het wordt tijd het stemrecht te beperken tot een geselecteerde groep mensen wier hersens de omvang en activiteit van een pinda overstijgen.
Mensen die voor het gewogen stemrecht zijn, zijn pas echt gevaarlijk.
de heer bram bakker is ook een gevaarlijke gek om wilders te vergelijken met adolf hitler ik ken de heer b bakker van de robert fleury stchting in leidschendam daar is deze mijnheer verwijdert om dat hij de fleury naar de afgrond dreef dus deze man moet je niet serieus nemen mischien kan hij bij zich zelf in therapie?
Vooralsnog is Balkenende aan de macht dus die kunnen we beter met Hitler vergelijken, me dunkt. Als van der Graaf niet in de lik had gezeten, had hij nu ook democratisch in het pluche gehangen…
@Max: goed plan, alleen wordt de PvdD dan ook opgedoekt… en de PvdA, de SP, het CDA.
Ben net bedreigd door CO2 kom straks wel terug.
Gut, wat een NPS-meuk was dat weer. Alleen die SIOE-demo was leuk ja. Zonde van de subsidie.
@Conan: ik ben niet voor het gewogen stemrecht, maar voor selectief stemrecht. Net als in die goeie, ouwe tijd toen alles beter was en de vrouwtjes nog niet mochten stemmen. (en een causaal verband tussen beiden lijkt me waarschijnlijk).
Nou meen ik me te herinneren dat het CDA relatief veel hoog-opgeleide stemmers heeft, maar voor de PvdA en de SP zal het wel kloppen. En de PvdD-stemmers hebben waarschijnlijk alleen zwemles gehad, dat zijn immers allen domme ganzen.
Max dan zit er weinig anders voor je op dan SGP te stemmen.
@conan: ach, de SGP heeft ook weer nadelen. Dan mag ik op zondag niet meer mijn gazonnetje maaien, of in de open lucht neuken. Alles afwegende, liever vrouwenstemrecht dan een dergelijke beperking van mijn lebensraum.
Van mijn vrouw moet ik nog toevoegen dat je naaien en maaien nooit door elkaar moet halen, zelfs niet als je dronken bent,
Grappig dat iedereen schijnt te denken dat Adolf op democratische wijze aan de macht is gekomen. De laatste keer dat de Duitsers konden stemmen in die periode hadden ze alleen de keuze Ja en Nee. De vraag was of ze de NSDAP steunden. Nee-stemmers kregen een enkeltje Dachau. Misschien is deze methode iets voor Max?
Wat een gelul Ach en Wee. De NSDAP was jaren lang een splinterpartij onder de Weimar-republiek en er werd voor een paar zeteltjes op gestemd. Na de komst van Hitler, en met hulp van wat terreur om de tegenstand te intimideren, werd de partij steeds populairder en werd er meer op gestemd. Uiteindelijk zag de halve Rijksdag bruin en greep Hitler de absolute macht. Toen mocht men inderdaad JA of NEE stemmen.
Even tussendoor: Exorcist goes islam. LOL
http://www.youtube.com/watch?v=YTEshwPppFM
Oei Godwin…
De laatste officiële verkiezingen in november 1932, dus zonder al te veel opvallende onregelmatigheden en volgens de mores van de Weimarrepubliek, haalde hij iets meer dan 33 procent van de stemmen…
Daarna maakte de SA zich op grote schaal schuldig aan terreur. Dat leverde in maart 1933 ‘slechts’ 43 procent en een beetje op. Maar van een democratie was toen eigenlijk geen sprake meer. Ze haalden toen pas een parlementaire meerderheid door samen te werken met de nationalisten van de DNVP. Dat maakte de weg vrij voor de dictatuur.
En Godwin heeft altijd gelijk, als het over DE oorlog gaat.
Overigens ben ik hoe dan ook altijd tegen referenda, tenzij het over echt triviale zaken gaat zoals een nieuwe coupe van Beatrix. Verder hoeft van mij niemand een enkeltje Dachau, ik gun ieder z’n ww-tje of meer of minder kansloze betrekking. Alleen soms kom je mensen tegen, en ik kom ze gezien mijn werk wat vaker tegen dan anderen vermoed ik, waarvoor de amerikanen het prachtige eufemisme “mentally challenged” hebben bedacht, en alhoewel ik best met die mensen overweg kan, kan het ik niet nalaten af en toe te denken: “en die gaan straks stemmen”, “die beslissen indirect mee over milieu kwesties, wel of geen windmolenpark, de aanwezigheid van “onze jongens” in afghanistan”. En ik weet best dat het niet anders kan, hoe moet je selecteren wie slim genoeg is om te stemmen en wie te dom, ik weet het, “praktische bezwaren en ook een soort van weemoedigheid die niemand kan verklaren en die des avonds komt, wanneer men slapen gaat.” Allemaal waar, maar tjongejonge, DIE heeft ook stemrecht.
@Ach en Wee: ja okee, maar dat is dus al 33% via democratische weg. 1/3 van het parlement is een stevige machtsbasis. Bovendien haalde de terreur van de SA weinig uit, behalve dat de communisten en andere groten minder campagne durfden te voeren. Of er toen nog sprake was van een democratie, tsja, dat is de hele Weimar-republiek een beetje de vraag.
Feit blijft dat Hitler als anti-democraat het spel van democratie volledig misbruikte voor zijn eigen macht.
Natuurlijk is dat een stevige machtsbasis. Maar daarvoor moest bijvoorbeeld wel eerst een charismatisch en gematigd figuur als Walther Rathenau worden vermoord.
Mijn betoog is enkel dit: het is een simplificatie dat Hitler democratisch aan de macht zou zijn gekomen – gekozen dus door het Duitse volk. Een simplificatie die populair is vanuit het ‘goed’ en ‘fout’-denken van na WOII. Het is nu eenmaal lekker om het Duitse volk als geheel de schuld te geven en onze eigen handen te wassen in onschuld.
Hmja, ok. Een stabiele democratie was het toen ook niet en moord en terreur deed zeker mee.
Maar het was wel het democratisch systeem waar we zo trots op waren en zijn wat het volk de mogelijkheid gaf Hilter groot te laten worden.
Ik vind dat Hitler juist aangeeft dat democratie beslist niet zaligmakend is, en “de stem van het volk” al helemaal niet.
Een democratie is voorlopig het minst slechte politieke systeem dat is bedacht. Voor een goed functionerende democratie is een aantal randvoorwaarden wel absoluut essentieel.
Volledige transparantie en afrekenbaarheid bijvoorbeeld en boven alles een vrije pers en een volk dat zich de moeite neemt om zich goed te informeren.
Bij dat laatste gaat steeds vaker mis. Goede informatie is per definitie genuanceerd. En daar zitten nog maar weinig mensen op te wachten. We luisteren liever naar het bangmakende geschreeuw van types als Wilders en Verdonk zonder erbij na te denken of wat zij roepen ook hout snijdt. Dat is dom.
Er is een tijd geweest dat ik dhr Bakker nog enigszins respecteerde, dat was voordat ik doorhad dat het hier om een megalomane selfkicker gaat, inderdaad, hij doet niet onder voor dhr Wilders. It takes one to know one of zoiets. Gelukkig voor hem worden er in de psychiatrie geen verkiezingen gehouden.
GODVERDOMME dat getiefkudt ook altijd met die publieke omroepen; zet je die 25 minuten durende stream halverwege even op pauze, flipt die microshit ‘m weer helemaal pan uit. Fatsoenlijke mirror, iemand?
@Ach en Wee
‘Bij dat laatste gaat steeds vaker mis. Goede informatie is per definitie genuanceerd. En daar zitten nog maar weinig mensen op te wachten. We luisteren liever naar het bangmakende geschreeuw van types als Wilders en Verdonk zonder erbij na te denken of wat zij roepen ook hout snijdt. Dat is dom.’
Daar kan ik het helemaal mee eens zijn. In het filmpje roept overigs iemand dat Wilders steeds wildere dingen moeten roepen om nog gehoord te worden.
@Odin
Die Uva-meneer die dat roept zegt genuanceerde dingen die hout snijden.
@Walter
Dat klopt.
Helaas is niet het hele filmpje zo genuanceerd.
Ieder mens ervaart zijn omgeving op zijn eigen unieke manier, vanuit die ervaring neemt hij zijn standpunt in en baseert hij zijn gedrag op. Wat is daar verkeerd aan?
Je eigen standpunt beter vinden als die van iemand anders deden beruchte dictators ook.
Alleen de geschiedenis kan ons leren of die standpunten goed of fout waren.
In 1939 waren er maar weinig mensen in Nederland die er rekening mee hielden dat Duitsland Nederland zou binnenvallen.
By the way, ik zie dat voor tegen toch nog dreigt in te halen.
‘Ieder mens ervaart zijn omgeving op zijn eigen unieke manier, vanuit die ervaring neemt hij zijn standpunt in en baseert hij zijn gedrag op. Wat is daar verkeerd aan?’
Anton is zeker advocaat of sociaal werker.
Een hele bevolkingsgroep discrimeren op zijn geloof (moslims) kan wat mij betreft niet. Dat is verkeerd aan Wilders.
Discriminatie en rascisme is altijd verkeerd. Maar angst is een slechte raadgever.