Homo’s zijn fout, vies, verwerpelijk, ziekelijk, zondig en moeten dood (door middel van steniging of gewoon door ze met hun hoofd naar beneden van een flat te werpen). Dat is althans de mening van christenen en moslims. Bij de gematigde (Nederlandse) christen merk je daar soms weinig van omdat ze maar al te goed beseffen dat er voor dergelijke kwalijke gedachtegangen weinig plaats is in de Nederlandse samenleving. Een ChristenUnie-lid zul je dit ook niet snel horen zeggen, maar als we gedachten konden horen, zouden we dit Rouvoet, Slob en Van Middelkoop kunnen horen denken. Bovendien kunnen we het horen dankzij de stem van de Heere die spreekt via de hoerentong van Yvette Lont, ook ChristenUnie-lid, tevens aanhanger van een Jezus die de naaste lief heeft.
SGP’ers zullen dergelijke klets over homo’s gewoon beamen, al zullen ze niet hardop zeggen dat homo’s dood moeten, en alles wat radicaler is dan de SGP zou bovenstaande verwensingen naar homo’s volledig onderschrijven. In de V.S. is dit de gewoonste zaak van de wereld en de gemiddelde moslim zegt het niet alleen maar voert het ook daadwerkelijk uit als het even kan.
Lees verder op Brussenproza.nl en Godvoordommen.nl >>>
26 Responses to “Bijbelhypocrisie voor dummies: homoseksualiteit”
Sorry, the comment form is closed at this time.
Tuurlijk Bert…tuurlijk.
Het is ook werkelijk te moeilijk voor jou om een normale visie op gelovigen te hebben…of niet dan?
Jij zou toch ook moeten weten dat zij hun bijbel niet tot op de letter serieus nemen?
“Jij zou toch ook moeten weten dat zij hun bijbel niet tot op de letter serieus nemen?”
En dat is exact de reden waarom je die hele bijbel dus niet nodig hebt, laat staan god. Waarom sommige stukken wel en andere niet?
Waarom blijft iedereen toch altijd geloven in sprookjesboeken?
Het verklaart wel het succes van Harry Potter.
Bert, is dit hoofdstuk 13 uit je nog te verschijnen boek “Als Jezus leefde vandaag, woonde hij in Castricum”?
Waar kan ik de pre-order doen?
LOL @ Hylke die zijn eigen Bijbel compleet omver schoffelt
hylke, dat is nou juist de kern van mijn betoog. Als je de bijbel kennelijk niet letterlijk hoeft te nemen, gebruik de bijbel dan ook niet om homos weg te zetten of vrouwen te onderdrukken. Of het een of het ander.
@Slappe zuigvis
goh, wat een totaal niet te verwachten reactie. Ik haat Christenen niet, dus dan zal ik er wel een zijn.
@Bert
En de meeste moderne Christenen doen dit dan ook niet. Iig. alle Christenen die ik ken volgen slechts de huidige ethiek. Of dat het slechte of het mooie van geloof is, hangt van je visie af.
Zelf maak ik me er niet zo druk om dat ze ‘s Zondags naar de kerk gaan. Zelfs het niet accepteren van de evolutietheorie heb ik van me af kunnen zetten, zij proberen mij immers ook niet te overtuigen, waarom ik hen dan wel?
Je hebt een sterk gegeneraliseert beeld van Christenen, naar het voorbeeld van enkelen, net zoals sommige Christenen een eenzelfde eenzijdig beeld hebben van atheïsten gebasseerd op enkelen (of zelfs een geheel verzonnen figuur).
Je praat poep Hylke. Sinds Yvette Lont weten we dat een groot gedeelte van de ChristenUnie-leden homoseksualiteit niet kan verdragen. Dit geldt voor de meeste christenen, omdat de bijbel er heel duidelijk in is (en het maar al te gemakkelijk als natuurlijk onjuist kan worden gezien).
Zelfs Jezus heeft het niet over homo’s gehad toen hij alle strenge regels van God nuanceerde.
Wat ik overigens niet snap: als christenen de bijbel niet letterlijk nemen en zich aan de “hedendaagse ethiek” houden, wat hebben ze dan nog aan de bijbel? Volgens hen staan daar waarheden in, maar ze nemen het niet letterlijk en leven hun leven via de huidige ethiek?
Christendom is simpelweg vastgeroest in onze samenleving, dan is het juist mooi dat ze zich aanpassen.
Ken zelf ook een aantal Christenunie leden, geen van allen heeft iets tegen homo’s.
Zou je de bibelbelt weglaten dan weet ik zeker dat het aantal Christenen wat homo’s haat zo goed als nihil wordt.
Het is natuurlijk wel zonde dat het juist deze bible-belters zijn die hoge posities binnen de SGP/CU/CDA(?) verwerven.
Toch denk ik niet dat je alle Christenen op basis daarvan over één kam kunt scheren.
Juist wel, want christen zijn kun je alleen maar op grond van de bijbel. All christenen geloven dus hetzelfde. En een van de kernen van dat geloof is dat homo’s verwerpelijk zijn.
Christen zijn en niets tegen homo’s hebben is hypocriet en nog verwerpelijker dan homo’s zelf. Christenen die niets tegen homo’s hebben, hebben hun eigen geloof niet begrepen, liegen of zijn volledig in de war. Je kunt tenslotte niet gods woord belijden als je gods woord niet serieus neemt.
“Ken zelf ook een aantal Christenunie leden, geen van allen heeft iets tegen homo’s.”
Maar oh-wee als er een homo is die bij de partij wil, misschien zelfs wel in een bestuurlijk functie. Dan komt de ware aard van het beestje naar boven; dan is de partij te klein. Als christenunie stemmers zich tussen de normale mensen begeven, zullen ze nooit zeggen dat homoseksualiteit onaanvaardbaar is. Zijn ze als gelovigen onder elkaar is het ineens een ander verhaal. Dat noemen wij hypocriet ja. Het is allicht tijd om een paar schroefjes in de muren van de CU-vergaderzaal te plaatsen.
Wellicht zijn christenen die niets tegen homo’s hebben meer van het soort wat het ietsisme aanhangt. Lekker vaag en je kan er nog alle kanten mee op. En dat ze zichzelf uit vergissing dan christen noemen. Vergeet niet dat er mensen zijn die wel geloven maar er niet over nadenken. Ik ken er zelfs een paar mensen die het boek niet gelezen hebben en wel naar de kerk gaan. Raar maar waar.
“Ik ken er zelfs een paar mensen die het boek niet gelezen hebben en wel naar de kerk gaan.”
Een paar? Je moest eens weten hoeveel heidenen, ietsisten of nooit-denkers met kerst naar de Kerstnachtdienst of mis gaan. Dan puilen de kerken uit.
Idioot natuurlijk.
De reacties hier getuigen van een nogal gebrekkige kennis van het christendom en de diverse christelijke stromingen, substromingen, sub-sub stromingen, en binnen de sub-substromingen uiteraard weer grote regionale verschillen die alleen al de nederlandse christelijk-religieuze wereld kenmerkt. ‘t Doet me denken aan Geert Wilders, die provoceert en schreeuwt ook alleen maar om een reactie uit te lokken, ongehinderd door ook maar de meest rudimentaire kennis van de islam, islamitische stromingen, islamitsche substromingen, en sub-sub…. nu ja zie boven, en wat nog erger is zonder inzicht in de multi-etnische samenleving.
De meeste diepgelovigen zijn tegen homoseksueel gedrag omdat ze ooit geleerd hebben dat het slecht en vies is. Dit gevoel dat het fout is krijgen ze dan bevestigd in de Bijbel door selectief te lezen. Er staat namelijk ook in de Bijbel dat bijvoorbeeld zeevruchten onrein zijn en dat kleding niet uit meerdere textielsoorten mag bestaan. Daar hoor je dat tuig nooit over.
Overigens is het lezen van de bijbel nogal onbelangrijk voor je geloof. De verhalen hoor je wel van die jurk op die preekstoel. Interpretatie en duiding van de bijbel vereist een diepgaande historische kennis. Er bestaan overigens wel aardige boeken die de bijbel historisch-kritisch analyseren, zoals “de bijbel: waarheid en verdichting”. Ik weet niet of het nog te krijgen is, maar daarin worden de waargebeurde verhalen gescheiden van de mythologie en fabels, op grond van analyse van oorspronkelijke geschriften en andere historische schriftelijke bronnen.
Het eerste deel van dat boek gaat bv in op de 2 tegensprekende verhalen omtrent de ontstaangeschiedenis van de aarde, en de rol die deze tekstverklaringen heeft gespeeld in bv het goedpraten van slavernij (negers waren “pre-adamieten”).
@Ellen: als jet het hele artikel van Brussen leest, zul je zien dat het precies daarom gaat, namelijk selectief lezen. Ok, het is een beetje lang, dat wel, maar het scheelt je opmerkingen die in het artikel zelf ook al gemaakt worden.
@Max: je kunt de gelovigen wel in stromingen indelen, feit blijft dat al die gelovigen, hoe sub ook, zich baseren op hetzelfde standaardwerk. Daar gaan bovenstaande reacties en ook Wilders over. De bijbel en koran zijn is essentie mensonvriendelijk en radicaal.
De fabels en mythen zijn al lang geleden bekend gemaakt en “waarheid en verdichting” is een van de vele duizenden boeken die die daar over gaan. Het goedpraten van slavernij is slechts een van de vele bizarre voorbeelden waarmee gelovigen aan de haal zijn gegaan. Maar het kan een gelovige geen zak schelen wat ontkracht wordt door bijvoorbeeld archeologie.
Je hebt verder geen “diepgaande historische kennis” nodig om de bijbel te interpreteren. De bijbel is namelijk “het woord van God”. Wie daar historische kennis bij wil halen doet afbreuk aan het woord van god.
@Godwin.
Ik bedoel alleen te zeggen dat er een erg matige relatie is tussen wat iemand gelooft en de inhoud van de bijbel. Ten eerste is het christendom heel sterk geënt op het tweede testament, en dan met name op de ideeën van Paulus. De sterk dogmatische leer van paulus wordt binnen veel modernere kerken steeds meer verlaten, waarbij men steeds meer terugkeert naar de veel minder dogmatische, pacifistische en bijna “avant la lettre”-socialistische ideeën van Jezus. En dan geloven ze al die mythes niet, maar wel “de boodschap”, whatever that may be.
En natuurlijk is er veel bekend over fabels en mythen en ja “waarheid en verdichting” is er slechts 1, maar dan wel een die voor leken leesbaar is. Wat is nu je punt.
Maar de kern van mijn betoog blijft overeind: voor veel gelovigen staat hun geloof juist erg los van de bijbel. Wat dan nog het verschil is tussen ietsisten, is een aardige discussie die ik wel eens met religieuze vrienden heb gevoerd: hoop wollig taalgebruik, maar ze komen er niet helemaal uit.
Ik bedoel dus eigenlijk, je moet niet alle christenen alles voor de voeten gooien wat er allemaal in de bijbel staat. Met name in het oude testament staan gruwelijke dingen, maar dat heeft verder nogal weinig te maken met modern geloof.
Ja, maar als je ze dus vraagt: ben je een ietsist of een echte christen, zeggen ze: “een echte christen want ik baseer mij op de bijbel.”
Wat impliceert dat ze de bijbel serieus nemen.
@Godwin
Excuus, mijn pauze is nooit zo lang.
Ik weet niet of een modern christen zich op de bijbel baseert, of meer op de ideeën en de boodschap van Jezus. En die staan in de bijbel ja, maar dat wil niet zeggen dat ze de rest van dat boek dan ook maar serieus of letterlijk nemen. Nogmaals: er is in het moderne christendom een verschuiving van het dogmatisme van Paulus naar het denken en leven van Jezus, ontdaan van al die do’s en don’ts. Jezus ging juist wel om met hoeren (maria magdalena), pooiers en nog erger tollenaars (belastinginners).
Jezus legde ook de wetten van God uit, notabene zijn vader. Je kunt niet om God uit het oude testament heen als je Jezus wilt accepteren.
Bovendien, homoseksualiteit was ook voor Jezus onbespreekbaar. Er is geen enkele reden te geloven dat Jezus daar anders over dacht dan zijn vader.
Overigens zijn mensen die zich baseren op “het denken en leven van Jezus” geen knip voor de neus waard en een soort brabbelende ietsisten. Je baseert je op de volledige uitleg van Jezus, inclusief God, of niet.
De kwestie is dus meer: wat noem je christen?
Ik kan ook zeggen dat ik christen ben en dat ik geloof dat Jezus zes kinderen heeft en homo was, maar dat slaat nergens op. Dat maakt natuurlijk geen christen van me. Je moet aan bepaalde voorwaarden voldoen om christen te zijn. Je noemt een fiets met vier wielen toch ook geen auto?
Je moet als christen je zaken ergens op funderen. De boodschap van Jezus was niet een eenvoudig “leuk doen zonder de do’s en dont’s”.
As a matter of fact introduceerde Jezus het begrip van de hel. Zijn vader God heeft het nergens over de hel of eeuwig vuur, maar over een plek die foutief vertaald is als hel. In werkelijkheid praat God het immer over het dodenrijk: dood gaan is het einde, niets meer.
Jezus bracht daar verandering in door voortdurend te waarschuwen voor “in het Gehenna geworpen te worden”, een plek “waar geween en tandengeknars te horen is en de worm nooit sterft” en waar eeuwig vuur brandt, aangezien er vuilnis en lijken worden verbrand.
Nu zijn het christenen die daar een eeuwigdurend leed van hebben gemaakt want Jezus doelde op Gehenna, een plek in Israel, wat in die tijd diende als crematie en vuilnisplaats. Iedereen die niet zou gehoorzamen aan die leuke vredesvorst zou worden gedood en verbrand in Gehenna, inderdaad een plek van vuur een wormen waar geleden en geweend wordt. Met een hiernamaals heeft het niets te maken.
Sterker nog, ook het “koninkrijk der hemelen” bestaat niet na de dood, maar pas als Jezus op aarde is teruggekeerd. Iedereen die dan als schaap van de bokken gescheiden is, mag met Jezus verder leven (voor eeuwig) in het nieuwe paradijs.
De conclusie is dat “de hel” niet bestaat en dat niemand in de bijbel uitgaat van een eeuwig leven na de dood. De dood zelf wordt als het absolute einde gezien, en pas na Jezus’ wederkomst zullen de doden weer opstaan om in het paradijs te komen. dood is gewoon dood, tot een zeker moment.
God spreekt ook over het “dodenrijk” maar verbindt daar geen satanische conclusies aan. Kennlijk weet hij niet wat dood is, en bestaat het als een nieuw “rijk” op zich. Gezien de wet in Leviticus dat men geen contact met doden mag leggen, ging men er van uit de dood een nieuw leven op zich is. Alles met betrekking tot de hel vindt dus plaats na de Dag des Oordeels, zoals Johannes in zijn Openbaring ziet hoe “het dodenrijk in een meer van vuur wordt gegooid”.
(Uiteraard kan men ook concluderen dat iedereen per definitie naar de hel gaat en pas naar de hemel mag als Jezus komt, of zoiets).
Dit neemt niet weg dat het vooral Jezus was die de mensheid gruwelijke visioenen voorhield. Als Hij eenmaal koning en heerser was, nou, berg je dan maar. In het Gehenna geworpen worden betekent namelijk ook dat je kop er eerst wordt afgehakt. Weinig liefdevols en vredigs dus. Jezus doet hetzelfde als Zijn vader, met dit verschil dat hij de menselijke tekortkomingen zoals de vrij wil onderkent. Bij God mocht je niet eens kiezen, je was gewoon zondig. Bij Jezus mag je kiezen, ook al was je daardoor fout, en dan komt het goed. Maar owee als je niet voor Jezus kiest: dat ga je dan voelen.
Ik weet dus niet waar al ie blije christenen toch die boodschap van liefde en vrede vandaan halen, maar duidelijk niet uit de Bijbel, waar Jezus overigens meerdere malen met zijn zwaard dreigt, zegt gezinnen uiteen te gaan rukken, non-believers zal neerslaan, you name it.
Ook bij het Nieuwe Testament geldt dus dat selectief lezen en stuitende hypocrisie de enige methode is om jezelf een leuk vooruitzicht met eeuwige genade toe te bedelen. Maar met de bijbel heeft het weinig te maken, meer met fantasie.
Wat van die evangelische jubelchristenen een nog erger soort maakt dan van die hard SGP’ers: die staan tenminste nog ergens voor.
Uiteraard is mijn conclusie van de hel en Gehenna mijn eigen conclusie, ook al kun je letterlijk nazoeken dat de hel niet voorkomt in de Bijbel, behoudens het OT waar God, ook dat is te verifiëren over “sjeool” (beter bekend als “hades”) sprak, aangezien God geen Nederlands sprak, (alle andere verwijzingen van hel zijn niet van God of Jezus zelf afkomstig) maar het lijkt me sterk dat er niet rijen theologen zijn die daar gehakt van maken en het toch zo weten te buigen dat we eeuwig verdoemd zijn. Wat de boodschap van Jezus niet aantrekkelijker maakt als hel- en verdoemenis preker.
Over dat knarsetanden: wisten jullie dat veel tamme ratten knarsetanden van genot als ze geaaid worden? Mijn ex deed dat trouwens ook.
Leuk geschreven fabel, Bertm kan wat mij betreft direkt in de bijbel.
[...] opneemt voor die arme Jezus christus. En daar heeft ze gelijk in, want een echte christen is tegen homo’s, dus de ChristenUnie bestaat helemaal niet uit echte christenen. Zonder Lont gaat het stil worden [...]