Ja, dat is leuk he mensen, die achterlijke relgiewaanzin die ons nu door de kabinetsgristenen door de strot wordt geduwd. Eerst is die zondagssluiting als zout in de open wonde van de vrije burgers gewreven (want ja, twee procent wil de winkels wel dicht op zondag, en in een democratie bepaalt de minderheid de wet, zegt Jezus. Reactie Balkenende: “Wat gek dat burgers zo weinig vertrouwen hebben in de politiek!”) met een PvdA die net deed alsof ze niets zagen en niets hoorden, nu komt de ChristenUnie ineens met een voorstel om de tweedracht in de maatschappij eens lekker te vergroten. Natuurlijk op christenfundamentlistische wijze, want dat spreekt voor dit kabinet. Wij hebben het natuurlijk over de vermaledijde donorregistratie. Twistpunt van velen, echtscheidingsprobleem nummero uno, esistentieel pijnpunt waardoor hele families woest uit elkaar gerukt zijn.
Over het te ja of te nee nalaten van je organen na je dood praat je niet. Doe je dat wel, dan kom je direct in de problemen. Het kan namelijk zo zijn dat je, om wat voor reden dan ook, geen organen wilt doneren. En dat mag niet van de fatsoenspolitie. Organen doneren moet. Wie geen organen nalaat is ONFATSOENLIJK en EGOISTISCH.
Desalnietemin zijn er veel mensen die of hebben aangegeven geen organen na te laten of niets hebben aangegeven omdat ze zich niet met deze netele kwestie bezig wensen te houden. En dat mag dus helemaal niet van fatsoenlijke mensen, meestal links en lid van de SP, soms rechts. Die vinden namelijk DAT IEDEREEN DAT ZOU MOETEN DOEN en zeggen “WACHT MAAR TOT JE ZELF EEN NIEUWE NIER NODIG HEBT!”.
Zo ontstaat een pracht van een tweedeling: de goeden (laten organen na) en de slechten (de fouten, landverraders, egoisten, semi-moordenaars, schandaligen, onmenselijken). En dat is handig, die tweedeling, want dat vergemakkelijkt het debat aanzienlijk. Gewoon eerst vragen of de persoon in kwestie een orgaandonor is te ja of te nee. Is ie dat niet, dan is ie untermensch. En dat had ie kunnen weten, want Ivo Niehe heeft al zeshonderd keer een orgaanbedelshow met huilende ouders en kindertjes met nieuwe nier uitgezonden, dus u had best kunnen bedenken dat het gewoon GOED is om organen te doneren. Klootzak. Egoist. Mensenhater. Verrader.
Over zestig jaar zijn kinderen van ouders die geen organen nalieten kinderen van foute ouders en plaatst Harry de Winter junior een oproep in de Volkskrant om toch vooral mensen te behoeden van het kwade orgaandonatieloze leven.
De ChristenUnie, groot geworden door bevolkinsggroepen klein te houden, gaat er nu voor zorgen dat dit debat nog meer onder druk komt te staan. Keuzes moet men maken! JA of NEE! DOEN of NIET DOEN! Zodat de menseheid straks louter bestaat uit DONOREN (goed) en NIET-DONOREN (fout). Weg met twijfel, onzekerheid en middenposities. Stelling nemen, in kampen verdelen en tweedracht zaaien maar. Met wat geluk komt de vraag “Doneert u organen?” straks op uw solliciatieformulier te staan en is een verklaring van goed gedrag niet mogelijk zonder orgaandonor te zijn.
Namens Jezus: bedankt!
Nee, u mag niet weten of ik wel of geen donor wordt na mijn dood. Het gaat u namelijk geen reet aan.
71 Responses to “ChristenUnie gaat Nederland verdelen in GOED en FOUT”
Sorry, the comment form is closed at this time.
Waarom er een formulier wordt rondgestuurd als nabestaanden (net als potentiele nabestaanden bij pull the plug enzo) toch altijd het laatste woord hebben?
Dood is toch dood?
Ik voorzie een gouden toekomst voor iemand die een machine ontwikkeld die mensen na hun dood automatisch demonteert en netjes in kleine zakjes verpakt.
Ik mag lijden dat mijn door varkensvlees en bier aangetaste ingewanden in een orthodoxe moslim of jood terechtkomen. En dan net als in die film.
@ christinA
En hoe zie je dat voor je? Een M.E. eenheid die je ouderlijk huis bestormen en met grof geweld je lijk onder je huilende moeder vandaan sleuren? Dat is toch niet reeël.
Daarom is dat geen bezwaar systeem ook totale onzin in landen die dat systeem hebben gaat uiteindelijk een groot gedeelte van de onaties toch niet door omdat ouders bezwaar hebben. De enige landen met meer donoren zijn landen waar meer jonge mensen dood gaan als je echt meer donoren wil zul je dus het tekort dode jongeren moeten oplossen misschien snelheidslimieten afschaffen ofzo?
“ME eenheid” is natuurlijk dubbel op beetje jammer
Doneren is eigenlijk net als belasting betalen: niemand wil het, maar je doet het voor je medemens. De meeste argumenten die ik hoor om geen donor te worden zijn kul: “het voelt gewoon niet lekker” (ach, tegen die tijd voel je toch niets meer), en “straks worden mijn ogen eruit gehaald en als ik mijn huid doneer, word ik gevild!”, en “ik wil niet dat mijn lever in een chronische alcoholist terechtkomen”.
Nonargumenten en te weinig kennis, dat speelt vooral.
@jantjepietje
Of jij hebt mij niet goed gelezen, of ik heb jou niet goed begrepen.
Ik vroeg mij af wat het nut van het formulier is als het in de praktijk altijd overruled kan worden door nabestaanden. Dat zal dus waarschijnlijk ook bij de FOUTE doden gebeuren.
@ christinA
Ik gaf aan dat het logisch is dat het in de praktijk altijd overruled kan worden en dat daar in principe niets aan veranderd kan worden zonder idiote toestanden te krijgen. Daarna gaf ik mijn mening over het hele donatie gebeuren.
Die formulieren hebben overigens wel degelijk nut want dat nabestaanden donatie kunnen verhinderen betekend niet dat ze het doen voor veel nabestaanden is het argument ‘dit is wat pietje gewild heeft’ wel beslissend.
Waarschijnlijk blijf ik gewoon FOUT, maar dan met het etiketje.Ik ben niet van dat papierige, niet voor ja en niet voor nee.
Slappe Zuigvis geeft precies aan wat ik bedoel: doneren moet, WANT het is voor je medemens, en daardoor wordt elk argument ertegen waardeloos.
Vooral het toevoegen van “medemens” doet het altijd goed: daardoor kun je alle tegenstanders wegzetten als egoïsten.
“Mensen die geen belasting willen betalen kan het zeker niet schelen als er geen scholen en ziekenhuizen zijn, mensen die geen organen willen afstaan kan het zeker niet schelen dat anderen moeten lijden”.
Toch zijn er voldoende argumenten tegen te bedenken, het voelt niet goed kan voor sommigen wel degelijk als zwaarwegend argument gelden, en net als de belasting kun je je afvragen of je dat mensen moet verplichten. Wat is bezit en wanneer wordt het diefstal?
Om het afstaan van bezit te rechtvaardigen met het argument “je doet het voor je medemens” vind ik eerlijk gezegd pathetisch en goedkoop.
Welk bezit? Als het nu bij leven is, een oog, een oor. Dan kan ik mij iets erbij bedenken.
Maar van een lijk?
Bij deze doneer ik mijn blinde darm.
@Christina: laat het debat daar eens beginnen, voordat we mensen verplichten hun dode organen af te staan.
@ christinA
het is toch wel algemeen geaccepteerd dat mensen kunnen bedenken wat er met hun spullen gebeurt ook na hun dood of wil je het testament gelijk maar afschaffen?
Ik ben voor het principe dat iedereen donor is tenzij je bezwaar hebt aangetekend.
Zo ben ik er ook voor dat iedereen die folders en andere rotzooi in de brievenbus willen hebben een Ja-Ja sticker op hun brievenbus plakken.
Mij mogen ze helemaal strippen na mijn dood. Ik betwijfel echter of er iemand is die op mijn door kilo’s shag, drugs en hectoliters alcohol aangetaste vleeslompen wil hebben.
Mijn ogen zijn nog wel goed. Wie-o-wie wil mijn ogen! Ze zijn groot, bruin/groen. Eenmaal andermaal!!
Bert heeft gelijk: als zwaarste telt natuurlijk dat je baas over je eigen lijf bent (hoewel ook Nederland dat langzaam maar zeker afbreekt met de zoveelste privacy-schendende maatregel). Mensen mogen wat mij betreft best geen donor zijn, maar daar moeten wel fatsoenlijke argumenten tegenover staan: “het mag niet van mijn geloof” klopt grotendeels niet meer en een jezusapologeet kan ik ook niet serieus nemen als hij zijn geloof verdedigt met “dat voelt gewoon goed”.
De invoering van een dergelijk Zweeds/Belgisch systeem (“donor, tenzij”) is geen privacyschendende regel: het staat iedereen tenslotte vrij om jezelf alsnog uit te schrijven. Men gaat er alleen standaard vanuit dat je donor bent, tenzij je bezwaar aantekent (de redenatie en motivatie hierachter is bekend).
Misschien is het mijn “ik-ben-niets”-houding wat mijn lichaam betreft: bij leven blijf je ervanaf, maar na mijn dood is het mij niets meer waard. Steek het dan maar in de hens, dan neem ik nog minder ruimte in ook, maar laat necrofilie pornofilms met mijn lichaam als hoofdrolspeler maar achterwege. Als ik met mijn lichaam misschien (misschien, want de meeste organen worden toch afgekeurd) iemands kwaliteit van leven kan opvijzelen, dan mag dat ook wel.
Wel moet gezegd worden dat het geen-bezwaarsysteem in Zweden en België geen noemenswaardige verhoging van donoren geeft, maarja, dat lijkt mij geen ontmoediging (Hoogervorst vond van wel, overigens).
Ben het voor het eerst volkomen eens met onze Ggrristenbroeders.
Er is geen enkele denkbare reden om niet je organen te doneren. Inderdaad altijd dezelfde argumenten in de trant van, ‘het voelt gewoon niet goed’.
Je doet zelf lekker makkelijk door te stellen dat voor je medemens het debat neerslaat Bert, maar geef nu dan eens aan waarom:
Het na je dood, oftewel nadat je er niets meer aan hebt, ontzeggen van een fatsoenlijk leven aan anderen.
Niet ongelovelijk egoistisch is.
Kijk eens naar wat voor leven mensen vaak hebben die op een orgaan zitten te wachten. COntinue in het ziekenhuis, of altijd in de angst dat het orgaan zal falen. Niet in staat om een dagelijks bestaan op te bouwen.
Als je niet logisch kunt onderbouwen waarom je niet wilt doneren, dan is er geen enkele reden om het niet te doen.
Dan ben je inderdaad een ongelovelijke egoïst.
Ik ben alleen geinteresseerd in mijn levende lichaam. Voor mijn part gaat het dode door de hakselaar.
Men discussieert maar.
Mijn gedachten zullen door GOED/FOUT niet veranderen.
Het aantal beschikbare organen is helemaal niet het probleem. Probleem is dat er te weinig artsen zijn, en dat ziekenhuizen een quotum hebben m.b.t het aantal operaties dat ze mogen uitvoeren.
@Hylke: door uitsluitend met non-rationele en emotionele beschuldigingen te komen, word het debat er niet beter op. Als het uitgangspunt is dat men zonder donatie een egoïst is tenzij anders bewezen kunnen we er meteen mee ophouden en het indelen van de wereld in egoïsten (FOUT) en niet-egoïsten (GOED) aan fatsoenrakkers als jou overlaten.
Punt is nou juist dat je dat niet kunt bepalen en dat los staat van mijn donatie na mijn dood.
Op emotionele terreur als: “Kijk eens naar wat voor leven mensen vaak hebben die op een orgaan zitten te wachten. Continue in het ziekenhuis, of altijd in de angst dat het orgaan zal falen. Niet in staat om een dagelijks bestaan op te bouwen.” ga ik niet in. Dat is net zo erg als mensen die “vlees = moord!” of “Jezus bestaat want ik voel dat zo!” zeggen.
Het staat je natuurlijk vrij dingen gedaan te krijgen door mensen een schuldgevoel aan te praten en ze emotioneel onder druk te zetten, maar aan mij gaat da volledig voorbij. Gelukkig maar, want elke goede doelen verkoper wil graag van mij horen of ik nu wel of niet om “arme mensen/zeehondjes/het milieu/walvissen/bejaarden/politiek gevangen/mensenrechten/dieren” geef.
Ja ik geef daar om maar nee, dat betekent niet dat ik dus maar doneer.
Volgens mij wordt het hoooooog tijd voor een omgekeerd systeem. Iedereen is orgaandonor, tenzij je hebt aangegeven dat a-b-s-o-l-u-u-t niet te willen.
Probleem opgelost…..
Iedereen staat zijn hele loon af, tenzij je hebt aangegeven dat a-b-s-o-l-u-u-t niet te willen.
- Iedereen scheert al zijn haar af, tenzij je hebt aangegeven dat a-b-s-o-l-u-u-t niet te willen.
- Iedereen eet voortaan alleen nog maar spruitjes, tenzij je hebt aangegeven dat a-b-s-o-l-u-u-t niet te willen.
- Iedereen mag alleen nog maar naar de VARA kijken, tenzij je hebt aangegeven dat a-b-s-o-l-u-u-t niet te willen.
- Iedereen gaat voortaan op zondag naar de kerk, tenzij je hebt aangegeven dat a-b-s-o-l-u-u-t niet te willen.
Wat Conan zegt.
Waarom moeten dit soort zaken ineens omgekeerd worden? Zullen we onze liefhebbers van naastenliefde anders eens voorstellen dat iedereen euthanasie krijgt tenzij aangegeven dat a-b-s-o-l-u-u-t niet te willen?
Goed idee.
@Conan
Niet zo flauw doen.
Lijkt me logisch dat er een verschil is tussen dingen weggeven wanneer je nog leeft, en wanneer je dood bent.
Ohja?
Interessant. Zo vind ik dat er een verschil is tussen leven met een kwaliteit van leven (leven) en leven zonder kwaliteit van leven (zinloos lijden). Ook vind ik dat een menselijk embryo net zoveel bewustzijn en leven heeft als een tumor, en dat je het daarom weg mag laten halen.
Gek genoeg vindt lang niet iedereen dat. Heel hinderlijk want ik had er graag algemene wetten op gemaakt: euthanasie en abortus zijn GOED, en iedereen die er anders over denkt is een egoist en snapt het niet. Bovendien had ik graag gezien dat dat soort dingen automatisch gaan, tenzij anders betoogd (en bewezen).
Hoe vind je dat Hylke? Ik vind dat, maar er zijn zomaar mensen die dat heel anders zien. Daarom wordt er voortdurend over gedebatteerd.
En laat het nou zo zijn dat ik, en velen met mij, nog helemaal niet overtuigd ben van het verschil tussen dingen weggeven bij leven en bij dood.
Zullen we het debat daar dan laten beginnen? Of is jouw overtuiging over bezit en dood meer waard dan mijn overtuiging over abortus en euthanasie?
Kunnen we de ChristenUnie niet doneren? Doen we er nog het CDA bij en een vleugje SGP.
Wat Hylke zegt…
Gelukkig wil Conan blijkbaar ook a-b-s-o-l-u-u-t geen donornier, hart of iets anders als hij dat ooit nodig mocht hebben.
Honderden mensen wachten op nieuwe organen. Nee, dat is leuk: langzaam doodgaan (of je geliefden) terwijl je weet dat er eigenlijk organen genoeg zijn, maar dat je die niet krijgt omdat:
a) de politiek te belabberd is om goede regels te maken (het ‘verplicht’ donorschap zoals dat in een aantal andere landen al ingevoerd is);
b) de meeste mensen te lui zijn om op een formuliertje aan te geven dat ze donor willen zijn.
Vooral die grote zwijgende meerderheid heb je direct ondervangen met het verplicht donorschap. Die enkeling die echt geen donor wil zijn – om wat voor een reden dan ook – die moet actie ondernemen om geen donor meer te zijn.
Laten we wel wezen: noem eens 10 goede argumenten om geen donor te zijn.
Sommige dingen zijn zo duidelijk dat de overheid ze gewoon verplicht moet stellen. Ik noem in dit verband:
- het verzekeren van je auto
- het verzekeren voor ziektekosten
- het dragen van gordels
- het dragen van een helm op motor en bromfiets
- goede verlichting voor auto en fiets;
- het inenten van je kinderen;
- orgaandonorschap;
- brandveiligheidsregels voor (openbare) gebouwen
- het halen van een rijbewijs
- ………
Wil je echt geen donor zijn? Dan graag ook zo consequent zijn om geen donororganen te accepteren ( principes zijn principes nietwaar).
@Bert
Wat zeur je nou?
Als je perse abortus of euthanasie wil, dan kan dat binnen bepaalde regels.
Volgens mij is er bijna geen land waar dat zo goed geregeld is als in Nederland.
Odin praat geen peop.
Odin,
Kan jij 10 argumenten opnoemen om wel donor te worden?
En dan wil ik wel 10 goede argumenten horen.
De overheid moet ons opvoeden tot goede burgers zodat wij braaf ons donorcodicil zelf invullen. En als dat niet lukt dwang, alleen niet voor gewetensbezwaarde gelovigen. En daarna een forse belasting heffen op donatie.
Precies.
btw, Conan gaat nou zijn nieren spoelen in de kroeg met bier en whiskey. Maar voor je gemoedsrust Odin, ik wil nog geen pruik van echt haar op, laat staan een donorhart. Bah! Als de wetenschap het niet klaar speelt om een steriel apparaatje te maken dat de nierfuncties overneemt of een fatsoenlijke werkende pomp die je hart kan vervangen hoef ik zeker geen overgebleven onderdelen van onbekende origine in mijn lijf. Staat het trouwens ergens in de bijbel “gij zult uw armzalige leven verlengen door hen die tot Mij gekomen zijn van hun ingewanden te beroven.” ?
Spoel ze, Conan.
Ik heb in de aanbieding:
2 zwevende ribben, in zeer goede staat verkerend
1 setje verstandskiezen, evolutionair overbodig
1 matje borsthaar, mijn vriendin houdt er niet van
1 beginnend bierbuikje, tsja, ben de 30 gepasseerd
1 terugwijkende haargrens, voor de liefhebber
1 chronisch slaapgebrek, wegens gebrek aan uren in 1 dag
Graag bij leven nog af te halen. Na overlijden mag je de rest hebben.
Misschien wil Conan ze niet, maar ik wel!
En die mag ik niet omdat ik zelf geen donor ben? Vaag. Waar staat dat precies?
Als we op die manier gaan redeneren komen we nog ergens: rokers krijgen geen longarts, mensen die nooit aan collectes hebben gegeven krijgen geen hulp als ze zelf finacieel aan de grond zitten, geen EHBO verlenen betekent zelf ook geen EHBO krijgen, profiteren van gastvrijheid alleen als je zelf ook gastvrij bent, aanbiedingen in winkels alleen voor mensen die zelf ook eens dingen goedkoop verkopen en ga zo maar door.
Gelukkig is repriociteit geen verplichting. Het is wenselijk en het is een onderdeel van de menselijke natuur, dat maakt het nog niet verplicht of een vast onderdeel van de samenleving.
Een arts helpt net zo goed een niet-donor als een gevaarlijke crimineel. Behandeling van patienten gaat zonder onderscheid des persoons. Het zijn alleen de moreel gelijkhebbenden als SP’ers die eend ergelijke wederkerigheid ook als sociale voorwaarde verplicht willen stellen.
=Als we op die manier gaan redeneren komen we nog ergens: =
Deze manier is populair, vooral bij TON-aanhangers.
Recht vooruit, weetjewel.
Dit is het spul wat gedoneerd kan worden en wat je mischien nog nodig zou kunnen hebben:
Organen: lever, longen, hart, nieren, alvleesklier (pancreas) en dunne darm.
Weefsels: huid, hoornvliezen, botweefsel inclusief pezen en kraakbeen, hartkleppen en bloedvaten.
Het probleem is dus dat er niet genoeg van is, je komt op een wachtlijst. Beetje lastig als de lijst langer is dan jouw leven, ik denk dan ook dat je er dan heel anders tegen aankijkt
En dan schiet me nog iets te binnen, denk dat ik ook maar geen premie ziektekostenverzekering ga betalen, de dokter helpt me toch wel.
Fout. De dokter helpt je niet als je geen ziektenkostenverzekering betaalt. De reden dat hij je helpt, is dat hij zeker weet dat jij betaald wordt. Dankzij ziektenkostenverzekeringen. Hij moet ook eten.
In levensbedreigend omstandigheden helpt hij jou wel Bert. Dat wordt betaald door mensen die dus wel hun premie netjes betalen.
Jawel, maar zonder ziektenkostendekking is er geen geld en wil niemand arts worden.
Als je een algemene ziektenkostenpremie niet verplicht stelt, betaalt niemand het. Waardoor de artsenarij ophoudt te bestaan. Ziektenkostenbelasting verplicht stellen is dus een logisch middel, tenzij je alles vrijgeeft, waardoor je het risico loopt op te wenig en ondeskundige artsen.
Is het geen vervelende gedachte dat jij meer premie betaalt dan nodig omdat er mensen zijn die willens en wetens geen premie betalen en dan toch een beroep doen op de dokter?
Overigens denk ik dat je toch wel uit een soort roeping arts wordt.
@ Anton
Er zijn zat donoren beschikbaar. Probleem is alleen dat ziekenhuizen van overheidswege quota krijgen opgelegd over het aantal uit te voeren operaties. Als iemand doodgaat en een ziekenhuis zit al aan zijn quotum, tja jammer, weg organen, mag niet geopereerd worden…
Zo net uit de kroeg rollend ben ik er nog meer van overtuigd dat ik geen occassion niertje of rikketikje blief. Als ik me dadelijk te pletter gezopen heb is het mijn eigen schuld.
Rouvoet en
WiegedoodWiegman, krijg de kuleeruh en stik er maar in.Wel knap dat Bert een onderwerp als orgaandonatie kan gebruiken om Gristenen te bashen.
Maar ja; een atheistische zeloot als Bert gebruikt natuurlijk zo’n beetje elk onderwerp om Gristenen te bashen.
Ik ben benieuwd welk onderwerp hij nu weer aangrijpt om Gristenen te bashen. Het vriespunt van water misschien? Het feit dat het op zondag wel eens regent?
Ochtendmis vroeg uit vandaag?
Kwestie van vroeg beginnen…
Organen worden niet ná je dood uitgenomen, maar als je nog leeft en “hersendood” bent.Het zal niet de eerste keer zijn dat………
Het ontvangen van organen als je zelf geen donor bent, is een andere discussie. Het “donor-tenzij”-systeem is er om de mensen, tsja, te strikken die simpelweg te lui zijn om een formuliertje in te vullen. In dat geval – en alleen in dat geval – laat ik mijn liberale ik even varen en kies ik voor de autoritaire “de staat staat boven het individu”.
Overigens is orgaandonatie een bijzonder matige oplossing voor de meeste kwalen. Neem niertransplantatie: 50% afstoting op korte termijn. De nieren die resteren functioneren vaak matig, ze zijn immers doorgaans afkomstig van overledenen, en ze verslechteren doorgaans vrij snel dor chronische afstotingsreacties. Gemiddelde levensduur van een succesvol getransplanteerde nier is slechts een paar jaar. En dan reken ik de 50% acute afstotingen niet eens mee.
Voeg daar het maar zeer beperkte aantal doden toe die jaarlijks uberhaupt geschikte donoren zijn, en je begrijpt dat het geen goede oplossing is. Voorwaarts met de biotechnologie: biologische hartkleppen zijn afkomstig van varkens. ‘t wordt tijd voor het produceren van varkensnieren met humane antigeenexpressie. En daar is men ook hard mee bezig.
Orgaantransplantatie zal nooit een oplossing zijn voor de problemen.
Wat is een antigeenexpressie?
Het wordt tijd voor de stamcel-technologie of de nano-technologie.Hoe wil je varkenshartkleppen verkopen aan al onze moslims? Krijgen we daar weer gedonder mee.Beter geiten of kamelen-kleppen onderzoeken.
Wat mensen tegen het donorschap hebben is: “misschien worden mijn organen wel gebruikt om een een moordenaar of verkrachter te helpen”…
=
Orgaantransplantatie zal nooit een oplossing zijn voor de problemen.=
Problemen? Zelfgemaakt door mensen dan toch.
Hebben, hebben, hebben.
Wat is er verkeerd aan doodgaan als een onderdeel versleten of stuk is?
Iedereen gooit kapotte spullen toch ook weg?
@Elisabeth. Varkenshartkleppen worden in nederland routinematig gebruikt. Ik heb nog nooit een moslim meegemaak die zo’n klep geweigerd heeft.
@Godwin: het probleem met orgaantransplantaties zijn de afstotingsreacties. Om ervoor te zorgen dat de afweercellen het verschil zien tussen lichaamsvreemde cellen, bv bacteriën, en de eigen cellen, heeft elk mens of dier, een uniek palet van eiwitten die aan de buitenkant van de celmembraan zitten: die eiwitten noem je antigenen, het totaal van antigenen op zo’n cel de antigeenexpressie. Bekend voorbeeld van dergelijke unieke codes is de bloedgroep: je kan O hebben, A, B, AB en rhesus positief of negatief. Als je A+ bloed doneert aan een O- patient, herkennen de ontstekingscellen die cellen niet en gaan ze afbreken: de transfusiereactie. Ditzelfde gebeurt bij organen, bij het ene orgaan is het probleem groter dan bij de andere. Om dit probleem zo klein mogelijk te maken, moet het orgaan liefst zoveel mogelijk “matchen” qua antigeenexpressie met de ontvanger. Vandaar ook de samenwerking in europees verband, om de kans op een “match” te vergroten. Omdat er altijd wat verschil zit, zijn doorgaans ontstekingsremmers nodig. Wil je dus varkensnieren transplanteren, dan zul je nieren moeten maken die qua antigeenexpressie op sterk op dat van mensen lijken, je moet dus menselijke DNA codes invoegen in het varkens-DNA. Daarnaast kan je proberen antigenen die sterke afweerreacties geven er helemaal uit te poetsen.
Bij varkenshartkleppen gebeurt dit allemaal niet, die stoten nooit af.
@christinA: als morgen mijn lever het begeeft door een of andere zeldzame ziekte, zou ik ook erg blij zijn met een lever.
Ja? Liever naakt dan namaak denk ik maar.
Eerst dacht ik dat ook, maar nadat ik er goed over nadacht, veranderde dat.
@slappe zuigvis
Ik zou graag zelf, en niet door de staat willen laten bepalen wanneer ik doodga.
Ik wil niet dat er meer belangen meespelen dan ikzelf als ik kom te overlijden.Ik wil op een natuurlijke manier aan mijn einde komen, en niet nog na een zware operatie, ook al weet ik daar zogenaamd niets van.
Wachters op een orgaan eisen zo’n beetje dat er een orgaan beschikbaar komt, dat lees je in overlijdensadvertenties.
@Max
Jij weet toch ook wel dat er protocollen zijn voor een”normaal”stervende en een “donor”stervende.
Ik ben er eerlijk gezegd niet van overtuigd, dat de belangen van de stervende voorop staan.
@Elisabeth. Dat is een nogal onduidelijke opmerking, waarmee je zonder inhoudelijke argumenten, probeert te suggereren dat men potientiële orgaandonoren makkelijker laat sterven dan zieken zonder bruikbare organen. Kijk je veel thrillers? Is echt een kulverhaal.
Jaarlijks zijn er in ons ziekenhuis zo’n 3-5 doden geschikt voor orgaandonor. Uiteindelijk komt het zo’n 0-1 keer per jaar voor, en dan heb ik het over een groot streekziekenhuis. Dit is zo weinig omdat het bij orgaandonaties altijd gaat, althans in ons ziekenhuis, om heartbeating donors. We moeten het kor gezegd hebben van de motorijders die het asfalt koppen en bij mooi weer van die ene stommeling die duikt in ondiep water. Dat zijn er gewoon ontzettend weinig. Weefsel, huid en hoornvlies (oog), komt vaker voor: dat kunnen ook nonheartbeating donors zijn op hogere leeftijd. In ieder geval geldt, orgaan- en weefseldonatie is het laatste waar je als dokter mee bezig bent als iemand erg ziek is.
Ik spreek ook namens ouders, die na het verongelukken van hun zoon/dochter/ etc, geen af
scheid hebben kunnen nemen in een normaal stervingsproces.Soms willen ouders niet dat hun kind nóg een zware opratie ondergaat als niet echt zeker is dat hun kind hiervan geen pijn ondervindt.Als de persoon donor is,moeten er snel beslissingen genomen worden.Dit staat mij tegen.
Bovendien, het zou zo maar kunnen, met die tegenwoordige ontmanteling van de sociale en medische zorg, dat in een zeer nabije toekomst deze donor organen alleen beschikbaar zijn voor een welgestelde elite. En dat de working class, na een produktief leven uiteraard, ook nog van pas komt als goedkope bron van reserveonderdelen. En het dan zelf, door het niet hebben van de juiste verzekering, kunnen schudden om hun miserabele leven wat op te rekken met een niertje hier en een hartklepje daar.
Of gebeurd dit nu ook al?
Soylent Green.
Soylent Green is inderdaad een van die doem scenario’s. Harry Harrison zou nog wel eens gelijk kunnen krijgen. De verfilming was ook erg beklemmend, en wat me altijd bij blijft is die scene waar Ernest Borgnine geëuthanaseerd word in een door de staat als tempel vermomd slachthuis: mooie breedbeeld video van grazige weitjes voor de brekende ogen en hemelse klassieke muziek door de luidsprekers terwijl je al stervend op een lopende band naar de uitbenerij rolt.
deze?
Yep. Helaas actueel, mooi en toch beklemmend. Je gunt die ouwe zijn mooie dood en je leeft mee met Heston die finaal gevierendeeld word door vriendschap, weerzin, plichtsbesef en rebellie.
Ik vind “A gift from earth” van Niven over hetzelfde thema toch leuker
Die heb ik helaas nog ongelezen in de kast staan! Zal hem’r vanavond eens bijpakken.