Een keiharde, of beter gezegd, snoei- bikkel- en loeiharde klap voor het christendom en de evangelische zeloten: het verhaal van de messias die na zijn dood wederopstond, is dikke vette PLAGIAAT. Al jaren voor Jezus werd geboren hadden mensen het al over belagnrijke types die drie dagen na hun dood zouden herrijzen. Daar is bewijs voor, het gezaghebbende Time schrijft dat, dus dan is het zo. Een of andere rijke verzamelaar is namelijk in het bezit gekomen van een stenen tablet, wetenschappelijk aantoonbaar honderd jaar voor de geboorte van Jezus al voorzien van spijkerschrift, waarin de joodse rebel Simon, die in de 4e eeuw voor christus door de Romeinen werd afgeslacht, door de engel Gabriel wordt gecommandeerd om binnen drie dagen weer op te staan.
Dit en dat, zus en zo bij elkaar opgeteld, betekent het gewoon dat EO-kijkers in de tijd van Jezus het idee van een wederopstaande messias gewoon gejat hebben van een paar eeuwen daarvoor.
Waarschijnlijk waren de volgelingen van Jezus zo bedroefd dat de man die over water kon lopen en broden en vissen kon goochelen werd gekruisigd en gewoon doodging, zoals alle gekken die beweren onsterfelijk te zijn, dat ze het bestaande idee van types die wederopstaan over hebben genomen. Als troost zeg maar.
Hoe dan ook, het bewijs is er: de wederopgestane Jezus is een leugen. De EO kan worden opgedoekt, kerken kunnen worden gesloten, Balkenende moet maar naar Mekka gaan bidden of een keppeltje gaan dragen. Tot ziens christendom! Nee, bewijzen liegen niet…
87 Responses to “Bewijs: christendom een leugen, wederopstanding Jezus plagiaat”
Sorry, the comment form is closed at this time.
Zo heb ik laatst gezien hoe een wijf met dikke tieten eerst werd doorgezaagd en daarna geprikt met een sabel. En 2 minuten later was ze weer heel!
@Superjan: een wonder! Dat moet wel goddelijke kracht zijn! Laten we de man die dat deed aanbidden en er aan vast knopen dat zijn vader het universum heeft geschapen en dat we na de dood voor eeuwig verder leven!
Ik ken een man die 3 keer viel met zijn kabinet en iedere keer weer door regeerde of er niks aan de hand was.
Drie keer VALLEN?
Als de gevallen Engel?
Dat is de DUIVEL!
Er zijn in de Egyptische & Indiaanse legendes talloze voorbeelden van figuren die in december doodgaan en drie dagen later herrijzen. Allemaal gebaseerd op de zonnewende; de zon die wegblijft, de donkerste (kortste) dag breekt aan, maar zie, drie dagen later keert het licht weer terug. Het christendom is hier ook op gebaseerd, in feite dus als zedenleer vermomde astrologie.
Niks nieuws onder de zon, check de film ‘ Zeitgeist’ maar eens, daarin wordt oa haarfijn uit de doeken gedaan hoe de bedenkers en schrijvers van allerlei Testamenten leentjebuur speelden bij bijvoorbeeld de oude Egytenaren en natuurgodsdiensten zoals die van de Germanen en Kelten.. :-P
walgelijk artikel zeg. Men doet al eeuwen lang haar best om Jezus in de doofpot te stoppen. Waarom nu eigenlijk, nooit bij een Mohammed, een boeda,hare krisna altijd bij JEZUS. Toevallig he ; – )
Ehm..Waarschijnlijk omdat Mohammed gewoon doodging en niet wederopstond en Budha en Hare Krishna uberhaupt niet aam messianisme doen?
Het gaat hier over JEZUS, een zoon van een God met goddelijke eigenschappen en wederopstanding na de dood om de wereld te redden en genade te brengen, uniek binnen het theisme, niet om de godheid of het theisme aan sich. Dat valt namelijk, door haar innerlijke gebrek aan argumenten, niet in de doofpot te stoppen of te ontkrachten, helaas.
Het bestaan van Jezus als wederkerende messias daarentegen kan, zoals bovenstaande maar weer bewijst, makkelijk ontkracht worden.
Aan het bestaan van Mohammed twijfelt overigens niemand. Het is niet zo vreemd aan te nemen dat er pak hem beet 1800 jaar geleden in de woestijn iemand leefde die Mohammed heette. Dat die Mohammed, terwijl hij analfabeet was, vervolgens een complete Koran wist te produceren is hoogst twijfelachtig. Maar aan de persoon zelf is niets vreemd. Aan een persoon Jezus ook niet trouwens. Er in die tijd waren bosjes zonen van timmerlieden die spiritueel babbelden en contact hadden met een God. Standaard hobby in die tijd.
Als Jezus nu leefde wastie een concurrent van Baghwan, Uri Geller of Jomanda.
Hoe krijg jij zo’n mooi geel randje om je post Bert?
Volgens Conan komt dit omdat ik een optie in mijn lay put heb ingeschakeld, zoiets.
Het heeft wel iets zo’n verguld kadertje, soort aureooltje, maar dan vierkant.
Zo woonde er in het dorp waar ik opgroeide ook een zoon van een timmerman. Wim van Kempen was zijn naam. Totaal gestoord dat ventje. Had iets met zuurstof en geboorte te maken. Een lief manneke, daar niet van, maar die liep de hele dag naar takjes te zoeken. En als we gingen voetballen, kwam hij met een paar robuuste takken aan die we als doelpaal konden gebruiken. Eigenlijk was die lieve Wim ook een soort van Jezus.
Aardig om te weten is dat ook delen van de Koran reeds bestonden voor de geboorte van Mohammed.
Een Ware GodenZoon dus, reeds voor zijn geboorte een heilig boek dicteren!
Pfff. Alsof de essentie van geloven niet is dat je het juist zonder bewijs moet doen. Dat zou me wat worden, meneer Brussen, als we ineens om bewijzen zouden gaan vragen! Weinig aangeboren talent voor religieuze zaken zeker, u?
Nou, dat is inderdaad onomstotelijk bewijs; er is een ouder spijkerschrift, waar iets vergelijkbaars wordt geschreven, dus het is ALLEMAAL een GROVE LEUGEN!
Wist je dat er ergens een boek is waarin tientallen van dit soort verhalen worden geschreven, die honderden of duizenden jaren ouder zijn? Noemden ze dat niet profetieën of zoiets? Nog meer keihard, bikkelhard en snoeihard bewijs dat het allemaal een leugen is…
Wat een lariekoek zeg, dit artikel.
@Molovich: ze noemen me lariekoek! En dat terwijl ik over WATER kan lopen!
Gelovig of goedgelovig, is er eigenlijk verschil?
Als sytze vliegen nog nooit een tweetieter heeft gehosselt op een aureool die hij net daarvoor uit de mestbulten van de Zwarte Cross had opgeschraapt, dan geloof ik in het verschil tussen gelovig en goedgelovig.
Toch vind ik het vreemd dat zijn volgelingen na 3 jaar met Jezus te zijn op getrokken en Hem in de steek laten wanneer Hij opgepakt word gekruisigd te worden zo radicaal durven te verdedigen na Zijn -zo gezegde- opstanding? Waarom zouden ze hun leven geven -veel volgelingen zijn gestorven en vermoord toen ze hier over bleven spreken- voor een leugen in Zijn opstanding en Hem niet verdedigen bij Zijn dood? Ofwel: eerst scheten ze bagger en verloochende ze Hem en weken later durven ze hun leven te geven voor Hem? Wat is er gebeurd met die mannen dat ze zo een radicale verandering ondergingen in een aantal weken en zo durven te getuigen van Zijn opstanding in de zelfde stad waar Hij vermoord was?
Zou het dan toch waar zijn?
Hebben ze Hem zien opstaan uit het graf waardoor hun ook niet meer bang waren voor de doodstraf?
Tjonge, als je het artikel uit Times leest, zou je denken dat jij geen engels kent, Bert. Het staat zo vol mitsen en maren en als en indien, en is gebaseerd op een slecht leesbaar stuk tekst van de kleitablet en de mening van één man. Dan moet je geloof wel heel sterk zijn om dat als bewijs te aanvaarden. Of je bent de zaak aan het bullshitten. Zullen we het daar maar op houden?
Jongens:
Zeitgeist.
http://video.google.nl/videosearch?q=zeitgeist&hl=nl&sitesearch=#
Hadden ze roestvrijstalen nagels gebruikt dan hadden we dit gelazer allemaal niet gehad.
@Nomyar: ik word zo verdrietig van je propaganda. Ik heb medelijden. Diep, diep, diep tragisch dat ze dit soort achterlijke apologetiek ooit in je hoofd gestopt hebben.
Tipje: zou een “getuigenis” misschien een “verzinsel” kunnen zijn?
Zelf denken nu.
Inderdaad: ze hebben je VOORGELOGEN.
@Henk: ik heb de mensen die de toon hier niet begrijpen hier niet uitgenodigd.
Iemand ooit die docu gezien????
http://video.google.nl/videosearch?q=zeitgeist&hl=nl&sitesearch=#
Deel 1 gaat exact hierover. Half uurtje van je tijd mensen.
Vrij onweerlegbaar dit.
Nomyar, wat hoort er niet in dit rijtje thuis:
UFO’s, de Yeti, kabouters, elfjes, Wim Heitinga, Jezus, Sauron, orbs, Roodkapje, chemtrails, de Veluwse poema, vrouwelijk intellect, boze feeën, geesten, demonen, vampieren, Chupacabra, Kleinduimpje.
Moeilijk he?
…nou vooruit dan: Wim Heitinga.
Jaja… dus zo ga jij te werk.
Bullshitten en dan je eruit draaien. Zwak…
@Henk: zucht.
Kan iemand het even van me overnemen?
@ Bert: De opstanding uit de dood was gewoon onderdeel van de Joodse leer en onderdeel van de profetieen. Tis logisch dat die kleitablet daar over spreekt. Volgens de bijbel deed de dood zijn intrede als bescherming van God om het kwaad van de mens niet eeuwig te laten voortbestaan. Moet er niet aan denken dat Adolf Hitler eeuwig zou hebben blijven bestaan!? Een mens hoorde van oorsprong eewuig te leven op aarde dit was een bekend gegeven voor alle Joden in die tijd, ze stonden dus niet gek van die ‘verzinsels’ te van Jezus volgelingen te kijken. Sorry voor mijn propaganda. Probeer ook gewoon de Bijbel zo mogenlijk objectief te benaderen. Wanneer we zelf willen denken moeten we proberen geen mening te hebben vooraf, en hoewel al ons denken subjectief is, is het toch goed zo min mogelijk slechts bewijs te willen verzamelen voor datgeen wat we al denken te weten.
“De opstanding uit de dood was gewoon onderdeel van de Joodse leer en onderdeel van de profetieen. Tis logisch dat die kleitablet daar over spreekt. Volgens de bijbel deed de dood zijn intrede als bescherming van God om het kwaad van de mens niet eeuwig te laten voortbestaan.”
Des te logischer dat mensen hebben verzonnen dat Jezus wederopstond.
Profetie is een ander woord voor duimzuigerij.
Henk en Raymon lezen waarschijnlijk ook iedere week hun horoscoop.
Huh??
Profetie: voormiddeleeuws bedrog, deceptie, meestal gebruikt om volk te onderdrukken. Zo goed als uitgestorven, alleen nog in gebruik bij mensen met een intellectueel defect.
Aan de andere kant geloof ik stellig dat de maan van oude kaas gemaakt is. Maar dat zou mijn donkere subjectieve kant me kunnen influisteren.
Ja misschien. Maar waarom hebben de Joden dan geen ander lichaam van een dode man gebruikt om de ‘verzinsels’ van de discipelen tegen te gaan met hun eigen ‘verzinsel’? En dit lichaam gepresenteerd aan het volk zodat de leugen niet verder zou verspreiden? De volgelingen van Jezus waren er echt van overtuigd dat het zo was. Hun angst voor de dood kon alleen opgeheven worden wanneer ze wisten dat een rechtvaardige voor hun zonden gestorven was waar de dood geen vat op had, dit was immers een straf voor zonden en niet voor een rechtvaardig mens. In de opstanding van Jezus was voor hen het bewijs geleverd dat hun nu door de vergeving van hun zonden aan het kruis voor eeuwig konden leven. Wanneer het een leugen geweest was moesten ze wel heel gek zijn geweest hun leven voor hiervoor te geven. Door hun Wet wisten ze namelijk dat hun ook de dood niet zomaar konden ontsnappen mist hun zonde probleem opgeslost was. Een Jood kende de angst voor de dood omdat ze dit zagen als een instelling van God voor de zonde van de mens. De discipelen zouden vanwege hun denkkader dit nooit verzonnen DURVEN hebben en hun leven geven voor zoiets. Dat is echt vrij ondenkbaar in het denken van een gewone Jood in die tijd. Alleen de opstanding kan je niet toeschrijven als een leugen van de discipelen dat gaat echt niet. Wel kan je als optie de Bijbel en zijn leer -waarvan de dood en opstanding grote thema’s zijn- helemaal afschrijven als fictie en verzinsel. Hoewel je je dan ook nog wel door wat bochten moet wringen. Alleen de opstanding afschrijven als leugen van de discipelen (die net als ons subjectief in het leven staan en in hun geval met Bijbels denken en wereldbeeld waar het thema opstanding heel groot is) is echt onmogelijk helaas.
@Nomyar, ik heb ook nooit gesnapt waarom Sam en Frodo nooit uit de kast gekomen zijn. Was Gollem wel zo slecht of zat er ook wat goeds in dat goddelijke strakke lijf van hem? Was Aragorn een miskende messias? Vragen, vragen, vragen.
@Noymar: vertel je dit “getuigenis”-nonsens ook aan mensen over Harry Potter, of is dat dan ineens wel verzonnen?
tja jij presenteert je zelf als iemand die van alles lijkt te weten of kennis van zaken lijkt te hebben. ben je opzoek naar waarheid of niet? Zo niet val anderen dan a.u.b niet lastig met je praatjes. Tot ziens!
Ehm..Waarschijnlijk omdat Mohammed gewoon doodging en niet wederopstond en Budha en Hare Krishna uberhaupt niet aam messianisme doen?
Het gaat hier over JEZUS, een zoon van een God met goddelijke eigenschappen en wederopstanding na de dood om de wereld te redden en genade te brengen, uniek binnen het theisme, niet om de godheid of het theisme aan sich. Dat valt namelijk, door haar innerlijke gebrek aan argumenten, niet in de doofpot te stoppen of te ontkrachten, helaas.
Het bestaan van Jezus als wederkerende messias daarentegen kan, zoals bovenstaande maar weer bewijst, makkelijk ontkracht worden.
Aan het bestaan van Mohammed twijfelt overigens niemand. Het is niet zo vreemd aan te nemen dat er pak hem beet 1800 jaar geleden in de woestijn iemand leefde die Mohammed heette. Dat die Mohammed, terwijl hij analfabeet was, vervolgens een complete Koran wist te produceren is hoogst twijfelachtig. Maar aan de persoon zelf is niets vreemd. Aan een persoon Jezus ook niet trouwens. Er in die tijd waren bosjes zonen van timmerlieden die spiritueel babbelden en contact hadden met een God. Standaard hobby in die tijd.
Heel die bijbel is een samenraapsel van oude goden en leefwijzen.
Tijd voor realiteit en wetenschap, het is verdomme ook al 2008…
Bert,
Het verhaal van Jezus staat in 4 duidelijke verslagen van verschillende auteurs in de bijbel, en heeft gedurende zo’n 2000 jaar miljoenen mensen overtuigd. En gelukkig (!!) sluit het aan bij de belevingswereld van mensen.
Dat ene vage kleitabletje heeft sinds gisteren zijn eerste aanhanger.
Wat is nou geloofwaardig ..? :)
Gerit,
Vier verslagen van verschillende auteurs, die volstrekt tegenstrijdig met elkaar schrijven, en waarvan het eerste verhaal, vreemd genoeg “getuigenis” genoemd, pas tientallen jaren na Jezus’ dood werd geschreven. Notabene “getuigenissen” die volstrekt overeenkomstig zijn met andere mythes, op geen enkel punt lijken te kloppen en barstensvol staan met dingen die eenvoudigweg niet mogelijk zijn (over water lopen, wederopstaan, onbeperkt broden en vissen tevoorschijn toveren).
Het feit dat miljoenen mensen dat zomaar voor lief nemen zegt vooral iets over het intellectuele tekort van die mensen. Die weten namelijk ook heus dat dode mensen niet wederopstaan en dat over water lopen volstrekt onmogelijk is.
Dat ene kleitabletje echter, sluit naadloos aan bij wat gewone mensen altijd al dachten: dat het wederopstandingverhaal van een messias niets meer is dan een culturele mythe.
Het feit dat heel veel bronnen (in elk geval meer dan vier, die het ook nog van elkaar overnamen) het al lang, heel erg lang voor Jezus over wedergeboorte, verlossing en genade hadden zou die miljoenen mensen eens aan het denken moeten zetten.
Maar toegegeven: denken is wat lastig als je een niet zichtbare, virtuele figuur tot de “koning van je ik” hebt gemaakt.
@nomyar: ten eerste val ik niemand lastig en ten tweede ben ik niet op zoek naar de waarheid. Dan had ik de heiland wel in mijn hartje toegelaten.
“Daar is bewijs voor, het gezaghebbende Time schrijft dat, dus dan is het zo.”
Kom op zeg, alleen al door zo’n redenatie kun je dit artikel toch niet serieus nemen?
@Bert: Wil je echt weten hoe het zit, of zoek je bevestiging van je eigen ideeën?
Experts dateren de tablet waar je het over hebt uit de eerste eeuw na Christus. Daarop staat een tekst die refereert aan ene Simon die tientallen jaren voor Jezus heeft geleefd.
In hoeverre staat vast dat dit de waarheid is als je 1 tablet met zo’n opschrift hebt gevonden?
@Niko: Tsja, als de bijbel waar is, dan toch zeker ook zo’n kleitablet?
:-) Touché, maar voor mij nog te kort door de bocht.
De bijbel is niet 1 boek en zeker geen enkele kleitablet.
Het is een verzameling van geschriften, opgetekend in een periode van 800-1000 jaar en de orginele geschriften zijn beter leesbaar dan de kleitablet waar we het over hebben.
Voordat je de stelling neerzet zoals je nu hebt gedaan, moet er eerst wel wat meer over die kleitablet en de inhoud bekend zijn en liefst ook meer verschillende bronnen.
Laat mij nog maar lekker even gek zijn. Bevalt me prima.
Groet,
Niko
Jou irrationele gevecht tegen het Christelijk geloof en je provocerende houding Bert kan ik gewoon echt niet goed plaatsen. Ik weet niet wat je precies probeert te bestrijden maar ik vraag me af waar de wortel hiervan zit. Volgens mij ben je ooit een keer erg teleurgesteld door iets wat zich Almachtig zou kunnen noemen en ben je meer met jezelf in gevecht dan met het Christelijk geloof. Run baby run..
Jongens, vooral Momyar,
De bijbel waaraan sommigen van jullie refereren, da’s een vertaling van een vertaling die vertaald was na aanleiding van een vertaalde vertaling etc… Er zijn in die bijna 2000 jaar dat die verzamelbundel vol sterke verhalen rondzwerft nogal wat versies van uitgebracht. Door pausen en monniken hier en daar wat gemodificeerd en creatief geïnterpreteerd om het 1 en ander nog wat sterker aan te zetten enzo… Laat die relie/scifi bestseller nu vooral niet je kijk op de gebeurtenissen bepalen. Als je ziet hoe alleen al een Batman of een James Bond van verhaal tot verhaal, van boek tot film in een paar jaar van het ene uiterste naar het andere ontwikkelen… Kan je nagaan wat die 2000 jaartjes met het Jezus character gedaan hebben.
Wat T. Hanssen zegt.
“Wat T. Hanssen zegt.”
… mag hij van mij rustig zeggen hoor.
Ik heb alleen geen alternatief.
Waarom geloven (sorry, maar dat is het volgens mij) in een stukje door bliksem geactiveerd protoplasma als stamvader van de mensheid en de rest van het aardse leven?
En dat protoplasma zou weer van een stuk rots af moeten stammen? (afgekoeld na een big bang die uit het niets ontstaan is)
Vervolgens het magische ingrediënt van miljoenen/miljarden jaren erdoor husselen en voila: het leven in zijn hedendaagse vorm…
Hierboven even gecharcheerd de evolutietheorie (het is nog steeds een theorie) in een notedop.
Een sprookje onder een dikke laag wetenschap in mijn beleving.
Ik geloof liever in een God die ons geschapen heeft. Hoe dan ook: je bent vrij in je keuze, ík wil je niks opleggen. Ik ben geprikkeld door het stuk aan de kop van deze pagina en dit is mijn mening. Ik hoop dat het gewaardeerd kan worden.
Mvg,
Niko
@Niko:
Geloof je ook dat donder en bliksem veroorzaakt worden door ontstemde goden? Dit was immers de gangbare verklaring in de oudheid toen de wetenschap wat minder ver gevorderd was dan nu.
Het ontstaan van leven verklaren is een wat pittiger klusje dus het zal nog wel even duren voordat men dit heeft uitgedokterd.
Tevens lijkt het me goed te benadrukken dat het geloof, de bijbel en het hele verhaal een “MENING” verkondigt en geen theorie; aangezien zij niet te falsificeren is.
Gelukkig geef je dat zelf ook al aan. Iedereen is toch vrij om te geloven in wat hij/zij wil. Jammer dat juist de kerk in de afgelopen eeuwen niet zo sterk is geweest in het respecteren van andermans meningen. Denk aan alle ellende die is veroorzaakt uit Gods naam. Daar is toch geen goed argument voor in te brengen?
Tot het moment dat het ontstaan van leven ook gewoon is verklaard zullen er nog vele meningen de wereld overheersen maar ik zie uit naar het moment dat schoolklasjes meewarig bladeren door het boek dat vertelt over een aarde die is geschapen in 7 dagen… en de biologielerares ze dan even uitlegt hoe het zit.
“ik zie uit naar het moment schoolklasjes meewarig bladeren door het boek dat vertelt over een aarde die is geschapen in 7 dagen… en de biologielerares ze dan even uitlegt hoe het zit.”
Dat gebeurt nu ook al, helaas doen religieuzen zoveel mogelijk hun best dit te voorkomen. Je zou eens wat anders kunnen gaan denken.
In tegenstelling tot oude heidense religies, zijn het christendom en de islam zo arrogant dat ze elke wetenschap naast zich neerleggen. Zeiden de heidenen nog: “oh wacht, elektrische ontlading is donder en bliksem!”, de christenen en moslims stoppen hun oren dicht als iemand ze vertelt hoe de mens WERKELIJK is ontstaan.
Hoeveel wetenschap je er ook tegenaan gooit, het zal geen zak veranderen. Ze WILLEN gewoon niets anders horen.
Snijd de groenten fijn. Bak het gehakt en de boter en kruid het voldoende. Wanneer het vlees goud gebakken is, voeg de groenten toe en laat nog een beetje bakken. Mix de gepelde tomaten en voeg toe, dan de gezeefde tomaten. Roer stevig om en voeg suiker en bouillon toe. Laat zachtjes sudderen, circa een uur. Bind de saus, laat even doorsudderen en klaar is kees!
Jullie zullen ALLEMAAL verbranden in de eeuwig pittige saus van het vliegende spaghetti monster!
OT
Liggen twee Gggristelijke soepborden bij elkaar in bed, zegt het ene Gggristelijke soepbord tegen het andere Gggristelijke soepbord: Maggi erin?
Zegt het andere gggristelijke soepbord: nee, want we zijn nog niet gebonden.
@Karel Appelsap:
Naar mijn mening is de bijbel niet een mening maar de waarheid.
Wat kun je anders van een christen verwachten? Het is de basis van mijn geloof.
Ik heb me behoorlijk verdiept in de evolutie, maar ik loop gewoon vast. Dat heeft niks met arrogantie te maken.
Ook niet dat ik de wetenschap in het algemeen verlogen. Maar sommige dingen kloppen volgens mij (en vele anderen) niet.
Probeer nou niet om mij als achtelijk neer te zetten. Je mag me best gek vinden dat ik in God geloof, ik kan je geen objectieve bewijzen geven, alleen subjectieve: de ervaring.
De argumentatie over ellende in Gods naam geef je eigenlijk zelf al: Het is door mensen aangericht.
De bijbel is vaak misbruikt om eigen belang door te drammen, helaas.
Mvg,
Niko
Hoe kan iets goed doen, dat niet bestaat? Hoe kan iemand in vergelijk vastlopen in iets waar gedegen empirisch onderzoek naar is verricht?
Wat wel kan, is een niet bestaand iets verzinnen waar je het onverklaarbare aan kunt toe kennen, en tevens de schuld bij neer kan leggen. Ja, zo heeft hij het gewild. Of wanneer het dondert zeggen dat hogere machten zijn. Het staat vast, is bewezen. Natuurkundige processen die onomstotelijk zijn vastgesteld. God is een verzinsel die het een select clubje heel erg gemakkelijk maakt en een drama gehalte krijgt door alle celebratie , soepjurken en al dies meer zij. Dat je daar een gelovige niet belachelijk hoeft te maken, weet ik niet. De leiders in ieder geval wel. En de gelovigen wat mij betreft ook. Wat zij zijn het die als makke schaapjes zonder eigen wil achter types als Rouvoet, Balkenende en de rest van de sektarische clan aanlopen. Want dat is het, een sektarische clan die gestoeld op een verzonnen figuur mag bepalen dat ik mijn mond niet meer mag opentrekken hoe ik dat wil. Een sektarische clan die gestoeld op niks voorbij wil gaan aan Nederlandse grondrechten. Een sektarische clan die vind dat mensen geen zeggenschap over hun eigen lijf hebben, genetisch defect zijn en daarom hun mond moeten houden. Een sektarische clan die simpelweg mensen kanker toewenst. Dat is geen geloof van liefde, dat is een massapsychose met praktijken die enkel op een fatsoenlijke manier aan de kaak gesteld kunnen worden door mensen belachelijk te maken. Want wanneer niemand dat doet blijven er mensen bestaan die zeggen lief te hebben in naam van God, maar in de tussentijd met de vingers voor de ogen praktijken toestaan van een hoofdstuk waarvan ik in ieder geval vind dat we dat al hebben gehad. God bestaat niet. God is geen liefde. Dat is een verzinsel waarvan men zegt veel goeds te ervaren en in de tussentijd exact dat te doen waar het niet voor bedoeld is. Macht en manipulatie in haar meest zieke vorm.
Tja Ollie, Da’s ook een manier om het christelijk geloof en de aanhangers te omschrijven…
Naar mijn smaak te eenzijdig en te gekleurd.
Veel is geoorloofd, maar niet alles is nuttig.
Mvg,
Niko
iemand die een betoog begint met de stelling dat de bijbel de waaheid is houdt mijn aandacht maar heel even vast. Een hele zin lang. Daarna beschouw ik hem als achterlijk.
Weer een wanhopige poging om de betrouwbaarheid van de Bijbel onderuit te halen.
Lees het volgende boek van Lee Strobel:
Case for the real jesus (engels) te koop bij Bol.com
Hmm de beste vrienden van Jezus waren ontmoedigd en hadden geen enkele hoop. Het was voor hun einde oefening; ze gingen weer vissen. Ze hadden geen reden tot liegen of wishfull thinking.
Plotseling claimde deze 12 leerlingen en 500 andere ooggetuigen dat ze Jezus hadden gezien na zijn dood. Dat ze met hem gegeten en gedronken hadden. Hierbij meegenomen dat een hallucinatie persoonlijk is en niet bij elk mens hetzelfde is en bij de vrienden van Jezus geen reden was om te hopen omdat zij dachten dat het einde oefening was.
Verder hoe ga jij verklaren dat al de discipelen en andere ooggetuigen hun leven geven voor het evangelie en dus het vertellen van een opgestane Jezus; als ze zelf weten dat het onzin is of dat ze het misschien niet goed hadden gezien. Niemand gaat sterven voor een doel waarvan hijzelf weet dat het niet waar is. Deze mensen hadden het kunnen afzweren en vrij en levend kunnen verder leven maar ze waren vasthoudend en ze wisten wat ze gezien hadden; Jezus opgestaan uit de dood.
Verder hadden de vrienden van Jezus niks anders te verdienen voor hun boodschap dan de dood. Geen geld, roem noppes. Volgens het Joodse geloof was iemand aanbidden die niet God is afgoderij en afgodendienaren komen Gods hemel niet binnen. De vrienden van Jezus moesten heel zeker zijn over wat ze gezien hebben, want de prijs was anders mega hoog. Eerst dood door mensen en dan naar de hel.
Dit wordt bevestigd door de Bijbel, kerkvaders, geschiedschrijvers, christen vervolgers van die tijd (eerste eeuw NCH). Het lijkt mij eerder aannemelijk dat andere volken gecopy paste hebben.
Een ander punt is dat de evangeliën eerlijk zijn over auteurs en de vrienden van Jezus. Matteüs tollenaar, Judas dief, Petrus verrader van Jezus, Paulus moordenaar, Maria van magdela prostituee.
Verder hadden de vrienden van Jezus niks anders te verdienen voor hun boodschap dan de dood
@Eric
Jezus is niet geboren in december maar in de lente dit is mede vastgesteld door te kijken naar wanneer de volkstelling van quirinius plaatsvond.
De december Jezus viering is door een Romeinse keizer ingevoerd die volgens mij Constantijn heette om op die manier het Christendom meer te laten matchen met de heidense religies die inderdaad baby goden hadden. Voor die tijd is er niet een concrete aanwijzing dat ze een dag in het jaar de geboorte van Jezus vierde.
@conan
Hmm denk het niet. Zie hun geen doden opwekken, zie hun niet over het water lopen, zie hun niet stormen laten verdwijnen, zie hun niet opstaan uit de dood.
Zie hun niet uit een maagd geboren worden, zie hun niet gratis mensen genezen.
@Bert brussen
Evolutie wordt ook niet waargenomen dus dat een een hond bijvoorbeeld vleugels krijgt. Het krijgt de stempel wetenschap maar is verre van wetenschap te noemen. Dat soorten veranderen is wetenschap, maar deze verandering blijft binnen bepaalde grenzen wat heet hun soort.
Dat jij scheppingsverhaal onwetenschappelijk noemt is helemaal niet vreemd want het is ook niet geobserveerd. Dat een mens van aapachtige ouder afstamt en dat alles door een explosie is ontstaan etc is ook niet bewezen.
Mijn punt laat een ieder zijn eigen geloof hebben. Jij je evolutietheorie en ik het christelijk geloof. We leven een vrij land waar mensen mogen denken en geloven wat ze willen, mits natuurlijk het ethische grezen niet overschrijd. Laten we dit zo houden!
Dat bedoel ik: evolutietheorie is geen geloof. Bovendien stelt niemand dat je niet mag geloven. Slechts dat geloof de waarheid niet is.
@ Johan V.
Waarom roept een discussie over evolutie altijd van die onrealistische beelden zoals een ‘hond met vleugels’ op?
Omdat de factor ‘tijd’ voor gelovigen nog altijd niet te plaatsen is? Evolutie heeft tijd nodig: bepaalde mutaties zorgen voor betere adaptatie aan de omgeving (natuurlijke selectie) of vallen beter in de smaak bij potentiele partners (seksuele selectie). Voordat een bepaalde eigenschap (veroorzaakt door een mutatie) overgenomen is in de gehele populatie, zijn we inderdaad duizenden jaren verder.
En ja, dit is allemaal te meten: dankzij moleculaire technieken kunnen we de basenvolgordes in het DNA van soorten vergelijken. Evolutiebiologie is niet meer zoals Darwin het ooit beschreef: onze kennis is vermiljoenvoudigd. Het gaat nu niet meer alleen om de macro-evolutie (‘de hond met vleugels’) of fossiel materiaal. Micro-evolutie, subtiele veranderingen in soorten: daarin zit de nuance.
Evolutie is wel degelijk een wetenschap. Statistiek speelt een enorme rol, net zoals in bijvoorbeeld de psychologie of andere takken van biologie. Veranderingen in soorten zijn te meten. Voor sommige eigenschappen kan dat met lineaal, bij andere eigenschappen kan het alleen met moleculaire gegevens.
Erg jammer dat je in één reactie zoveel onjuistheden vermeldt.
- evolutie wordt wel waargenomen
- evolutie is een wetenschap
- kleine veranderingen in soorten (door geografische isolatie bijvoorbeeld, denk aan Hawaii of de Galápagos) kan uiteindelijk leiden nieuwe species.
Veel plezier in de kerk vandaag.
@Eugene: blij dat jij de discussie doet want ik ben lang geleden al gekapt met het verweren tegen creationisten. Die lui liegen een eind raak en menen dan een argument tegen evolutie te hebben. Het is ronduit schandalig wat voor leugen en laster ze verspreiden om hun scheppingsverhaal in stand te kunnen houden.
Als je bovendien zonder gene durft te zeggen dat evolutie geen wetenschap is, ben je al zo ver heen dat elke discussie daarover zinloos is.
Johan V., lastig he, die wetenschappers? En nee, wetenschap blijft wetenschap, zeggen dat “het geen wetenschap is” maakt het echt niet minder wetenschappelijk.
@ Bert:
Als de feiten voorhanden zijn, en je negeert ze: soit. Maar als de feiten voorhanden zijn, en je zegt dat ze niet kloppen, dan zeg je dat de wetenschap niet deugt.
(terwijl er op dit moment duizenden wetenschappers onderzoek doen in de experimentele evolutiebiologie, en artikelen hebben gepubliceerd die mathematisch onderbouwd zijn – als we van elk artikel de eerste letter nemen, krijgen we een boek dat vele malen dikker is dan de bijbel)
Ik kan niet tegen dit soort domheid dat – eigenlijk – heel gemakkelijk is te voorkomen.
Het is nog veel erger: zonder evolutietheorie hadden we geen moderne genetica, geen geologie, geen kennis van kankerbestrijding, geen herniabestrijding, geen opvatting over vulkanen en landvorming, geen virusbestrijding, geen archeologische dateringsmogelijkheid, geen methode om water en olie te vinden…Ach noem het maar op. De mensen die de evolutietheorie als “een theorie of geloof in crisis” willen drukken zijn zo onbeschrijflijk dom dat het gewoon pijn doet.
Door de evolutietheorie te negeren sla je een complete anderhalve eeuw aan wetenschappelijke ontwikkelingen over. Het is echt letterlijk jezelf achterlijk houden en obsessief proberen in de middeleeuwen te blijven leven.
Dat is ook de schande van een omroep als de EO, die gewoonweg censureert als het over evolutie gaat: alsof die wetenschap ineens niet bestaat!
Dat enge zeloten als Johan V. in hun sprookje willen geloven is natuurlijk prima, maar dat ze de rationele wetenschap kapot proberen te maken is echt een grof schandaal.
EVOLUTIE = WETENSCHAP!
Kon maar op met het wetenschappelijk bewijs dat je van een rots afstamt.
Zolang dat er niet is, geloof je dat het wel zo is. Da’s voor mij geen reden om iemand voor achterlijk uit te maken.
Ik geloof zelf ook iets wat niet te bewijzen valt.
Maar om nou gelijk je christofobie zwaar op te laten spelen, vind ik erg jammer.
Met vriendelijke groet,
Niko
Het sprookje van de bijbel is toch vrij eenvoudig te verklaren.
Voorbeeld van gristelijke indoctrinatie
http://www.youtube.com/watch?v=y8poEIJOpNU&eurl=http://goedgelovig.wordpress.com/
Iemand een ouweltje?
“Kon maar op met het wetenschappelijk bewijs dat je van een rots afstamt.”
Je slaat de spijker op zijn kop, zeloot. Precies wat ik bedoel: ZERO kennis van zaken hebben en toch zeiken.
1 – Mensen stammen niet van een rots af. Mensen stammen van aapachtigen af.
2 – Het ontstaan van leven heeft niets maar dan ook niets met evolutie te maken.
3 – Dat er geen bewijs voor het ontstaan van leven is, neemt niet weg dat de evolutietheorie een solide theorie is.
4 – Omdat het leven niet van een rots afstamt is alles ontworpen door een god, te weten jouw god van de Bijbel, en zijn alle andere goden vals, en is dat de enige mogelijk manier waarop leven is ontstaan? Waarom precies?
5 – Iets niet weten levert een hiaat op. Dat hiaat blijft bestaan tot er een toetsbare hypothese voor bestaat. Tot die tijd is het gewoon een hiaat, geen vrijbrief om dan maar in magische krachten te geloven.
Mensen stammen niet van een rots af. Mensen stammen van aapachtigen af.
Ik meende dat die opmerking ging over de theorie dat meteorieten en astroiden de organische materie op aarde hebben gebracht die leven mogelijk maakte. Zoals er ook een theorie is dat het water via die weg op aarde is gekomen.
Ik neem aan dat zo’n Johan V en die andere zeloten die hier reageren dergelijke onzin van hun ouders leren. Kindermishandeling van de hoogste orde, die ze zelf hun kinderen ook zullen aandoen. Misdadiger bestaat niet. En laat ik er geen Godwin uitgooien, maar bepaalde Mädeln und Jugend kregen scholing die ook dergelijke trekjes vertoonden.
Overigens is er vanavond in de af en toe prima te pruimen serie Earth Investigated op NG een documentaire over evolutie en creationisme.
@Bert
1. Waar stammen die aapachtigen dan weer van af?
(enz, enz, enz)
2. Het ontstaan van leven en de ontwikkeling tot de hedendaagse soortenvariatie is wel degenlijk evolutie te noemen. Kijk ook eens bij “evolutionaire geschiedenis” op Wiki…
3. Ja, maar de grote vraag blijft nog steeds:
WAAR IS HET ALLEMAAL MEE BEGONNEN, EN HOE IS VERDERE ONTWIKKELING MOGELIJK IN EXTREME ONSTANDIGHEDEN?
4. Omdat Hij daar zin in had en zag dat het goed was. ;-)
5. Now we’re talking! Een ieder heeft van mij wèl de vrijbrief om maar te geloven wat hij wil.
Bij hiaten doe je aannames, er wordt mijns inziens al heel snel wetenschappelijke bewijzen van gemaakt.
Ik ga je mijn geloof zeker niet opdringen, tenzij je er echt open voor staat. Da’s overigens iets wat ik niet kan bereiken.
Overigens wat zeiken betreft:
Wat neem je me kwalijk?
Overigens: als je er niet meer over na wilt denken, of als je wilt dat ik me van verder commentaar onthoud, zal ik je hier niet meer over lastig vallen.
Synoniemen voor zeloot: http://www.mijnwoordenboek.nl/synoniemen/zeloot
(Ik heb nog niet eens geprobeerd te bekeren!)
Met vriendelijke groet,
Niko
@ Robert Engel:
De 2e alinea in comment 72 is suggestieve dooddoenerij. Jammer.
Met vriendelijke groet,
Niko
dus?
@ Niko: als ik op je reactie mag reageren
In 1953 werd met het beroemde Miller-experiment aangetoon dat uit relatief eenvoudige moleculen, onder invloed van bliksem, complexe verbindingen zoals suikers (o.a. ribose) en aminozuren konden onstaan. Het Miller-experiment ging uit van een primitieve atmosfeer met veel bliksem etc.
Inmiddels is het experiment bekritiseerd en verworpen. Een zeer populaire theorie onder chemici en evolutiebiologen is dat het leven op een andere manier ontstaan is; op een manier die warschijnlijker is, en waarbij bliksem niet eens een rol hoeft te spelen.
Wanneer we kijken naar de definitie van leven spelen drie zaken een rol:
1) metabolisme (energie verkrijgen uit omgeving voor processen)
2) informatie-overdracht (RNA en DNA)
3) een grens van organisme en omgeving (celmembranen).
Voor deze drie compenten van het leven zijn complexe processen noodzakelijk. Wat gedacht wordt (en experimenteel aangetoond) is dat deze processen onafhankelijk van elkaar zijn ontstaan, en ergens in het precambrium samen zijn gevoegd: de eerste cel is ontstaan.
Natuurlijk, het is niet aan te tonen dat het daadwerkelijk zo is gebeurd. Geologische bewijzen zijn er echter wel van 2,4 miljard jaar oude stromatolieten: een soort cyanobacteriën die is staat zijn tot fotosynthese. Ook planten zijn in staat tot fotosynthese, maar deze verschenen veel later ten tonele (ze stammen af uit eukaryote microorganismen). Dat God ze op dag drie heeft geschapen, is dus absoluut onwaarschijnlijk.
Om jouw schreeuwende vraag (WAAR IS HET ALLEMAAL MEE BEGONNEN, EN HOE IS VERDERE ONTWIKKELING MOGELIJK IN EXTREME ONSTANDIGHEDEN?)te beantwoorden: het begon waarschijnlijk met enkele onafhankelijke processen, waarbij chemie een zeer belangrijke rol heeft gespeeld. Dat het extreme omstandigheden waren, maakt het ontstaan van het leven alleen maar waarschijnlijker omdat de overvloed aan zwavel – in bijvoorbeeld gesteenten als pyriet (FeS2)- mogelijk als katalysator diende voor het onstaan van complexe moleculen.
Owja, en omdat Wiki-pedia het zegt, heeft dit alles ook met het idee van “evolutionaire geschiedenis” te maken? Flauw; en het antwoord ligt eerder in de oppervlakte-chemie (http://nl.wikipedia.org/wiki/Oppervlaktechemie, om maar even met wiki te strooien).
@Niko: nee hoor, je bent welkom hier om de wetenschap de debunken. Het is een vrij forum. Niet dat we je dan minder uitlachen.
@Eugene: Tsssss, 2,4 miljard…Dr Dino zegt dat de aarde maar zesduizend jaar oud is, en alles wat Dr Dino zegt is waar. Ook al zit Dr. Dino voor tien jaar in e cel wegens belastingfraude.
@Niko:
“1. Waar stammen die aapachtigen dan weer van af?
(enz, enz, enz)”
Geen idee, maar niet van een rots. Ik zeg tegen jou toch ook niet da je eigenlijk een embryo bent?
“2. Het ontstaan van leven en de ontwikkeling tot de hedendaagse soortenvariatie is wel degenlijk evolutie te noemen. Kijk ook eens bij “evolutionaire geschiedenis” op Wiki…”
Soorvariatie is evolutie, ontstaan van leven beslist niet. Ook al zegt wikipedia dat. Evolutie begint namelijk met de aanname van een eerste leven.
“3. Ja, maar de grote vraag blijft nog steeds:
WAAR IS HET ALLEMAAL MEE BEGONNEN, EN HOE IS VERDERE ONTWIKKELING MOGELIJK IN EXTREME ONSTANDIGHEDEN?”
GEEN IDEE! IS DIE VRAAG DAN VAN BELANG EN HEBBEN WE DAAR DAN INEENS WEER GOD VAN DE BIJBEL VOOR NODIG OF KUNNEN WE ZELF OOK NOG DENKEN? ALSOF GROTE VRAGEN DUS EEN GOD RECHTVAARDIGEN. ER WAS EEN TIJD DAT “ZULLEN WE OOIT NAAR DE MAAN GAAN” OOK EEN GROTE VRAAG WAS.
“4. Omdat Hij daar zin in had en zag dat het goed was. ;-)”
Hij? Zin? GOED? Leuke God, een kind met openruggeje en kanker goed noemen (voeg hier nog een triljoen voorbeelden van extreem leed in).
“5. Now we’re talking! Een ieder heeft van mij wèl de vrijbrief om maar te geloven wat hij wil.”
Ik kan je denken aanraden. En logica.
Hallo Bert,
1b: Ooit wel embryo geweest, maar ik weet er niet zoveel meer van. Als aanhanger bent van de evolutie theorie, kom je met een beetje doordenken toch uit bij een eencellige, die ook weer ergens vandaan moet komen. De aapachtige waar jij van af zegt te stammen is ook niet zomaar verschenen, volgens die theorie.
2b: Ik ontken ook niet dat er differentiatie in soorten heeft plaats gevonden, maar dan moet ik er als rechtgeaarde christen toch de ark van Noach bij gaan slepen.
3b: Die grote vraag stel ik niet om God erbij te halen, maar het antwoord daarop is wel nodig om de evolutietheorie een solide basis te geven. En daar loop ik nou op vast.
4b: Er is een tijd geweest dat dit soort zaken niet bestonden, maar naar ik geloof hebben de mensen er zelf zo’n klotezooi van gemaakt.
God maakt het echt wel weer in orde. Een mens bepaald de regels niet en volgens mij zit daar nu juist jouw grote aversie tegen Hem.
(de rest van de reacties moet ik nog even doorlezen :-)
Mvg,
Niko
1b: Ja, maar ik zeg toch ook niet dat jij een embryo was of bent omdat je dat ooit was? Dat het ooit “ergens begonnen is” is niet hetzelfde als “mensen stemmen van rotsen af”, netzomin jij “een embryo” bent.
2b: zucht. Je loopt vast op evolutietheorie maar voor het verklaren van sortdiferentiatie haal je zonder morren de Ark van Noach erbij?
3b: de evolutietheorie heeft al een solide basis, vooral omdat de evolutietheorie dus niet over de oorsprong van leven gaat maar over differentiatie en het vormen van soorten.
4b: Right. Er was eens een appel…
En dan wel zeuren over de evolutietheorie?
*gniffel* De ark van Noah *2x gniffel*
@ Bert
inmiddels 1c:
Die rots zou er dus volgens een populaire theorie aan bijgedragen hebben bij het ontstaan van het eerste leven, right?
2c: Sorry, zullen mijn godsdienstige genen wel zijn :-)
3c: Ik vind het pas echt solide als de hiaten opgevuld zijn.
4c: Of ‘t een appel was weet ik niet hoor. Het moet wel een vrucht zijn geweest die er duvels lekker uit moet hebben gezien.
@Eugene:
Bedankt voor je inhoudelijke reactie!
Het Miller project is mij niet onbekend.
Dat er zo Aminozuren hebben kunnen ontstaan is wel bewezen. Dat het bouwstenen voor leven zijn is ook waar, maar dat je met toeval en 4,6 mld jaar verder met elkaar hierover te discussieren, daar heb je (in mijn optiek)heel veel toeval en nog meer geloof voor nodig dan in een Schepper.
En ja, ik weet dat het niet rationeel te verklaren is dat we deel uitmaken van een schepping. Dan komt er een stuk gevoel en geloof bij kijken, want God is niet wetenschappelijk te verklaren. Enige bewijs wat ik heb is subjectief, dat kan ik niet op iemand overbrengen.
Mvg,
Niko
Hoor je ook stemmen in je hoofd Niko? Praat Gott tegen je in een visioen? Geloof je in de wegvoering? Was Jezus een bastaardzoon van Panthera? Kon Jezus goochelen en zou hij vandaag de dag een stevige concurrent van Hans Klok zijn geweest? Of eerder van Jim Jones? Vragen vragen vragen…
Trek je je vaak af en zo ja, voel je je naderhand schuldig tegenover de Heere? Of indien getrouwd, neuk je niet vaker dan echt nodig is en met het licht uit? Ga je biechten als je weer met een strakke ochtendpaal wakker geworden bent? Krijg je nog rooie koontjes als je denkt aan de spannende dingen die meneer pastoor met je uithaalde in de sacrastie? Kijk je neer op ongelovigen? Functioneren wij niet zonder die leap of faith? Zouden we een merkteken moeten dragen zodat jullie ons kunnen mijden?
@Conan:
En dit is dan het einde van de discussie.
Ik weet werkelijk niet wat je beweegt om dit soort neerbuigende vragen te stellen.
Adieu.
Ik begin de draad een beetje kwijt te raken. Aan de ene kant hebben we de rationele mensen die de bewijzen aandragen waar de zeloten als Niko om vragen. Aan de andere kant hebben we de zeloten die de aangedragen bewijzen voortdurend aan de kant schuiven omdat ze er niks mee kunnen. Als we dat laatste eens vertalen naar een schoolklasje.
De onderwijzer leert de kinderen rekenen. 1+1=2 schrijft de man op het bord en die legt dat beeldend uit met appels die hij in een mandje stopt. Kijk, kinderen, ik heb hier een appel en die doe ik in het mandje. Hoeveel appels zitten er in het mandje? Een! Zo weten de kinderen. Behalve Niko. Want Niko gelooft dat er geen appel in het mandje zit. De meester doet er nog een appel bij en vraagt aan de kinderen hoeveel appels er in het mandje zitten. Twee, weten de kinderen, want er zat er al eentje in en er komt er eentje bij. Dan heb je twee appels in het mandje. De kinderen glunderen om zoveel wijsheid. De meester vraagt of Niko het snapt. Niko zegt het wel te snappen maar dat er toch geen twee appels in het mandje zitten. Niko kan dat niet rationeel verklaren, want hij voelt dat zo en dat is subjectief en kan dat niet overbrengen.
Nadat Niko wat bijlessen heeft gekregen wil hij nog steeds niet zien dat er twee appels in het mandje liggen. Het gevoel, het geloof overheerst dat er geen twee appels kunnen liggen. Niko wordt naar een school voor kinderen met ernstige leerproblemen gestuurd.
En de moraal van het verhaal, waarin de appel en het mandje fraaie metaforen zijn voor de bewijzen die er zijn van de evolutie, is dat lieden die op een dergelijke manier redeneren helemaal niet naar een school voor kinderen met een verstandelijke handicap worden gestuurd. Dat die kinderen uiteindelijk volwassen worden en ons land mogen regeren. Dat ze vanuit die positie mogen verklaren dat je zonder geloof niet functioneert. Dat ze vanuit die positie een centrum Jeugd en Gezin oprichten van waaruit gezinnen worden bewaakt om te zien of ze hun kinderen wel goed opvoeden. Dat ze doodleuk een balletje opgooien dat het creationisme naast biologie onderwezen moet worden. Dat die lieden vrouwen als minderwaardig zien.
De zeloten hierboven mogen dan om respect vragen voor hun denkbeelden, maar ik kan dat niet opbrengen. Men helpt een waarheid de wereld in waarvan men toegeeft dat die niet te onderbouwen is en waar geen bewijs voor bestaat. En wat nog het ergste is: als die twee appels voor hen in dat mandje liggen, dan zeggen ze gewoon dat het niet zo is. Het bewijs voor hun schepper is immers niet te verklaren, niet rationeel en al helemaal niet te onderbouwen. En daar sta je dan, als atheïst. Terug bij af. Er zijn helemaal geen twee appels. Respect? Never.
Amen.