Wijnand Duyvendak tijdens het uitoefenen van zijn hobby, “de goede zaak”
Wijnand Duyvendak, Tweede Kamerlid voor GroenLinks, is een crimineel. Zijn inbraak in een ministerie is weliswaar verjaard, maar dat maakt Duyvendak zelf niet minder een inbreker. Het is op zich al erg dat mensen menen in te moeten breken bij anderen, erger wordt het wanneer mensen dat doen onder het motto: “Het is voor de goede zaak”. Dan wordt het namelijk gevaarlijk. Wie voor “de goede zaak” in ministeries wil inbreken, zou ook zomaar voor “de goede zaak” een staatsgreep kunnen plegen. Of, ik noem maar wat, Makro’s in de fik kunnen steken. Als je eenmaal oprecht gelooft te strijden voor “een goede zaak”, is er niets meer wat je tegenhoudt om misdaden te plegen. Geen geweten dat je tegenhoudt, geen ethische grenzen, geen fatsoen, moraal of verstand. Integendeel: dingen “voor de goede zaak” doen is per definitie juist handelen. Er handelt per slot van rekening nooit iemand “voor de slechte zaak”.
Iemand die willens en wetens de wet overtreedt, in de overtuiging te handelen “voor een goede zaak” is een heel groot gevaar voor de samenleving. Voorbeelden van lang geleden zijn niet eens nodig. De moordenaar van Theo van Gogh was namelijk zo iemand die “voor de goede zaak” een misdaad beging. De moordenaar van Pim Fortuyn ook en momenteel worden er op Guantanamo Bay onschuldigen gemarteld “voor de goede zaak”. Wie nog meer wil weten over “de goede zaak” kan bijvoorbeeld eens aan een Afghanistan-veteraan vragen hoe dat nou voelt, je benen in een landmijnexplosie verliezen “voor de goede zaak”.
Het is al erg zat dat er nog dagelijks slachtoffers vallen door idioten die denken te handelen “voor de goede zaak”, maar dat dit soort gekken zonder dat ze een strobreed in de weg wordt gelegd in de Tweede Kamer mogen zitten, dat is wel heel erg eng.
Was ik gelovig geweest dan had ik nu gebeden dat GroenLinks nooit, maar dan ook nooit aan de macht komt. Want in dat geval zij God, al dan niet bestaand, ons genadig: met criminelen aan de macht is elke staatsvorm waardeloos en weerloos.
27 Responses to “De ‘goede zaak’ van GroenLinks”
Sorry, the comment form is closed at this time.
GroenLinks maakt natuurlijk wel degelijk uit van de macht in Nederland. Al eens geteld hoeveel GL-wethouders we alleen al in de grote steden hebben? Wijze woorden: “Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed, That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it.” Zo, en nu mag ik op de ‘sedition’-lijst van de AIVD…
Iets zegt mij dat heel veel GroenLinksers dit al die jaren geweten hebben.
Doing a wrong for a ‘good’case, does not make it right.
De meeste misdaden “voor de goede zaak” worden door links gepleegd.
Lefties don’t break the law, they think it away.
Trouwens, ooit iemand opgepakt voor de RARA brandstichtingen? De poging tot doodslag op Janmaat en zware mishandeling van zijn vrouw? Ik bedoel maar. Er zijn vele vormen van klassejustitie.
En toch doet de conciërge goed werk.
Is toch een soort van vetraagde watergate dit.
Ik weet niet of dat klopt van die meeste misdaden.
Zo’n bouwfraude en een paar van die andere geintjes, zijn geen misdaden?
Zo’n Oltmans en zo’n klokkenluider, tegen hen is geen misdaad gepleegd?
Of moet misschien het woord misdaad anders worden opgevat?
Da’s wel even andere koek dan stickers op reclameposters plakken.
Volgens mij hebben we er nog meer: Christa van Velzen heeft ooit duikboten en vliegtuigen gesloopt (“voor de goede zaak”).
Tarah Signh Varma (ook GroenLinks) loog over haar kanker .
U ziet, zelfs al wil je links zijn in Nederland, dan kan dat gewoon niet omdat ze zichzelf kapot maken. Dat hele GroenLinks is toch niet meer geloofwaardig. Dat wisten we al vanaf Paul Rosenmuller.
En die Diederik Samsom vertrouw ik ook niet. Die heeft bij Greenpeace gezeten, dat kan nooit zuivere koffie zijn. Die stond op een nacht vast wel eens een gentechveldje te vertrappen of een hek door te knippen.
Maargoed, ik mag aannemen dat ook ter rechter zijde voldoende te halen valt. Bij de LPF waren al die vastgoedjongens vast niet onschuldig. En hadden we niet ooit 72 uur een LPF-staatssecretaris die bij de Surinaamse volksmilities gezeten had?
Ik herinner mij Hans van Baalen, maar dat bleek allemaal niet waar te zijn. Wel op het randje, maar net niet waar. Er zijn vast meer VVD-ers met dirty hands te vinden.
Misschien ben ik naief, maar ik vind dat een volksvertegenwoordiger brand- en brandschoon moet zijn.
Toch is het bij die Duyvendak erger, om niet te zeggen rampzalig. Uitgerekend die partij die al jaren door rechts op de korrel wordt genomen, uitgerekend die partij die altijd de braafste en correctste wil zijn heeft zo’n crimineel in hun midden. En iedereen wist het, de bewijzen ontbraken.
Tsja, dan vraag je er ook om. De volgende keer dat Wilders GroenLinks een “links boevennest” noemt, heeft hij dus letterlijk gelijk, hoe erg ook. De komende jaren is het vrij schieten op alle GroenLinksers. Rechts heeft de wapens vast geladen en de messen geslepen.
Wedden dat de SP weer de derde hond met het been zal blijken te zijn?
Dat is iets wat, zeker in de politiek, niemand schijnt te begrijpen.
Wie éénmaal om iets heeft gelogen kan nooit meer vertrouwd worden.
“Misschien ben ik naief, maar ik vind dat een volksvertegenwoordiger brand- en brandschoon moet zijn.”
Maar mensen die ooit de wet overtreden hebben, die echter nog stemrecht hebben, die hebben toch ook recht op een volksvertegenwoordiger? Je hebt toch pas de wet overtreden wanneer je betrapt bent? En al die volksvertegenwoordigers dan, die een illegale oorlog hebben ondersteund, en nog steeds ondersteunen? Lastig hoor haahahhhaha.
Tegenwoordig zou Duijvendak ook daadwerkelijk als terrorist worden berecht en voor jaaaaaren achter tralies gaan.
De vergelijking van de SP met honden vind ik ook erg treffend
Wijnand was ook woordvoerder voor Onkruit. Niet Blackadder, maar Onkruit was de ware Flemish Pidgeon Slayer. Ze gooiden altijd dooie duiven naar F16′s op vliegshows. Op mijn vraag aan zo’n vredesapostel hoe de duiven aan hun eind waren gekomen, kreeg ik geen antwoord. Ook voor de goede zaak gesneuveld waarschijnlijk. Onkruit was het meest agressieve, gewelddadige clubje zogenaamde pacifisten ooit. Ze leven voort in AFA. En, van AFA had Wijnand nog noooit gehoord, zo mailde hij me. Zie onderstaande link.
http://nekklachten.web-log.nl/nekklachten/2006/02/beste_wijnand.html
Schitterende column, Bert. Uitstekende en strakke stijl. Eén opmerking. Er zijn denk ik wel themas die jij als goede zaak zou bestempelen. Zeker weten. Hoe ver zou jij gaan om de Vrijheid van meningsuiting te verdedigen?
Dit vond ik trouwens erg grappig aan deze site:
Mail mij als er verder wordt geluld
@Botte: er zijn altijd zaken die ik “de goede zaak” zou vinden. Maar daarbij probeer ik wel altijd in gedachten te houden dat het vooral “mijn” goede zaak is, en niet ieders goede zaak.
De vrijheid van meningsuiting is een belangrijk iets. En gezien resultaten uit het verleden, is dat ook voor iedereen een belangrijk iets. Landen waar geen vrijheid van meningsuiting is, zijn er meestal niet al te best aan toe.
Toch zou ik niet zomaar iemand vermoorden voor de vrijheid van meningsuiting. Dat wort een beetje tegenstrijdig, denk ik. En inbreken? Tsja, ik kan me daar niet echt een voorstelling van maken.
Maar onder bepaalde omstandigheden zou ik er heel wat voor doen, dat denk ik wel.
Alleen als ik nu een daad zou stellen, een onderdrukker van vrijheid van meningsuiting zou martelen, ik noem maar wat, dan zou ik niet vinden dat ik daarna ook recht heb op een parlementszetel, en al helemaal niet in een correcte partij die vrede en saamhorigheid predikt.
Dat je misstappen begaat voor de goede zaak, shit happens, en het gaat nu nog om een inbraak, geen moord, maar ga dan daarna niet heilig zitten zijn in het parlement. Breek dan niet in als je via de democratische weg van debat een doel wilt bereiken.
Ik vind: of je kiest ervoor ergens voor te staan en dan blijf je er ook voor staan, en kom je er voor uit, of je blijft braaf. Wat Duyvendak doet is voor zijn goede zaak staan, daar heel ver voor gaan, en vervolgens zijn mond houden. Dat is behalve laf ook uiterst gemeen.
@ Bert
Wat denk jij, zou de machtsgeilheid bij zulke lui nou toeslaan op zeker moment? Ze hebben beste baantjes nadat ze de top van de milieumob gehaald hebben. Tweede Slaapkamer, directeur zus, topambtenaar zo…
Op zich goed stuk, maar volgens mij kan je nog scherper…graaf nou es net even dieper…iets langere lijntjes….wat dacht je bijv. van die wethouder die de organisatie rond Volkert waarschuwde en gewoon nog in functie is…
DAT…heb ik nooit kunnen begrijpen. Peter Siebelt heeft wat shit bij elkaar geharkt wat wel erg intrigerend is.
Verder bosje bloemen hoor, fijn stukkie, voor een linkse metroman.
Over een paar jaar Volkert als nieuwe lijsttrekker van Groen Links? Was toch ook voor de goeie zaak…
@Sabian: Jack Bogers? Ja dat is weer een ander moi verhaal. Die heb ik destijds wel eens ontmoet, hij was wethouder in Wageningen, dus, en ik burger van Wageningen.
Die gast was docent geweest op het Wagenings Lyceum (kom ik later wel eens op terug die school, verhaal apart) en de belichaming van elitair links.
Als je naar het filmhuis ging en hij zat er ook, alleen, dat deed hij wel eens (ik ook trouwens), voelde je je eigenlijk teveel. Dan ging hij in de pauze zuchtend naast je een dikke Dostojevski zitten lezen en hoorbaar kreunen over al dat nare plebs wat zo nodig naar zijn filmavondje moest komen. Hij had ook een baard en moeilijke Van Jole-bril, dat snap je.
Maar behalve wat lollige ad hominems heb ik niets over hem te melden. Ik ben
manbearpigPeter Siebelt niet.Van die baard snap ik niet, nee.
Het zijn lastig te beantwoorden vragen, zoals Bottehond die stelt. Hoe ver zou je gaan om de vrijheid van meningsuiting te verdedigen? Heel ver, maar over welke situatie hebben we het? In Nederland hebben we ondanks alles makkelijk praten, je belandt nog niet direct in de bak zoals in China deze maand nog gebruikelijker is dan anders. Mijn opa ging in de oorlog heel ver wat dat betreft, vooral tegen NSB’ers die hij in de Maas flikkerde. Een kamp in Duitsland werd zijn deel. En de man heeft mij altijd voorgehouden dat het hebben van een eigen mening en vrijheid boven alles staat, en dat hij het zo weer zou doen.
Verder is Botte’s vraag fictief. Een mens reageert altijd anders dan hij denkt. In de oorlog blijken de helden uit een niet verwachte hoek te komen.
Om het op mezelf toe te passen, een kleine oorlog: Toevallig sta ik 12 september weer voor de rechter wegens auteursrechtschending en belediging. Rectificatie, een boete van vijfduizend euro en een dwangsom van duizend per dag eist men voor het laatste. Het zal allemaal niet toegewezen worden, maar al moet ik tot het Europese Hof doorprocederen en mijn laatste cent eraan uitgeven, rectificeren doe ik niet. Dan nog liever in de bak.
Zo ook met kritiek op overheid, Rene Danen, SIOE figuren of andere types waar ik wat van vind: ik blijf dingen vinden, en die vertel ik niet aardig. Van overheid heb ik nog niks vernomen. Danen dreigde met een rechtszaakje of wat, tientallen idioten dreigden met geweld en van SIOE mag ik dood maar mij raken die dingen niet. Per slot van rekening ventileren zij een mening en daar mag ik wat van vinden. Of ene Bottehond me dan een politiek correcte lul vindt of niet.
Helaas is de kans dat GL aan de macht komt alleen maar ernstig gestegen. Wilders en Verdonk halen straks zoveel stemmen weg bij de elite dat die straks alleen nog maar aan de macht kunnen blijven door een breed elitair front te vormen. En aangezien ook GL 100% PC is, mogen die vast meedoen om het geboefte in het pluche te houden.
Nogal stigmatiserende meningen hier. Ik vind het een goede zaak dat Duyvendak in elk geval niet meer liegt over zijn misdaad. Sterker nog, hij verkiest zelf die openbaarheid en staat niet meer achter wat hij destijds deed. Da’s ergens ook wel weer een pluim waard, ook al had hij het jaren eerder moeten zeggen.
Is het nou zo’n rare gedachte dat veel idealistische politici lichte vergrijpen op hun kerfstok hebben? Er zijn vermoedelijk heel wat linkse politici begonnen in het actiemilieu, net zoals er vermoedelijk veel rechtse politici ooit begonnen zijn met rommelige bv’tjes en pogingen tot belastingontduiking. Wellicht biedt die louterende ervaring zelfs voordelen ten opzichte van onwetende, brandschone, naïeve politici (GroenLinks is allang niet meer zo radicaal als in de jaren negentig). Al ben ik ook voor ‘schone’ politici. Maar ja, hoe wou je het controleren? En er is nogal een verschil tussen een oud-eenmalig-inbreker of een ex-misdadiger.
Nou, nee, Stonehead. In de politiek gaat het om integriteit. En daar kun je Duyvendak nooit meer van beschuldigen.
Laten we het zo zeggen, als Duyvendak de enige concurrent van Obama was geweest was het een gelopen race.
Integriteit in de politiek, daar kun je ook met een loep naar gaan speuren. Op D66 zal ik bijvoorbeeld nooit meer stemmen. Ik heb me zelden zo bedrogen gevoeld als door het gedraai van Brinkhorst en co destijds. En bij logge regentenpartijen als CDA en VVD overheerst de opvatting dat je maar beter niets kunt zeggen over een onderwerp als dat niet in de partijstrategie past, wat leidt tot bordkartonnen discussies en dito politici, die weigeren te luisteren en daadwerkelijk te reageren op kritiek totdat dat in de achterkamertjes kan. Van dat soort ‘integriteit’ word ik ook niet goed. Geen wonder dat Wilders zo goed scoort, daarbij vergeleken.