Volkert van der Graaf komt vrij, heeft zijn straf uitgezeten en heeft dus in principe recht op rehabilitatie. Hij is gehaaid, politiek bewust en beschikt over aardig wat instrumentarium om de omgeving naar zijn hand te zetten. Toch drie eigenschappen die in de politiek als een voordeel gezien worden. Hij is fors links, heeft hart voor de natuur en voor de dieren dus… GroenLinks of de Partij voor de Dieren komen al snel in beeld als potentiële partij. Het feit dat van der Graaf beschikt over een goed links netwerk (Duyvendak c.s.) is ook mooi meegenomen. Wat zijn dan de belemmeringen om van der Graaf te beletten in de politiek te gaan. Hij heeft geboet voor zijn zonden.
1) Heeft u kennis genomen van bovenstaand citaat? Zo nee, waarom niet?
2) Bent u het met mij eens dat geschetst scenario momenteel vrij realistisch klinkt? Zo nee, waarom niet?
3) Hanteert GroenLinks duidelijk grenzen m.b.t. “crimineel verleden”? Zo ja, waar ligt die grens dan?
4) Bent u het met Bert Brussen eens dat de situatie Duyvendak gierend uit de klauwen loopt? Zo ja, waarom zegt u dat dan niet?
5) Kunt u de hardwerkende, belastingbetalende keizer in Jip en Janneke-taal uitleggen waarom Volkert van der Graaf niet maar Wijnand Duyvendak wel geaccepteerd zou worden? Wat is de definitie van “activisme”?
18 Responses to “Kamervragen van de heer B. Brussen aan Femke Halsema”
Sorry, the comment form is closed at this time.
Antwoord op vraag 5:
Duyvendak liet zich niet pakken. Volkert van der G. wel.
Zit er misschien een klein verschil tussen:
1) het kopiëren van gestolen documenten
2) het in koele bloede met voorbedachte raden aan gort schieten van een ander mens?
De wet vindt blijkbaar van wel.
1) na twintig jaar: geen straf meer (en indien niet verjaard: waarschijnlijk een voorwaardelijke straf of geldboete)
2) twintig jaar of levenslang
Dit is geen appels met peren vergelijken, maar één proton met de hele melkweg.
Eens!
Onze Jan M had dit heel anders aangepakt.
@Odin2: Klopt, alleen gaat het hier over een Volkert van der G. die zijn straf heeft uitgezeten. En zoals je weet vindt vooral GroenLinks dat iedereen een tweede kans verdient, gerehabiliteert dient te worden en na het uitzitten van een straf gelijk staat aan alle andere mensen.
Het is dus gewoon een serieus vergelijk.
@Bert en Sytze
Het is leuk bedacht, maar de vergelijking slaat werkelijk als een tang op een varken.
@Odin: ?
Beslist niet.
Nogmaals: iemand die zijn straf heeft uitgezeten dient als gelijke te worden behandeld.
Leg maar eens uit waarom het als een tang op een varken slaat, zonder te verwijzen naar het verschil tussen een inbraak en moord. Daar gaat het namelijk niet om, die daad staat er los van.
Als je je straf hebt uitgezeten dien je als onschuldige te worden behandeld, ongeacht je daad.
Het citaat van Sytze is dus zeer realistisch. Juist Volkert van der Graaf past bij GroenLinks. Enige is dat hij een moord gepleegd heeft, maar dat valt eenvoudigweg te verdedigen met: “hij heeft zijn schuld aan de maatschappij betaalt”. Zo behandel je in dit land namelijk alle moordenaars die hun straf hebben uitgezeten.
Ik ben het met Bert eens
*zucht*
Dus jullie vinden dat er geen enkel verschil zit tussen het koelbloedig vermoorden van een medemens en het kopiëren van wat gejatte documenten uit een ministerie?
*nogmaals zucht*
Ik denk dat de meeste mensen dat verschil wel zullen maken. Brussen en Vliegen echter niet.
Ik zeg nou juist dat ik dat verschil WEL zie maar dat het er niet toe doet. Iemand ie zijn straf heeft uitgezeten heeft zijn boete betaald en moet gerehabiliteerd worden, in ieder geval wel volgens GroenLinks beleid.
En kennelijk is een activistisch verleden, een extreem-links netwerk en een voldane straf geen beletsel vor GroenLinks om in de Kamer te komen.
Nogmaals, het verschil tussen moord en inbraak is helder, maar wie zijn wij, of is GroenLinks, om iemand dat voor eeuwig na te dragen? Eenmaal je straf uitgezeten begin je toch met een schone lei?
De vergelijking van Bert is zo raar niet hoor. Luister maar naar eens naar Yoeri Albrecht tijdens het programma Deining:
http://www.llink.nl/Deining.1484.0.html
Ook via:
http://www.geenstijl.nl/mt/arc....._info.html
En de overheid dat zijn we zelf, dus daar kun je niet inbreken want de overheid, dat zijn WIJ. Tog?!
Het verschil tussen moord en inbraak is wel relevant. Hoewel technisch gezien de straf is uitgezeten, is het feit dat iemand in staat is geweest tot het in koelen bloede doodschieten van iemand iets dat meer blijft hangen dan het kopiëren van gestolen documenten. Wat Duijvendak heeft gedaan is niet goed voor zijn geloofwaardigheid, maar dat geld voor Volkert natuurlijk in het kwadraat. Nog los van in hoeverre Volkert berouw toont – tot nu toe heeft hij dat nog niet gedaan volgens mij.
Iemand die zo’n serieuze politieke moord pleegt zet je niet op de lijst. Dat is niet geloofwaardig (juist vanwege het verschil geweld-geweldloos activisme), en zou ook electoraal gezien dom zijn.
Overigens moet je die vraag niet aan Halsema stellen. Immers, de leden stellen de uiteindelijke lijst samen. Wat Halsema vindt is niet zo relevant. En ik denk dat de leden liever geweldloze activisten op de lijst zien verschijnen.
Iemand die zijn straf heeft uitgezeten, is gerehabiliteerd. Dat is de kern van ons strafrecht en daarmee een pijler van onze rechtsstaat. Dus theoretisch mag Van der G. net als ieder ander burger weer volop deelnemen aan de samenleving.
De vraag is of het verstandig is of een politieke partij iemand als Van der G. in zijn gelederen moet opnemen. Dat zal niet snel gebeuren, maar enkel op strategische niet op juridische gronden.
Duyvendak heeft zichzelf in de vingers gesneden door in zijn hoogmoed te veronderstellen dat Nederland gevoelig is voor de (valse) romantiek van zijn aktieverleden. Miskleun. Hij heeft er namelijk over gelogen. En dat is dodelijk voor iedere politicus.
Je moet van tevoren een politieke eed afleggen, en als je een crimineel bent geweest dan zeg je dat maar gewoon. Als na de eed blijkt dat je niet eerlijk bent geweest over je criminele verleden: wieberen exit (wat mij betreft, ik vraag me af wat voor integriteitsverklaring men zoal moet afleggen). Maar als je voordat je in het parlement stapt afstand doet van je verleden, je eed hebt afgelegd en niet zo nodig integer hoeft te zijn en je als minister niet druk maakt om Telegraaf berichtgeving waardoor het volk je niet serieus zou nemen omdat je een inbraak of moord hebt gepleegd, waarom zou dat niet kunnen?
Als je je straf hebt uitgezeten dan mag je een partij instappen, behalve als een partijleider dat niet wil. Femke wil niet integer zijn met die stinkpartij, moet zij toch lekker weten?
Ik ga niet op ze stemmen, en dat je vervolgens op geen enkele partij meer kunt stemmen omdat niemand nog integer is, is dan de volgende vraag. Misschien eens een systeem bedenken waardoor er niet alleen maar activistische parkeerwachters solliciteren in Den Haag.
WTF!? Is dit het?:
# ‘Ik zweer (verklaar) dat ik, om tot lid van de Staten-Generaal te worden benoemd, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.
# Ik zweer (verklaar en beloof), dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen.
# Ik zweer (beloof) trouw aan de Koning, aan het Statuut voor het Koninkrijk en aan de Grondwet.
# Ik zweer (beloof) dat ik de plichten die mijn ambt mij oplegt getrouw zal vervullen.
# Zo waarlijk helpe mij God almachtig! (Dat verklaar en beloof ik!).’
NIET MEER? De rest van enige integriteitsverklaring moet een partij zelf maar uitzoeken lijkt het.
@Ahitofel
Ja, dat is het. En als een partij besluit om met allemaal ex-crimi’s, uitbehandelde kinderverkrachters en in opspraak geraakte vastgoedhandelaren op de lijst aan de verkiezingen mee wil doen, is dat hun zaak. Er is een voorwaarde, ze moeten daar wel eerlijk over zijn. Vervolgens is het aan ons om er wel of niet op te stemmen.
Duyvendak heeft echter gelogen. En dat is een politieke doodzonde.
@ach en wee: je hoeft daar wettelijk niet eens eerlijk over te zijn. Alleen personen wiens kiesrecht door de rechter is afgenomen mogen niet op de lijst komen te staan. En dat gebeurt zelden, omdat men de keuze liever aan de kiezer laat.
@michel
wettelijk niet, vandaar ‘politieke doodzonde’.
Een moord is heftig, dat geef ik toe maar ik vind ondermijning van de rechtsstaat eigenlijk ook wel een verschrikkelijk idee. Vooral ook omdat een moord toch een incident is en activisme een langdurig proces dat de maatschappij op zich veel schade kan berokkenen. Ook het anonieme aspect boezemt mij een beetje angst in. Mij als persoon niet want ik ben redelijk weerbaar maar ik bedoel alle slachtoffers, van brandstichting, van het loslaten van “levende have”. Hilarisch overigens, die aktie voor de goede zaak waarbij nertsen werden vrijgelaten en alle de dood vonden, door een stel stompzinnige klootzakken zonder verstand van dieren.
Die hardwerkende boer die zijn bedrijf wordt “ontnomen” door rare activisten, die slager die bedreigd wordt door activisten, de staatssecretaris tegen wie een aanslag wordt gepleegd. Dat zijn allemaal slachtoffers van “de goede zaak”. De goede zaak, vertaald in persoonlijk leed, in angst en in armoede…