ROVER-voorzitter Michael van der Vlis had hem [Spithorst] eerder verzocht daar [de column] op Nova, waar hij ter toelichting was uitgenodigd, volledig en ondubbelzinnig afstand van te nemen en zijn diepe excuses aan te bieden. ‘Dat heeft hij onvoldoende gedaan en dus heeft de voorzitter hem per onmiddellijk van dat woordvoerderschap ontheven’, meldt de reizigersvereniging.
U ziet: Nederland is nog steeds heel smal als het om het uiten van meningen gaat. Wilders doodwensen, da’s o.k., maar je afvragen of integere Halsema het leuk zou vinden slachtoffer te worden van een integere RaRa-actie, dat kan dus écht niet. Op Spitsnieuws.nl.
22 Responses to “Ook ROVER schrapt Rikus Spithorst (DriekOplopers)”
Sorry, the comment form is closed at this time.
Ik ben het volledig met je eens Bert. Het probleem is dat de meeste mensen te achterlijk zijn om woorden op een beeldscherm -pixels dus- te relativeren en het voor hen meer is dan een satirisch stukje of een (abjecte) mening. Natuurlijk een enorm filosofische kwestie hoe het woord en de geest met elkaar verbonden zijn, waar men al duizenden jaren over nadenkt, tenminste sommigen dan, voor alle anderen die het abstracte vermogen ontberen is het woord een fysieke realiteit, onlosmakelijk verbonden met gedrag, erg jammer allemaal.
Mensen zijn zeau dom.
Dat type mensen is daar gewoon erg slecht in. Op werk heb ik eens in een discussie over vrijheid gemeld dat ik mij als nationaal-socialist toch enigszins bezwaard voele in het vrijelijk uiten van mening. Met een stalen gezicht, dat dan weer wel. Prompt werd van verschillende kanten gevraagd hoe je je aangetrokken kunt voelen tot het nazisme, als je weet wat er in de geschiedenis gebeurd is.
@Knutsel, ik zou het prettig vinden als bijvoorbeeld politici hun woord onlosmakelijk zouden verbinden met hun beleid.
En mischien raakt deze ook wel een beetje uit de mode: een man een man, een woord een woord.
Overdreven gedoe van Halsema, die politiek garen spint bij deze aangifte die alleen maar dient om de aandacht van Duyvendak af te leiden. Bovendien was de gewraakte passage wel degelijk grappig.
Het is inderdaad moeilijk over te brengen in reacties op internet als je iets ironisch of satirisch bedoelt. Vooral door het ontbreken van “smilies” en doordat de jonge generatie volgens mij helemaal geen gevoel meer heeft voor satire of ironie omdat ze ook niet meer de tegenhangers ernst en realiteitszin kennen laat staan subtiel onderscheid aanvoelen in waarde-oordelen.
Heb net de NOVA van gisteren gezien en me geergerd aan die presentator Twan Huys die eindigde met “bedankt voor uw poging tot uitleg” en gedurende het hele gesprek de houding aannam van de bovenmeester die zijn stoute leerling eens eventjes voor zijn gat zal proberen te vangen. Bah na de uitzending: de man legde het keurig uit en ik het respect voor zijn moed om daar te gaan zitten. Twan Huijs is bij mij 4 punten in waarde gedaald.
Alleen de jongere generatie Jaap?
Overigens heb ik net een stukje gelezen van Dany Roodbol en nu snap ik pas hoe lastig ADHD voor een mens kan wezen. Je zult bv maar een stukje moeten schrijven waarin je je gedachten helder uiteen moet zetten.
@Jaap, smiley’s zijn pure armoe, om nog maar te zwijgen over de zogenaamde irony-tags die een of andere malloot uitgevonden heeft.
@Conan: weet jij een oplossing?
Als ik vroeger tegen mijn kinderen zei: “ik zou je wel achter het behang willen plakken”, moesten ze lachen. Tegenwoordig bellen ze gelijk de kindertelefoon en heb je een behang verbod aan je broek hangen..ik bedoel maar.
@Jaap, hier ligt een mooie taak voor Plasterk. Mischien dat een noodreparatie van de afkalvende kwaliteit van het onderwijs ook het niveau van het begrijpend lezen weer kan opschroeven. Leert de internetter vielleicht dat er ook andere manieren zijn om je uit te drukken dan een debiele smiley.
Die heeft ongetwijfeld enig nut in de chatroom maar zie jij ooit een goede columnist een :-) gebruiken?
Als je columnisten wat langer leest ga je wel aanvoelen wat ie bedoelt:”je weet wie het schrijft”.
De reacties bij sites als “deze, geen stijl of nu” zijn vaak van onbekenden en wisselen elkaar zo snel af in mate van taalvaardigheid, IQ, EQ, serieusheid, humor, zieke geest, alcohol, drugs, etc. dat het heel moeilijk te beoordelen is wat iemand nu werkelijk bedoelt.
Dit dus van de kant van de lezer uit gezien.
En met het snelle reageren maak jezelf ook fout op fout: “Als je columnisten wat langer leest ga je wel aanvoelen wat ze bedoelen.”
Ik vergat laatst het knipoogje in een smsje. Verkering uit.
Goed maken met happy meal Ahitofel.
Blijkbaar niet zo goed voor de carrière: halfslachtig sorry zeggen bij NOVA
Volledig mee eens Bert, wat een misselijkmakend politiek correct gehuichel van Rover.
Nee Rikus Spitshorst bewees zich een stevig man in Nova. Zijn column was satirisch bedoeld maar hij had toch spijt. Femke moet weg maar is toch een lieve vrouw hoor. En wat fijn dat hij onder de grenzen maar zonder verdediging van Danny Roodbol een stukje op Fok mag blijven schrijven. Je verwacht van een pr-mens toch wel een stukje meer ..
Overigens, ik vond Twan Huys helemaal niet zo slecht, interviews mogen van mij wel een enigszins aanvallende ondertoon hebben. Maar misschien lag het ook wel eraan dat die Spithort zo’n enge man was, brr.
Twan Huys zou eens dezelfde strategie moeten gebruiken bij politici aan tafel.