Bert Brussen gaat weer op tournee. Na overstelpt te zijn met massa’s aanvragen (“Alstublieft geweldige heer Brussen, kom toch ook eens naar onze lezing! Er komen lekkere wijven, er zijn Bounty’s en Kluun komt gegarandeerd niet!”) zal ik mij weer eens op een of ander podium gaan begeven om vervolgens het publiek te beledigen of beledigd te worden door het publiek, danwel kritisch ondervraagd te worden om na afloop gratis consumpties te nuttigen. Ik begin de tournee in Amsterdam, en wel in het bastion van cultureel-elitair correct Nederland genaamd De Balie (publiek: 80% bewoners Vijzelgracht). Daar zal ik samen met Ingmar Vriesema, vrijheidsstrijder van de afdeling Opinie bij NRC Handelsblad, geïnterviewd worden over “neocensuur”: censuur die niet door de overheid wordt opgelegd maar door burgers zelf, instanties of andere organisaties die vaak Meldpunt Discriminatie Internet heten. Wie mee wil kan zich inschrijven via de website van De Balie maar ik kan drie personen op de gastenlijst zetten, dus je kunt mij ook even mailen. Volgt hieronder het persbericht.
49 Responses to “Bert Brussen in De Balie”
Sorry, the comment form is closed at this time.
Een tournee bestaat toch meestal uit meerdere optredens?
Ja, hierna ga ik naar Urk.
Naar Urk wil ik wel mee, gratis snuif, geijle wieven en een mooie conference op de kansel als afsluitertje.
Praten, glas, plas, volgende verloren verworvenheid.
Jammer, dan doe ik net op katten van mijn ouders passen. Als de tournee tussen de zestiende en de zesentwintigste ook langs Rotterdam voert ben ik je man.
Rotterdam? Daar wil ik niet dood gevonden worden. Ten eerste woont Van Jole er en ten tweede is het stadsbestuur daar zo conservatief-fascistoide dat zelfs sexshops hun ruiten moeten afplakken. http://www.ad.nl/video/2607167/Rotterdam_wordt_preutser.html
Om over die 15000 ILLEGALE wijkinterventieteaminvallen in huizen nog maar te zwijgen.
Doet Anja Meulenbelt mee?
Een menage a trois met Deelder, Langenbach en Brussen over de toestand van Rotterdam lijkt me anders zeer vermakelijk. En volgens mij waren het zelfs 25.000 invallen van het wijk interventieteam. Maar die hoef je volgens mij niet binnen te laten. Ik zou er bijna gaan wonen om eens te zien wat er gebeurt, als je die niet binnenlaat.
Ik zou er bijna gaan wonen om eens te zien wat er gebeurt, als je die niet binnenlaat.
Uit reportages op tv had ik begrepen dat dat consequenties voor alle overheidscontacten heeft, zoals uitkering, woning enzovoort.
Je hoeft ze ook niet binnen te laten. Het is geen politie dus ze hebben ook geen huiszoekingsbevel. Sterker nog, als ze naar binnen willen en jij belt d politie, is de politie verplicht ze aan te houden wegens huisvredebreuk.
Helaas werkt het voor veel mensen niet zo. De bewoners van dat soort panden spreken vaak nauwelijks Nederlands, zitten er illegaal, schrikken zich kapot of worden al tijden opgejaagd. Dan laat je in paniek wel zo’n gast binnen, zeker als je uit een land komt waar dat de gewoonste zaak van de wereld is.
Verder wat ChristinA zegt: niet meewerken levert problemen op. Intimidatie dus, maar de gemeente noemt dat HEUL anders. Die noemt dat “niet meewerken aan een onderzoek”. Dat het doorzoeken van huizen ook tot zo’n onderzoek hoort, vertellen ze er niet bij. Die mensen worden immers “vrijwillig” binnengelaten.
Wat dat betreft is het zaak alert en assertief te blijven, zeker in Nederland, zeker nu. De overheid probeert steeds vaker de burgerrechten te schenden.
Wie vrijwillig de overheid achter zijn voordeur laat komen is niet goed snik.
Zij controleren op ongewenst gedrag van burgers en grijpen in waar nodig is.
http://www.leefbaarrotterdam.nl/index.php/weblog/comments_seng/interventieteams/
Hier een wat objectiever verslag uit De Pers:
http://www.depers.nl/binnenland/237849/Revolutie-achter-de-voordeur.html
Vooral van die laatste krijg ik een akelig Orweliaans gevoel van waar bemoei jij je mee?
LOL!
“Zo bekritiseerde de ombudsman van de gemeente Rotterdam de huisbezoeken van de interventieteams. De ambtenaren houden volgens hem te weinig rekening met rechten van burgers. ‘Een woning is een overheidsvrije zone en daar is de burger zelf de baas.’
‘Nee, nee, nee’, schudt Rombout het hoofd. ‘Voor mij staat vast dat je achter de voordeur moet komen. Als de overheid de problemen in de wijken op wil lossen tenminste. ”
Hij geeft het gewoon toe!
FUCK BURGERRECHTEN! Wij van de overheid weten hoe het moet!
Tsjezus, wat een verhaal hee!
Dit is gewoon ENG!
Het criterium is simpel: een vrouw met kind in een probleemwijk. Eventueel met partner, maar het gaat uiteindelijk om de moeder.
En het feminisme is zover voltooid dat blahblah?
Denkutnie.
Ja Bert, heel eng allemaal.
Je moet eens langskomen hier op Zuid en dan doordeweeks het Zuidplein (eerste mall van NL) bezoeken. Of ‘s avonds om tien uur de Beijerlandse laan opzoeken. Meisjes nog, die met hun kinderen van vijf of zes jaar flaneren en de volgende is al weer op komst. De maatschappij betaalt toch en de vader is natuurlijk nergens te bekennen. Die bezwangert alweer een volgende.
Of je had Delfshaven, de woonplek van Willem Schinkel, eens moeten zien hoe vijf jaar geleden was en hoeveel beter het nu is. Mede dankzij die interventieteams.
Ik woon ertussen en dan ga je een stuk beter snappen waarom gemeente, politie en corporaties hier in Rotterdam een andere aanpak hebben gekozen.
Je kunt op afstand wel hoogdravend ouwehoeren over privacy etc., maar je kunt als samenleving ook niet blijven wachten totdat de volgende generatie door hun totaal ongeschikte ouders naar de kloten geholpen is. Zolang de insteek juist is (het helpen van deze mensen om hun weg te vinden in de maatschappij) heb ik er niet al te veel morele bezwaren tegen.
Hoe sta jij trouwens tegen de inenting van kindertjes op de Veluwe?
Misschien moeten David en Menno de volgende keer eerst het persbericht eens doorlezen en door de spellchecker halen voor ze het uitsturen.
Zolang de insteek juist is (het helpen van deze mensen om hun weg te vinden in de maatschappij) heb ik er niet al te veel morele bezwaren tegen.
Jij komt wel aan de beurt als jouw gedrag, levenswijze of wat dan in de mode is de autoriteiten niet past.
christinA
Als ik mijn kinderen (al dan niet bewust) verwaarloos?
Wow popstar, het wordt tijd voor een mooie abriposter met je kop erop en een kek tekstje, Bert.
@dieanderesjaak
Ik merk dat wij dezelfde roots hebben. Ik woonde jaren op het Afrikaanderplein. Regelmatig kom ik ook ‘s avonds op de Bijerlandselaan, de Doklaan en zo nog wat straten. Volgens jouw optiek mag ik er dus een mening op na houden.
Wie bepaalt of de insteek goed is? Achter de voordeur is niet voor de overheid. Punt.
@dieanderesjaak said …
Lèzen.
Ik schreef:”…jouw gedrag, levenswijze of wat dan in de mode is …”
Robert Engel said …
Geen roots (die liggen dichter bij superjan), toeval heeft me hier doen belanden. Ik durf geen oordeel te vellen vanuit mijn eigen situatie, waarin ik een inval door de overheid wel als een ontoelaatbare inbreuk op mijn privacy beschouw. Maar ja, ik ben dan ook een voorbeeldige (sociale) huurder en (achterstands)wijkbewoner.
In de onderhavige situatie gaat het soms om kwetsbare mensen die schulden laten oplopen, in een uitzichtsloze situatie zitten en opvoedingsondersteuning of begeleiding naar werk nodig hebben. De signalen (op school, ernstige burenoverlast) zijn er vaak ook al, anders wordt er niet opgetreden.
In andere gevallen gaat het om tuig, dat het leven van zwakkere mensen om hen heen verstiert en dat best aangesproken mag worden op hun asociale gedrag door het gezag. Zodat ze weten dat er iemand op hen let.
Bovendien ken ik beroepsmatig en privé de mensen waar het in deze artikelen over gaat, uit de schuldsanering, corporatieland, politie, interventieteams, gemeenteambtenaren enz en enig vertrouwen in hun goede bedoelingen heb ik wel.
Het dilemma zie ik dus wel. Maar de aanpak lijkt te werken en ik zie ook dat het hier om een crisissituatie handelt, waarbij heel vaak kinderen betrokken zijn. Dan durf ik het niet meer aan om er mijn morele afkeuring over uit te spreken.
Dan durf ik het niet meer aan om er mijn morele afkeuring over uit te spreken.
En ziet, er is een Duijvendag geboren.
@christinA
Controle op de werkwijze is goed, net als nadenken over hoe ver je mag gaan om een glijdende schaal te vrookomen, maar soms is ingrijpen nodig en goed. Het alternatief is imo getto’s voor de kansarmen en gated communities voor de rijken.
@christinA
Er woont hier verderop een stel (blanken, anders krijgen we dat misverstand weer), werkeloos uiteraard, dat in een poging een grotere huurwoning te krijgen, ‘s avonds hun woning in de fik stak. De buren (hebben veul kinderen) hadden opgemerkt dat eerst de flatscreen en PC uit huis gehaald werd.
Op het moment dat je met zulke mensen te maken hebt, die een totale desinteresse voor het lot van hun medemens aan de dag leggen en alleen maar aan zichzelf denken, moet je dan als maatschappij steeds maar achteraf ingrijpen? Of moet je toch eens binnenlopen om te zien wat je (al dan niet met zachte dwang) kunt doen om te voorkomen dat hun kinderen net zulke Tokkies worden?
Ingrijpen kan zeker goed zijn, maar de persoonlijke vrijheid van mensen mag nooit worden aangetast.
Dan komt men op een glijdend vlak, zoals de recentste ontwikkelingen in Rotterdam laten zien.
Voor mij is het heel simpel Sjaak: ik geloof niet in “soms is ingrijpen nodig en goed”. Ik ben principieel tegen een overheid die achter de voordeur wil komen, in alle gevallen. Dat een wijk daar beter van wordt doet er moreel niets aan af. Principes weet je.
Bovendien, als je dat toelaat, zit je op een glijdende schaal. Onder het motto: het ios soms nodig om in te grijpen worden Guantanamo Bay en martelpraktijken goedgekeurd. Onder datzelfde motto staan de “interventie-ambtenaren” straks achter jouw voordeur, om te kijken of je niet stiekem cartoons tekent, om te kijken of je wel netjes hebt gebeden of gewoon, omdat je Sjaak heet. Het gaat om het grote geheel, het principe van burgerrechten en om een overheid die zorgvuldigheid moet betrachten en niet steeds verder moet oprukken. Daar hebben we de rechtstaat niet voor uitgevonden.
Dat het werkt zal best, maar alle verkrachters doodschieten of mensen martelen om hun buren aan te geven werkt ook. Dat maakt het niet moreel goed.
Verder vind ik ouders die kinderen niet inenten achterlijk en moet de overheid daar tegen optreden als ze dat als wet heeft (ik weet niet of er een zorgplicht is voor kinderen vanuit de overheid). Als Rouvoet een grote mond heeft over kinderen, laat hem dan ook zijn eigen achterban aanspreken en dominees mobiliseren om inenten nog eens extra te benadrukken Dat betekent niet dat de overheid dan maar op de Veluwe huizen binnen moet vallen om christenkindertjes te controleren.
Er zit een verschil tussen iets vinden, je pr actief daar mee bemoeien, of burgerrechten shenden omdat je vindt dat je gelijk hebt. Onder valse voordwendselen en zonder rechterlijk bevel huizen binnendringen en vervolgens op PvdA-wijze een leven te gaan beheersen hoort bij het laatste.
Ik moet nog wel eens denken aan een uitzending van rondom tien nog in het préFortuyn-tijdperk, ik geloof dat het over voorschoolse opvoeding ofzoiets ging. Docenten, beleidsmakers en soepsidieallochtonen liepen te kibbelen over de details. Toen kreeg een Turkse moeder het woord en die zei dat als het om het belang van kinderen ging en ouders daarin tekort schoten door thuis (uit gemakzucht of onwetendheid) alleen Turks te spreken, het goed was dat ze op hun derde al naar school toe moesten om Nederlands om zich heen te horen. Sindsdien ben ik wat minder overtuigd geraakt in mijn oordeel over overheidsingrijpen in het private domein en op zichzelf discriminatoire maatregelen.
Ik raak er steeds meer van overtuigd dat in NL een grotendeels allochtone onderklasse aan het ontstaan is, die dezelfde vormen gaat aannemen als zwarten in de VS. Alle vrijblijvende (empowerment) of generieke aanpak (cameratoezicht of preventief fouilleren) heeft nooit gewerkt bij een deel van de bevolking, dus heb ik wel begrip voor de experimentele aanpak in R’dam (of wat Dijsselbloem, Asscher en Marcouch graag willen in A’dam). Om erger te voorkomen.
Zo’n aanpak kan ook zonder privacy-aantasting.
Kost wat meer, mensen en moeite.
Maar zal uiteindelijk beter uitwerken.
“Voor mij is het heel simpel Sjaak: ik geloof niet in “soms is ingrijpen nodig en goed”. Ik ben principieel tegen een overheid die achter de voordeur wil komen, in alle gevallen. Dat een wijk daar beter van wordt doet er moreel niets aan af. Principes weet je.”
…
“Verder vind ik ouders die kinderen niet inenten
achterlijk en moet de overheid daar tegen optreden als ze dat als wet heeft ”
…
Dit zou als een inconsistentie opgevat kunnen worden. Hangt er natuurlijk vanaf wat we bedoelen met “achter de voordeur”. Niemand zal tegen ingrijpen zijn bij mishandeling. Uiteindelijk is het altijd een kwestie van afweging. Ik heb daarom ook geen principes. Principes zijn meningen die nooit ter discussie kunnen staan, en daarvoor moet je de wijsheid in pacht hebben.
@dieanderesjaak
Ik weet niet waar de roots van superjan liggen, maar dit terzijde.
Hoe kun je nu een inval bij jezelf als een ontoelaatbare inbreuk op je privacy beschouwen en bij een ander niet? Daarmee bevestig je de glijdende schaal die Bert bedoelt. Wat is toelaatbaar en wat niet? Ik lees toch echt dit: Het criterium is simpel: een vrouw met kind in een probleemwijk. Eventueel met partner, maar het gaat uiteindelijk om de moeder. Het gaat dus niet om geselecteerde mensen die in de problemen zitten. Welnee, het gaat om alle mensen die kinderen hebben en die in een probleemwijk wonen.
En dan kunnen al die mensen die in die teams zitten nog zulke goede bedoelingen hebben, het gaat de overheid simpelweg niets aan om zich met het leven van de burger te bemoeien. Het is niet meer of minder dan een glijdende schaal. De gemeenteraad besluit dat dit werkt en besluit om een stapje verder te gaan. Lieden als Bert en ik bijvoorbeeld, die dergelijke plannen bekritiseren en de draak steken met aardige teksten. Met een beetje fantasie is dat te zien als gemeenteraad ondermijnend. Staat er ineens een kerel van de gemeente op de stoep, of die even mag praten.
Elke wet is het potentiele begin van een glijdende schaal. Dat is dus nooit een argument.
Leven ook.
Elke wet is het potentiele begin van een glijdende schaal. Dat is dus nooit een argument.
Ik heb het niet eens over een wet. Het is een maatregel van een gemeente.
Het probleem is tweeledig: het is een maatregel van de gemeente en volgens mij is het een maatregel die is strijd is met burgerrechten. Waarom mag een gemeente zomaar dit soort verregaande maatregelen doorvoeren?
Het is ook een maatregel die zo ingrijpend is dat zo potentieel zeer gevaarlijk is. Als dit mogelijk is bij “jonge moeders met kinderen” is het op een ander moment met een andere regering ook mogelijk maatregelen te nemen tegen mannen met baarden, lieden die TRS heten, mensen met brillen of gewoon iedereen die op een willekeurig moment om een willekeurige reden slachtoffer moet zijn van deze maatregelen.
Het grote punt is dat we burgerrechten en de grondwet nou juist hebben bedacht om ons de overheid -altijd- van het lijf te houden. Als je toestaat dat die overheid voor een zogenaamd “goed doel” ineens wel achter de voordeur mag komen, sta je ook toe dat die overheid dat mag voor een ander doel. Er is geen tussenweg. Er is geen “de overheid mag alleen voor specifiek dit doel achter de deur komen”, net zo min als dat er “voor mensen met brillen een andere wet geldt” of “lieden die TRS heten minder snel een boete krijgen dan anderen”. Of je laat het toe, altijd toe, of niet.
Dat is precies het probleem met deze zaken: een politiestaat levert veiligheid, maar iedereen wordt slachtoffer. Camerabeveiliging maakt veiliger maar filmt je ook in het fietsenhok. Gegevens opslaan helpt tegen terrorisme maar levert je identiteit uit aan elke machtshebber. De doodstraf ruimt enge mensen op maar ook onschuldigen. Advocaten verdedigen weliswaar klootzakken, maar ook jou als je (onschuldig) wordt opgepakt. Ja, het is vervelend dat je geen inbrekers uit je huis mag schieten met een jachtgeweer, maar anderen kunnen jou ook niet uit hun huis schieten. Etc. Etc.
Je kunt wetten niet half vastleggen en per wet bepalen wat wel “goed” is en wat niet.
Als het klimaat zo wordt dat de gemeente “dan maar over moet gaan tot zware maatregelen” en de rechter dit kennelijk goedkeurt, betekent dit dat er bepaalde burgerrechten opgeschort zijn. Die zijn dan volledig verdwenen, in ieder geval in Rotterdam. Komt Geert Wilders of Rita Verdonk in 2010 aan de macht (God zal ons bewaren), dan zijn die burgerrechten nog steeds opgeschort. Dan komt de politie bij je binnen om te kijken of je geen Koran in huis hebt en mag het leger schieten op iedereen die geen Sinterklaas viert, ik noem maar wat. Of om dichter bij huis te blijven: cartoonisten kunnen in het kader van “een veilige samenleving” ook makkelijk opgepakt worden. Voor ons is dit wellicht geen goed doel, voor een hoop anderen wel. Het is maar net welk doel je voor ogen hebt.
We zien dat nu dus in Rotterdam. Enge types, mislukte leraren en kruideniers van Leefbaar Pim Rotterdam hebben zo hard mogelijk hun best gedaan om burgerrechten af te schaffen, de politiestaat in te voeren en een verregaande jaren ’50 vertrutting in te voeren, maar nu die sukkels een voor een zichzelf hebben weggeLPF’t, gaan andere partijen, die daarvoor normaal niet het mandaat zouden hebben, er met deze ruimte vandoor.
Interventieteams die op slinkse wijze huizen binnendringen, ambtenaren die hardop in de pers zeggen dat voor hun vaststaat dat je achter de voordeur moet kunnen komen als overheid en sexshops die gedwongen worden hun ruiten af te plakken, dat zijn echt keiharde dictatoriale praktijken. Geen zaken die je in een gezonde democratie tegen zou moeten komen. Het is dus zeer, zeer, zeer ernstig om zoiets te moeten lezen over een van de grootste steden van Nederland.
Misschien dringt het nog niet tot je door, maar laat die uitspraak in De Pers (zie hierboven) van die ambtenaar eens langer op je inwerken (die uitspraak is in augustus jongstleden nog gedaan): “Voor mij staat vast dat je [als overheid] achter de voordeur moet komen. Als de overheid de problemen in de wijken op wil lossen tenminste. ”
Denk zo’n zin nou eens los van de context en beeld je in dat je dit citaat plompverloren zou horen en je moest raden uit welk land dat kwam. Denk jij dan aan Nederland?
Ik in ieder geval niet.
Ik denk eerlijk gezegd aan die gezellige film, Das Leben der Anderen. Over de praktijken van de Stasi in de DDR.
Het is wat mij betreft ook een raadsel waarom er niet allang alarmbellen zijn gaan klinken. Slaapt iedereen?
Dit is Nederland 2008, een van de weinige stabiele, goed functionerende open samenlevingen in de wereld! Waar dus in de grote steden mensen aan de macht zijn, of in ieder geval een mandaat tot het in praktijk brengen van die macht hebben, die zonder aarzelen het argument dat “je eigen huis een overheidsvrije zone is” van tafel vegen. En niet een keer maar maarliefst 25.000 keer.
En er is niemand die zich daar over opwindt. Welterusten zeggen lijkt mij niet meer nodig. Of iedereen slaapt, of men is zo apatisch dat gemakszuchtige en fatalistische “ach, het doel heiligt de middelen” het enige krachteloze argument is voor dit soort uitholling van vrijheid en burgerrechten.
Het voorkomen dat de staat achter je voordeur komt is niet alleen voor nu, maar voor altijd.
Daarom blijf ik vinden dat je niet goed snik bent als je de overheid achter je voordeur toelaat. De overheid is het allergrootste gevaar wat je in huis kunt halen.
Om met Henry Rollins te spreken: “If they come for your freedom, you must not only resist, you must strike them with a vengeance that will stun them. If your anger and outrage are not on the forefront, you are allready dead.”
Wat een ongenuanceerd zwart wit wereldbeeld heb jij opeens Bert.
“Als je toestaat dat die overheid voor een zogenaamd “goed doel” ineens wel achter de voordeur mag komen, sta je ook toe dat die overheid dat mag voor een ander doel.”
Bullshit. Ieder geval apart beoordelen. Ik had het overigens niet over het specifieke geval in R’dam, maar over “ingrijpen achter de deur”. Zoals ik al zei: wil degene opstaan die tegenstander is van het ingrijpen bij kindermishandeling achter de deur?
Dat bedoel ik.
Argumenten als “principes” en “glijdende schaal” zijn niet meer en niet minder dan een symptoom van gebrek aan argumenten.
Tsja, dan is de hele grondwet een “gebrek aan argumenten”. Je bouwt je maatschappij per definitie op principes en afspraken. Doe je dat niet dan kun je dus van mens tot mens “apart gaan beoordelen”. Dat lijkt mij niet werken.
Ik wil overigens wel opstaan hoor bij ingrijpen bij kindermishandeling. Althans, laten we daar uiterst zorgvuldig mee omgaan. Er verdwijnen al genoeg kinderen in “jeugdgevangenissen” (omdat diezelfde overheid niet kan voorzien in voldoende opvangplekken), omdat anderen vinden dat het kind thuis niet goed zit. Het zou zomaar kunnen dat die anderen ongelijk hebben.
overigens bedoelde ik te zeggen over het toestaan van het een en gelijk ook het ander, dat je, wil je “bijzondere gevallen” toestaan, -alle- burgerrechten op dat gebied moet omzeilen. Vast staat namelijk dat de overheid niet zomaar achter de voordeur mag komen. Wil je dat voor een speciaal geval wel, dan moet je die grondregel schrappen.
Daardoor kan dat in alle gevallen.
“Je bouwt je maatschappij per definitie op principes en afspraken.”
Nee, obv. argumenten en stemverhoudingen. En dat levert vervolgens bindende afspraken op voor iedereen. Principes zijn als argument verkleede dogma’s.
“Doe je dat niet dan kun je dus van mens tot mens “apart gaan beoordelen”
Ik zei niet van mens tot mens, maar van geval tot geval; daarmee bedoel ik: je moet wet- en regelgeving nauwkeurig vaststellen, precies om te voorkomen wat jij hierboven in veel worden stelde.
“Ik wil overigens wel opstaan hoor bij ingrijpen bij kindermishandeling. Althans, laten we daar uiterst zorgvuldig mee omgaan. ”
Aha! Dat bedoel ik dus, je hebt je eerste uitzondering gemaakt. Ik kan niet uitsluiten dat er meer zijn. Maar altijd geldt: uiterst zorgvuldig mee omgaan. En ja: de overheid moet terughoudend optreden, en moet verdomd goede argumenten hebben om zich uberhaupt met mensen te bemoeien. Maar soms vinden ‘we’ dat dat beter is.
De kunst is het vinden van 1) het juiste evenwicht (andere tijden stellen andere eisen) en 2) een goede organisatie met waarborgen (varianten op de trias politica, zeg maar).
Bert, als jij nu aan de deur al wordt geweigerd, heet dat dan ook neo-censuur?
Hangt er vanaf of het een overheidsdeur is. ;-)
Zoals ik al zei: wil degene opstaan die tegenstander is van het ingrijpen bij kindermishandeling achter de deur?
Dat is een heel ander verhaal dan bij 25.000 deuren aankloppen met het verzoek om even binnen te kijken, de hele administratie overhoop te halen, de speel technieken van het kind te bekijken en de sociale contacten van de moeder na te gaan. Want dat gebeurt toch echt. En als de ambtenaren van Frontlijn besluiten dat er niet goed met het kind wordt omgegaan komen er herhalingsbezoeken. Dat is heel wat anders dan het kind dat met blauw geslagen armen in een hoekje op school zit te non communiceren. Dat kind heeft iets en dan is er reden om een onderzoek in te stellen.
Ik begrijp overigens niet waarom principes en glijdende schaal een gebrek aan argumenten zijn, als ze hierboven inhoudelijk worden beschreven.
Overigens heeft Rotterdam 281.000 huishoudens, en 10% eenoudergezinnen. Met die 25.000 bezoekjes per jaar is men dus bijna dekkend bezig. Dan is het boeiend om te bekijken welk percentage van die eenoudergezinnen daadwerkelijk ontsporen, of dat er slechts een klein gedeelte van die gezinnen een risico vormt. Waarbij ik aangeef dat het totale nonsens is om er van uit te gaan dat elk eenoudergezin ontspoort, zoals men daar bij de selectiecriteria van uit gaat.
Mag ik wel mee Bert, ook al liggen mijn roots niet in een kansenwijk?
Zeg, mijn roots liggen in een prachtige wijk. De buurt waarin ik geboren werd was in die tijd een fraaie volksbuurt onder de rook van De Kuip. De Noordpolderstraat, vlak achter de Groene Hilledijk en de Bijerlandselaan, destijds de parel van Zuid. Een keurige buurt, zo in 1964, met een prima winkelbestand. Nota bene Jules Deelder, die nog niet dood gevonden wil worden op Zuid, maakte nota bene voor kledinghandel Loe Lap een uitzondering want die verkochten de originele Lee Jeans.
Tegenwoordig is het allemaal niet zoveel. Je koopt er een flinke Woning voor nog geen 80.000.
@Robert Engel
Wil je een paar duizend euro korting? Kan ik zo voor je regelen. “Wonen op een levendige plek” stond er op het net geplaatste makelaarsbord. Dezelfde week werd er recht tegenover het pand een 16-jarige jongen doodgestoken…
@Bert e.a.
Ik zit dus op de lijn TRS, daar hoef ik me dus niet voor te schamen.
Een individu heeft rechten, maar ook plichten t.o.v. de maatschappij. Wanneer hij of zij zijn plichten niet nakomt, met name door andere in hun vrijheid te beperken, mag een deel van de rechten van die individu (en dus niet van iedereen, een middel waar onze laffe overheid maar LR nou net niet naar grijpt) opgeschort worden.
Ik zou ook graag in die utopische wereld wonen met vrije individuen die hun vrijheid volledig benutten, zonder daarmee hun omgeving tot last te zijn. Maar de realiteit is dat een deel van de mensen hun vrijheid misbruikt, en een ander deel er niet mee om kan gaan. Mag je dan de ander tegen hen beschermen of henzelf tegen zichzelf beschermen?
Ik denk dus wel dat er omstandigheden denkbaar zijn waarin je iemand tot de orde mag roepen, zonder dat deze (bewijsbaar) wetten heeft overtreden, om die persoon te helpen of om die persoon duidelijk te maken dat hij of zij een ander niet tot last mag zijn.Hoe, waarvoor en hoe lang zal per situatie en omstandigheden kunnen verschillen. Discretie en waakzaamheid is daarbij geboden, maar meteen zeggen “nee dat mag niet” omdat je niet wilt dat het jezelf overkomt is mij te makkelijk.
Wil je een paar duizend euro korting?
Geen zorgen, ik was niet van plan om terug te keren. Momenteel kijk ik naar huizen in Amsterdam, maar om nou Amsterdammer te worden is ook weer zo iets.
[...] 164 Visited 1 times| Tagged as: Mededelingen Zo, nog even een reminder: vanavond is Bert Brussen te gast in De Balie (Amsterdam). Dat is opzich natuurlijk al GEWELDIG nieuws voor Vijzelgracht-bewonend en [...]
[...] bolletjes pistache-ijs door de plooien van mijn balzak weg. Voor een echte toestenbordridder is het in de schijnwerpers staan en kritisch ondervraagd worden in een of ander hoofdstedelijk debattempeltje toch heel wat anders. Iets voor mannen met stalen [...]