Enige tijd geleden schreef schrijver Ronald Giphart in het Utrechts Nieuwsblad dat hij Jomanda hersenkanker toewenste (om exact te zijn: hij liet in zijn column de overleden Silvia Millecam iets dergelijks toewensen aan Jomanda). Terecht natuurlijk. Maar Jomanda kreeg van haar wezens uit de andere wereld door dat zoiets helemaal niet mocht en sleepte Giphart voor de Raad voor Journalistiek. Uiteraard werd de klacht ongegrond verklaard. Wat de Gezaghebbende Raad betreft kan ik hier dus best schrijven dat ik Jomanda een tumor in haar hoofd toewens. Dat doe ik niet, daar ben ik te braafjes voor, maar ik zou er wel lekkerder door slapen. Ik hoef dat ook niet te doen want Jomanda, en haar mede-kwakzalvende en moordende lulkoekverkopers worden nog steeds door het Openbaar Ministerie vervolgd voor de moedwillige moord op de goedgelovige kankerpatient Silvia Millecam. Donderdag dient daarom een pro-forma zitting inzake de vervolging van Jomanda en twee alternatieve “artsen”.
Eerder werd door justitie besloten deze drie gevaarlijke gekken niet te vervolgen, maar onder andere de Stichting Skepsis eiste van het OM dat de rechterlijke macht voor de verandering haar taken eens deugdelijk uitvoerde. De rechter was het daarmee eens en gaf opdracht tot vervolging van de drie alternatieve psychopaten.
Ik heb me laten vertellen dat er tijdens een pro-forma zitting weinig meer gebeurt dan het volplannen van agenda’s en het horen van de verdediging. Na donderdag weten we dus weinig meer dan een volgende datum waarop de rechtszaak tegen Jomanda en haar mede-achterlijken zal plaatsvinden.
Mocht dood door schuld bewezen worden, wat lastig is aangezien Millecam misschien ook dood was gegaan als ze wel gewoon werkende medicijnen had geslikt, dan krijgt Jomanda in elk geval niet de daarvoor gestelde maximale tien jaar: dood door schuld is inmiddels verjaard. Wel kan de rechter de drie leugenaars en wetenschapshaters die Silvia Millecam opzettelijk van het leven hebben beroofd, straffen voor zware mishandeling met de dood ten gevolge. Daar kan nog een zeer prettige gevangenisstraf voor geëist worden.
Een klein kind had natuurlijk al begrepen dat het zo’n vaart niet zal lopen. Ondanks het feit dat Jomanda en de twee “artsen” een onschuldige vrouw keihard hebben misleid, en onder andere hebben gelogen over de tumorvorming (“nee hoor mevrouwtje, dat is geen tumor, dat is een infectie”), geldt dat Silvia Millecam zelf verantwoordelijk was voor haar keuze geen normaal werkende medicijnen te slikken. Het is misschien verboden mensen dood te laten gaan, het is niet verboden zelf te kiezen voor een natuurlijke dood. Hoe raar de omstandigheden en hoe abject de redenen daarvoor ook zijn.
Het zal er hoogstwaarschijnlijk op uitdraaien dat de drie krankzinnige nepartsen nooit meer hun ambt mogen uitoefenen, voor zover ze dat nog mogen, en dat Nederlanders opnieuw duidelijk gewaarschuwd worden voor het gevaar dat Jomanda en alternatieve artsen in het algemeen heet.
Jomanda zal wel in geen enkel ambt zitten, dus kan ze daar niet worden uitgeflikkerd. Wel kan deze zaak er voor zorgen dat charlatans, kwakzalvers en andere inwoners van Zutphen en Lelystad hun niet onderbouwde zweefgelul voortaan binnenskamers houden en de genezing van ernstig zieke mensen in het vervolg overlaten aan echte artsen en serieuze wetenschappers. Meer dan dat kan ook een rechter niet bewerkstelligen. Het is in Nederland helaas mogelijk om ongestraft mensen valse hoop te geven, te doen alsof er geheimzinnige genezende krachten bestaan en honderden jaren van wetenschap met een simpel goocheltruukje van tafel te vegen.
De vervolging van deze als sympathieke sjamanen vermomde moordenaars is dus hoe dan ook een goede zaak. Als er dankzij deze rechtszaken ook maar één kankerpatiënt besluit om toch maar geen gras te eten, magneettherapie te volgen of veel te bidden en in plaats daarvan gewoon naar het Anthonie van Leeuwenhoek gaat, is er al voldoende reden om kwakzalvers, oplichters en spiritueel terroristen in blauwe jurken en met dromenvangers aan de muur tot aan het einde der tijden strafrechtelijk te blijven vervolgen.
Nu alleen Char, die debiele babyfluisteraar, alle makers van Astro-TV en Adolphe Bakaman nog aanpakken.
94 Responses to “Eindelijk schot in vervolging Jomanda en criminele charlatans”
Sorry, the comment form is closed at this time.
Ja daar stel je mij wel even voor een dilemma.
Dat het moreel kwalijk is (ook indien een genezer er in gelooft), is één ding. Maar volgens mij lag de verantwoordelijkheid toch echt bij Millecamps (al dan niet toerekeningsvatbaar) zelf.
Of Jomanda er nu wel of niet zelf in gelooft, doet dat ertoe? Oplichterij of geloof, voor de patienmt maakt het niks uit (zie ook die aids-suri). Je kunt dus hooguit zeggen dat ze een verkeerd advies aan iemand gegeven hebben.
nee, ze hebben haar elementaire zorg onthouden, o.a. door chemo af te raden en valse voorstelling van zaken te geven (infectie ipv tumor). Dat zal althans het o.m. zeggen.
Pas maar op Bert, het lijkt erop dat Jomanda’s engelen zich op je internet imperium hebben gestort. Je stukje stond koud op Bbrussen en EDD ging op zwart. Toeval?
De verantwoordelijkheid ligt wel degelijk deels bij Millecamp.
Zij wist en was zich ervan bewust dat Jomanda geen gediplomeerd arts was en niet in een ziekenhuis werkte, toch ging ze door met het opvolgen van haar adviezen.
Wat Sjaak zegt: het is nog altijd de “klant” zelf die zoiets beslist. Dat is deels waar. Het probleem zit m er echter in dat zieke mensen niet per se toerekeningsvatbaar zijn. Wel juridisch, maar niet in de praktijk. Die zijn zoekende en grijpen misschien alle hulp aan die ze kunnen krijgen.
Daarom moet het OM ook doorgaan met het vervolgen van dit soort mensen, omdat ze misbruik maken van de niet-rationele beslissingen van zieke mensen.
Normaal gesproken ben ik heel erg tegen het vervolgen van hulpverleners, aangezien zonder hen iemand toch wel dood zou gaan. Dus alles wat ze doen is al snel goed. Dit zijn echter geen hulpverleners, maar in en in slechte mensen.
tja, bewijs van iemand die dood is maar of deze toerekeningsvatbaar was of niet… dat bewijs je dus nooit meer.. Psychisch onderzoek moet zoiets normaliter uitwijzen…
@Apotheker: ik hoor het getal HOER. Zegt jou dat iets?
Ja ik wou dat je het juridisch of analytisch zo zwart-wit kunt stellen, wat gevoelsmatig wél kan. Vanuit het standpunt ‘Jomanda denkt dat ze arts is en het juiste medicijn verschaft’ blijf ik van mening dat Millecamps beter had kunnen weten. Wanneer je stelt dat M. psychisch onder druk gezet is om geen reguliere zorg te nemen, dan heb je misschien een punt.
Lastig, maar daar is de rechter voor.
Ik vrees dat ze Jomanda weinig kunnen maken. Die andere lui waren echter op dat moment beëdigd arts, dus die kun je makkelijker aanpakken. Maar ja, ook daar geldt weer: Millecam ging zelfstandig.
Millecam was niet dom, ze had een keuze gemaakt. Een keuze voor de alternatieve manier. Wil je haar die keuze postuum ook nog afhandig maken Bert?
@Liz: mensen die ernstig ziek zijn, beter willen worden en dan de keuze maken voor de “alternatieve manier” kun je toch moeilijk slim noemen. Het is op z’n zachtst gezegd een wel heel domme keuze. Ongeveer de domste die je kunt maken in je leven, want je kunt het daarna niet meer terugdraaien.
Als we er nou eens voor zorgen dat we minder van dit soort praktiserende idioten (“alternatieve artsen”) vrij rond hebben lopen in ons land en we mensen eens serieus gaan voorlichten over het gevaar van dit soort mensen en dit soort lulkoek, dus eindelijk een stoppen met het respect hebben voor onbewezen theorietjes en andere flessentrekkerij (ik noem het genezen met zuiver water, ook wel homeopathie genaamd), dan zullen wanhopige mensen, hoe slim ze ook zijn, in de toekomst wat minder snel voor “het alternatieve” kiezen.
Het is dankzij de onophoudelijke positieve en al te respectvolle aandacht van prutsmedia (van Hapinezz tot Viva) voor al dit soort totale lulkoek dat mensen zich aangetrokken voelen tot dingen die bewijsbaar niet waar zijn.
Dus ja, ik wil Millecam die keuze postuum afhandig maken. Het is namelijk aantoonbaar dat ze een kwaadaardige tumor had, een geen infectie (wat Jomanda, godbetert, “doorkreeg” uit “de andere wereld”).
Maar als je erover wilt discussiëren Liz, ga je gang. Ik slacht je af. Ik ben al zes jaar lid van Skepsis, onder andere om me te kunnen verdedigen tegen dit soort achterlijke charlatans.
Sterker nog, vertel mij dat je aan “Reiki” doet of “praat met geleidegeesten” en ik kom je persoonlijk een complete jaargang Skepter door je strot duwen. En nee, in de Skepter staan geen horoscopen…
Martin van Amerongen, enkele maanden voor zijn dood.
Jomanda kun je niet aanpakken, geregistreerde artsen echter wel.
Als je Jomanda wil aanpakken kun je de Paus ook wel voor 2000 jaar achter tralies zetten.
Verder deed Millecam wat ze wilde doen,
en dat MAG in Nederland.
Althans nu nog.
“DEN HAAG – In Nederlandse ziekenhuizen sterven per jaar ongeveer 1735 mensen terwijl hun dood waarschijnlijk had kunnen worden voorkomen. ”
http://www.nu.nl/news/1055825/10/%27Ruim_1700_doden_in_ziekenhuis_door_fouten%27.html
Heb je aardig wat Jomanda’s voor nodig om ook maar in de búúrt van die score te komen.
En wat dacht je van dit bericht,
gecertificeerde pillendraaiers waar mensen hun vertrouwen in leggen.
“In Europa sterven elk jaar 194.500 mensen aan de medicijnen die hen hadden moeten genezen.”
http://www.gezondheidsnet.nl/medisch/nieuws/2492/jaarlijks-bijna-200000-doden-door-medicijnen
Eerst maar eens de prioriteiten helder stellen.
Dit is meer een ouwerwetsche heksenjacht.
Leidt ook lekker af.
Ja maar VanderF, willen de specialisten (opdrachtgevers) dat ook voor minder geld doen? Daar gaat het bij dat type onderzoeken meestal over.
En Skepsis is een clubje zure heksenjagers die van voren niet weten dat ze van achteren bestaan.
Overdrijven is ook een vak.
@dieanderesjaak,
geld?
Je bedoelt bv die 300.000 benzodiazepine verslaafden in dit land, op recept van de huisarts?
Al die gebroken heupen bij oudjes die teveel benzo’s slikken?
Al die dodelijke ongelukken op de weg, waar nooit getest wordt op voorgeschreven medicatie?
En dan zo’n leipe geloofsfreak als een Jomanda voor de rechter slepen?
Belachelijk.
Skepsis is geen clubje zure heksenjagers, Skepsisi baseert zich op zuivere wetenschap. Als morgen wetenschappelijk kan worden onderbouwd dat het drinken van 99,999999% water inderdaad heilzaam is zal Skepsis dat als eerste publiceren. Bovendien is Skepsis net zo kritisch op de reguliere geneeskunde als op de alternatieve geneeskunde.
Waarom je het “heksenjagen” noemt begrijp ik werkelijk niet. Het gaat hier om mensen die, nogmaals, kanperpatienten wijs maken dat ze een infectie hebben, zonder dat ze ook maar een microscoop hebben aangeraakt. Het gaat om mensen die een dieet van gras voorschrijven en hun patiënten aanraden toch vooral geen chemokuur te gebruiken.
En dan noem jij het voor de rechter dagen van dit soort leugenaars een heksenjacht?
@Bert,
ik heb het over Jomanda.
Die artsen mag je aanpakken en voor het gerecht slepen, laat daar een rechter over oordelen.
Oordelen over geesten, kabouters en hoeveel engelen er op de punt van een naald passen laten we aan onze lieve Heer over.
http://www.youtube.com/watch?v=UTdDN_MRe64
Wat is eigenlijk je probleem met de reguliere geneeskunde VanderF?
300.000 benzoverslaafden? Op recept van de huisarts? Heb je daar cijfers van?
En dan nog: veel mensen willen niet eens anders. De huisarts wil wel, maar ze zijn verslaafd. De vraag is of je, door ze benzo’s te onthouden, werkelijk een beter leven bezorgt.
Meestal is er geen andere oplossing als ze er aan beginnen. Het enige wat we hebben zijn de medicijnen. Alternatieve therapieen werken doorgaans niet. Het nadeel van de medicijnen is dat ze verslavend zijn.
Het nadeel van geen medicijnen gebruiken is dat je moet lijden. En dat wil niemand.
Tot er betere oplossingen zijn lijkt het me dat de “heksenjacht” een prioriteit is. Als mensen eenmaal bij de charlatans komen loopt het nog veel slechter met ze af dan een gebroken heup.
Ja maar man, Jomanda vertelt mensen dus dat ze een infectie hebben en geen tumor! Snap dat dan!
Als ze zich alleen bezig houdt met het babbelen tegen kabouters en geesten, prima, en als mensen een tientje willen betalen voor wat ingestraald water, ook prima.
Maar daar blijft het bij Jomanda niet bij. Die liegt dus, misleidt mensen en stuurt ze de dood in.
Ben het met van der F. eens in deze, ik zou een stuk gelukkiger worden als Skepsis zich daar met net zoveel overgave op zou storten. Zo is het hier ziekenhuis- en vooral budgetafhankelijk of je de nieuwste, betere chemokuren krijgt of extra risico’s loopt met oudere medicijnen. Reguliere artsen hangen daarover al jaren aan de bel maar helaas, dan blijft men horende doof. Slechts een voorbeeldje van de vele misstanden die in een land als dit niet nodig zijn maar steeds meer voorkomen.
Daarnaast ben ik het met Liz eens dat Silvia Millecam weinig respect krijgt met haar keuze. Zij wilde uitdrukkelijk geen behandeling vóór zij welke alternatieveling dan ook ging opzoeken. Toch wordt dit telkens op een hoop gegooid, Jomanda misleid maar ook is Millecam ineens dom. Met verborgen de suggestie dat iedereen natúúrlijk beter wil worden waar dat niet altijd iemand’s keuze is.
Daarin begrijp ik weinig van je. Immers ben je voor enorme vrijheid, ook in beslissen over leven en dood. Wat is het verschil tussen iemand die euthanasie wil plegen en dat moet mogen en Millecam die liever zag waar het schip strande dan aan de chemokuren of bestraling te gaan? Nogal dubbel. Over het algemeen vindne wij mensen heel toerekeningsvatbaar in die beslissingen ondanks afschuwelijke ziektes maar Millecam die besloot toen ze zich nog prima voelde, spoorde vast niet want mensne die ziek zijn kunnen slecht oordelen.
Wat maakt dat het niet alleen Jomanda is waar je je – op zich terecht denk ik – op speert maar Millecam in mee gesleurd moet blijven.
Overigens is Skepsis niet per defenitie maar geweldig denk ik. Je weet dat ze ME ook onzinpraat vonden en patienten als licht getikt bestempelden?
Overigens, natuurlijk wordt Millecam hier in misbruikt door elke betrokken partij. Er zijn gevallen die veel duidelijker zijn, die vanwege figuren als Jomanda hun reguliere zorg hebben afgezegd omdat ze haar geloofden. Maar ja, dat doet niets voor de kijkcijfers en dan is het zoveel moeilijker er een zaak van te maken.
Cinner je haalt dingen door elkaar.
Problemen met een budget en ziekenhuisbehandelingen hebben te maken met de overheid en de verzekeraars. Daarvoor moet je bij de liberale ex-minister Hoogervorst zijn.
Skepsis noemt ME-patienten niet getikt, Skepsis vindt dat je geen uitspraken over een ziekte kunt doen als je het niet kunt aantonen of onderbouwen. Voor de mensen die dodelijk vermoeid zijn om welke reden dan ook hebben ze alle respect.
Ik ben nog steeds niet tegen de vrije keuze. Als het Millecam’s keuze was om dood te gaan…Tsja…Dan heb ik niks gezegd.
Maar aangezien ze wel naar andere genezers ging, lijkt het mij dat ze wel genezen wilde worden.
Er is niks mis met die keuze. Er is alleen wel wat mis met het aanbod van gevaarlijke gekken waar mensen dan hun hoop op vestigen. Als iemand Millecam van te voren nou duidelijk had kunnen maken dat de Jomanda’s in deze wereld LIEGEN, had ze wellicht een andere keuze gemaakt.
Maar los daarvan vind ik de keuze voor Jomanda in plaats van een echte arts wel dom ja, maar ik ga er dan ook vanuit dat ze graag genezen wilde worden. Als dat niet het geval is, tsja, wie ben ik dan om daar iets van te zeggen. Iedereen heeft inderdaad het recht om dood te gaan zoals men wil.
Maar dan moeten ze niet worden voorgelogen.
@vander F
Dat soort onderzoeken (op basis van extrapolaties van onderzoeken uit het buitenland en kansberekeningen ipv echte tellingen ter plekke) zeggen mij niet zoveel. Behalve dan dat ik altijd eerst op het voorblad kijk wie de opdrachtgevers zijn. De orde van specialisten in dit geval, en die bieden het niet voor niets aan bij Klink. Meer geld voor de zorg mijnheer Klink, want het journaal had een item over dit onderwerp en Kant heeft haar kamervragen al klaarliggen. Zo werken die dingen in onderzoeksland.
.
Iets anders dan. Stel dat een huisarts de klachten van een bepaalde patient (een echte hypochonder) niet serieus neemt en de patient overlijdt. Dan zal dat gevolgen hebben voor de arts en na een volgen incident (naar men hopen mag) is hij zijn baan kwijt. Waarom mag Jomanda dan wel door blijven gaan met astraal genezen als haar failure rate nogal hoog is?
@Bert,
die benzo verslaafden zijn officiële cijfers,
en lees eens de eerste de beste bijsluiter van een benzo, bv het meest voorgeschreven, oxazepam:
“De totale behandelingsduur varieert van enkele dagen tot twee weken en dient niet langer te zijn dan 4 weken, inclusief de periode van geleidelijk verminderen.”
http://www.hulpgids.nl/medicijnen/medicijnsoorten/oxazepam.htm
Ik ken mensen die het al 20 jaar krijgen voorgeschreven in absurde doses.
“Oxazepam is al enkele keren in bepaalde jaren het meest voorgeschreven medicijn in Nederland geweest. Er kunnen volgens experts grote vraagtekens geplaatst worden bij dit enorme gebruik van oxazepam, dat vooral door vrouwen geslikt wordt.”
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oxazepam
Vraagtekens?
Dan drukken ze zich nog mild uit.
Ronduit crimineel ligt al wat dichter bij de waarheid.
Wat een rotzooi,
als je die verslaafden geen pammetjes geeft gaan er nogal wat met een epileptisch insult tegen de vlakte, heb ik een paar keer gezien.
Afkicken is zwaarder en langduriger dan van heroïne etc.
Maar laten we ons vooral bezighouden met heksen en grasvreters.
@Sjaak: ach, los van de ondeugdelijkheid van dat soort onderzoeken, klopt het natuurlijk wel. Er staat ook duidelijk in dat het te maken heeft met het gedrag patiënten.
Als je als chronisch patiënten niet netjes je medicijn inneemt, loopt dat fataal af. Er is alleen weinig aan te doen. Er staat altijd duidelijk op de verpakking hoe vaak en wat, er zit altijd een bijsluiter bij, de apotheker legt het uit, de dokter legt het uit. In Europa zijn alle medicijnen aan de strengste regels gebonden. maar je kunt niet bij iemand thuis gaan controleren of ze hun pillen wel innemen.
Dan nog: medicijnen blijft altijd een risico. Een operatie ook. Maar als je geen keuze hebt moet je dat risico nemen. Of niet maar dan loopt het per definitie slecht af, zoals bijvoorbeeld het bezoek aan alternatieve genezers.
Ik zie het iets genuanceerder: Dat mens moeten ze tjokvol Dipiperon en Haldol gooien, volledig plat sederen en wat heftige shit tegen de hypokinesie erin pompen omdat het tikken tegen die verwarming anders zo irritant wordt.
@dieanderesjaak,
Jomanda is geen arts, een dominee ook niet als die zegt dat je zondig bent en vooral moet gaan bidden.
Dan vind ik die dominee nog verderfelijker als het er op aan komt.
Die 300.000 benzo junks zijn Nederlandse cijfers, unieke chronisch voorgeschreven recepten.
Bij auto ongelukken checken ze soms op alcohol of cannabis, niet op benzo’s.
Ik heb wel een Nederlands onderzoek gelezen over benzo heupjes.
Zou vervolg onderzoek behoeven, krijg je echter geen geld voor en amper medewerking uit medische hoek.
Maar goed, ik werk in de medische business en nu ook nog in de verslavingszorg.
Maar ik heb in het ziekenhuis ook het een en ander meegemaakt, aan verwijtbaar handelen, soms met de dood tot gevolg.
Ik ben daardoor ook nogal sceptisch geworden.
En dat heeft niks met verzekeraars te maken Bert,
da’s weer een ander wreed verhaal.
@Bert: Jij gaat er vanuit dat ze genezen wilde worden en dat chemokuren de enige juiste keuze was geweest. Maar haar keuze was: liever dood gaan dan chemokuren (omdat ze bij een familielied had gezien hoe verschrikkelijk die weg was). Vervolgens is ze naar het alternatieve circuit gegaan. Wat ik ooit begreep uit een interview met haar moeder, omdat ze zich daar gevoelsmatig prettig bij voelde en er mentale steun uit haalde. Millecam vond het in elk geval prettig. Volgens haar moeder wilde ze trouwens ook voorgelogen worden, omdat het haar een vorm van rust gaf. Onbegrijpelijk voor mij verder maar het is respecteren.
En mensen hebben sowieso soms meer redenen of andere motieveren dan alleen genezen worden. Dat geldt voor de reguliere geneeskunde (ik krijg ook af en toe begeleiding maar zal er gewoonweg niet van genezen) en kan in de alternatieve geneeskunde.
Daarom denk ik dat Millecam een slecht voorbeeld is van de misleiding en consequenties die dat kan hebben van figuren als Jomanda. Tegelijk denk ik dat het Skepsis niet zoveel kan schelen, het doel heiligt de middelen, dat idee.
Over de misstanden in de reguliere zorg, ligt dat a. niet alleen bij verzekeraars en politiek (in het voorbeeld van de chemokuren, is het toch echt het ziekenhuis wat de beslissing maakt, ze kunnen ook de patient inlichten dat de behandeling in een ander ziekenhuis wel beschikbaar is maar doen dat veelal niet, je zou de aflevering van Zembla eens terug moeten zoeken, dan staan je haren pas rechtop) en b. zijn die ook aan te klagen. Er heerst echter een griezelige stilte omheen door precies wat jij nu ook aangeeft: dank Hoogervorst en wat kunnen we er aan doen (Vlak Ab niet uit trouwens, we zitten ook opgescheept met zijn kindje en verder doorzetten van beleid wat bij Hoogervorst is gestart).
Ik heb indertijd trouwens contact gehad met Skepsis over het onderwerp. Een iemand heeft mij toen sceptisch en al geholpen met het opzetten van een nieuwsgroep (lees, hij heeft dat voor me opgezet) en draaide na vele, vele discussies wat bij op het onderwerp. Anderen deden dat niet en dat was niet alleen omdat de ziekte niet bewijsbaar was. Overigens zijn ze later nog gebruikt door Hoogervorst in de argumentatie waarom ME-patienten maar uit de WAO gezet moesten worden en de ziekte vooral niet erkend, en daar heeft Skepsis bij mijn weten geen enkel weerwoord op laten horen.
@dieanderesjaak: Nu lig ik toch gewoon in een deuk. Dat soort fouten is orde aan de dag en het grootste probleem daarbij is dat er niets,nade, noppes mee gebeurd. Heb het zelf tweemaal mogen ervaren en het is puur mazzel dat ik niet de pijp ben uitgegaan. Maar het koste me zelfs vijf jaar om van huisarts te wisselen, laat staan dat iemand ook maar iets heeft willen doen. helaas is dat ook vortdurend het geval waar er doden zijn gevallen. Echt, een beerput op zich.
Offtopic: de inschrijving op de commentaren lijkt niets te doen. Of zit er een fikse vertraging in?
En nu ga ik verdomme studeren.
*KLIK*
@vander F
Nu juist je zegt het zelf, ze is géén arts. Zou het dan goed zijn dat een rechter tegen alle homeopaten, gebedsgenezers en Dr. Salim ‘who make your love come back to you, make your penis bigger and bring good luck with money’ zegt dat er beperkingen aan hun handelwijze zijn? Juist omdat ze geen artsen zijn, maar wel alle vrijheid hebben om te doen alsof?
En die getallen, ach. Iedere keer hoor en lees ik weer dat 450.000 mensen aan diabetes lijden, 1 miljoen is alcoholist, 600.000 is depressief, 3 miljoen hebben CARA enz., als je het allemaal bij elkaar optelt is de helft van Nederland terminaal.
dr man had ook wel iets adequater mogen ingrijpen imho.
Euhm…Die inschrijving op de commentaren: ikke nie weet nie.
Dat is een plugin en dat zou moeten werken. Werkt het niet dan eh…werkt het niet. Ik ben ook niet echt een nerd ofzo.
Dat ziekenhuizen chemo’s weigeren is kwalijk en laakbaar maar dat is niet iets voor Skepsis. Dat is politiek. De reden dat ziekenhuizen dat doen is omdat ze anders te weinig geld krijgen en contracten hebben met verzekeraars, wat weer de schuld is van autist Hoogervorst. In theorie zou in een verzorgingsstaat iedereen evenveel recht op behandeling moeten hebben, maar Hoogervorst is van de VVD en de VVD haat de verzorgingsstaat.
Dus tsja. Het is verder een politiek verhaal.
Ik kan niet echt voor Skepsis spreken. Ik doneer geld en lees hun blaadje. Er zitten er vast tussen die alle ME’ers beschouwen als aanstellers. Kan ik ook niet helpen. Dat ze destijds WAO-artsen geadviseerd hebben inzake ME is logisch: ze geven een oordeel over de wetenschappelijke houdbaarheid van ME. Dat ME-patienten vervolgens uit de WAO geschopt worden is niet hun fout maar van de kiezers die VVD hebben gestemd (of CDA). Ze geven slechts een oordeel, en dat is dat ME niet aan te tonen is. Wat dus niet betekent dat mensen die chronisch moe zijn niet chronisch moe zijn.
Ik heb wat moeite om mensen te respecteren die zich bewust laten voorliegen omdat dat zoveel steun geeft. Ik vind de keuze om “geen chemo te nemen vanwege de lijdensweg” (alsof een progressieve kanker geen lijdensweg is) nog steeds een domme keuze.
Wat niets zegt over keuzevrijheid. Ik vind ook dat iedereen mag stemmen waar hij/zij op wil maar stemmen op de VVD is ook een domme keuze. Lid worden van de JOVD ook, maar iedereen moet dat mogen natuurlijk. Het is wel dom.
JOVD-lid worden is trouwens wel heel erg dom. Vraag maar aan Ollie, die is al jaren lid.
*UNKLIK*
@dieanderesjaak,
bier wordt je niet voorgeschreven door de huisarts,
sigaretten ook niet.
En het wordt al helemaal niet vergoed door de verzekeraar.
*RE-KLIK OUT*
Ondertussen maken de kwakzalvers zich druk dat door de hogere BTW-heffing nog ergere kwakzalvers hun plek zullen innemen:
http://www.telegraaf.nl/overgeld/nieuws_overgeld/2233774/___Kwakzalverij_neemt_toe_door_btw___.html
@Superjan: d’r man was Nol. Nol is vliegtuigtanker. Nil heeft verstand van vliegtuigtanken en het kweken van spieren.
Je moet niet teveel gaan verwachten van bepaalde personen.
Benzo’s: grote rommel. Vooral populair bij vrouwen en ouderen want een minder groot stigma dan drankgebruik (en je lever blijft langer heel) plus bij elk bezoekje aan de huisarts voor een nieuw recept de hoop dat z/hij de onderliggende problemen zal oplossen. Wat natuurlijk niet gebeurt.
Naar mijn stellige overtuiging de onzichtbare oorzaak achter heel wat auto-ongelukken wegens ‘vermoeidheid’ of ‘laaghangende zon’, want sommige BZD’s blijven lang in je lijf (en accumuleren soms zelfs). Nog altijd erg veelgebruikt, aldus de Stichting Farmaceutische Kengetallen: http://tinyurl.com/6locj3 (u wou cijfers, u krijgt cijfers).
Tuurlijk, bij kort gebruik (stress wegens sterfgeval of soortgelijke ellende) heeft het spul zijn functie. En ook qua recreatief drugsgebruik kan het niet echt kwaad, als het bij een keertje blijft. Maar dat spul is wel mega-verslavend. Het enige echt positieve dat ik over die rotzooi kan zeggen dat de voorgangers (barbituraten) nog schadelijker waren, want een overdosis was daarmee heel eenvoudig. Om jezelf met benzo’s om zeep te brengen, moet je gekke dingen doen (die ik niet ga toelichten).
Offtopic: misschien is dat wel de reden dat in al die Hollywood-films mensen naar de slaappillen grijpen bij een zelfmoordpoging. Als mensen dat naäpen, hebben ze nog een kans…
@Bert: Hoogervorst heeft een oligopolie van zorgverzekeraars gecreëerd, wier ongebreidelde macht voor het jaar 2020 zal leiden tot een parlementaire enquete.
Mensen die oligopolies in het zadel helpen, zijn geen liberalen. Maar daar ben ik misschien ouderwets in.
Bert, na de eerste link was ik even weg om Skepsis te lezen en nu weet ik waarom je betalend lid bent geworden! Je leert er snaaks van schrijven. De manier waarop je Nol zojuist kaltstellt, ontleen je regelrecht aan de hoofdredacteur van dat blaadje, Rob Nanninga. Over Chemtrails (dank voor de link, heb voor een hongerwinter leesvoer) zegt de stilist:
“Het Soeverein Onafhankelijk Persbureau Nederland (SOPN) in het Groningse Winsum weet te vertellen dat we te maken hebben met ‘een complot op het hoogste niveau’. Onder leiding van Anton Teuben (54), die eerder een aantal modezaken bezat, zet het SOPN zich in ‘om de mensheid te redden’.”
Wat een onvervalste ad hominem, en wat heerlijk dat je ‘m zo ongeneerd uit de kast trekt. Meer hiervan.
@Bert: Erm, de term ‘verzorgingsstaat’ is ons al jaren (slordige jaar of vijf of langer) geleden ontnomen aangezien we teveel geprivatiseerd hebben om aan dat predikaat te voldoen. We zijn nog een welvaarsstaat en daar stopt het.
Verder verdedigde je Skepsis tegenover Liz met je leven en was bereid een jaargang letterlijk door d’r strot te duwen. Nu aankomen dat je het ook niet weet en slechts lezend lid bent, is wel wat zwak hoor :)
Skepsis is precies dat, sceptisch. Over alles wat los en vast zit. Niet alleen op schrift, maar ook mee werkend in de praktijk van alle dag, zoals het opstarten van een rechtzaak. Dan verwacht ik dat ze op meer gebieden hun verantwoordelijkheid nemen. Zoals minstens je niet laten misbruiken voor de politieke doeleinden van Hoogervorst waar zo’n 30.000 man zwaar door gedupeerd is. Zij voeren overigens wel degelijk politieke lobby om alternatieve genezers van het podium te krijgen. Dus nu niet te selectief keuzes maken.
Dat jij het dom vind niet te kiezen voor behandeling zal ik moeten respecteren en ik vermoed dat ervaringen en achtergrond ermee te maken hebben. Zelf heb ik een andere invalshoek, door eveneens ervaringen en achtergrond. Maar goed, het dom vinden is een ding, een rechtzaak bepleiten of zelfs aanknopen is nog iets anders. Nu wordt Millecam misbruikt omdat haar keuze als dom wordt ervaren en dat doet mij griezelig denken aan ene Rouwvoet en zijn opinie over pailliatieve zorg bv.
Ik wacht nog op je argumentatie die mij volledig onder het tapijt gaan schuiven trouwens. Is dat alleen dat jij het een domme keus vind om in alertnatieve hoek te zoeken? ;)
Ow ja vergeten: de plug-in werkt niet :)
Jomanda mag zelf wel oppassen voor tumoren met al die straling van d’r…
@Arjan
In Benzo’s zit braakmiddel, evenals in aspirine en andere snoepjes. Bij een te hoge dosis moet je overgeven. Antbus werkt ook zo, maar daar is er minder voor nodig om het in werking te zetten. Doordrinken en ziek worden helpt dan weer wel. Er moet sowieso een tweede factor aan te pas komen. Daar schijnen handleidingen voor de zijn.
Er zit een kleine mogelijkheid voor het OM om jomanda te vervolgen.
Er zijn nl 2 dingen die ze niet mag. 1) een diagnose stellen (dit is voorbehouden voor artsen. Heb ik overigens altijd heel raar gevonden. Zo stellen fysio’s dus geen “diagnose” maar een fysiotherapeutische conclusie (hahaha). 2) ze mag niet adviseren van behandeling door een arts af te zien. Maar ja, wordt lastig te bewijzen allemaal.
He, Arjan Dasselaar! Jij hebt weer es van je doen spreken vrind: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2008/10/aandeel_des_tages_ing.html
Tja Bert, Skepsis heeft, hoewel ik hun insteek zeer beperkt vind, omdat simpelweg niet alles kan worden bewezen omdat nog niet alles bekend is over het menselijk lichaam, recht om sceptisch te zijn. In die denktrant moet je ook toegeven dat Millecam recht had om haar eigen manier van verzorging te kiezen. En jij hebt ook het recht om dat dom te vinden, hoewel ze daar natuurlijk niets meer aan heeft en haar familie krijgt haar met jouw opinietjes ook niet terug.
Jij hebt alleen niet het recht om mij fysiek te mishandelen met een stapel van die zure vodjes.
En ik ben het eens met een van bovenstaande schrijvers, dat skepsis ook best aandacht mag besteden aan de reguliere medische wereld en de achterlijke klojo’s die daarin rondlopen, die vaak nog veel en veel gevaarlijker zijn dan alle handopleggers en biomagnetisten bij elkaar.
‘t Is dat ik het niet kan, anders zou ik je een keer komen reikiën, daar knap je vast van op.
Excuseer, het vodje in kwestie is natuurlijk de Skepter. In het vuur van mijn doortimmerde betoog schoot dat er even bij in.
Skepter, het maandblad voor liefhebbers van heraldiek! Wist niet dat dat nog uitgegeven werd.
@deanderesjaak De AFM heeft toch maar mooi een onderzoek ingesteld, kondigden ze vanmiddag aan ;-)
@Retejong: Welke link?
Maar met Nanninga is het altijd weer lachen. Ik heb hem eens geinterviewd over zweeftelevisie, maar we kwamen niet meer los van het Robert van den Broeke bashen.
Lastig, heel lastig. Ik heb op zich niets tegen alternatieve genezers, daar zij vaak een gedeelte van de aandacht/zorg leveren die de reguliere geneeskunde laat liggen. In genezing kan ook zeker een pychologische factor aanwezig zijn. (bijvoorbeeld, waarom werken placebo’s?)
Ik heb op zich ook niets tegen skepsis, integendeel, ik vind het een goede zaak dat genezers die onder geen enkel tuchtrecht vallen in ieder geval kritisch bekeken worden en zonodig aangeklaagd indien grove nalatigheid of erger aan de orde is. Ik ben in ieder geval benieuwd naar de resultaten van de proformazitting.
Volgens mij vindt Bert het stiekem heel stoer om Sylvia Millecam postuum af te kraken. “Kijk mij eens heilige huisjes omver trappen!”
Mij heb je er niet mee.
Absoluut geloof in de medische wetenschap is niet altijd zaligmakend, maar het vergroot wel vaak je levenskans.
@Liz #53. Ook dat is psychologisch te verklaren. De kanker van Millecam komt voor Bert gewoon heel dichtbij en wekt meer negatieve gedachten en gevoelens van boosheid dan bij mensen die zijn ervaringen missen.
@Bert, deze link:
“Ik slacht je af. Ik ben al zes jaar lid van Skepsis, onder andere om me te kunnen verdedigen tegen dit soort achterlijke charlatans.”
Eenvoudige lul dat ik er rondhang, denk ik dan, wat zouden ze daar toch allemaal te vertellen hebben, dat ze jou zouden kunnen wapen tegen achterlijke charlatans. Benieuwd naar de bron, bevond ik me een googlesearch later kniediep in de verbale ellende. Rechtvaardige ellende, maar toch.
Zo las ik er de publieke opnageling van ene meneer Smulders. Een brave, gepensioneerde bootsman die op het scheiden van de markt nog één keer wilde glimmen met een boek over de Heilige Graal. Ergens in zijn grijze hoofd moet er iets gesprongen zijn, want de schipper miste het getal Pi bij een paar decimalen. Met een sardonisch genoegen wordt Smulders vervolgens aan de paal geslagen, de ene slag nog dodelijker dan de ander.
Precies dit is waar ik op hoop als ik bij het lezen van artikelen en comments afdwaal naar de links die ik zelf maak. Gewoonte maakt dat ik die particuliere verbinding domweg als link benoem.
Bert heilige huisjes omver trappen?
Kanker toewensen is gewoon niet chiq. Er zijn grenzen.
Ik wens Joke Damman een schimmelinfectie in haar kut toe.
Ik wens haar een hoestbui toe.
Jeuk en te korte armpjes.
Anale uitwoning door een bejaarde.
Kat- en niesziekte.
Pestpokkekolere.
En dat allemaal TEGELIJK, ineens, als ze op de bus staat te wachten. Kuthoer.
@ Knutsel: Dan ben ik wel benieuwd naar die ervaringen, die eea wat zouden verduidelijken.
Het omverschoppen van Jomanda en Millecam meetrekken, lijkt me weinig heilig huisje eigenlijk. Gebeurd al lange tijd.
@Bert: zijn we nou plotseling uitgediscussieerd?
Bovenstaande klinkt of ik een rondje sarcastisch wil zitten doen maar zo bedoel ik het niet. Vind het een interessante discussie en zou het jammer vinden als we eindigen in een grapje en een grol.
Ik was al goed en wel in slaap aan het vallen. Vandaag geen gediscussieer meer, later meer.
@Liz: stel je niet zo aan. Het past je niet om meteen te gaan psychologiseren en te gaan balken over “stoer doen”. Kennelijk heb j iets met Sylvia Millecam, of met dode mensen in het algemeen, dat doet niets af aan wat ik vind en hierboven al meermalen heb uitgelegd. Gedraag je eens niet als de gemiddelde jood die het woord “Auschwitz” hoort. Of ga op de kwestie of scheer je weer weg. Ik heb en tyfushekl aan dat moralistische gejank telkens of het allemaal wel mag wat ik vind en schrijf.
Bovendien ga ik niet telkens in discussie met mensen die vinden dat dit of dat en zus en zo kwetsend is of onfatsoenlijk. Als je daar niet tegen kunt moet je niet hier zijn. Op GeenCommentaar.nl is nog plek zat voor brave gevoelige mensen.
Mijn persoonlijke ervaringen maken dat ik een persoonlijke rechtvaardiging vind in het aan het kruis nagelen van charlatans. Dat stond ook al in deze link. http://brussenproza.nl/2007/08/14/over-kanker-en-mensen-die-jasmijn-rijkhoff-nelissen-heten-lang-leve-de-chemo/
Zou Jomanda echt een schimmelinfectie in haar kut hebben?
Nou Bert, als je het idee hebt dat ik dingen onfatsoenlijk vind, of mensen het recht ontzeg om iets te zeggen, of te kwetsen, dan heb je niet goed gelezen.
Vul jij maar lekker in hoe jij denkt dat ik denk. Dan hou ik er mee op hier, dahag en welterusten. Veel succes nog met je zure blogje.
Er is exacte wetenschap, want meten is weten.
De rest – al dan niet in een blauwe jurk – is onzin.
Postscriptum: ik heb je verhaal gelezen, en je moest eens weten hoeveel we gemeen hebben op zowel het gebied van zieke moeders als wel de ervaringen met alternatieve genezers. Maar ja, jij denkt gewoon dat ik zelf zo’n kwezelig figuur ben. Dus laat dan ook maar. Dag.
Overigens zijn er bij twee kankers zeer erfelijke vormen bekend, dat geldt voor borstkanker en darmkanker. Je kunt leed voorkomen door vanaf je dertigste (ik weet niet hoe oud je nu bent), jaarlijks een scopie te laten doen. Het ga je goed,
Liz
Ik zou overigens niet de indruk willen wekken dat ik mensen niet zielig vind.
@Bert: dan kom ik morgen nog wel langs zeilen.
@Liz: Ga je nou serieus schermen met elkaars ellende en illustreren hoe leken doktersadviezen uitdelen??
Beste Cinner, ik ben geen leek.
Ah je bent een dokter met diploma’s en al, dusdanig gespecialiseerd dat je een patient kan beoordelen op een weblog. De wetenschap staat ook voor niets tegenwoordig.
[...] Bert Brussen schrijft een prima artikel over de aankomende pro-forma zitting tegen o.a. Jomanda aankomende donderdag. Ook de daaropvolgende discussie in de comments is aardig om te lezen…. [...]
Aan bovenstaande discussianten:
Heeft u enig idee hoe vogelvrij u bent als u het lef heeft na het stellen van de diagnose kanker (en dat gaat ongeveer 40% van u gebeuren) op de knop ‘alternatieve behandelmethoden bij kanker’ op google drukt?
Ik onderhand wel.
Het is een slangennest van complotters die u vooral in publieke fora, uiteraard ‘het beste met u voorhebbend’, de meest onzinnige en onbewezen adviezen geven teneinde uw laatste centjes maar vooral in de richting van de persoonlijke geprefereerde guru of behandelingsmethode te loodsen.
Ik ben ook voor vrije keuze wat dat betreft. Al ga je met nog goed regulier behandelbare borstkanker met een biometrisch ingestraalde chip op je buik lopen, (ja!, dat gebeurt, u wilt vast geen link)in plaats van reguliere behandeling te ondergaan.
Een uitspraak van de rechter voor wat betreft leken en het stellen van een diagnose of een advies t.a.v. een (niet evidence based) behandeling zou m.i. een stuk duidelijkheid kunnen scheppen.
Dit soort uitspraken / misleiding richting iemand die ernstig ziek is (en dus juridisch aan te merken als de ‘zwakkere partij’), lijkt mij toch redelijk crimineel.
Het lijkt me dat hier wat zaken door elkaar lopen.
Het recht op vrije keuze voor wat voor behandeling van mw. Millecam hoort naar mijn mening geen onderwerp van discussie te zijn. Dit recht kan haar ook niet ontzegd worden.
Wat centraal moet staan n.m.m. is de vraag of Jomanda c.s. het recht hebben om mensen willens en wetens voor te liegen over hun ziekte en hen expliciet af te raden een reguliere (potentieel levensreddende!) behandeling te volgen.
Indien men deze vraag met ‘ja’ beantwoordt, is men dus van mening dat het in orde is om van het recht op een vrije keuze van mw. Millecam op een dergelijke wijze misbruik te maken.
De wijze waarop de keuze van mw. Millecam stereds weer in de discussie betrokken wordt, doet mij een beetje denken aan het argument dat soms nog gebezigd wordt als er een vrouw verkracht is: dan had ze maar niet langs dat stille laantje moeten fietsen of zich zo uitdagend kleden want ‘daar kies je dan toch zelf voor’. Waarvoor? Toch niet om verkracht te worden? Toch niet om een gruwelijke dood te sterven aan borstkanker?
In het geval van mw. Millecam gold dat nog sterker, want ik denk niet dat uitgesloten kan worden dat haar keuze mede werd ingegeven door angst voor de reguliere behandeling van borstkanker. In plaats van haar te steunen bij het doorstaan van deze behandeling en haar moed in te spreken, hebben haar alternatieve vrienden ervoor gekozen haar te sterken in haar angst en daar misbruik van te maken ten voordele van zichzelf, mogelijk met de dood van mw. Millecam tot gevolg.
Het lijkt me dat dit het onderwerp van discussie zou moeten zijn.
Overigens, hoe men ook denkt over reguliere geneeskunde, de alternatieve weg biedt in geval van kanker geen enkel perspectief op genezing.
@ Odin:
Ik kan je zo nog tien van die:
“Nee hoor mevrouwtje, uw kanker is niet: (zelf in te vullen)…het is (zelf in vullen)”
“Nee hoor mevrouwtje, u moet voor wat uw (terminale) kanker betreft vooral eens hier naar kijken:
(zelf in te vullen persoon(dokter), behandelingsmethode, voedings/dieetadvies, medicijn (meestal natuurlijk en ‘one size fitts all’)apparaat,god/guru of wat stofje dan ook dat (natuurlijk) niet patenteerbaar is.)”
voorbeelden geven (geloof me nu; Je wilt geen links…)
@Crypto: ik wil wel links. Kunnen we lachen.
Allemachtig, wat een moeilijke sommen hier zeg!
Maar dat terzijde.
Crypto, geef jij die links?
@ Bert Brussen,
Het is inderdaad om te lachen, maar wel zo van dat je lacht om niet te huilen. Echt leuk is toch anders.
@ Brussen en JennJo:
Brussen komt maar eens bij mij in de comments/artikelen kijken.
Verder wijs ik er op dat je meestal deze links zoals Brussen hier niet wilt om te kunnen lachen, maar zoals ik hier al eerder aangaf, als je op zoek bent naar een laatste strohalm.
Soms zoeken mensen niet alleen naar laatste strohalmen omdat ze ongeneselijk ziek zijn verklaard.
Vaak zoeken ze ook naar laatste strohalmen omdat ze psychisch gegijzeld zijn door hun angst voor de reguliere behandeling. Alternativo’s als Jomanda en consorten wakkeren die angst met genoegen aan.
Juist in die categorie zijn heel veel mensen die nog volledig zouden kunnen genezen en dat maakt het extra schrijnend.
Dat van die laatste strohalmen is van een schofterigheid die niet van deze wereld is. Magnetiseurs, Dr. Moerman diëtisten, homeopaten, instralers en mediums. Tuig van het laagste soort, waar ik geen goed woord voor over heb sinds de vader van mijn ex in zeven maanden overleed aan kanker. Bakken met geld gingen er de deur uit, om even later van de arts te horen dat er weer een uitzaaing was ontdekt. Dat gebeurde alweer twintig jaar geleden, en toen had ik nog zoiets als geloof in de goedheid van de mens. Dat gaat snel achteruit als je dergelijke zaken meemaakt.
Even uit het hoofd, ben niet zeker van de details.
In Duitsland mag dit dus niet, als je alternatieve praktijken bedrijft, zeg Shiatsu massage, moet je verplicht een opleiding tot Heilpraktiker volgen.
Hierin wordt ook duidelijk verteld dat men bij verdachte (lees mogelijk ernstige)aandoeningen de client altijd moet verwijzen naar de reguliere gezondheidszorg.
In die opleiding wordt aandacht besteed aan het opmerken van levensbedreigende aandoeningen.
Mocht men in gebreke blijven wordt het heilpraktiker diploma ingenomen en mag men geen mensen meer behandelen. En men is strafbaar.
Zouden we in Nederland ook moeten doen.
@ Cinner: waar heb ik hier geprobeerd een patient te beoordelen? Ik heb enkel aangegeven dat er erfelijke vormen van darmkanker zijn en dat, als het in je familie voorkomt, het het beste is dat je je ook regelmatig laat checken. Daar hoef je niet eens medicijnen voor gestudeerd te hebben, om dat op te merken.
Ik kan nog steeds niet begrijpen (Bert?) dat een groep mensen die over het geheel genomen vrijheid in alle vormen en maten bepleit, plots menen dat de zieke mens achtervolgd moet worden met de reguliere behandeling als diegene dat uitdrukkelijk niet wil. Heeft men een uitzichtloze situatie dan moet euthanasie mogelijk zijn, wil men om welke reden dan ook geen chemokuren en bestralingen, dan moet vriend en vijand zorgen dat het toch gedaan wordt.
Daarmee pleit ik niet voor Jomanda of tegen vervolging van dat soort figuren. Wat mij er aan dwars zit is dat Millecam(s nabestaanden) tegen wil en dank erbij betrokken worden. Er zijn andere zaken waarbij de patient de keuze werkelijk gebaseerd heeft op de Jomanda’s in deze wereld en waarvan nabestaanden met liefde en plezier de rechtzaal in willen. Waarom focust Skepsis e.a. zich daar niet op maar blijven zij hangen in een zaak waarbij de patiente de keus voor geen behandeling al gemaakt had, voor het alernatieve circuit in beeld kwam. Waarschijnlijk om de kijkcijfers, men denkt beter te lobbyen met een celeb dan een ‘gewone’ burger. Persoonlijk denk ik dat het zorgt voor een grotere kans op mislukking, omdat Millecam zelf de keuze maakte al voor er vreemde theorieen in omloop kwamen. Plus dat ik denk dat je de nabestaanden er heel wat mee aan doet.
Overigens zijn er meer redenen waarom mensen geen chemokuren of bestralingen wensen dan dom of te ziek om normaal na te denken. Deze behandelingen verwoesten meer dan alleen kankercellen. Mijn moeder heeft na veel wikken en wegen besloten te gaan voor risicovolle chemokuren en een risicovolle operatie (wikken en wegen omdat er risico’s waren een armlastig leven over te houden door de vernieling waar je doorheen moet). Uiteindelijk was het een zware weg vol spoedopnames tot dood willen van de ellende. Een jaar na voltooien van alle behandelingen, overleed ze vrij plotseling alsnog met meer complicaties dan de specialisten voor mogelijk hielden. Niet direct aan de uitzaaiingen maar aan wat de chemokuren en de operatie samen gesloopt hadden.
Ik loop het risico op dezelfde vorm van kanker en ik zou niet kunnen zeggen of ik dezelfde weg wil afleggen in de hoop op leven, zou ik voor die keus komen, ook al is mijn hang naar leven enorm. Van een familielid weet ik dat die geen behandeling zal willen door wat we ervaren en gezien hebben. Hoe dan ook dnek ik dat het niets te maken hjeeft met domheid maar alles met een zeer persoonlike keuze die verder niet begrepen maar wel gerespecteerd moet worden.
@Liz: Je zei: “Overigens zijn er bij twee kankers zeer erfelijke vormen bekend, dat geldt voor borstkanker en darmkanker. Je kunt leed voorkomen door vanaf je dertigste (ik weet niet hoe oud je nu bent), jaarlijks een scopie te laten doen.”
Persoonlijk ervaar ik dat als ongevraagd medisch advies van een leek aan de weblogger. Tenslotte is het geen algemeen advies aan eenieder die het wil oppakken maar gericht aan Bert waarvan je je afvraagt welke leeftijd hij heeft. Hij kan leed voorkomen door elk jaar een scopie te laten doen, iemand die je niet meer kent dan de weblogs die hij schrijft. (Overigens ken ik in elk geval al een zeer erfelijke vorm van kanker meer, wat me ook aangeeft dat je geen geneticus of oncologe zal zijn)
Het raakt aan het onderwerp waarin een scala aan alternatieve genezers ook boordevol zitten met zomaar wat adviezen aan mensen waarvan zij de situatie niet kennen zonder zelf specialist te zijn.
Nou maakt Bert zich er niet druk over dus waarom zou ik het doen. Maar ik stoor me er mateloos aan. Zelf chronisch ziek zijn er wel honderden langsgetrokken zoals jij die ow zo veel beter wisten hoe het met mij verder moest dan ikzelf. Onder het mom ‘goed bedoeld’ menen ze het recht te hebben totaal ongevraagd te voorzien van doorgaans meer gebazel dan wat anders.
Vandaar mijn sarcastische reactie op je.
@ Cinner en anderen,
Is het nou zo moeilijk te begrijpen? Het gaat niet om het recht om chemo of andere reguliere behandelingen af te wijzen, dat recht ontzegt niemand de patiënt. Het gaat om de vraag of de kwaks het recht hebben om deze patiënten willens en wetens voor te liegen over hun ziekte, om hen wijs te maken dat ze nog best kunnen genezen ook al zijn ze door regulier opgegeven en ze vervolgens een hoop geld uit de zak te kloppen voor waardeloze nepbehandelingen.
Het gaat dus niet om jouw recht om iemand op je huis te laten passen als je met vakantie bent. Het gaat om de vraag of diegenen dan automatisch het recht geeft om je huis leeg te roven.
Het recht op vrije keuze staat hier niet ter discussie, het ‘recht’ op liegen en bedriegen staat ter discussie. Sylvia Millecam hoeft dus helemaal niet in de discussie betrokken te worden, net zo min als haar familie.
@JennyJo: dan begrijp je toch niet wat er speelt lijkt me. Want Millecam wordt bij de rechtzaken betrokken, de vervolging is puur gericht op het wel of niet in de zeik nemen van, je raadt het vast … mevrouw Millecam.
Wij daar niet over discussieren is dan wel struisvogelpolitiek van de bovenste planken. het is in elk geval het element wat mij ontzettend dawrs zit, het feit dat o.a. Skepsis gebruik blijft maken van Millecam die zonder welke kwakzalver dan ook had besloten geen reguliere behandeling te willen.
Om het bij jouw voorbeeld te houden, gaat het er dus om dat iemand niet alleen vraagt om op het huis te passen maar ook willens en wetens toestemming geeft alles mee te nemen, terwijl politie vervolgens besluit je toch maar vast te zetten wegens inbraak omdat ze het niet eens zijn met de geuitte wensen.
Eerlijk gezegd blijf ik het ook werkelijk onnozel vinden dat men Millecam als ‘slachtoffer’ blijft nemen in een poging te laten vervolgen. De zaak blijft wiebelig juist daarom en het risico op verliezen alleen groter dan kleiner. Waar er voldoende mensen zijn die puur geen reguliere behandeling kozen vanwege stellingen van kwakzalvers en de kans op een werkelijke veroordeling groter wordt.
@JennyJo: “dat recht ontzegt niemand de patiënt.” gaat overigens ook geheel niet op. De tendens is juist dat in dit geval Millecam een domme beslissing nam, waarmee haar recht haar dus wel degelijk ontzegd lijkt te worden.
OK Cinner, ik zal niemand meer lastigvallen met goedbedoeld advies. Je hebt gelijk. Ik ben net zelf een kwakzalver. Ik neem het allemaal terug. Sorry Bert.
Hulp bij zelfmoord is strafbaar. Dat staat in de wet. Al wil het slachtoffer nog zo graag dood.
Soms doet het er niet toe wat het slachtoffer wil. Iedereen mag naar een alterneut gaan. Maar de alterneut mag je niet belazeren.
Als ik Officier van Justitie was, zou ik precies het zelfde doen.
Stel iemand komt naar jou als alternatief genezer toe met de mededeling “u bent echt mijn laatste hoop”. Ik zou echt drie keer nadenken voordat ik die patient in behandeling nam, tenzij ik die kwatsch die ik praktizeer daadwerkelijk geloof natuurlijk.
@Liz: zo zie je maar wat een discussie voor moois kan brengen
@JennyJo: Millecam pleegde geen zelfmoord, ze besloot geen reguliere behandeling aan te gaan waar je in Nederland het volste recht op hebt. En waar is die recht op vrije keuze ineens gebleven? Dat verdedig je alleen als jij het ok vindt maar zodra je het er niet mee eens bent, heeft het slachtoffer niets te willen?
Frappant is dat niemand hier ingaat op mijn aangeven dat het nemen van het ‘verkeerde’ voorbeeld de zaak eerder verzwakt dan versterkt. Ik hoef niet overtuigd te worden dat bedriegende kwakzalvers aangepakt moeten worden, het lijkt mij alleen als je daarvoor gaat je het goed moet doen.
Ik bedoelde ook niet te zeggen dat Sylvia Millecam zelfmoord pleegde of dat van plan was.
Ik probeerde duidelijk te maken dat niet alles wat iemand wil, daarmee ook wettelijk is toegestaan en dus niet meer strafbaar is.
Zo kan iemand (niet Sylvia Millecam!) nog zo graag dood willen, je mag hem toch niet helpen om zelfmoord te plegen.
De wet houdt dus niet altijd rekening met wat iemand zelf wil.
@ CINNer,
Ik heb het recht op vrije keuze om een tweedehands auto te kopen waar ik wil. Ook bij een handelaar die erom bekend staat dat hij zijn klanten vaak belazert.
Als ik er toch voor kies om daar een auto te kopen – wat mijn volste recht is – geeft dat deze handelaar automatisch het recht om mij een gevaarlijke auto te verkopen, met een vervalst keuringsrapport? En als ik in die auto ga rijden en ik kom om het leven omdat de remmen het niet doen, is de handelaar dan helemaal niet verantwoordelijk voor de ontstane situatie, simpelweg omdat ik er zelf voor gekozen heb om bij hem een auto te kopen?
Nogmaals, het recht op vrije keuze staat hier helemaal niet ter discussie, dat wordt door niemand bestreden.
Ben je soms zelf alternatief therapeut en ben je bang dat je broodwining in het gedrang gaat komen?
Ik heb Jomanda 30 jaar van zéér dichtbij meegemaakt, en zij is van een vrolijke ballet-danseres, verworden, tot een verbitterde, egocentrische, en op macht en roem beluste oude vrouw! Dit omdat zij door al haar missers, steeds meer in de vergetelheid raakt, en dat is voor haar het ergste wat haar kan overkomen: géén publiciteit meer!!
Zie ook de Blog: Jomanda’s Misleidingen!!!