Eigenlijk wisten we het al, maar het blijft toch iedere keer weer schokkend om te constateren: censuur is in reformatorische kringen doodnormaal. Vanmorgen publiceerde het Reformatorisch Dagblad (RD) dit ANP-bericht over een gevonden fossiel van vijftig miljoen jaar oud. Vervolgens dook GeenStijl er op om de wereld kenbaar te maken dat het RD kennelijk de evolutietheorie aanhangt.
Ondanks het feit dat er boven het artikel staat dat het van het ANP afkomstig is, werd het wel in het reformatorische medium gepubliceerd. Meniggeen zou dan kunnen denken dat het hier een verslaggeving van die krant zelf betreft.
Maar nu heeft het RD haar ANP-artikel netjes gecensureerd: de laatste alinea van het ANP-artikel, met daarin het feit dat het gevonden fossiel vijftig miljoen jaar oud is, blijkt in zijn geheel te zijn verdwenen.
Zo werkt dat dus bij orthodox-gelovigen. Wat er niet staat is ook niet zo. Een dergelijke censuur, doorgaans gehanteerd door tirannieke regimes met gevaarlijke ideologieen, geeft toch wel heel erg veel te denken over de betrouwbaarheid van een krant als het reformatorisch dagblad.
Dus nogmaals: waar is zo’n raad voor journalistiek vol “hoor, wederhoor en waarheidsbevinding” roepende ombudsmannetjes eigenlijk als je hem nodig hebt? Op de DVD-afdeling van de EO zeker.
19 Responses to “Censuur doodnormaal voor reformatorisch dagblad”
Sorry, the comment form is closed at this time.
Hilarisch dat ze door derden (GS in dit geval) er op gewezen moesten worden….
Weekendstagiaire of de Satan?
Het RD is bang dat er allemaal boze lezers opstappen als ze het bericht ongewijzigd op de site laten. Net zoals boze EO-leden opstapten nadat Andries Knevel ervoor uitkwam het scheppingsverhaal niet letterlijk te nemen.
Als je alle bewijzen van het feit dat het heelal 13,5 miljard jaar oud is onder het vloerkleed wilt vegen heb je nog wat te doen, en de pogingen daartoe nemen lachwekkende vormen aan.
Het RD is blijkbaar bang dat haar kwetsbare lezertjes zomaar op verkeerde gedachten kunnen worden gebracht…, het lijkt mij dat de true-believer in Genesis 1 de zinssnede dat het fossiel in kwestie tig miljoen jaar oud is, voor kennisgeving aanneemt….
Aanpassing van ANP-berichten censuur? De reden voor de wijziging door het RD ligt er duimendik bovenop, maar mag gezien de aard van het beestje geen verwondering wekken. Maar noem eens een krant die nog nooit een aangepast ANP-bericht heeft geplaatst. Misschien dat je nooit binnen mocht op de Basisweg en heb je er geen weet van, maar het werk op de redactie van, bijvoorbeeld, je oude werkgever Spits! bestaat voornamelijk uit het aanpassen van binnengekomen berichten. En dat is allemaal censuur?
@Richard Sorge
In dit gevalletje mag je me dunkt wel over censuur spreken. (of het alsnog redigeren van het bericht in kwestie) Lezers van het RD kunnen toch zelf bepalen wat ze met de informatie doen dat het fossiel in kwestie tig miljoen jaar oud is? Ze kunnen het voor kennisgeving aannemen, ze kunnen er over nadenken, of het naar hun rijk der fabelen verwijzen….
Censuur is wel degelijk van deze tijd. en het wordt meer en meer van deze tijd.
@ Brutus
Lezers kiezen juist voor een krant omdat ze niet zelf willen (anderen zullen zeggen “kunnen”) bepalen wat ze lezen. In de tijd dat krantenredacties overbemand waren kon je gemakkelijk 4 kranten vullen met lezenswaardigheden. Er is alleen niemand die interesse heeft (lees voldoende wil betalen) voor een dagelijkse hap van 2 kilo al dan niet aan te nemen kennisgeving. Als je wilt spreken over censuur dan gebeurt dat bij het bepalen wat wel of niet gepubliceerd wordt, niet bij zo’n aanpassinkje. Bij kranten kan en wordt er, zeker bij calamiteiten, gewijzigd tot de laatste pagina naar de pers verstuurd wordt (04:00 uur). Dit gebeurt all eeuwen, maar het gebeurt zelden dat iemand merkt dat kranten in verschillende regio’s bijgewerkte berichten bevatten.
@Richard Sorge: ik ben vaak genoeg op de Basisweg binnen geweest om te weten hoe het werkt.
Daar wordt niet gecensureerd, daar wordt nbepaald niet in het geheel niet afgedrukt. Logisch, je hebt maar beperkte ruimte en een doelgroep om rekening mee te houden.
Een bericht niet plaatsen is niet hetzelfde als censuur: het is gewoon het nieuws filteren.
Het RD plaats echter nieuws maar laat dan de relevante feiten weg, puur en alleen om de reden omdat die feiten ze niet aanstaan. Dan knip je dus relevante feiten weg en doe je aan onevenwichtige verslaggeving.
Censuur dus.
Het RD was lui in haar censuur, en dat is zondig. Opzeggen dus dat RD Bert, want ledigheid is des duivels oorkussen. Wel wachten tot maandag, morgen is het RD gesloten
@ Bert Brussen
Iedere krant, ieder medium gebruikt berichten van een persbureau, al was het alleen maar omdat ze mede-eigenaar zijn, en past de berichten naar eigen believen aan. Wat daarbij een relevant feit is wordt door de redacteur bepaald, mede ingegeven door zijn politieke en religieuze achtergrond en die van de krant. Als je weet hoe het werkt, overal, al jaren, maar er alleen bij het RD over struikelt laat je relevante feiten weg en moet je uitkijken niet van onevenwichtige berichtgeving beschuldigd te worden. Ik blijf er bij dat dergelijke aanpassingen geenzins onder de noemer censuur passen, voor het RD en haar lezers was het gewraakte zinnetje simpelweg geen relevant feit. Erger nog, het is bezijden de waarheid en dient alleen al daarom gecorrigeerd te worden, maar dat mondt uit in een andere discussie.
Inderdaad het was wijzer geweest van het RD om het gewoon helemaal niet te publiceren omdat het niet past in het beeld van het RD. Stel je, voor je brengt je lezers op de hoogte van het laatste wetenschappelijke nieuws dat ook nog eens een keer niet past in je wereldbeeld.
Als je wetenschappelijk nieuws gewoon niet brengt censureer je dus ook niet. Lezers van het RD moet je niet wijzer maken dan ze zijn.
Sorry, voor de komma`s die er niet zijn, of op de verkeerde plek.
@Sorge: berichten aanpassen aan de eigen toon is wat anders dan feiten weglaten. Wat hier gebeurt is “1+1=” letterlijk overnemen en vervolgens de “2″ weglaten zodat je de rest van de krant lekker “3″ kunt gaan roepen.
Het is echter “2″, de feiten liegen niet. Het kenmerk van censuur is dan ook dat feiten die niet welgevallig zijn worden achtergehouden, zonder dat je de lezer daar op attendeert.
Wie denkt dat de genoemde leeftijd van “vijftig miljoen jaar” bezijden de waarheid is, is niet goed bij zijn hoofd en zou alleen daarom al preventief moeten worden opgenomen.
@Superjan Feb 28, 2009, 20:42:
Triest maar waar.
Te zien aan Sorge’s website vermoed ik dat hij een groot voorstander is van censuur. Je kunt je kinders natuurlijk nooit in de heerlijkheid van de Heiland opvoeden als er geen censuur gepleegd wordt.
Ergo: censuur is inherent aan religies en hun indoctrinatietechnieken.
Sorge lijkt me zo’n hippe Arie Boomsma grefo: modieuze jezus metal van Jerusalem en Resurrection op zijn gezalfde I-Pod, een zorgvuldig goed zichtbare tattoe van een crucifix op zijn onderarm, foto’s van Ellie & Rikkert aan de muur boven zijn ledikantje en op zijn nachtkastje een flesje Lourdeswater. Tijdens het evangelische surfen natuurlijk een wallpaper van Ratzinger zodat hij voortdurend aan zijn heilige missie herinnert word als hij bij die dwalende ketters op BB zijn poepjes doet.
Hij surft natuurlijk vanachter een Solconfiltertje. Hij wil niet alles zien wat feitelijk is natuurlijk.