Het zit zo: ik fietste op de Utrechtse Amsterdamsestraatweg richting Zuilen en zag in de Hubert Duijfhuisstraat een aardige hoeveelheid politieauto’s staan. Dus ik dacht: “Hee, een verkeerscontrole. Even kijken of er nog wat leuks te filmen valt”. Eenmaal daar aangekomen riep een meneer in trainingspak met een enorme oortelefoon in zijn oor: “Daar blijven staan graag!”. Er was weliswaar geen politie-afzetting of afzetlint te bekennen, maar ik geloofde zo ook wel dat de meneer in het trainingspak met het enorme oordopje in zijn oor van de recherche was. Hij had namelijk én een trainingspak aan én een oortje in. Dat kon dus niet missen, ook zonder snor.
Dus ik pakte mijn Nokia N95, zette ‘m op standje video en begon te filmen. Juist toen ik begon met filmen zag ik hoe een man, type authentieke blanke bewoner van Zuilen, door drie geüniformeerde agenten in een politiewagen werd geduwd. Een arrestatie dus. Dat is altijd leuk om te filmen. Je wilt als burger tenslotte toch weten wat de politie eigenlijk van het belastinggeld doet in die vier procent van hun tijd dat ze geen verkeerscontroles houden of rapporten proberen (met de nadruk op proberen) in te voeren in een nieuw computersysteem.
Maar wat ik al vreesde gebeurde: de trainingspakrechercheur kwam direct op me af om mij eens stevig te vermanen. Of ik direct wilde stoppen met filmen.
Dat wilde ik niet.
Ik stond buiten de afzetting, die er niet was, stond op de openbare weg en hinderde niemand. Toch moest ik stoppen met filmen, vond de rechercheur in het trainingspak.
Geluidsfragment
Hoe de discussie verder verliep hoort u op onderstaand geluidsfragment. Aangezien er op de videobeelden niets anders te zien is dan politiewagens, ik stond te ver weg om de arrestatie zelf in beeld te brengen, en de vermanende rechercheur, die later verklaarde undercover te zijn en dus beslist niet in beeld wilde, is alleen het geluidsfragment voldoende. Als ik montage- apparatuur zou hebben die hoofden kan wegmozaïeken of zwarte balkjes kan plaatsen dan hadden beelden nog gekund, maar om verder gezeik te voorkomen laat ik de beelden achterwege.
Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.
U hoorde twee rechercheurs (en mijn stem, dat is die nasale Gonzo-zeurstem). De eerste is de rechercheur in trainingspak die direct naar mij toe kwam lopen en, na mijn weigeren de camera uit te zetten, mij “hinderlijk bleef observeren”: hij ging zeer dicht naast me staan, begon quasi-opsporingsambtenaar mijn fiets te inspecteren (ik heb zelfs een werkend licht, alleen geen snelbinders) en deed zoveel mogelijk zijn best intimiderend over te komen. De tweede stem die u hoort is een andere rechercheur. Deze man had een nog veel grotere hekel aan burgers en journalisten en vooral aan de grondwet. U hoort hem letterlijk zeggen: “Je moet hem uitzetten, want ik stel het niet op prijs dat je aan het filmen bent”.
Op mijn antwoord dat hij helemaal niet mag bepalen of ik wel of niet film zegt hij, op een agressievere toon dan daarvoor: “Ohja? Denk jij dat?”
Ja, dat dacht ik.
Let wel: deze tweede “rechercheur” had al gezien dat zijn collega met mij aan het praten was en mij probeerde te verhinderen te filmen. Toch vond hij het kennelijk nodig zijn eigen persoonlijke agressie ook nog even te uiten. Het gaat in Nederland tenslotte niet om het handhaven van de wet maar om het zoveel mogelijk treiteren van burgers en vooral journalisten, dat smerige tuig met hun gezeur over vrije rechten en het vergaren van nieuws.
Privacy
Nadat ik de camera had uitgezet, om de reden dat er niets meer te filmen viel, begon rechercheur nummer één een uitgebreide discussie over “privacy” en “burgers die het hulpverleners altijd maar weer moeilijk maken”. Volgens hem had hij dui-de-lijk gevraagd of ik het fatsoen wilde tonen de privacy van de verdachte en de agenten te respecteren. Dat ik volgens de wet wel mocht filmen deed er dan verder niet toe.
Ik zei dat ik de vrije nieuwsgaring belangrijker vond dan “de privacy van de verdachte” en vroeg hem hoe hij er eigenlijk bij kwam dat ik privacy van mensen zou gaan schenden. Hoe kon hij nou van te voren weten wat ik met dit filmpje ging doen? En hoezo bepaalde hij alvast dat ik dan vast en zeker de gezichten niet onherkenbaar zou maken?
“Ja dit soort filmpjes belanden altijd op GeenStijl en op YouTube”, zei de rechercheur. Tsja. Dat kan. Het leven is oneerlijk. Dat zegt alleen niks over mijn recht op de openbare weg.
“Ja maar de privacy van de verdachte is heel belangrijk”.
Pardon? Het correct arresteren en behandelen van een verdachte niet? Hoe dacht hij eigenlijk dat burgers kunnen controleren of de politie zich wel netjes aan de geweldsinstructies houdt als de burger dat niet eens mag filmen?
Dat vond hij een goed punt, maar ja, nogmaals: de pivacy. Als hij mij verzoekt (let wel: verzoekt, dus niet eist of vordert) om te stoppen met filmen en “de privacy te beschermen”, dan moest ik dat gewoon doen. Punt uit.
Vrije nieuwsgaring
Ik vertelde hem dat ik dan kennelijk een onfatsoenlijk man was, maar dat ik het vrij vergaren van nieuws belangrijker vind dan “privacy van verdachten”. Burgers moeten toch kunnen zien dat in hun straat iemand wordt aangehouden? En kennelijk was het ook geen kleine crimineel: er waren tenminste vier agenten in burger bij betrokken dus er was duidelijk een arrestatie verricht na een van te voren geplande operatie. Lijkt mij toch nieuwswaardig, zeker als je in deze buurt woont.
“Ja we hebben ook wel eens voordeel van journalisten”, zei de trainingspakkenman met het oortje in zijn oortje “want programma’s als Opsporing Verzocht worden niet voor niets goed bekeken. Maar ja, dan spreken we over échte journalisten. Burgers die filmen, nee, daar hebben wij alleen maar last van!”.
Burgerjournalist
Grappig. Kennelijk maakt de politie nog steeds een onderscheid tussen “de journalist” en “de burger die geen journalist is”. Alsof de weg opeens niet openbaar meer is als je gewoon als burger foto’s of films maakt van een politieactie. Dan mag de rechercheur kennelijk wél eisen dat je kapt met filmen of fotograferen.
Dat is de tragische werkelijkheid in het hoofd van een politieman. Op de politie-opleiding wordt de agenten nog steeds geleerd dat je twee soorten stront hebt: de journalist (die alleen geen stront is als hij netjes doet wat de propagandawoordvoerder van de politie zegt en zijn materiaal netjes zestien weken na het voorval exclusief aan Avro’s Opsporing Verzocht afstaat) en de burgers. Dat zijn gewoon lastige klootzakken en die moet je zoveel mogelijk intimideren. Zeker als ze gaan staan filmen, want dan dient het geen doel. Er wordt niet voor een medium gefilmd of gefotografeerd, dus dan geldt de grondwet ineens niet meer. Van het woord “burgerjournalist” hebben ze bij de politie nog nooit gehoord. En dat “journalist” een vrij beroep is, en dus iedere burger zichzelf zo mag noemen, lijkt ook niet bepaald tot de kern van het politieacademielespakket te horen.
De schuld van de media
Uiteindelijk kwam de echte aap uit de mouw: meneer de rechercheur was gefrustreerd over de media. Want altijd kreeg die arme politie van alles de schuld van die media. Altijd werden ze gefotografeerd. Altijd werd er weer gefilmd. En altijd werden die lieve agenten door dat soort beelden benadeeld. Hij verwees vervolgens naar een frustrerende gebeurtenis uit het verleden: het doodschieten van een burger in de Utrechtse wijk Ondiep.
“Toen die man was doodgeschoten, zat ‘s avonds meteen zo’n advocaat aan de tafel van Pauw & Witteman om de politie te veroordelen. En de media heeft toen niets anders gedaan dan partij kiezen voor het slachtoffer. Terwijl wij van de politie een heel ander verhaal hebben en maar moeten zien hoe wij ons verdedigen.”
En daarom had hij zo’n hekel aan journalisten.
Tsja. Zielig hoor. Naar vak zeg, dat politie-agent zijn in zo’n vervelend vrij land met van die mondige burgers.
Maar meneer vergat voor het gemak wel dat een rechter altijd afgaat op de getuigenis van een politie-agent. Daar heeft die agent een ambtseed voor afgelegd, dus alles wat een agent beweert is automatisch waar voor een rechter. Als burger ben je kortom altijd de lul als het jouw woord tegen het woord van een agent is. Maar daar hoor je zo’n rechercheur dan weer niet over.
Politiebeunhazerij
Je hoort hem er ook niet over dat in Nederland mensen negen jaar onschuldig in de cel hebben gezeten (de twee van Putten), dankzij beroerd recherchewerk, uitgevoerd door politiebeunhazen. Om over het aantal arrestanten dat “per ongeluk” letsel oploopt of “onverwachts” in de politiecel overlijdt nog maar te zwijgen. Nee, de media, die hebben het gedaan.
Als er een camera aanwezig was geweest bij het verhoor van Viets en Du Bois (de twee van Putten) hadden die jongens geen negen jaar onschuldig vastgezeten. Als er een onpartijdige expert, getuige of voor mijn part advocaat bij het verhoor van de onschuldige “dader” in de Schiedammer Park-moordzaak aanwezig was geweest, was die man, wiens enige fout was dat hij een strafblad had, niet zomaar vastgezet. En getuige de intimiderende houding van deze twee “rechercheurs” tijdens mijn filmen, kun je je afvragen hoe goed deze zeer beperkt opgeleide heren zich eigenlijk aan de geweldsinstructie houden als er niemand aanwezig is om ze te controleren.
Laat ik het zo zeggen: hopelijk kom ik deze rechercheurs niet tegen in een donker steegje, of, nog Kafkaësker, tref ik ze nooit tegenover me in een verhoorkamer waar ze mij uren, dagen, misschien zelfs weken onder druk mogen zetten, op grond van “anti-terrorisme maatregelen”, zonder dat iemand dat registreert. En zonder dat de burgemeester daar later excuses voor maakt, want aan onschuldige verdachten die zomaar en met bruut geweld worden opgepakt, “daar moeten we maar gewoon aan wennen” volgens Job Cohen.
Toekomstige politiestaat
We gaan hoe dan ook een duistere toekomst tegemoet met een dom volk dat massaal op een idioot politicus als Wilders stemt die de politiestaat wil invoeren, het leger op straat wil en “schieten op de knieën van betogers” “een redelijke maatregel” noemt. Een toekomst waarin de politie stroomstootwapens met 50.000 volt mag gaan gebruiken (waar in de V.S. al onschuldige doden door zijn gevallen). In die toekomst is verzet van burgerjournalisten niet alleen broodnodig maar pure noodzaak om mensenrechten en grondwettelijke burgerlijke vrijheden te kunnen blijven waarborgen.
Wat mij betreft is er maar één middel om de oprukkende politiestaat tegen te gaan en dat is je uit alle macht verzetten tegen iedereen die meent jouw grondwettelijke rechten te kunnen afnemen.
Ach, hoe zei Henry Rollins het ook alweer: “If they come for your freedom you must not only resist, you must strike back with a vengeance that will stun them. On this front, if your anger and outrage are not at the forefront then you’re already dead.”
Als de audioplayer niet werkt save-as dan deze link: http://www.bbrussen.nl/wp-content/uploads/2009/03/politieaudio.mp3
40 Responses to “De politie haat (burger)journalisten [audio]”
Sorry, the comment form is closed at this time.
Geweldig. Blijkbaar wordt de wet toch niet zo goed door hen gekend. Niets mis met filmen. Alleen het publiceren zou idd problemen op kunnen leveren ivm schending van de privacy van de betrokkenen (dat is iig met foto’s zo, neem aan dat het voor film ook geldt).
@Esther: dat zal best maar daar hebben zij vooral niets over te zeggen. Achteraf kan een rechter dat bepalen, vooraf niemand.
Niet als het nieuwsfeiten zijn er er eventueel aardig op los gemozaiekt wordt Esther.
Je was oprecht boos Bert. Gisteren hetzelfde meegemaakt. Ik kwam uit de studio (vlakbij de moskee in Overvecht) en daar was ook wat gaande. Ik erop af met twee camera’s. Eerst bijna afgerost door bontkraagjes en daarna verrot gescholden, hondsonbeschoft verrot gescholden door drie dooie dienders. Toen heb ik maar even teruggescholden. Soms ga ik de discussie niet eens aan.
Goed artikel.
vangeance = vengeance
Is er nog iemand die we moeten bellen of inlichten als je dadelijk plotseling spoorloos verdwenen bent Bert?
@Conan: ja mijn advocaat.
Ach, wat vinden agenten en rechercheurs zichzelf toch gaaf en superieur.
zombies worden waarschijnlijk volgend jaar gewoon getaserd, niet omdat een verkleed partij op je eigen betaalde openbare weg iemand deert, maar gewoon omdat het kan?
Dit is ook diep treurig, een bekeuring wegens een onwelgevallige tattoo:
http://www.spitsnieuws.nl/arch.....attoo.html
Lijkt me trouwens een illegale bekeuring ook.
– Ik bedoel, dan kan half getattoeert NL een bekeuring verwachten.
Bert, waarom hoefde jij niet mee, zo zonder legitimatie?
Stroomstootwapens met 50.000 volt in de handen van Nederlandse politieagenten. Wie verzint dat soort waanzin?
@10 ChristinA: omdat ze donders goed weten dat zulks vooral problemen oplevert. Je mag mensen maar beperkt verbaliseren voor het niet dragen van een ID, en als je niet betaalt seponeert de rechter het toch.
Je bent weliswaar verplicht zo’n ding bij je te hebben, maar alleen in bepaalde gevallen mogen ze er naar vragen en consequenties aan verbinden: rellen, opstootjes, dat soort onzin.
Dan nog, dan moet ie een boete gaan uitschrijven en mij meenemen naar het bureau omdat ik dus geen id bij me heb en dus niet kan aantonen wie ik ben. Dat levert hem teveel papierwerk op, hij was geen geüniformeerde dus daar zal ie weinig zin in hebben gehad.
Sowieso: NOOIT je ID bij je dragen. Dat is en blijft een achterlijke wet waarbij burgerlijke ongehoorzaamheid zeer goed tegen werkt.
Ik heb ALS ik naar buiten ga meestal niets bij mij, en zeker geen ID.
Ik was nieuwsgierig in hoeverre ze je wilden pakken.
Oja, verrek, we hebben identificatieplicht in 0031… Dat was ik toch helemaal vergeten.
parijs…
Sytze als je je registreert hoef je geen antispamvraag meer te beantwoorden.
Misschien ben ik ouderwetsch. Maar als ik zo naar het geluidsfragment luister, valt mij iets op. En dat is het ge-je en jij door de politiemensen in kwestie. Nu weet ik wel dat Bert een brutale vlegel is, maar tevens een volwassen persoon. En die spreek je, als het iets formeels betreft, met “u” aan, zeker als politieman/vrouw zijnde. Is niet alleen beleefd en correct, maar ook een blijk van respect. En dat respect, dat ontbreekt…..
@Brutus, het komt vaker voor dat ze Bert met zijn 1.51 voor een puber aanzien.
Mij valt op dat jijen en jouwen onderdeel is van de techniek om de mondige burger te intimideren.
Dan zeggen ze altijd je en jij.
Jammer dat het filmpje nu niet gelukt is, ik kijk graag naar stoere politiemannen die gemene boeven arresteren.
@Ellen
Gewoon RTL of SBS kijken, kom je wel aan je trekken.
@christinA
Tsja, intmididatie. Als je dat in de casus zoals hierboven door Bert beschreven nodig hebt als politiefunctionaris, dan bevind je toch enigszins op een hellend vlak. In concreto: een hoop blauw op straat heeft de de grootste moeite om de gemiddelde burger op een fatsoenlijke manier te woord te staan.
Overigens wel sterk, de politie is druk bezig allerlei privacy-gevoelige data zoveel mogelijk op te laten slaan en doorzoeken, en zich hier ineens druk maken om de privacy…
@brutus
Waarom hoor, zie en lees ik altijd alleen over de noodzaak (vies geworden woord) te geven aan mensen die de normaalste omgangsvormen niet aanhouden?
@Brutus: wel, na het filpmje tijdens de discussie vroeg hij ineens of hij mocht “jij en Jouwen”.
Dus, kennelijk realisserde hij zich dat te laat. Maar daar heb ik nooit zo’n moeite mee, ik vind het altijd maar een beetje raar als ik door mensen met “u” wordt aangesproken en ze geen serviceverlenende funcite hebben, al kun je daar bij de politie ook zo je vraagtekens bij zetten natuurlijk.
@Bert
Ik ben opgevoed met jij en jouw. Het ligt aan de manier waarop het gebruikt wordt., zeker als dat in combinatie met “mevrouwtje” is.
@christinA
Ik zou het niet weten. Voorbeeldje: tijdje terug werd ik in het Hilversumse op de Mies Boumanboulevard (ja, ja, die bestaat) terecht aangehouden voor het voeren van geen verlichting op mijn rijwiel. Ik zat fout, eerlijk is eerlijk, en het is nog gevaarlijk ook. Nu heb ik een wat jeugdig uiterlijk voor iemand van mijn leeftijd, maar de twee dienders in kwestie die mij aanhielden, 2 VMBO-achtige tiepjes van begin 20 meenden mij, naar het opnemen van personalia nog steeds aan te spreken met je en jij, en “we gaan dus wel verder lopen”. Onnodig gedrag, ik bega een overtreding, krijg daarvoor een PV, stel me fatsoenlijk en correct op tegen de politiemannen (kuch) in kwestie, en dan wordt je op deze manier bejegend… Geeft ernstig te denken. -is natuurlijk gewoon verder gefietst, kent de weg op het media-park prima-
@Bert 20:26
Raar of niet, de man is in functie en spreekt iemand aan op -in zijn ogen- onwenslijk gedrag. Dat doet hij in de je- en jijvorm. Jij hebt daar geen moeite mee, en ik in principe ook niet, maar het is niet professioneel. En dat heeft weer met autoriteit te maken….
@christinA 20:32
“mevrouwtje” is wel heel erg fout…..
Tsja, “professioneel” en de politie… Die gasten kunnen geeneens spellen man.
Hahaha vind ik ook.
Toen de politie hier nog geen C1000 had kon je via de scanner veelvuldig horen dat er een “vrouwtje” door rood reed, of dat een “oud vrouwtje” het signalement van “de man” kon geven.
Vrouwtje is 30-50
oud vrouwtje boven 60
Er is toch altijd weer trammelant in Utrecht. Ik spreek trouwens meestal iedereen met je & jou aan tenzij ze duidelijk ouder zijn dan ik
@christinA
De C1000 is toch een supermarkt? Maar goed, dat “vrouwtje” is een soort slang van onze blauwe vrienden, maar zegt veel over het niveau….
C 2000 ofzo, in elk geval niet meer door de ether.
ik kom in een steegje in NL nog steeds liever agenten tegen dan….. verder toch vooral een non-onderwerp…. ik sta op de openbare weg….kom op nou get a life
Beste Bert.
Teveel dingen in Nederland zijn jarenlang met de liefde bedekt. Ik noem met name de aanpak van bv al die hufters die al zolang de sfeer in wijken verzieken.
Nu is er een kentering gaande. De Nederlandse burger pikt het niet langer meer dat de politie de knuffelcultuur hanteert. Dit impliceert dat de politie harder gaat optreden, nogmaals onder druk van de veranderingen die in de maatschappij plaatsvinden. Die rechercheurs zijn ongetwijfeld door hun chefs geïnstrueerd om zero tollerance te hanteren wat betreft omstanders, die zich met de zaak gaan bemoeien. In dit geval een arrestatie.
Om terug te komen op dit voorval. Zeker hebben die rechercheurs, waar Bert mee te maken had verkeerd gehandeld in deze. Ze hebben m.i. de situatie verkeerd beoordeeld, hun optreden was overreact. Maar ik ben ook geneigd om begrip op te brengen voor het hardere optreden van de politie. De tijd dat hulpverleners worden bespuwd en bekogeld met steentjes, behoord hopelijk definitief tot het verleden. Ik ben in dit geval dus een voorstander van de harde aanpak.
@dercks: Openbare weg non-onderwerp? Que? Dat is ook jouw openbare weg hoor.
Dankzij de mensen waar jij op stemt is het over een aantal jaar ook toegestaan te schieten op de knieën van de kinderen van Dercks als ze protesteren tegen agressief gedrag van de politie. Of de kinderen van Dercks krijgen een schok van 50.000 volt omdat ze op de openbare weg liepen terwijl de politie iemand aan het arresteren was en geen pottenkijkers kon gebruiken.
Probeer daar eens over na te denken en buiten je moslimfobe kader te denken. De wetten die Geert Wilders wil invoeren gaan namelijk voor iedereen gelden, niet alleen voor “Marokkaans tuig”. Dat leger op straat in Gouda komt dan ook in jouw huis kijken.
Hoeveel geschiedenisboeken heb je eigenlijk nodig om te leren dat een land waar het leger op straat patrouilleert geen leuk land is?
@Maxim: Dat kan, ieder zo zijn voorkeur. Maar dat zegt dus verder niets over mijn rechten en de grondwet. Als die rechercheurs door hun chefs zijn geïnstrueerd bij een arrestatie zero tolerance te hanteren bij omstanders dan begaat die chef dus een misdrijf. “Die omstanders” hebben gewoon rechten, dat staat vastgelegd in de wet. Hard optreden zal allemaal wel, maar dan moeten ze wel binnen de wet blijven handelen.
Vraag jezelf dit af: hoe gevaarlijk is een staat waarin de politie boven de wet staat en op eigen willekeur handelt? Wie ga je dan bellen als de politie bij je inbreekt, je in elkaar slaat of je auto steelt? En wie ziet er dan nog op toe dat de wet, die dus voor iedereen geldt, ook door de politie wordt nageleefd? Door de politie zelf soms?
@maxim
Dat staat ook nergens, het gaat erom dat “machtsinstituten” zoals bijvoorbeeld de politie, de vrijheid van de burger beperken.En dat zij zelfs een vorm van machtsmisbruik plegen om diezelfde burger bepaalde handelingen, zoals filmen op de openbare weg, te verbieden.
Supermooi stuk. ‘s Ernstig met politie ja. ‘k Woonde een tijdje in Istanboel toen daar Blogger/Blogspot werd gebanned en heb me daar nogal kritisch over uitgelaten vnl mbt de Turkse overheid en juridische systeem. Toen heb ik me idd een tijdje wat ‘onveilig’ gevoeld, want ‘k zal niet de eerste blogger / journalist zijn die voor dat soort dingen wordt gearresteerd. En ook al komt ‘t niet tot een berechting; de arrestatie’s genoeg om je te intimideren.
‘k Hoop niet dat nederland ook de kant van politiestaat op gaat. ‘s Zonde.
[...] beruchte persvrijheid bij de Nederlandse politie in het algemeen en die bij de Utrechtse politie in het bijzonder laat zich weer eens gelden. De politie in Utrecht heeft namelijk veel te verbergen, dat ligt voor [...]
[...] juntamanier zal gaan gedragen als nu in het VK met de regelmaat van de klok gebeurt. De excessen bij de politie stapelen zich op en de populariteit van Geert Wilders (vreemd genoeg leider van een partij met [...]