Apr 192009
” Het verheerlijken van de oorlog is een klassiek fascistisch geloofsartikel.
Bas Heijne in NRC Handelsblad (zeer lezenswaardige column).
22 Responses to “Kwoot: 19 april”
Sorry, the comment form is closed at this time.
Bert Brussen
Goed beschouwd is de dood zo’n beetje hetzelfde als een huwelijk
Meer BB online
Nu op DeJaap.nl
- De roze wolk (19): Vriendje blijkt vage kennis Joost
- Poëzie op zondag: Snuiven Bo van Houwelingen
- Marketingutopia: een voetbalkampioenschap Gyurka Jansen
- LOL met ingezonden mail uit Alphen aan den Rijn Bert Brussen
- Redenen om nooit naar Indonesië te gaan (deel 16) Maarten Brante
Op Twitter
Pfff wederom demagogisch gelul van Bassie. Irak is een voorbeeld dat democratie brengen waar er geen democratie is wel degelijk werkt. Volgende keer alleen iets beter voorbereiden en uitvoeren. En Obama heeft nog helemaal NIETS laten zien (behalve een diepe buiging voor een islamofascistische dictator en handen schudden met de clown-met-dicatoriale-trekjes van Zuid Amerika). Dus nu al de conclusie trekken dat Obama’s strategie zoveel beter is, is niets anders dan wensdenken en nergens op gebaseerd.
@TRS ontnuchterende maar ware kritique.
Ik lees niet dat hij vindt dat Obama’s strategie zoveel beter is.Wat hij wél zegt is dat bloot slaat dood geen onbeperkte houdbaarheidsduur heeft.
“Wie vrede wil moet zich voorbereiden op oorlog.”
Die man heeft gewoon groot gelijk.
Als je iets beters weet laat het dan even weten.
Praten kan totdat de blaren op je tong staan en is nooit verkeerd, als je maar zorgt dat je de grootste knuppel hebt en weet dat je tegenstander dat ook weet…
Het houd Israël al jaren op de kaart…
Geen tijd, ik moet Call of Duty 4: Modern Warfare zo nog even spelen…
Ja, je zult je haantje nog wel een keertje gaan wurgen.
Ik ga Americas Army downloaden
Ik zeg alleen: morituri te salutant.
Iets voor fascistisch uitmaken is een, onderhand, klassieke dooddoener.
En dan Hobbes en-passant als fascist wegzetten,
pathetische idioot,
ga bloemen plukken.
Dat zegt hij niet. Hij zet hem niet als fascist neer, hij gebeuikt hem als tijdstok.
Oorlog of geweld is altijd het laatste middel en zelfs dan tragisch.
Hij zegt het zelf al;
‘Ik weet het, het is het trauma van appeasement, van het tevergeefs pappen en nathouden, van het lam naar de slachtbank. Je kunt het nog zo goed met de wereld voorhebben, maar op een gegeven moment blijkt dat de wereld het niet goed met jou voorheeft – daar sta je dan met je goede gedrag. Aan de vooravond van de inval in Irak gaf hetzelfde realisme de toon aan. Wie macht had, kon die maar beter gebruiken, en zo hard mogelijk, dan verdween het kwaad vanzelf.’
En nee inderdaad, het ‘kwaad’ verdwijnt daar niet mee, maar het voorkomt soms (vaak) wel dat het ‘kwaad’ groeit, meer macht krijgt of ‘wint’.
Na Irak mocht dat dan ‘morele averij’ heten, maar (omdat Dhr. Heijne zelf ook al ‘de oorlog’ aanhaalt) na het Duitsland van Hitler noemde niemand dat hier ‘morele averij’. Beetje ‘eye of the beholder’ verhaal.
‘Aan de vooravond van de inval in Irak gaf hetzelfde realisme de toon aan.’
Hadden we wellicht moeten wachten tot Saddam zelf weer eens een oorlog begon? Moeten hopen op ‘peace in our time’ wellicht? Dat was zo’n mooi succesvol voorbeeld van appeasement was het niet? De chaos na de inval in Irak is zeer betreurenswaardig, maar preferabel boven een sektarische burgeroorlog (waarop de kans nog steeds levensgroot is, toegegeven) of een nog regerende Saddam waarmee oorlog een kwestie van tijd was geweest dunkt mij (niemand gelooft hopelijk dat hij zich vredig was blijven gedragen terwijl zijn buurman en aartsvijand een atoombom ontwikkeld). De vraag met Irak was nadat Bush Sr. de klus (helaas) niet afmaakte niet of er weer oorlog met Irak zou komen, maar wanneer. Het lijkt mij nog immer dat het preferabel was dat ‘wij’ het tijdstip daarvan kozen en niet Saddam.
‘met alleen militaire overmacht kom je er niet, zonder samenwerking en consensus is niets mogelijk, democratie kun je niet met het geweer afdwingen, je kunt beter met de vijanden praten dan ze enkel dreigen.’
Volledig mee eens, maar sommige mensen willen niet praten (of alleen om tijd te rekken) helaas, zoals bijvoorbeeld Saddam ooit. Of nu om even op Israël terug te komen Hamas, als Israël mensenrechten schendt keur ik dat zwaar af maar Israël heeft wel degelijk het recht zichzelf te verdedigen tegen een beweging die als uitgesproken hoofddoel het vernietigen van de Israëlische staat heeft en nee daarbij mag Israël niet de mensenrechten aan zijn laars lappen. Maar Hamas lijkt ook niet te willen praten met Israël dus wat moet je dan? Terroristen maar gewoon hun gang laten gaan?
Oorlog verheerlijken is fout helemaal mee eens, maar er is niks mis met realisme op het moment dat praten niet meer werkt.
Verder is het in en in triest dat Lieberman lijkt terug te komen op eerder gedane beloften aan de Palestijnen, maar dat geeft Palestijnen nog steeds niet het recht Israëlische burgers te vermoorden. En het westen mag Lieberman daar best wat harder op wijzen en op Israëls verantwoordelijkheden jegens de Palestijnen.
En mochten de Palestijnen vinden dat ‘praten geen zin meer heeft’ spijtig maar prima die mening kunnen zij ook toegedaan zijn uiteraard, maar dat is dan hun keuze en dan moeten ze niet komen huilen als Israël zich verdedigt en al zeker niet als de Palestijnen dan in plaats van militaire, burger doelen aanvallen (wat tijdens de intifada nogal eens het geval was).
Ik wens Obama heel veel sterkte en succes hij gaat het nodig hebben.
En het westen mag Lieberman daar best wat harder op wijzen en op Israëls verantwoordelijkheden jegens de Palestijnen.
JODENHATER!!!11!!!! (/HVV-modus)
Geloof niet dat het iemand met je eens is bert.
Oorlog = niet verheerlijken, soms onvermijdelijk. maar zoals Golada Meir ooit eens zei: zolang de palestijnen meer houden van de dood dan van hun kinderen zal het geen vrede zijn.
Enne hoe zat het ook weer in het midden oosten en het verheerlijken van de dood? Was niet joods geloof ik.
Oh de letterlijke quote zoals hij bovenaan staat is wel waar waar hoor (niet eens exclusief fascistisch).
Dus wat dat betreft ben ik het wel met hem eens.
Heb alleen moeite met de context waarin meneer Heijne het gebruikt.
@dercks: zoalng de joden meer houden van dode Palestijnse vrouwen en kinderen zal het geen vrede zijn.
P.S.
Golda Meir, was dat niet die vrouw die de mossad opdracht gaf “verdachten” van het Munchen-drama standrechtelijk te executeren?
1.Als joden zo van dode palestijnen houden hoe kunnen die palestijnen en arabieren dan LEVEN in isral. Leuk geprobeerd, maar onzin natuurlijk het omdraaien van die redenering.
2.Die doodstraf lijkt me op zijn plaats
1. Als Palestijnse vrouwen en kinderen zo van dode joden houden, waarom willen ze dan niets anders dan gewoon met rust gelaten worden?
2. Doodstraf?? Waar heb je het over? Er werden gewoon, zonder enige rechtspraak of tussenkomst van een rechter, willekeurige verdachten (lees: mogelijk onschuldigen) opgeblazen, notabene op niet-Israelisch grondgebied.
En dat voor een volk dat “de dood niet vereerd”.
Bijzondere manier om met rust gelaten te worden dagelijks tientallen raketten afvuren, bij voorkeur vanuit scholen en woningen. Is dat een oud Arabische gewoonte: ik stuur een raket om te laten merken met rust gelaten te worden. Wij zouden bellen, toch?
Bert als je nu serieus wil aantonen dat gristenen of joden de dood zouden vereren moet je toch echt met wat anders aankomen dan het elimineren van terroristen. (PS: doe geen moeite want de dood vereren komt slechts voor bij een enkele doctrine)
Alles wat je op deze aarde doet is alleen maar voorbereiding op het paradijs volgens zowel Christenen als Joden, hoe had u, uw doodsverlangen willen hebben, met of zonder saus? Wat vieren we (ze) ook weer met pasen enzo…?
Er zijn overigens zat christelijke sekten die zelfmoord recht praten of die collectieve zelfmoord pleegden in de verwachting daarmee in de hemel te komen.
Ik zie niet zo goed hoe dat nog te maken heeft met het stuk van meneer Heijne echter…
Sinds wanneer zijn Palestijnse vrouwen en kinderen terroristen?