Kwoot: 23 mei
” Waarde heer Darwin, [...] Van de brief van Cees Dekker zou ik me niet te veel aantrekken. Gewoon op de stapel ongevraagde creationistische post leggen lijkt me het beste. Ik begrijp natuurlijk wel dat u het vervelend vindt dat hij weer over het geloof begint te meieren als het over evolutie zou moeten gaan, maar vergeet niet dat hij al flink is bijgedraaid. Na een eerste interventie van de Almachtige verliet hij het creationisme en werd aanhanger van de intelligent-designtheorie. Na een tweede interventie van Hogerhand hield hij de intelligent-designtheorie voor gezien en werd hij ‘theïstisch evolutionist’. Het wachten is op nog één goddelijke interventie waarbij dat adjectief wordt weggenomen en dan zal ook hij darwinist zijn geworden zonder voorbehoud. Dus maak u vooral niet te druk. Shit happens. Dat was in uw tijd al zo. Voor de zekerheid sluit ik de sticker ‘NEE creationisme JA Darwin‘ bij. Goed zichtbaar op de kist plakken. Wie had gedacht dat dat nog eens nodig zou zijn.
Briljante brief aan Darwin van de bekende bioloog en Darwinist Thijs Goldschmidt. Op Volkskrant.nl. (P.S. Volgende week een brief aan Darwin van de Vlaamse zoöloog en held Dirk Draulans. Nu al een feest…)
23 mei 2009 om 14:25
Hallo Bert,
Ik heb enkele columns gelezen van je op deze site. Je weet mensen goed te prikkelen met satirische opiniestukken! Alles wat je zegt klopt ook met jouw werkelijkheid. Bijvoorbeeld in je “kwoot: 23 mei”, kom je als begaafd en erudiet persoon om de hoek zetten terwijl je helemaal geen systematische kennis hebt van evolutie. Laat ons wetenschappers nu het onderzoek verrichten, daar torn je weliswaar gelukkig niet aan, én laat ons de conclusies trekken. Daar hebben we een andersgeschoolde (MBO/HBO/Uni?) als jij niet voor nodig. Waarom? Omdat jou pennenvrucht niet correspondeert met de gestelde normen voor wetenschappelijkheid van een theorie. Op deze manier worden de grootste mythen in de wereld geholpen waaraan filosofen handenvol werk hebben: ontmythologisering. Met deze enigszins vermanende woorden nodig ik je uit tot een bescheidener opstelling en wens ik je succes met je verdere schrijven.
23 mei 2009 om 14:33
Jou pennenvrucht?
23 mei 2009 om 14:35
Je bedoelt de mythe van het creationisme? Het lijkt me niet dat je veel wetenschappelijke kennis nodig hebt om dat te ontmythologiseren. Overigens staat mijn mening volledig los van “de gestelde normen voor wetenschappelijkheid van een theorie”. Voor wat ik vind heb ik geen Popper nodig.
Welke “Kwoot 23 mei” bedoel je eigenlijk? Je weet toch hopelijk wel dat bovenstaande kwoot niet van mij afkomstig is? Of moet ik je het begrip “quoten” eerst uitleggen?
23 mei 2009 om 14:43
Dat is nou toch gek. Een bijna raar, haast goddelijk toeval, een ingreep van een intelligent maker zou ik het haast willen noemen: het IP-adres van bovenstaande “eric” komt volledig overeen met het IP-adres van onze Grote Conservatieve Denker “Rutger” http://rutgerschimmel.wordpress.com/.
Tevens bekend uit mijn comments: http://www.bbrussen.nl/2009/05.....ent-127295
Maar dat KAN geen toeval zijn! Als dit al mogelijk is dan moet God ook in staat zijn tot creatie.
HALLELUJA!!!
23 mei 2009 om 14:57
Goed gezien, Bertje!
Wist je dat er meerdere mensen op één adres kunnen wonen? Niet iedereen is kluizenaar zoals jij.
23 mei 2009 om 15:14
ROFLOL< Frank Verhoeff is uit de JOVD gekickt, zie geenstijl.
23 mei 2009 om 15:26
Was het je autistische broertje weer Rutger?
23 mei 2009 om 15:28
Iig een van de vele Spruyt-klonen.
23 mei 2009 om 15:32
“Het lijkt me niet dat je veel wetenschappelijke kennis nodig hebt om dat te ontmythologiseren.”
Verklaar. Was er ook niet veel wetenschappelijke kennis nodig om het geocentrisch wereldbeeld te ontmythologiseren?
“Of moet ik je het begrip “quoten” eerst uitleggen?” (Quote)
Voor hoeveel euro? Je bent toch bijna gratis?
23 mei 2009 om 15:35
@eric/Rutger/Frank Je mag van mij natuurlijk best blijven volhouden dat jullie verschillende lieden zijn maar met zulke comments (“Voor hoeveel euro? Je bent toch bijna gratis?”) valt het wel heel erg op hoor…
23 mei 2009 om 15:43
Als gematigde bezoeker van dit soort blogs, en daarmee mag ik me min of meer objectieve schouwer noemen, valt me direct op dat er een hoge mate van narcisme aanwezig is in de denkbeelden van vele bloggers.
Bert, op grond van welke constatering bestempel je mij als (het broertje van Rutger) iemand die autist is? Dit schiet mij in het verkeerde keelgat omdat ik dit ten eerste niet ben, en ten tweede je mensen hiermee kwetst. Of laat je soms je gedachten niet beteugelen vanwege het anonieme medium internet waarmee alles maar geoorloofd is? In het publieke leven zou je dit niet doen. Of wel?
23 mei 2009 om 15:57
“een hoge mate van narcisme aanwezig is in de denkbeelden van vele bloggers”
True. Bij de commenters echter is het woord narcisme niet meer van toepassing. Megalomanie is daar beter op zijn plaats.
Ach gut, heb ik je gewketst? Weet je het zeker? Was het niet doordat je moeder zojuist de kamer verliet en je je papiertje met je dagplanning kwijt bent geraakt?
vanwege het anonieme medium internet waarmee alles maar geoorloofd is? In het publieke leven zou je dit niet doen. Of wel?
“eric” is inderdaad volstrekt anoniem, Bert Brussen daarentegen niet bepaald. Overigens laat ik mijn gedachten niet beteugelen (ik ben geen conservatief) en ben ik in het publieke leven nog erger. Of dat geoorloofd is? Geen idee, misschien kun je een aanklacht indienen?
23 mei 2009 om 17:14
@ Eric.
Leg mij eens uit op wat voor manier Bert mensen kwetst met de zin: “was het je autistische broertje weer?” Overduidelijk een boodschap om aan te geven dat hij zijn comments niet kan waarderen en meer ook niet. Dat doen mensen. En dat slikken mensen, want zo gaan discussies. Ik ben het soms roerend met Bert eens, soms helemaal niet. Waarom zou ik me dan in moeten houden. We zitten hier op zijn blog.
En trek daarna deze discussie eens door met de vraag of mensen zich gekwetst voelen als ze niet mogen trouwen van bepaalde politici. Of niet naar hun favoriete muziek mogen luisteren.
23 mei 2009 om 18:09
@eric/rutger
Zo slim klinken jullie comments niet, je zou bijna zeggen dat jullie tot Bert’s meer autistische lezertjes horen.
23 mei 2009 om 18:32
“zich gekwetst voelen als ze niet mogen trouwen van bepaalde politici”
lol
23 mei 2009 om 19:13
Er wordt nu alleen maar roet in het eten gegooid. Wat is het doel van dit alles? Niets.
Ik pretendeer niet slim te zijn. Ik pretendeer niet dat Bert dom is. Mijn intentie was om Bert aan zijn staart te grijpen want hij verklaart het creationisme als een primitieve geloofsvoorstelling die allang door de wetenschap is ongeldig is verklaard. Daarbij houdt hij geen rekening dat de huidige empirische wetenschap ook niet de waarheid in pacht heeft, want zij wordt gewoon beoefend door feilbare mensen. Waar ik me dan zo aan stoor, is dat er geen rationeel discours wordt gehouden over evolutie-schepping, maar dat mensen hun driften en gevoelens in de strijd gooien om het creationisme af te danken. Dit wordt allemaal gevoed door het postchristelijke fundamentalisme, waar Bert ongetwijfeld aanhanger van is. Met zijn ploegscharen is hij er op uit alle grond onder de voeten van gelovigen om te ploegen zodat zij geen houvast meer hebben en zich zullen bekeren tot een andere religie: het atheisme, dat zijn catechismus samenstelt met extremistische citaten van beta-wetenschappers die het verschijnsel mens nooit hebben bestudeert. Ook zij hebben een apocalypse: de dag dat kennis rudimentair is en alle godsgeloof écht overbodig is. Wat een utopie!
23 mei 2009 om 19:26
Een utopie indeed! Wel een pracht van een ideaal vind je ook niet?
Maar zeg eens
ericRutger, welk “rationeel” discours wil jij precies houden over evolutie-schepping? Het aantal rationele argumenten van creationisten zijn om precies te zijn nul.Al viel alle onderbouwing onder de evolutietheorie weg, dan nog is er geen enkel zinnig “rationeel discours” te voeren over “de schepping”.
Laatst hebben een aantal zielige oude mannetjes uit Urk zulks nog geprobeerd, maar het resultaat was zo deerniswekkend dat het me beter lijkt dat niet nog eens over te doen.
Laat dit jou er echter vooral niet van weerhouden met overtuigende rationele argumenten en bewijzen te komen die aantonen dat het creationisme meer is dan een primitieve, ronduit achterlijke geloofsvoorstelling.
Tot die tijd noem ik creationisten gewoon achterlijke primitieven. Of autisten, wat je wilt natuurlijk.
23 mei 2009 om 19:32
@eric
Maar jammer voor jou is het creationisme op alle punten, (en op het belangrijkste punt inderdaad alleen theoretisch)bewezen ongeldig verklaard.
En dan nog, atheisme is iets anders dan niet in sprookjes geloven.
23 mei 2009 om 19:41
“Daarbij houdt hij geen rekening dat de huidige empirische wetenschap ook niet de waarheid in pacht heeft, want zij wordt gewoon beoefend door feilbare mensen.”
Klopt als een bus en dat geven ze ook 100% toe. In de wetenschap wordt iets als ‘waar’ aangenomen totdat het tgendeel overtuigend bewezen is. Fouten worden er op termijn vanzelf uitgefilterd door nieuwe inzichten en ontdekkingen.
Als iedereen nou eens zo helder van geest en open minded zou zijn, hadden we nu met zn allen lekker kunnen lachen om religies als iets van vroeger. Ach ja toen wist men niet beter.
Maar nee hoor, vanwege de egoistische bekrompenheid van gelovigen op zoek naar zingeving zitten we nu nog steeds met die achterhaalde en ellende veroorzakende religies opgescheept. Doe de mensheid een plezier en open je ogen, malloot.
23 mei 2009 om 19:52
(Ik) antwoord een dwaas (Harry) niet naar zijn zotheid!
23 mei 2009 om 19:59
lol@eric
24 mei 2009 om 01:13
Noemt eric hier Harry nou een dwaas? Dat vind ik behoorlijk kwetsend naar Harry toe! Foei!