“ Hallo Bert, we praten wel weer als je zelf op de operatietafel versneden en verminkt wordt en je ballen bijna geheel kwijtraakt omdat de reguliere geneesflut niet in staat is, oftewel te laks en arrogant is omdat ze alles beter weten, om gedegen onderzoek te verrichten. Ik heb zelf met zwarte, stinkende bloedpoep op de operatietafel gelegen en een hier in Nederland helaas al een doodnormale vrouwenbesnijdenis moeten ondergaan omdat men even niet in de gaten had dat ik al maanden een vette Clostridium Difficile in m’n lijf had. En ik maar roepen maar ik ben misselijk, etc.,etc. waar ligt dat dan aan. Ja, dat weten we niet maar we gaan opereren want je hebt waarschijnlijk de gemeenste vorm van kanker. Dus waarom zijn zoveel mensen in to alternatieve genezing omdat de reguliere geneesflut je totaal verminkt. Ik heb elke dag pijn wat ik voor de operatie niet had. In zo’n ziekenhuis ga je echt 1000 jaar terug in de tijd en lijkt het alsof je op een grote pannenkoek zit ipv van dat de aarde rond is. Nee hoor, zeggen ze dan, je lichaam zijn allemaal kleine stukjes, die allemaal niets met elkaar te maken hebben. Nou, een Clostridium Difficile weet vreemd genoeg wel alle wegen in je lichaam te bewandelen, raar he? Als je de echte kant van de reguliere geneesflut nog eens moet ondergaan, dan piep je wel anders. Ik ben tegen!!!!!! oftewel tegen de westerse vrouwenbesnijdenis!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (en je wilt niet weten hoe vaak ze voor niets alles d’r maar uitsnijden, dat hoor je pas als je je verhaal verteld: O ja, die ook en die ook en drie zussen van die ook, etc. etc.) Je kan zeggen van Jomanda wat je wil maar ze versnijdt en verminkt tenminste geen mensen zoals de reguliere geneesflut dat doet. Zo, even lekker afreageren!!!!!!!!!!! Groetjes, Joan.
Ja, want in tegenstelling tot de “reguliere geneesflut” weet Jomanda wél mensen te genezen. Groetjes, ook namens Sylvia Millecam, Bertje Poepverstopping.
Update: nog meer mail
” O ja, en Bert, weet je in hoeveel uur de Clostridium Difficile te vinden is: 24!!!! Heb ik maanden mee rondgelopen omdat de reguliere geneesflut me aldoor naar de psycholoog wilde helpen etc. en later was het weer nee hoor, je hebt zoveel klachten omdat je gestresst bent voor de operatie. Belachelijk stelletje charlatans die reguliere flutartsen!!!!!!!!! Je bent gezegend als je niet op hun verminkingstafels komt te liggen. En weet je hoe ik aan die besmettelijke, dodelijke bacterie kwam. Die kan je oplopen door het gebruik van reguliere flutmedicijnen, antibiotica dus!!!!
23 Responses to “Jottum! Mail van Jomanda-fans! (Update)”
Sorry, the comment form is closed at this time.
Jeetje, eerst die geniepige Televaag journaliste en nu weer de Vereenighing van Spuytpoepers, heb je honing aan je kont of zo?
Ik begrijp nooit een hol van dat soort lui. Gaan ze naar de reguliere geneeskunde, worden ze naar hun gevoel niet goed genoeg geholpen (wat kan, geneeskunde is zeer niet feilloos), komen ze ineens tot de conclusie dat Jomanda dus wel zal helpen. Rare logica.
Als reguliere geneeskunde faalt, houdt het gewoon op. Jomanda helpt per definitie nooit.
En dat is een Jomanda fan? Een doorgeslagen freak die eigen verantwoordelijkheid naar Mars verbannen heeft lijkt me. Succes wensen, is zo’n beetje alles wat me rest.
Jomand IS een zieke vrouw. Meerdere discplines binnen de reguliere geneeskunde die dat vast kunnen stellen. Het staat los van dat een (hopenloos) ziek persoon zich tot Jomanda wendt. Het gaat erom dat Jomanda zo ziek is dat ze haar eigen fabeltje in stand houd, omdat ze zo ziek is dat ze het zelf niet meer in de gaten heeft. Jomanda vormt daarmee nadrukkelijk een gevaar, niet direct voor zichzelf, maar voor de buitenwereld. Jomanda dient om die reden verplichte psychiatrische behandeling te onder gaan.
Jomanda is de Sinterklaas voor labiele volwassenen. Je wilt het niet in twijfel trekken omdat je dan jezelf onder ogen moet komen. Daarbij wil je dat Sinterklaas bestaat. Dus is het zo, zonder verder ook maar een vraag te stellen, streep. Basta. Kritische vragen brengen enkel twijfel. Twijfel is angst.
Jomanda is een parasiet van lieden die te dom of wanhopig zijn in te zien dat ze leeggezogen worden door Jomanda´s eigen geiligheid. De zwaar narcistische Jomanda geilt op zich zelf. Dat is de dood eenvoudige reden. Jomando vindt zichzelf lekker. Echter kleeft aan de handen van Jomanda simpelweg bloed. Iets waar ze voor veroordeeld moet worden, of niet, wanneer ze ontoerekeningsvatbaar wordt verklaard. Dat laatste doet echter niks af aan de schuldvraag, wel aan de maatstaf. Joke, de mislukte en geflipte balletdanseres is géén medium. Joke is een patiënt. Niet meer, niet minder.
Het zal je toch werkelijk de lekkende peopert roesten of een randdebiel z’n heil gaat zoeken bij Jomanda? Heb je stemrecht, kun je dus lezen en is het een volkomen vrije keuze door wettelijk *kuch* wilsbekwamen *kuch*.
Het wachten is nu alleen op het eerste varkensgriepslachtoffer met een DSB-schuld, een geneeskundeflut-fail en een Jomanda-bijna-dood-ervaring. Waarschijnlijk is dit de aangewezen persoon om de PvdA weer uit het slop te trekken. Zoveel slachtofferschap, daar soppen de collectivisten van.
(oh, zet er even bij dat de antwoorden in het engels moeten, parijs is toch echt de hoofdstad van Frankrijk)
[...] “In tegenstelling tot de “reguliere geneesflut” weet Jomanda wél mensen te genezen. Groetjes, ook namens Sylvia Millecam” – Bert Brussen reageert op Jomanda fanmail [...]
parijs is inderdaad de hoofdstad van Frankrijk
(Ingevuld: “parijs”)
Parijs met een hoofdletter werkt ook prima. (Ingevuld: “Parijs”)
Misschien dat spellen soms vies tegenvalt?
Ik voel wat negatieve vibraties in die brief.
Iedereen weet dat fransen het zelf als parjis spellen.
Ja uhh het heet niet voor niets dificile. Das moeilijk
Korte reactie vanuit de geneesflut:
Er wordt best onderzoek gedaan naar alternatieve geneeswijzen. Zo is met een grote meta-analyse het nut van de homeopathie definitief ontkracht. Deze meta-analyse is netjes gepubliceerd in the lancet, er is aandacht aan besteed in de internationale pers (niet de nederlandse natuurlijk), maar het heeft geen enkel effect op de verkoop van homeopathische produkten. Onderzoek naar dit soort onzinnige alternatieve geneeswijzen is dus nutteloos. Je weet tevoren al dat homeopathie in zijn algemeenheid of Jomanda-getrut op niets gebaseerde flauwekul is, en de van tevoren bekende negatieve studieresultaten worden structureel terzijde geschoven door zowel de aanbieders als de consumenten van alternatieve geneeswijzen.
@Max: precies. Maar als zij positieve resultaten hebben (lees: anekdotes van mensen die “zomaar spontaan zijn genezen”) moet iedereen dat ineens weten en geldt dat als doorslaggevend bewijs.
/flutser
Deze flutser heeft een onderzoeksvoorstel:
Samen met een homeopaath of jomanda-achtige verdelen we middels loting alle spoedpatiënten die binnenkomen in mijn nachtdienst. Zij behandelen de ene helft en ik de andere helft. En dan achteraf kijken in welke groet de meesten blijven leven.
Als die lutser eerst eens oefent op ratten?
Mooi onderzoeksvoorstel van Max. Ik mag aannemen dat niemand van de homeopathierukkers het daar niet mee eens is, want homeopathie is immers veel veiliger dan reguliere geneeskunst.
Ook leuk is het volgende onderzoek: mensen met een gebroken arm verdelen in een groep die gewoon gips krijgt en een groep die zich laat behandelen door een Reikimaster. Zes weken later kijken we wiens armen er het best aan toe zijn.
@Max, heb je een jaargang + pagina van dat artikel? Heb er zelf helemaal niks mee, maar ben er wel in geïnteresseerd om wat gefundeerd tegengas te kunnen geven.
@ Ollie (#5): “Dat is de dood eenvoudige reden. Jomando vindt zichzelf lekker.”
Dan is ze inderdaad goed ziek, ja. Van die gedachte word ik zelfs ziek. Of het GGz hier iets mee kan is nog maar zeer de vraag, die zijn toch ook meer van het pappen en nathouden.
Preventief ruimen dan maar?
Makkelijkste is je de gebruikelijke ref te geven. Vooruit, samenvatting erbij. Let wel, ze hebben dus een gestandaardiseerde meta-analyse verricht naar de effecten van homeopathische middelen. Ze hebben in de gebruikelijke databases naar artikelen gezocht die de toets der wetenschappelijke kritiek kunnen doorstaan. Al die artikelen hebben ze bestudeerd. Dit is dus een aselecte zoekmethode. Netjes gedaan dus. De enige bias die je niet kunt uitsluiten is de publicationbias: bekend is dat negatieve studieresultaten minder vaak gepubliceerd worden dan positieve studieresultaten. Het effect van homeopathie zal dus slechts overschat zijn. Een pdf-file van het volledige artikel kan ik indien gewenst mailen.
Lancet. 2005 Aug 27-Sep 2;366(9487):726-32.
Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy.
Eds: Shang A et al
BACKGROUND: Homoeopathy is widely used, but specific effects of homoeopathic remedies seem implausible. Bias in the conduct and reporting of trials is a possible explanation for positive findings of trials of both homoeopathy and conventional medicine. We analysed trials of homoeopathy and conventional medicine and estimated treatment effects in trials least likely to be affected by bias. METHODS: Placebo-controlled trials of homoeopathy were identified by a comprehensive literature search, which covered 19 electronic databases, reference lists of relevant papers, and contacts with experts. Trials in conventional medicine matched to homoeopathy trials for disorder and type of outcome were randomly selected from the Cochrane Controlled Trials Register (issue 1, 2003). Data were extracted in duplicate and outcomes coded so that odds ratios below 1 indicated benefit. Trials described as double-blind, with adequate randomisation, were assumed to be of higher methodological quality. Bias effects were examined in funnel plots and meta-regression models. FINDINGS: 110 homoeopathy trials and 110 matched conventional-medicine trials were analysed. The median study size was 65 participants (range ten to 1573). 21 homoeopathy trials (19%) and nine (8%) conventional-medicine trials were of higher quality. In both groups, smaller trials and those of lower quality showed more beneficial treatment effects than larger and higher-quality trials. When the analysis was restricted to large trials of higher quality, the odds ratio was 0.88 (95% CI 0.65-1.19) for homoeopathy (eight trials) and 0.58 (0.39-0.85) for conventional medicine (six trials). INTERPRETATION: Biases are present in placebo-controlled trials of both homoeopathy and conventional medicine. When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.
En dan is dit de meta-analyse. Naar de werking van homeopathie zelf zijn denk ik nog meer serieuze dubbelblinde onderzoeken verricht dan naar het bestaan van God. Uiteraard was de concluie altijd dat er geen enkele bijzondere werking uitgaat van stoffen die voor 99,9999999999999999999999999999999999999999999999% uit water bestaan (hoe verrassend) t.o.v. de placebogroep.
Eenmalig leek er iets te gebeuren met de zopektocht naar het geheugen van water (waarop homeopatheoi zich onder anderen baseert). Een dude kwam met cijfers die aan zouden tonen dat water inderdaad moleculen zou kunnen “onthouden”. De cijfers leken te kloppen, er was sprake van lichte paniek, zou het dan toch? etc.
Maar het onderzoek kon niet worden geherproduceerd: toen bleek telkens dat het niet aantoonbaar was dat het water niet vervuild zou zijn wat een reden voor de “onthouden” samenstelling van dat water zou kunnen zijn. Voor een geldig onderzoek zou uitgesloten moeten kunnen worden dat het water vervuild zou kunnen raken.
Bij nadere beschwouwing bleken de bewijscijfers van het geheugenwater precies overeen te komen met licht vervuild water. Onderzoek waardeloos.
Verder onderzoek is zinloos, het staat nu wel zo vast als een huis dat homeopathische medicijnen geen enkel groter effect hebben dan placebo (ook water), om over het riante verschil tussen echte medicijnen (werken) en hoemeopathische medicijnen (doen niks) nog maar te zwijgen.
Iedereen die zich nu nog laat “genezen” door homeopathie doet dus aan zelfgenezing door de kracht van placebo. Niks mis mee natuurlijk, alleen wel jammer dat je er doorgaans krom voor moet liggen. Zelf een glaasje water tappen en jezelf wijsmaken dat het een medicijn is, is een stuk goedkoper.
Kleine reactie op update over clostridium difficile
1) clostridium aantonen kan met de huidige sneltest meestal in een paar uur. Nog sneller dus, hahaha
2) je hoort wel keihard aan de schijterij te zijn, liefst nog met bloedpoep.
3) idd heb je door gebruik van bepaalde antibiotica een verhoogde kans op een clostridiuminfectie. Dat komt, antibiotica doden bacteriën, augmentin doodt ook veel normale darmflora die de darm onder meer beschermt tegen overgroei van potentieel ziekmakende bacteriën. Door de normale flora te doden, krijgt de clostridiumbacterie dus de kans uit te groeien en een hardnekkige dikke darminfectie te krijgen. Dit is een bekend fenomeen in de zorg, iedere huisarts of internist weet dat dit kan. Hoe eea dan bij jou verlopen is, kan ik natuurlijk niet beoordelen, ik ken de casus niet. Verder wat bert zegt: dat er dingen mis gaan in de reguliere zorg zegt niets over alternatieve therapie. Bovendien hebben middelen die daadwerkelijk iets doen per definitie bijwerkingen. En idd, oneindig verdunde homeopathische middelen doen ongetwijfeld niks, en hebben dus geen bijwerkingen. Mits op waterbasis natuurlijk, de alcoholverdunde middelen hebben natuurlijk de alcoholgerelateerde bijwerkingen.
Thanks, Max. Ik ga hem eens old skool kopiëren.
Statistisch minder onderlegd als ik ben vraag ik me af of de homeopathie-trial aan het begin van de range, met een odds ratio van 0.65, niet toch een effectieve behandeling beschrijft. Sla ik de plank daarmee erg mis?
Beste Rob,
Op zich heb je gelijk, maar als je maar vaak genoeg studies uitvoert zal er, ook als er absoluut geen enkel effect feitelijk effect bestaat, alijd een keer een studie een positief resultaat geven. Simpele kansberekening. En hoe kleiner de studie, hoe groter de kans op een vals-positief resultaat.
Quote: “The median study size was 65 participants (range ten to 1573)”
Nogal wat kleine studies, dus er zijn er altijd wel een paar positief. Dat komt doordat we een verschil doorgaans statistisch significant noemen als de kans dat dit verschil door zuiver toeval optreedt kleiner is dan 5%.
Neem het volgende voorbeeld:
Stel je hebt een dobbelsteen met 20 vlakken, dan is de kans om met 1 worp 20 te gooien 5%, wat overeenkomt met de kans op een statistisch significant resultaat door louter toeval. Maar als je nu 110 keer gooit, dan zul je ongetwijfeld wel een paar keer 20 gooien. Sterker nog, de kans dat je nul keer 20 gooit is kleiner, dan dat je 1 keer 20 gooit.
Bij grote studies treedt dit fenomeen minder sterk op, al zijn er ongetwijfeld ook dan vals positieve studies. Maar de kans is kleiner. Ook dat is uit te leggen.
Als je 20 keer dezelfde dobbelsteen gooit, is de kans dat je alle cijfers 1 keer gooit bijzonder klein, terwijl de kans voor alle cijfers toch 1 op 20 is. Maar als je 10.000 keer werpt zal je ruwweg alle cijfers in 5 procent van de gevallen werpen. Die getallen zijn dus robuuster.