In Rotterdam is de door Wilders-aanhangers gedroomde politiestaat al lange tijd een feit. Sinds de komst van Leefbaar Rotterdam hanteert de politie, de stadswacht, de stadsmarinier of het semi-legale interventieteam een “zero tolerance” beleid. Dat betekent dat iedereen in Rotterdam als vijand of tuig wordt behandeld en Marokkanen, negers, junks en hoeren in het bijzonder. Op bovenstaand filmpje (het complete filmpje is hier te zien) ziet u hoe de Rotterdamse politiestaat in de praktijk werkt: een jongen wordt gesommeerd te vertrekken, wat hij ook netjes doet, een agente geef hem zonder enige zichtbare reden wat klappen met een knuppel en vervolgens wordt de jongen vanuit het niets letterlijk onderuit getrapt door een agent. (Nogmaals: het slachtoffer wilde gewoon weglopen). Hij wordt hardhandig en met veel machtsvertoon gearresteerd en uren op het bureau vastgezet.
Nog schokkender dan het extreme politiegeweld zelf is de reactie van het KLPD: “De agenten zijn opzettelijk geprovoceerd. De bemoeizucht van de verdachte heeft dit veroorzaakt: hij mengde zich ongevraagd in een discussie tussen agenten en een derde”. Kortom: wie zich zomaar bemoeit met een “discussie” tussen agenten en een derde mag worden geslagen en wordt, nog voordat hij de gelegenheid heeft om überhaupt weg te komen en gehoor te geven aan een bevel, bruut onderuit getrapt, in de beien geslagen en uren in de cel gezet. Ach, de reacties zijn wel weer te raden: “Het was toch een buitenlander, waar rook is is vuur, goed dat de politie eindelijk eens hard optreedt, aanpakken die hap”.
Ik ben benieuwd wanneer de eerste arrestanten door dit soort machtsgeile, agressieve en levensgevaarlijke “agenten” door de knieën wordt geschoten onder het motto: “hij bemoeide zich met zaken waar hij niks mee te maken heeft”. (Met dank aan GeenStijl.)
77 Responses to “SCHOKKEND: de Nederlandse politiestaat is een feit (videobewijs)”
Sorry, the comment form is closed at this time.
Nee, bemoeien met is politietaal voor ‘ontzettend ongelofelijk irritant doen’. Wie weet wat er voor dit filmpje afspeelde? Precies.
Het slachtoffer wilde gewoon weglopen? Had ‘ie dan ook moeten doen. Volgens mij zit die vent die vrouwelijke agent onnodig te provoceren.
Beetje ongenuanceerd vind ik je verhaaltje wel Bert. Het zal vast niet helemaal voor niks zijn geweest. Je ziet aan het begin van het filmpje duidelijk dat die gast zich nog tégen de “agent” keert en beetje loopt te schreeuwen tegen hem. Daarna loopt hij pas, al schreeuwend, weg. En voordat die broer begon met filmen zal zich ook wel e.e.a. hebben afgespeeld, niet? Maar dat zien wij niet…
Dat ze te hardhandig te werk gaan (de agentjes) ben ik het mee eens.
@1
dat provoceren blijkt uit niets, dus wat dat betreft blijft het gissen. En dan nog gaat het slaan en het onderuit schoppen van een provocateur veel te ver.
Ik zie dat iemand wegloopt, en dus gewoon gehoor geeft aan een bevel, maar daar de kans niet voor krijgt omdat hij door een agent onderuit wordt getrapt. Hij kon dus niet weglopen omdat hem dat onmogelijk werd gemaakt.
Of hij de agente “provoceerde” zal best, dat keurt het gebruik van geweld nog niet goed.
Hoezo keert hij zich tegen de agent? Hij zegt iets tegen de agenten, hij is niet agressief, hij gebruik geen geweld en maakt aanstalten om weg te gaan.
Het echte gevaar in Nederland is niet dit soort buitenproportioneel geweld, het echte gevaar komt van de mensen die automatisch vinden “dat het vast allemaal niet voor niks was” en dat “ontzettend ongelofelijk irritant doen” (?) voldoende grond is voor het schenden van burgerrechten.
Zolang men massaal blijft geloven dat de politie “echt niet voor niets zo handelt” wordt dit soort geweld en schendingen van mensenrechten alleen maar erger.
Maar ach, voor mensen als Frank Verhoef is dat geen enkel probleem: een politiestaat is namelijk een veilige staat en ze “hebben toch niks te verbergen”.
Welterusten!
Dit is inderdaad een schoolvoorbeeld van hoe het NIET moet… Lijkt Iran wel, maar dan zonder crossmotoren.
Enkel wat weerwoord mag toch nooit een reden zijn om zo te handelen. SCHANDE!
Ik vind die “verdachte” juist uiterst geweldloos. Hij is ongewapend en geeft niet de minste aanleiding om geweld toe te passen. Hij voert een discussie en terwijl hij wegloopt zegt hij nog wat dingen. De agente slaat hem echter met een knuppel (hoezo overbodig), die de verdachte ook nog eens heel beheerst afweert. Waar zie je provocatie? Volgens mij is hij juist een voorbeeld van iemand die op een beheerste wijze een discussie voert, zonder dat hij ook maar een moment dreigend over komt.
Tja de hele film zou een hoop duidelijker zijn. Want waarom vordert men hem weg te lopen? En hij liep niet meteen het duurde nog heel lang voordat hij onderuit werd gehaald.
@Mark, ik vraag me echt af waar jij dat vertrouwen in de Politie wegtovert. Het zijn ordehandhavers DUS “zal het wel niet voor niets geweest zijn”. Vreemde redenering.
@Ahitofel: geldt in elk land ook in dictaturen… In chili en Argentinie was dat natuurlijk opok zo, dat snap je. Al die mensen zijn niet voor niks verdwenen. Als het leger je oppakt zal dat wel niet voor niets zijn.
Gisteren al op TV-rijnmond gezien en verbaasde dat het niet het AD of geenstijl had gehaald. De politie beweerde in eerste instantie nog dat hij de agente geslagen zou hebben, maar buiten het afweren van de slagen zie ik daarvan niets terug op het filmpje. En provocatie? Mischien heeft hij iets lulligs tegen die agente gezegd, maar dan nog handel je dat op een normale manier af. Daar ben je nu eenmaal politie voor, om de orde te bewaren, niet om deze zelf te gaan verstoren.
Of het verder iets met zero-tolerance te maken heeft…misschien is de politie niet in staat het verschil te zien tussen studerende/werkende turken en marokkaanse hangjongeren. Net als de commenters op Rijnmond trouwens.
http://www.rijnmond.nl/Homepage/Nieuws?view=/News%2FDefault%2F2009%2Faugustus%2FStudent%20aangeslagen%20na%20ruwe%20arrestatie%20Spoorwegpolitie
Het kwalijke hiervan is dat de normale burger nu als crimineel behandeld wordt, maar dat ontgaat die PVV-ers totaal. Totdat zij de volgende keer de lul zijn. Liefst door een allochtone politieman.
@Ahitofel
Ik zeg niet ‘het zijn ordehandhavers DUS het zal wel niet voor niets zijn geweest.’ Ik zeg dat we niet weten wat hier aan vooraf ging. En ik redeneer zelf dat het waarschijnlijk niet voor niets is geweest. Het filmpje wordt echter des te schokkender als het wel voor niets is geweest. Die optie laat ik open. Ik ben heel erg benieuwd wat zich voor de opname heeft afgespeeld.
PLUS heb je waarschijnlijk niet gelezen dat ik vind dat de agenten te hardhandig te werk zijn gegaan. Dat gaat flink mis. Paar dagen geleden nog een agent NIET vervolgd voor te hardhandig optreden. Want, “het was terecht”.
“Het echte gevaar in Nederland is niet dit soort buitenproportioneel geweld, het echte gevaar komt van de mensen die automatisch vinden “dat het vast allemaal niet voor niks was” en dat “ontzettend ongelofelijk irritant doen” (?) voldoende grond is voor het schenden van burgerrechten.
Zolang men massaal blijft geloven dat de politie echt niet voor niets zo handelt” wordt dit soort geweld en schendingen van mensenrechten alleen maar erger.”
Hoe waar.
“En ik redeneer zelf dat het waarschijnlijk niet voor niets is geweest.”
En jij pretendeert journalistiek te studeren?
@Mark: in je eerste comment schreef je: Het zal vast niet helemaal voor niks zijn geweest.
Volgens mij is dat toch hetzelfde als: “het zijn ordehandhavers dus het is niet voor niets geweest”.
Dit is heel herkenbaar voor mensen die wat vaker op Rotterdam CS komen. Ik heb de pech dat het de kortste route is van Amsterdam naar mijn familie in Rockanje, dus ik moet er één keer in de maand wel langs.
Rotterdam CS is vergeven van agenten, spoorwegpolitie, stadsmariniers en HANDHAVING figuren die een misselijkmakend zero tolerance beleid hanteren. Een peuk roken achter de gele streep die op honderd meter van het station getrokken is? Boete. Terwijl je in de fucking open lucht rookt. En als je maar één opmerking maakt dan krijg je een grote bek, waarna de situatie maar al te makkelijk uit de hand loopt. Onzin? Ik heb het zien gebeuren en heb het jaren geleden meegemaakt.
In 2002 kreeg ik te maken met zo’n troep stadwachten. Het rookverbod op het metrostation was net ingevoerd en ik stond met mijn peuk op de roltrap. Komt er ineens een vent in burger op mij af.
‘Jij bent aan het roken.’
‘Dat ziet u goed. Maar wie ben jij dan?’
‘Stadswacht. En u MAG hier niet roken.’
‘Nou, dan maak ik hem even uit.’
‘Dat zou ik maar doen. Dan ga ik u NORMEN EN WAARDEN leren.’
En ik zweer het dat er in no time tien van die achterlijken om mij heen stonden. Na wat heen en weer gezeik over het nut van een bon vroeg ik de heren of ze even wilden opschieten, want de laatste Metro kwam over twintig minuten. Dat kon dus niet, vertelden ze. Want ze gingen mij NORMEN EN WAARDEN leren. De laatste Metro missen betekende voor mij een taxi van 100 euro of lopen.
Natuurlijk begon ik te zeiken, want ik moest die metro. En ze verdomden het om die bon uit te schrijven en bleven met zijn tienen om mij heen staan. De Metro kwam, en ik waagde een ontsnappingspoging. Fout. Ze pakten mij beet, belden de politie en pleurden mij in een cel. Roken, agressief gedrag, verzet bij arrestatie en meer van die dingen.
Ik stond na zes uur midden in de nacht weer buiten. En het gekke is dat ik een bekeuring kreeg vanwege dat roken, verder niks. Klacht ingediend, men onderzocht de boel en het kwam er op neer dat de heren zeer coulant waren geweest. Advocaat gebeld, maar die vertelde dat het zinloos was, want tien stadwachten staan nogal sterk, qua getuigen op een verder leeg perron en een boze Engel.
Buiten dat: als je op Rotterdam CS komt valt de zeer agressieve benadering van die stadswachten en de spoorwegpolitie op. Ben je zwart, houd je van hiphop en sta je in je hippe kleding met een vriend op je lieve vriendinnen te wachten? Men komt vragen of je aan kunt tonen wat je daar doet. Dat kun je dan niet en word je gesommeerd om buiten in de regen te gaan staan. Ik kan me heel goed indenken dat zoiets die gasten op het filmpje is overkomen.
Marokkanen evenzo. Als die met twee of drie man keurig netjes bij een kaartenautomaat staan en ze hebben lol, komt er een agent.
Een onschuldig biertje drinken terwijl je op de trein wacht doe ik graag. Niks aan de hand, en dat doe ik overal in Nederland. In Rotterdam staan er in no time twee idioten voor je om te verkondigen dat zoiets niet mag. Leeggooien of een hoge boete is het gevolg. En spreek niet tegen, want ze tieven je in de bajes.
En zo kan ik nog meer voorbeelden geven. Over het groepje uitgelaten zingende zestienjarige Feyenoordfans, die blij waren na de winst van hun ploeg. Tegen de muur en fouilleren, nadat de agenten nogal dwingend vroegen of ze wat rustiger konden zijn. Terwijl als ze die gasten gewoon voorbij laten lopen het in drie minuten rustig is.
Of het meisje dat ‘s avonds laat op haar vouwfiets door de tunnel ging om haar trein te halen. Ik zag dat ze eraf getrokken werd. Je kunt die dingen ook zeggen, denk ik dan. Je hebt te maken met iemand die een trein wil halen, niet met een crimineel.
Ik zeg het: ga een dag met een camera op Rotterdam CS staan en je filmt al die dingen die ik hier zeg. Gegarandeerd succes, als ze je al niet opsluiten omdat je niet mag filmen.
Uit de beelden blijkt vervolgens dat het wel meevalt met de agressieve mensen op dat station, hoewel de Leefbaren dat graag anders doen geloven. Het ligt vooral aan het zero tolerance gebeuren dat iedereen tot razernij drijft en de achterlijke lieden die dat handhaven.
En dat wordt straks allemaal erger als Leefbaar Rotterdam en PVV een eclatante verkiezingsoverwinning halen in Rotterdam. Dan zijn die slinksen aan de kant gezet en kan de grote Normen en Waarden revival a la Fortuyn eindelijk afgemaakt worden. Huisbezoeken, stadsmariniers op elke hoek van de straat, elke anders gekleurde bij voorbaat verdacht, urban feestjes verboden, Antilliaanse trommeljongeren verbannen en de macht aan de politie en de tokkies in de gemeenteraad.
Brussen overdrijft zeker niet. Het is dan ook niet voor niets dat ik als geboren Rotterdammer in Amsterdam woon.
Ja hoor, dan studeert ie journalistiek en zou het betekenen dat ie niks mag zeggen. Ik spreek hier als mezelf, niet als ‘de student journalistiek’. En ik maak mijn redenaties als persoon…
Ik ben het met je eens dat het de laatste tijd te ver gaat bij de politie en andere ordehandhavers. Uit paniek en omdat ze niet meer weten hoe ze het straatbeeld in NL een beetje normaal moeten houden, wordt er maar gemept.
een jongen wordt gesommeerd te vertrekken, wat hij ook netjes doet.
Ik weet niet op welk filmpje dat te zien is, maar niet op deze. Te zien valt dat de man zich hoogst irritant gedraagt. Gedraagt zoals de KLPD omschrijft. Simpelweg gewoon zelf waar te nemen.
Overigens. Leefbar zit in de oppositie in Rdam.
@robert engel
Als iedereen zich nu gewoon aan de regels zou houden, was Rdam een stuk veiliger en gezelliger en hoefde jij niet zo te zeiken.
@Bert
Nee, ik zeg niet dat het niet voor niets is geweest OMDAT het ordehandhavers zijn. Letterlijk ‘niets’ zal er niet gebeurd zijn. Een ruzie tussen twee mensen (zonder dat daar ordehandhavers bij zijn) is toch ook niet ‘zomaar’ ontstaan?
Dat de pliesies hier overdreven reageren is wel duidelijk.
@Mark, van een journalist had ik niet van verwacht dat je dan maar aannames doet als in “de Politie zal wel niet voor niets”, zoals mijn SGP/PVV stemmende buurman dat doet.
Zeik zelf niet en leer eens begrijpend lezen. Ik heb het over door de overheid ingestelde legertjes die met maximum force de boel op scherp zetten, terwijl er vaak helemaal niks aan de hand is.
@Dercks, onder irritant gedrag versta jij dus “mijn oom is advocaat ik loop”.
Overigens zijn die ervaringen van Engel echt om te kotsen.
Dercks verstaat onder irritant gedrag: “geef mij dan ook de tijd om überhaupt weg te lopen”.
Vreemd dat de Dercksen van Nederland meppende en schoppende agenten niet onder “irritant gedrag” verstaan.
@Ahitofel, ik spreek hier niet als journalist. Maar zeg eens eerlijk. Verwacht jij, als je gewoon over straat loopt zonder op te vallen door je gedrag, zomaar, uit het NIETS dus een klap van een politie agent?
Maarja als je toch een journalistieke praatje wilt: Journalisten zijn kritisch. Ik probeer ook wat kritisch naar dit stuk te kijken. Ik vraag mij af wat er zich voor de opname heeft plaats gevonden. Over mijn conclusie dat de politie de laatste tijd te hard optreedt, hoor ik je niet.
Correctie: Journalstiek* praatje.
Ik had gisternacht nog een LOL-momentje met de politie.
Een nachtelijk bezoekje aan de Oude Kerk op de Wallen leken mij en mijn vriendin wel een kek idee, en aangezien de deur van de kerk wagenwijd open stond hield niks of niemand ons plan nog tegen.
Nadat we minstens 20 minuten voor elkaar gepreekt hadden klonk ineens een alarm. Rustig verlieten we de kerk om na een romantische wandeling over de Warmoestraat een half uur later wederom terug te keren bij de kerk. Nu gingen we met de kerkrolstoel Little Britain’s Lou en Andy naspelen, toen ineens wéér het alarm klonk. We verlieten rustig de kerk.
Na weer een wandeling en een kroket bij de FEBO keerden we voor de derde keer terug bij de kerk waar ineens een groep (5 of 6) met knuppels bewapende politieagenten stonden te wachten op versterking. Ik vroeg een agent: “mag ik de kerk nog naar binnen, want de deur staat gewoon open, ziet u?” Ze hadden duidelijk geen tijd voor ons en één van hen riep “twee maal alarm in de Oude Kerk” door zijn portofoon. Werkelijk waar, pas dik een uur na het eerste alarm komt onze sterke arm zwaar bewapend in actie!
Wat er buiten beeld is voorgevallen doet er feitelijk niet zo veel toe. De politie heeft een voorbeeld functie. Zij moeten het “juiste gedrag” adverteren. Wat zij in deze beelden doen (met zovelen tegen 1) is precies het tegenovergestelde. Door dergelijk gedrag neemt het respect voor de blauwen alleen maar verder af. Ze werken irritatie en intolerantie op deze manier alleen maar verder in de hand. Onacceptabel gewoon, wat er ook aan vooraf ging.
De jongeman in kwestie komt op mij idd wat schreeuwerig over, maar dan zou ik zeggen: negeren dan. Hij loopt immers wel gewoon weg.
Die agent die iemand onderuit schopt die met zijn rug naar hem toe staat moeten ze gewoon op straat zetten, het zijn etters zoals hij die het succes van een zero tolerance beleid bij voorbaat ondermijnen. Zero-tolerance werkt alleen als je het consequent en FAIR toepast. Als je dat niet doet dan krijgt men de houding van “het maakt niet uit hoe ik me gedraag want ze naaien me toch wel”.
And here I rest my case
PS: Een schoolvoorbeeld van lozers in in het blauw, die hun eigen ego willen opvijzelen door een ander te domineren. Bij de psychologische screening van de politie gaat er iets niet helemaal goed geloof ik ;)
Ok Mark, jij bent nu ff geen journalist. Ja, ik verwacht uit het niets een klap van een agent. Laatst nog kreeg ik een knuppel in mijn nek heb van een agent op een paard. Groot feest, buiten bij de bushalte stond een lallende gast naast mij met een parasol van het feestterrein. Dat was kennelijk de reden om mij ook even normen en waarden bij te brengen. Ik doe dat maar af onder “risico van het bezoeken van een idiotenfeest” omdat ik er anders ernstig gefrustreerd van raak en het bij mij een zekere haat oproept naar alles wat overheid heet en zijn macht ook maar een tikkeltje misbruikt. Want je kunt namelijk helemaal NIETS tegen die gasten beginnen. En ik heb helemaal geen zin om te haten.
Je kunt dan de volgende keer ‘vervelend’ gaan doen, als ze je bij een verkeerscontrole vragen om een legitimatie, je rijbewijs tonen (geldig ID-bewijs binnen NL) en niet je postcode willen geven als ze er om vragen (ook legaal, verkeerscontrole, ik was geen specifieke verdachte) maar dan beland je dus drie uren lang in een kerker. Geen bekeuring, geen proces verbaal. Wettelijk gezien had ik namelijk niets verkeerd gedaan.
Ook vind ik het idioot dat ik alles doe om te voorkomen dat ik van bed wordt gelicht door een arrestatieteam, omdat ik een nogal zieke fantasie heb en daar graag mee schrijf, maar dat volledig anoniem, met een lastig te achterhalen IP-adres, en voor iedereen anonieme nickname moet doen op een soort semi-geheim weblog.
Het enige dat je dan kunt doen is niet op CDA/SGP/CU/PVV/PvdA stemmen, en hopen dat er eens iemand opstaat die onze vrijheid serieus neemt.
De ‘fout’ die hij maakte was dat hij niet met zijn rug naar de agente wegliep, wat altijd als een dreigende houding geïnterpreteerd kan en zal worden.
Als ik de belevenissen van Robert Engel zo lees is de fout die hij maakte vooral allochtoon zijn en op Rotterdam Centraal rondlopen.
@ Engel: terwijl er vaak helemaal niks aan de hand is….
Je schrijft net zelf dat je je nergens aan de regels houdt….
@bert Als de politie herhaaldelijk vraagt om door te lopen en je blijft zeiken, kan een schop onder zijn hol geen kwaad. NEXT.
http://binnenland.nieuws.nl/531135
Nog een voorbeeld. Feyenoord Ajax, een paar jaar geleden. Wij hadden tegen Kees zoals altijd tot volgende keer gezegd, want dat doe je als je bij elkaar op de tribune zat. Belt Kees ineens ‘s avonds op. Blinde woede. Hij liep over een brug bij De Kuip toen die ineens werd afgezet, de ME een charge hield en Kees werd aangehouden. Tie raps om zijn polsen en in een donkere oude garage gemikt. Na vier uur werd Kees weer vrijgelaten, nadat hij eerst op de foto was gezet. Twee weken later liet Kees de striemen van zijn Tie Raps zien.
Klacht ingediend. Sorry meneer, verkeerde tijd verkeerde plaats. Maar we hebben u toch gewoon gesommeerd om weg te gaan? Via bovenstaande link lees je dat de arrestaties niet buiten proportioneel waren. Het merendeel van de mensen op die brug hadden geen moer te maken met die rellen, want die wilden naar huis en konden geen kant op, toen de ME ingreep.
Naast Kees zaten nog tientallen onschuldige huisvaders vast. Met tie rap en wel.
Je schrijft net zelf dat je je nergens aan de regels houdt
Klopt. Maar als ik niet op de hoogte ben van een rookverbod, kan dat ook gezegd worden zonder het normen en waarden riedeltje en zonder het machtsvertoon. Geef me een boete, dan ben ik boos, maar ik accepteer die boete. Zo ook met een biertje drinken. Dan hoeft de mens niet behandeld te worden alsof hij zojuist Fortuyn door zijn achterhoofd heeft geschoten.
Bovendien draag ik nog wel wat meer argumenten aan dan alleen die waar jij het over hebt. Als ik trouwens ergens van over mijn nek gaat zijn het lieden die zeggen zich altijd aan de regels te houden. Die bestaan namelijk niet.
@28 Maar dat is toch ook niet normaal?
Het is echt ernstig. Onder druk van de Dercksen van deze wereld mag de politie en de neppolitie doen wat ze willen, opdat het maar veiligheid uitstraalt. Veiligheid voor mensen die de Vinexwijk niet uitkomen behalve om te forensen wordt daarmee bedoeld. Een beetje leven in de stad, op straat staan, zoals Engel zei een biertje drinken op het statioon, allemaal discutabel gedrag voor de “rancuneuze kleinburger” die de PIM-zeggers aan de macht helpen (en daarin de PVDA cs. meetrekken).
“Ja, maar de overlast is nu minder in Rotterdam” kun je dan zeggen. Mischien wel. Bij Bert in Zuilen zouden ze best een vleugje Rotterdam kunnen gebruiken. Maar er is een verschil tussen hard optreden als het moet en pre-emptive iedereen op straat als gewapende crimineel behandelen.
@31 : dat heb ik dus in twente meegemaakt, waar een op hol geslagen politie paard aanleiding was voor de ME om een rustig (zich zwaar schamend) FC Utrecht publiek kort en klein te slaan. 5000 RUSTIGE supporters op weg naar de bus, op een berg over elkaar heen vallend omdat ze door een doorgang van 2 en halve meter richting de bussen probeerden te vluchten.
Ik liep toe in de achterhoede en ben dus zwaar toegetakeld. Het was dat een vriend van me mij over die berg mensen heen trok uiteindelijk, want ik kon nergens heen, terwijl ik van 3 me’ers tegelijk met de stok kreeg.
Ik ben een tamelijk tenger typetje en heb nog een maand lang niet normaal kunnen zitten, liggen, slapen en wat zo niet mer door de bloeduitstortingen.
Nogmaals daar was helemaal niets aan de hand, alleen een politiepaard dat een meter de lucht in sprong omdat er een fiets omviel…
(maar klagen kon dus nie, want welke 3 van de 50 ME’ers moest ik hebben he?)
@33: “Bij Bert in Zuilen zouden ze best een vleugje Rotterdam kunnen gebruiken. Maar er is een verschil tussen hard optreden als het moet en pre-emptive iedereen op straat als gewapende crimineel behandelen.”
Helemaal me eens. Zoals ik al zei: de nadruk moet liggen op een CONSEQUENT en EERLIJK strak beleid door GOED OPGEVOEDDE politie mensen!
@hellemokers
Dat is ook de grote fout die hier (010) gemaakt is. Leefbaar ging de getto’s aanpakken en dat was hard nodig. Maar op een gegeven moment zie je dat geruisloos wordt overgeschakeld tot dezelfde tactiek op verder rustige plekken in de stad. Het huidige linkse (incl Groenlinks!) college doet er gewoon nog een schepje bovenop.
@engel
Zelfde verhaal, tot voor een paar maanden geleden maakte ik gekke dingen mee op het CS. Daarom patrouilleren die agenten en het heeft de situatie verbeterd. Maar ook hier moet je weten waar de grens tussen het herwinnen van de publieke ruimte en handhaving ligt. Het ontbreekt politie en politiek aan de intelligentie om dat aan te voelen of te snappen.
@36 En elke normalisering van veiligheidsbeleid is verkiezingstechnisch onmogelijk. Leefbaar en PVV zullen dat elk incident aangrijpen om hun gelijk aan te tonen. En incidenten zullen er gebeuren, het is immers een conglomeratie met meer dan een miljoen inwoners.
@Hellemokers
En dan komen de preventieve maatregelen om de hoek kijken. Een Marokkaan in een grote auto is per definitie fout, urban feestjes mogen niet meer, erotische beurzen ook niet, trommeljongeren de straat af, etalages kuisen en meer van die vrijheidsbeperkende zaken.
@38 Urban feestjes in de stad, dat moet ook niet mogen.
Bij ons in Zuilen doet de politie het overigens voorbeeldig. Het laatste wat je wilt is de Marokkaanse overlast laten escaleren.
Laatst heb ik ze urenlang in gesprek zien gaan met een bezopen, agressieve, net uit de bak zijnde (ik kon horen wat hij de agenten vertelde) Marokkaanse jongen. Die jongen was overlast aan het veroorzaken (op een gegeven moment stond hij midden op straat een automobilist uit te dagen) en was eerder al weggestuurd door de politie. Later moest de politie opnieuw uitrukken omdat hij zich intimiderend gedroeg in het winkelcentrum.
Natuurlijk hadden de agenten op z’n Dercks hun knuppels kunnen trekken en op hem inslaan, maar nadat ze geduldig hadden geluisterd was de jongen gekalmeerd en veroorzaakte hij in ieder geval geen overlast meer.
Ze hadden hem ook kunnen provoceren en oppakken, maar dan staat hij zes uur later weer buiten en is hij nog lastiger. Hoe raar het soms ook lijkt, een softe aanpak is in dat geval het handigste, al was het alleen maar omdat er wettelijk gezien weinig gedaan kan worden tegen overlastplegers. Ze komen een paar uur later altijd weer terug in hun buurt onder hun vrienden.
Ik zeg er wel gelijk bij dat ik het wel zonde van de agenten hun tijd vond, die zijn ergens anders hard nodig. Zo’n gesprek kan een straatcoach of stadswacht natuurlijk ook voeren.
Op het CS in Amsterdam doet de politie het overigens veel handiger: die zetten gewoon 24/7 een lege politieauto voor het station neer. Nergens geen agent te bekennen maar het geeft wel een gevoel van veiligheid.
@40 mooi dat het beter gaat in Zuilen. Fijn stukje integratie ook, bezopen Marokkanen..
Hoppa! Danceparade in Rotterdam.
http://www.ad.nl/rotterdam/stad/3412744/Actie_tegen_wangedrag_DanceParade.html
@43 Nou gezellig, zo zonder alcohol… Wat is dat toch met stadsbesturen: wel pronken met feestjes, “o wat zijn we een bruisende stad” maar dan vooral zorgen dat mensen geen plezier hebben.
Ik moet zeggen dat we in de prachtwijk waar ik woon weinig tot geen overlast van de politie hebben.
@41
Aan (het ontbreken van sporen van) de sneeuw heb ik eens kunnen opmaken dat de auto er minstens 3 dagen stond.
@Hellemokers: pohja, die lui drinken niet natuurlijk. Hij was ook een rits blikjes Redbull aan het wegtikken. Het zullen drugs zijn dan, want in normale staat was hij niet.
Bij mij in de straat drinken sommige moslimmedemensen genoeg hoor. Die zijn dan ook prima geïntegreerd want draaien snoeihard Jantje Smit uit de auto…
Bert: een softe aanpak is in dat geval het handigste, al was het alleen maar omdat er wettelijk gezien weinig gedaan kan worden tegen overlastplegers.
Dan wordt het eens tijd de wet aan te passen daar in Den Haag zodat het wel zin heeft dat gajes op te sluiten, straffen en to whom it may concern (het land uit te flikkeren, bij bijvoorbeeld gedrag met gevangenisstraf van 2 jaar of meer)
@dercks Het gaat hier juist om moeilijk te bewijzen feiten. “overlast” is verschrikkelijk subjectief. Voor jou maakt dat natuurlijk niet uit, maar ik zie toch eigenlijk wel graag dat iemand bewijsbaar iets fout heeft gedaan. En jij vindt 2 jaar zitten voor dronken op straat roepen wel een terecvhte straf?
@49
Wat je dus in feite voorstelt is schreeuwen = gevangenisstraf/uitzetting. Je bent en blijft een eng ventje.
Filmpje vertraagd afgespeeld. Wat zien ik:
- agent zet pet recht
- jongen probeert agent gesticulerend iets duidelijk te maken: “goed gedaan!”, ofzo
- agent geeft jongen een zet met arm, jongen schuift een paar stappen op
- jongen DRAAIT ZICH OM naar agent, zwaait met armen
- beeld maximaal slecht, niet te zien of jongen agent slaat
- jongen draait zich resoluut om en lijkt weg te willen lopen
- agent begint met stok te meppen
- in plaats van snel weg te lopen draait de jongen zich weer om, zwaaiend met de armen
- agent mept stevig door, collega trapt jongen onderuit
Ik kan er echt niets anders van maken: die jongen liep de agent te provoceren en gaf geen gehoor aan instructies weg te gaan. Ik zie hem niet “gewoon weglopen”.
Dat is ook wat, hij draaide zich zelfs om naar de agent. Schandalig, knieschot voor die gast.
Moet ie ook maar niet stoer lopen doen op een hangplek voor pliesies.
tja ronald, en dat wordt als BEWIJS tegen de politie verkocht.. Is dat lachen of wat.
hellemokers
je leest het verkeerd of ik schrijf het niet duidelijk op. Uitzetten in het geval het delict een gevangenisstraf 2 jaar oplevert. Dat lijkt me voor dronkenschap niet echt nodig, tenzij tijdens dronkenschap misdrijven zijn gepleegd die daarvoor wel weer in aanmerking komen.
Daarnaast weten we allemaal we wat overlast betekent. Niet de discussie weer vertroebelen met definities.
@52
Is het wel redelijk dat hij een boksbal van de politie wordt gemaakt voor het niet opvolgen van instructies? Of hij nou wel of niet deed wat hem gezegd werd het geweld is in alle gevallen buitenproportioneel.
@57 Is het wel redelijk dat hij een boksbal van de politie wordt gemaakt voor het niet opvolgen van instructies?
Ja, dat doet hij namelijk ZELF
@57 de politie heeft nu eenmaal toestemming om te meppen als je hun vorderingen niet opvolgt. Ik denk niet dat dat juridisch buitenproportioneel is. Het schoppen vind ik wel overdreven. Als ze jongen hadden willen oppakken, had dat ook zonder trappen gekund.
@58
Staat proportionaliteit wel in je woordenboek? Dit filmpje icm. de verhalen van o.a. Engel geven aan dat de politie dit woord in ieder geval niet kent.
Doet er binnenkort allemaal niet meer toe, dan wordt zo’n gast gewoon platgetaserd. Gummiknuppels zijn zooooo Bromsnor.
@59 Mag jij me de definitie van ‘overlast’ geven. Met WvS-artikel erbij. Of schrijf zelf even een nieuw WvS-artikel dat het precies definieert.
Wij weten dus niet precies wat overlast is. Volgens de Rotterdamse politie is dat al als drie marokkaanse jongeren bij elkaar hangen op een station. Volgens mij is dat geen overlast.
Dercks is een NSBer.Nahnahnahnah.
LOL!
- agent zet pet recht
- jongen probeert agent gesticulerend iets duidelijk te maken: “goed gedaan!”, ofzo
- agent geeft jongen een zet met arm, jongen schuift een paar stappen op
- jongen DRAAIT ZICH OM naar agent, zwaait met armen
- beeld maximaal slecht, niet te zien of jongen agent slaat
- jongen draait zich resoluut om en lijkt weg te willen lopen
- agent begint met stok te meppen
- in plaats van snel weg te lopen draait de jongen zich weer om, zwaaiend met de armen
- agent mept stevig door, collega trapt jongen onderuit
Tsja, als je bewust dingen WILT zien is een filmpje inderdaad ook niet afdoende. Wat heb je aan duidelijke beelden als je toch al op de hand van de spekzolen bent?
- “Agent zet pet recht”: dus?
- “jongen probeert agent gesticulerend iets duidelijk te maken: “goed gedaan!”, ofzo: gesticuleren is ook verboden?
- “agent geeft jongen een zet met arm, jongen schuift een paar stappen op” : aha, dus de agent begint met geweld.
- “jongen DRAAIT ZICH OM naar agent, zwaait met armen” : gezien de hoofdletters mag je je niet omdraaien naar iemand die iets tegen je zegt? Een stuk fatsoenlijker dan tegen iemands rug aan praten.
- “beeld maximaal slecht, niet te zien of jongen agent slaat” : gast, het beeld is niet ineens maximaal slecht, praat geen poep. Er is nooit en nergens te zien dat deze jongen slaat. Dat valt er beslist niet uit op te maken.
- “jongen draait zich resoluut om en lijkt weg te willen lopen” : precies, hij geeft dus netjes gehoor aan het bevel!
- “agent begint met stok te meppen” Waaaaaat? Geeft de verdacht gehoor aan een bevel, wordt er ZOMAAR met een knuppel gemept! Hoezo buitenproportioneel?
- “in plaats van snel weg te lopen draait de jongen zich weer om, zwaaiend met de armen” : Ja, hij wordt dan ook ineens bewerkt met een gummiknuppel. Verder is het duidelijk te zien dat hij de slagen probeert af te weren. Terecht, ik zou me ook niet zomaar laten meppen als ik netjes aan een bevel gehoor geef.
- “agent mept stevig door, collega trapt jongen onderuit” :
aha, twee tegen een nu. Kennelijk was het feit dat de verdachte netjes gehoor wilde geven aan een bevel alle reden om hem te meppen en ook maar onderuit te schoppen. Alsof de agente niet al voldoende had aan haar eigen gummiknuppel tegen deze levensgevaarlijke verdachte die niets anders doet dan weglopen en slagen afweren.
de politie heeft nu eenmaal toestemming om te meppen als je hun vorderingen niet opvolgt. Ik denk niet dat dat juridisch buitenproportioneel is. Het schoppen vind ik wel overdreven. Als ze jongen hadden willen oppakken, had dat ook zonder trappen gekund.
Pardon? De politie heeft toestemming te meppen als geweld noodzakelijk is bijvoorbeeld ter verdediging of het afwenden van gevaar, het verspreiden van rellende groepen, etc. Proportioneel geweld is het bekeuren van iemand (gaf geen gehoor aan vordering), met zachte dwang wegduwen, dreigen met geweld, dreigen met arrestatie, in de kraag vatten, bij de arm pakken, etc.
Proportioneel blijft een lastig woord bij politiestaatfetisjisten zo blijkt maar weer. Maar ach, dat wisten we al sinds de firma Wilders het in de knie schieten van jongeren die rondhangen bij een kustplaats ook proportioneel vindt. Wat heb je aan proportie als je je persoonlijke frustraties ook gewoon via je macht kunt botvieren?
Het gebruik van geweld door de politie is geregeld in de Politiewet 1993, artikel 8 lid 1: “De ambtenaar van politie die is aangesteld voor de uitvoering van de politietaak is bevoegd in de rechtmatige uitoefening van zijn bediening geweld te gebruiken, wanneer het daarmee beoogde doel dit, mede gelet op de aan het gebruik van geweld verbonden gevaren, rechtvaardigt en dat doel niet op een andere wijze kan worden bereikt. Aan het gebruik van geweld gaat zo mogelijk een waarschuwing vooraf.”
Was de ambtenaar in de rechtmatige uitoefening van zijn (haar) bediening? Lijkt me wel, spoorwegpolitie mag op NS-stations surveilleren. Ze was ook duidelijk herkenbaar als politie-ambtenaar, zeker nadat ze de pet recht had gezet :) (ik noemde dat om aan te geven waar mijn opsomming begon).
Had de agent het doel (jongen moet vertrekken) op een andere wijze kunnen bereiken (subsidiariteit/proportionaliteit)? Ik denk het niet, de jongen ging niet weg en bleef “discussiëren”, ook nadat de agent hem een zet had gegeven. Zachte dwang hielp dus niet. Vooruit, misschien had ze hem eerst een paar porren moeten geven. (lastig is dat we niet weten wat er allemaal gebeurd is voor het begin van het filmpje)
Is er een waarschuwing gegeven? Geen idee. Misschien heeft de jongen daar een puntje om bezwaar te kunnen maken.
Ik ben trouwens geen politiestaatfetisjist, heb een tijdje in Duitsland gewoond, en (..) oh nee, vergelijkingen met andere landen mochten niet. Ik probeer alleen maar wat punten aan te dragen om te laten zien dat de zaak ook anders bekeken kan worden. Discussiëren mag hier toch, neem ik aan, totdat je mij sommeert weg te gaan.
“wanneer het daarmee beoogde doel dit, mede gelet op de aan het gebruik van geweld verbonden gevaren, rechtvaardigt en dat doel niet op een andere wijze kan worden bereikt. Aan het gebruik van geweld gaat zo mogelijk een waarschuwing vooraf.””
Lijkt mij zo klaar als een klontje dus: aangezien de verdachte ongewapend is, bezig was gehoor te geven aan een bevel en niet als agressief kan worden beschouwd, is gebruik van geweld dus niet proportioneel.
Ik begrijp bovendien niet hoe jij toch kunt blijven volhouden “dat de jongen niet weg ging en blijft discussieren”. Hij gaat juist WEL weg! Hij krijgt alleen de kans niet omdat hij wordt gemept en neergetrapt!
Een waarschuwing hoor ik ook niet: niet voor het gebruik van een knuppel, niet voor het laf neertrappen van een verdachte van achteren.
Dit filmpje is juist een toonbeeld van hoe het niet moet, het is echt ABSURD dat je in dit filmpje nog iets kunt zien dat geweld noodzakelijk maakt. Bovendien is er niet alleen dit filmpje maar zijn er ook nog eens een hoop getuigen, die notabene blijven roepen dat de verdachte ook van plan is om weg te gaan als ze hem daar de kans voor geven.
Dat is een interessante post hier.
Interessant omdat aan de ene kant op dit blog wordt gemeend dat er meer gedaan moet worden aan (o.a.?) Marokaanse jongeren. Doet de politie eindelijk wat, dan wordt dit direct afgekeurd door diezelfde persoon.
Maar goed, dat zal wel niet gezegd mogen worden, want mensen die niet in Nederland wonen moeten hun bek houden over Nederland (vrij naar een reactie van de heer Brussen elders op dit blog).
Onlangs is een 14 jarige jongen doodgeschoten door de Oostenrijkse politie tijdens een inbraak in een warenhuis.De politie zegt met een schroevendraaier en tuingereedschap bedreigd te zijn. Opvallend is dat de jongen in zijn rug net onder zijn schouderblad werd geraakt.
Dit soort taferelen zijn al lang niet incidenteel meer.
@jan, fouten van de Nederlandse Politie vanuit het buitenland rechtlullen is een typisch voorbeeld van overdreven en FOUTE vaderlandsliefde van politiestaat Nederland.
Wel een leuke Schnitzer.
@72.: Ik heb enkel gesteld dat “men” wil dat de politie (en politiek) meer doet. Doen ze dat krijgen ze alsnog shit over zich heen.
Dank je.
Dat klopt, en daarop heb ik verkapt medegedeeld dat niemand hier er een probleem van maakt als de pliesie waar nodig correct ingrijpt.
@Jan: ook ik zou graag willen dat de politie en politiek meer doen. Maar dan wel met behoud van mensenrechten graag, en op zo’n manier dat de onschuldigen daar niet ellendig veel last van hebben.
Verder mag je best vanuit het buitenland iets vinden, maar ga niet vanuit een ander land lopen zeiken dat we het in Nederland zo goed hebben. Dan moet je hier zelf maar komen wonen.
Wie niet luisteren wil, moet maar voelen.
En een stukje ducked tape zou ook geen overbodige luxe zijn.
Bert: Heb je wel eens voor langere tijd in het buitenland gewoond? Ik ken je levensloop niet zo goed, vandaar mijn vraag. Veelal krijg je een heel andere mening over zaken in je eigen land als je een tijdlang in een ander land woont.
Je ziet dan dingen die in dat buitenland beter gaan, maar ook dingen die niet zo goed gaan. Het is – dacht ik – menselijk om dingen te vergelijken.
Opvallend is het te zien dat een land als Nederland, waar vele sociale vangnetten zijn, iedereen werk kan krijgen als hij dat wil (ook nu zijn er nog vacatures), een land met een redelijk goed onderwijsstelsel en gezondheidssysteem, dat we dat land zien als een land dat naar de verdoemenis gaat en waar het slecht wonen is.
Tegen die zienswijze heb ik wat.
Ik ontken niet dat er problemen zijn in Nederland.
Het filmpje begint pas ergens halverwege. Moeilijk om daar een goed oordeel over te geven. Het lijkt er inderdaad op dat de agenten veel te fel reageren. Om één incident aan te grijpen om Nederland een politiestaat een feit te noemen lijkt me ietwat overtrokken.