Vaste commenter Ome Ger uit Mokum (echte naam bij de redactie bekend) betoogt in Wie niets te verbergen heeft… dat de steeds groter wordende invloed van de Big Brother-staat het gevolg is van linkse en christelijke politiek die zich heeft laten beïnvloeden door sociologen als Etzioni, Putnam en Giddens.
Wie niets te verbergen heeft…
Cameratoezicht, samenscholingsverboden, preventief fouilleren, huisbezoeken door interventieteams, automatische kentekenregistratie, het elektronisch patiënten- en kinddossier, dubbele wachtlijsten voor scholen, het bewaren van reisgegevens op de OV-chipkaart, door arrestatieteams van hun bed gelichte cartoonisten, de poging om de wet op smalende godslastering nieuw leven in te blazen; zomaar een greep uit de maatregelen uit de voorbije tijd, die doen vermoeden dat ‘Big Brother has finally succeeded in watching you’. Wie achter deze inbreuken op onze vrijheid alleen controledrift van een op hol geslagen overheid ziet, vergist zich. Er gaan wel degelijk goede bedoelingen schuil achter deze vrijheidsbeperkende maatregelen. Om dit te begrijpen, dienen we terug te gaan naar de opkomst van New Labour in het Verenigd Koninkrijk, omdat hun plannen door onze overheid gekopieerd worden.
In de jaren ’80 en begin van de jaren ’90 van de vorige eeuw werd Labour gegijzeld door oud-linkse activisten en vakbonden, waardoor iedere kans op regeringsdeelname uitgesloten was. Op zoek naar een nieuwe partijlijn werd halverwege de jaren ’90 door Tony Blair teruggegrepen op het werk van de Britse socioloog Anthony Giddens, die eerder dan Blair de overgang had doorgemaakt van oud- naar gematigd links. Giddens is de bedenker van ‘de derde weg’, een kijk op de samenleving die raakvlakken vertoont met die van de Amerikaanse sociologen Amitai Etzioni (de goeroe van Balkenende) en Robert Putnam (de goeroe van links Nederland). De populariteit van hun gedachtegoed onder beleidsmakers is ongekend, vooral omdat Giddens, Etzioni en Putnam in staat bleken om hun ideeën te vertalen naar toegankelijke en goed verkopende boeken, waarin ook beleidsaanbevelingen werden gedaan.
Oud-linkse termen
Giddens zag in dat oud-linkse termen als klassenstrijd, proletariaat en internationale solidariteit inhoudsloos waren. Tegelijkertijd zag hij in eigen land dat de kloof tussen arm en rijk, autochtoon en allochtoon en het arme Noorden en rijke Zuiden was toegenomen. Hij stelde zich de vraag hoe je de solidariteit in een op prestatie gerichte, kapitalistische en multiculturele samenleving kunt bewaren. Het conservatief-liberale idee over de calculerende burger moest wijken voor het idee van de burger als een sociaal dier die gedefinieerd wordt in relatie tot zijn medemens. De overheid moet als onderhandelaar tussen burgers optreden en waar nodig in de bres springen voor de onderliggende partij zodat iedere burger zichzelf kan ontplooien, ook wanneer hij bedreigd wordt door gevaren van buitenaf. En gevaren zag hij genoeg: globalisering, milieuvervuiling, terrorisme, tabaksrook, vandalisme, gewelddadige videoclips en -games, kwetsende cartoons en straatgeweld. Want als iets voor Giddens niet onderhandelbaar bleek, was het wel zijn bijna fetisjistische afkeer van conflicten.
Conflicten zorgen er voor dat het onderling vertrouwen tussen burgers èn het vertrouwen van de burger in de overheid afneemt, dat burgers langs elkaar heen gaan leven en de openbare ruimte schuwen en dat de kansrijken onder hen zich afzonderen van de kansarmen. En zo werd het na de machtsovername van New Labour opeens mogelijk dat op iedere straathoek een camera kwam te hangen om burgers een gevoel van veiligheid te geven, dat er dossiers werden aangelegd van burgers die als potentiële onruststokers te boek stonden, dat parlementariërs van bevriende landen aan de grens teruggestuurd werden opdat de sociale orde niet verstoord zou worden, en dat er een minister werd aangesteld die als enige taak had om de sociale cohesie in het land te bevorderen. Maar wat is eigenlijk het bezwaar tegen Giddens’ denken? Per slot van rekening zijn wij eerder een sociaal dier dan de berekende burger zoals liberalen ons voorschotelen, onze samenleving is door migratie en globalisering ingrijpend verandert en een beetje cement kan geen kwaad. Je kunt toch nauwelijks bezwaar maken tegen een overheid die de burger tegen dreiging en geweld probeert te beschermen?
Het probleem zit hem in twee zaken: de overheid stelt zichzelf niet langer boven de partijen maar gaat er middenin staan en onbedoeld kiest men partij voor één kant omdat de gevoelens van de burgers zijn gaan prevaleren boven het eigen gezonde verstand.
Vrijheid van meningsuiting
Als de (soms kwetsende) vrijheid van meningsuiting moet wijken voor de diepst beleefde gevoelens van gelovigen, wordt niet nagedacht over wat kwetsing inhoudt en welke claims ten grondslag liggen aan die gevoelens; dat de onderliggende partij zich gekwetst voelt is al genoeg. Als de overheid een imamopleiding, de bouw van moskeeën en godsdienstonderwijs op openbare scholen mogelijk maakt om een ‘polderislam’ te creëren, wordt niet de vraag gesteld of de scheiding van kerk en staat in het geding komt; dat de integratie er misschien mee bevorderd wordt is al genoeg. Als er weer ergens een camera wordt opgehangen of een samenscholings- en blowverbod wordt afgekondigd, wordt niet stilgestaan bij de privacy van omwonenden of het recht om zich vrij te bewegen van hangjongeren die zich niet aan kleine criminaliteit schuldig maken; dat de burger zich veilig waant is al genoeg. Als de gemeente lage inkomens voorrang verschaft op wachtlijsten voor witte scholen en het hoge inkomens moeilijker wil maken om hun kind buiten de eigen buurt naar school te sturen, wordt niet stilgestaan bij de vrije schoolkeuze van ouders; dat de sociale cohesie hier misschien door bevorderd wordt is al genoeg.
Alle klassieke liberale grondrechten staan, zoals uit bovenstaande voorbeelden blijkt, ook in Nederland ter discussie. Het geloof in deze grondrechten is immers ook maar een geloof, we moeten openstaan voor andere culturen die zich in ons midden bevinden en alle cultuur is veranderlijk, dus ook de seculiere en individualistische waarden van de verlichting. Het probleem is alleen dat liberale grondrechten nooit bedoeld waren om het onderling verkeer tussen burgers te regelen, maar om de burger te beschermen tegen de willekeur van de overheid, of in een democratie tegen de dictatuur van de meerderheid. De vrijheid van meningsuiting kwam er, omdat bleek dat meningen die op het ene moment als gevaarlijk voor de openbare orde beschouwd werden, op een later tijdstip volledig geaccepteerd waren. De vrijheid van godsdienst zorgde ervoor dat religieuze minderheden dezelfde rechten kregen als iedereen. De privacy van de burger werd beschermd, opdat hij zich zowel in het openbaar als achter de eigen voordeur vrij kon bewegen. De vrije schoolkeuze gaf ouders het recht de meest geschikte leeromgeving voor hun kind zelf te bepalen, en niet de overheid of hun buren. De scheiding van kerk en staat bewerkte dat de seculiere overheid, de religieuze meerderheid, noch religieuze minderheden hun particuliere claims aan een ander konden opleggen.
Liberale grondrechten
En in al deze inbreuken op liberale grondrechten spelen de gevoelens van de onderliggende partij een grote rol: betrokkenheid, tevredenheid, leefbaarheid, geluk, kwetsing, veiligheid, respect, sociale cohesie enz. Het gezond verstand van de zo onpartijdig mogelijke overheid is volledig naar de achtergrond verdwenen. Je hoeft maar naar een lagere school toe te gaan, om te zien hoe zo’n aanpak in de praktijk uitwerkt.
Een kind dat dagelijkse pesterijen gelaten over zich heen laat komen wordt niet geholpen, maar het kind dat brullend van verontwaardiging dat juist hém zoiets overkomt naar de leraar rent, weet zich gesteund. De inmiddels gepensioneerde leraar achterhaalde eerst of het kind wel gepest werd, om daarna te kijken of er iets aan het pesterijenopwekkend gedrag gedaan kon worden en als gedragsaanpassing te veel van het kind vereiste, of het kind misschien beter geestelijk bewapend kon worden tegen het pesten. In plaats daarvan krijgt de klas nu van de nieuwe leraar te horen dat het afwijkende gedrag van het mikpunt van de (al dan niet vermeende) pesterijen geen reden is om het kind buiten de groep te plaatsen, dat het van belang is dat iedereen pestkoppen verklikt en dat mocht het weer gebeuren de klas als groep gestraft wordt, ook de kinderen die zich afzijdig hielden, omdat jezelf afzijdig houden misschien wel net zo erg is als pesten zelf. Mag de nieuwe leraar dan verbaasd wezen dat in het slechtste geval het kind buiten het schoolplein opgewacht wordt door zijn ‘nieuwe vrienden’ en dat in het gunstigste geval het kind nog steeds niet uitgenodigd wordt voor verjaardagsfeestjes? En als het kind uiteindelijk naar de middelbare school gaat, is het dan gek dat hij opnieuw het mikpunt van pesterijen wordt? Biedt de aanpak van de nieuwe leraar het kind wel betere kansen tot zelfontplooiing dan de aanpak van de gepensioneerde leraar?
Zorgen voor de toekomst
Dit is de samenleving waar wij naartoe gaan als de linkse en christelijke aanhangers van Giddens, Etzioni en Putnam hun zin krijgen. Een samenleving waarin het vermijden van conflicten belangrijker wordt gevonden dan het oplossen ervan, en waarin de grootste klagers altijd in bescherming worden genomen door de overheid. Bij de afhandeling van klachten dienen hun gevoelens, beleving en wensen namelijk gerespecteerd te worden en dat daarbij liberale grondrechten mogen wijken is niet zo erg. Klagen loont dus, ook als je objectief gezien geen poot hebt om op te staan. Dat de oorzaken achter de conflicten niet verdwijnen en deze onderhuids zelfs verergeren, omdat de burgers op wie de grootste wissel getrokken wordt inzien dat zij als (vermeend) bovenliggende partij stelselmatig benadeeld worden door de overheid, wordt met de bekende arrogantie van de macht zelfs toegeschreven aan de onwil van deze groep burgers om ‘de boel bij elkaar te houden’.
Als je jezelf liberaal noemt, of je nu Femke Halsema, Alexander Pechtold of Mark Rutte heet, dien je je over zo’n overheid en zo’n samenleving grote zorgen te maken.
Ome Ger uit Mokum
Kun jij ook wat leuks, bijvoorbeeld met een schaap, een gitaar of dansende negers, en wil jij dit laten zien op Bert Brussen’s Open Podium? Stuur dan een briefkaartje met je naam, leeftijd (en pasfoto als je vrouw bent) naar info@bbrussen.nl en wie weet sta jij hier de volgende keer. Prutsinzendingen worden zonder opgaaf van redenen alsnog gepubliceerd zodat ze afgezeken kunnen worden.
34 Responses to “Open Podium: Wie niets te verbergen heeft…”
Sorry, the comment form is closed at this time.
Ge-wel-dig stuk! Echt!
De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen.
Ik hou het bij controledrift van een op hol geslagen overheid.
@1. Goede wijn behoeft geen krans, om maar weer ‘es een cliché uit de kast te trekken.
Het ergste is nog dat je zelf niet meer weet wat er door wie waar over je wordt opgeslagen en dus totaal geen zicht hebt je eigen data.
dat zou met een meldingsplicht he-le-maal open gegooid kunnen worden, burgers/ consumenten zouden kunnen eisen toegang te krijgen tot alle gegevens die over hun worden opgelagen.
Wat die vrije meningsuiting betreft valt nog op te merken dat religieuzen dubbel beschermd zijn. Via de godsdienstvrijheid, wat feitelijk niks anders dan een vrije expressie/meningsuiting is, en het recht op vrije meningsuiting.
Te lang, te intelligent, te doordacht. Kortom: te moeilijk. Het is bovendien al donderdag. Sorry.
@Ach en Wee
“Te lang, te intelligent, te moeilijk”
Wat fijn van je dat je het dan meteen in de groep gooit, jij hebt zeker niets te verbergen?
Dag ome Ger,
Daar was het beloofde stuk dan :-) helemaal mee oneens en in wezen een hap lucht, maar niettemin een leuke en boeiende column. Je raakt een boel punten en tegelijk kant noch wal. Ik vind het knap.
Het begint al goed. Ik weet niet over welk tijdsvlak je het precies hebt, maar je kan natuurlijk evengoed een lijst van nieuwe verworvenheden en leuke dingen selecteren, die ook hebben plaatsgevonden en daarmee een ‘waar’ beeld schetsen dat diametraal tegenover dat van jou staat. Het betreft dus vanaf de eerste zin al een eenzijdig, selectief en negatief ingevuld verhaal.
Je probeert ‘links’ de schuld te geven van het verlies aan privacy en vrijheden in de samenleving, terwijl dat natuurlijk het gevolg van de eerder ‘extreem rechts’ te noemen ‘patriot act’is.
In het verlengde van die patriot act gingen ook Europese overheden fundamentele burgervrijheden aantasten en het was links dat (niet hard genoeg) daartegen protesteerde. Niet andersom. Heeft helemaal niets te maken met filosofische ideeën over communautarisme, maar met een klimaat van angst voor Islamitisch terrorisme. Volgens mij was dat niet bepaald een linkse uitvinding.
Vervolgens pak je drie denkers, die allemaal geassocieerd kunnen worden met het communautaire denken en forceer je een soort tegenstelling tussen het communautaire denken en het klassiek liberale individualisme. Nergens onderbouw je waarom er tussen die twee een tegenstelling zou bestaan (nooit gehoord van ‘enlightened self interest’?). Sterker nog, je laat zien dat het een heel eind verwijderd is van ‘oud links’, waarmee je je eigen argumentatie ondermijnt.
Het verlies van individuele vrijheid paste op een perverse manier in het klassiek liberale beeld van ‘nachtwakersstaat’, onder de noemer ‘veiligheid’. Daar kan je Bush en het islamofobe klimaat voor bedanken, want Blair was niet anders dan de traditionele partner van de VS door ‘dik en dun’. Dat had geen enkele samenhang met de progressieve denkers die je noemt.
Als laatste nog even over Etzioni. Jammer en tendentieus dat je hem met Balkenende associeert, want je zou hem beter met Obama kunnen associëren. Dan wordt het ineens een heel ander verhaal. Idioot ook om een van de genoemde denkers een specifiek ‘chistelijke’ tag te geven. Omdat Balkenende christelijk is?
@9 Mbt de laatste alinea: “Oostlander snapt niet dat Balkenende zo met Etzioni wegloopt.”
http://www.nrc.nl/achtergrond/article2054044.ece/Zeven_jaar_CDA-leider_Balkenende
Etzioni ook de goeroe van Obama? Dan lijkt er geen change te verwachten.
Maar lieve Ome Ger, zitten de grote conflicten van vandaag de dag niet veelal in de mensen zelf?
Betweterigheid, woede, verongelijktheid, korte lontjes, drankzucht, verzuring, winderigheid, obesitas, godsdienst, wraak, maatschappelijke mislukking, polonaise, wellust, bejaardheid, hedonisme, hebzucht, xenofobie, bloeddorst, domheid en nog vele, vele meer. En alle combinaties mogelijk.
Dat krijgt toch niemand meer opgelost?
@jeroen: om er maar eens een godwinnetje tegenaan te gooien: dat Hitler Nietsche verkeerd begreep maakt Nietsche niet een mindere filosoof. Zoals mijn goede moeder altijd zegt: “al draagt een aap een gouden ring, het is en blijft een lelijk ding”. Zie Balkenende maar als die aap en Etzioni als de ring.
@blabbermouth
nee, ik werk zwart en ik betaal altijd met cash. Ik bel prepaid en wissel om de twee weken van nummer en telefoon. Verder draag ik bij voorkeur een capuchon als ik de straat op moet. Iets dat ik sowieso liever vermijd. Verder wissel ik regelmatig van haardracht en ontken ik altijd alles.
@Ach en Wee: je pakt je muntjes toch wel uitsluitend bij de rand vast he?
@bert
nee, ik heb mijn vingertoppen enige jaren geleden bewust een paar minuten op de lopende motor van een grasmaaier gehouden voor het gesmolten kaas-effect. Ik ga sindsdien ook vingerafdrukloos door het leven.
@Ach en Wee
hmm. klink als: Te lang, te moeilijk en niet al te intelligent dus ;)
Nieuw paspoort zonder vingerafdrukken halen kan nog tot 21 september. Dus wees er snel bij, want op=op.
@QuodNon Let er dan wel op dat je daar de Us waarchijnlijk niet mee inkomt
Jabir
.
Ik wist wel dat je het er niet mee eens zou zijn, omdat ik je continu betrap op ‘enlightened self interest’. Mede daarom heb ik die concrete voorbeelden in het stuk gestopt.
Denk jij nu echt dat door de schoolklas ‘op te voeden’ – “nee, jullie laten je meeslepen omdat je zo nodig in merkkleding moet lopen, met die Zeeman-kleren van Jantje is helemaal niets mis” -, het pesten ophoudt, omdat de kinderen opeens tot inzicht komen? Wat gaat er gebeuren als scholen straks gemengd worden? Een uitstroom van kansrijken van gemengde naar de betere wijken zodat niet alleen de school maar ook de wijk arm wordt, of de happy shiny schoolklas en gezellige gemengde buurt die jij in gedachten hebt?
.
Je begint verder over mijn verwijten aan ‘links’, waar ik toch de paradigma-verandering aan de linkerkant als kern van de zaak zie. Het oud-linkse gedachtegoed (Foucault enz.) mag dan op universiteiten nog steeds populair zijn, onder bewindsmakers is het dat niet meer. Voor hun tolerante opvattingen tegenover bv normafwijkend gedrag (niet hun motivatie ervan) kan ik wel sympathie opbrengen, meer althans dan voor de opvattingen van nieuw-links. Oud-links was dan ook progressief en niet repressief, of het moest gericht zijn tegen de mensen die zijzelf niet als zwakkeren beschouwden.
.
Ik onderbouw dus juist wel waarin nieuw-links zich als niet-liberaal manifesteert. Het belang dat aan het gevoel, het geloof en de mythe wordt gehecht en de onderhandelbaarheid van grondrechten, die voor oud-links nooit ter discussie stonden. Concreet: een discussie voeren binnen de PvdA over de vraag of homoleraren wel of niet geweigerd mogen worden op confessionele scholen (met gelukkig een goede uitkomst). Zoiets was ondenkbaar 20 jaar geleden.
.
Dat het geloof opeens als oplossing voor maatschappelijk problemen (of eigenlijk de secularisering als oorzaak van de problemen) wordt beschouwd, heeft juist alles te maken met de kongsi tussen links en christelijk Nederland. Etzioni en Putnam zijn trouwens inspiratiebronnen van Bush, Blair is een overtuigd christen en Balkenende en Van der Donk koketteren beide met Etzioni. Obama is er trouwens ook eentje van de boel bij elkaar houden. Omdat er al zoveel over het geloof gezegd en geschreven wordt, heb ik er bewust niet al te veel over gezegd.
@geurtje smulders
Was dat 10 of 20 jaar geleden anders dan?
“Dat krijgt toch niemand meer opgelost?”
Tuurlijk wel.
Lang, intelligent, doordacht.
Van Willigenburg eat your heart out, het is geen nieuws maar wel een duidelijke opinie. De tweede vandaag.
*staande ovatie doet*
@12 Betekent toch dat het niet tendentieus is Balkenende met Etzioni te associeren? Hij draagt hem nota bene als goude ring
Heb overigens net een berichtje gestuurd naar iemand over de negatieve bijwerkingen die zijn opgetreden ten gevolge van dat handje schudden hierboven in het artikel van Ome Ger. Het ging er over dat wetenschappers de plan hebben opgevat Iraq te asfalteren tegen de dodelijke gevaren van the Dangerous DU Dust die na dat handje schudden over Irak is uitgeschud, voor de komende 4,6 miljard jaar alles terminaliseren wat er te terminaliseren valt. Ook stond er dat in verband met die DU imams in Iraq vrouwen oproepen geen kinderen te krijgen omdat deze toch totaal gedeformeerd ter wereld komen zullen.
@sytze
Ja man, ik wist dat jij dit wel kon waarderen. Nu nog die halfslachtige linkse liberalen zoals Femke en Jabir overstag zien te krijgen. Paars-3 in de maak.
@jabir
Zoals iedereen kan zien worden er andere standaarden gehanteerd tov het binnenland en het buitenland. Maar the war on terror (over de IRA werd nooit zo moeilijk gedaan, terwijl ze nota bene het hotel van Thatcher opbliezen) kun je niet los zien van de behoefte van de overheid om als beschermheer van burgers op te treden. En een bevolking die daar als makke schapen in mee gaat natuurlijk.
Maar je hoeft niet direct te twijfelen aan de goede bedoelingen van Bush en Blair ‘to make the world safe for democracy’. Naïef, dom en niet van toepassing op die regio, maar hetzelfde kan gezegd worden over wijkaanpak of menging van scholen. Goede maar naïeve bedoelingen die het tegenovergestelde gaan bewerkstelligen van wat men wil, omdat je de mens in zijn doen en laten wel kunt veranderen maar niet in zijn denken.
En hierbij was ik bang dat ik Jeroen triggerde, zodat ik niet over terrorisme begon, maar die hoop blijkt dus ijdel.
@ome ger: je doet net of het verlies aan vrijheden het gevolg is van die filosofieen, terwijl ik al aangaf dat daar geen samenhang tussen was. Europa veranderde daarin als gevolg van 9/11 en in het verlengde van de patriot act. Dat Blair en Balkenende iets met Etzioni hebben kan op zich wel waar zijn (Bush niet echt volgens mij), maar dat betekent niet dat het iets te maken heeft met het verlies aan vrijheden. Daarin heb je met een eenzijdig gekleurde historische schets en wat losse stellingen niet weten te overtuigen
je bent je er bewust van dat we onder Wilders een complete politiestaat tegemoet zouden zien? Is Wilders ook een Etzioni aanhanger? LOL
Overigens alle waardering ome Ger….. gezellig polariseren valt nog lang niet mee ;-)
@Jabir
Ik paste ervoor om conservatieven erbij te betrekken omdat de dagelijkse standaard dan Bert komt klieren. Wilders is een anachronisme net zoals in zekere zin ook Fortuyn en Leefbaar Rotterdam. LR is bv wel voorstander van repressie maar wijst daarbij bepaalde groepen (ipv personen) aan, maar wenst zeker niet de rechten van iedereen in te perken. Het angstaanjagende aan het huidige college (PvdA-CDA en gek genoeg ook GL) is dat de toon weliswaar veranderd is, maar de aanpak niet. Sterker nog, men doet er een schepje bovenop en verklaart iedereen (je mag immers mensen niet over één kam scheren) tot potentiële onruststoker die door de gemeente tot de orde geroepen moet worden. En Amsterdam volgt met rasse schreden.
Wilders is erg selectief in zijn keuzes tussen vrijheid en repressie. Wat hem op dat moment zo uitkomt selecteert hij. Er zit ook eigenlijk niet echt een duidelijke ideologie achter.
Vlot en helder geschreven. Minder lange tenen en een gezonde dosis zelfspot, dan kom je al een heel eind.
@ ome ger
Wat een hilarisch en bij vlagen onnavolgbaar verhaal. (@blabbermouth heb t alsnog gelezen)
@ome Ger Vroeger, toen ik nog stadsverslaggever was in wisselende steden, waren het altijd de liberale VVD’ers die zeurden om cameratoezicht en waren het de linkse snaken van de PvdA die hier voor gingen liggen. Dat de camera’s er kwamen had louter te maken met een centrum-rechts overwicht in de betreffende plaatsen waar ik werkzaam was.
Hoe, ome Ger, valt dit te rijmen met jouw volstrekt onsamenhangende betoog dat ‘links’ het weer gedaan heeft? En jij denkt toch niet dat een Geert Wilders of zelfs een Mark Rutte met hun *kuch* liberale achtergrond ons straks gaan verlossen van Big Brother?
Niettemin blijft het stuk te lang en te moeilijk. Het kan veel korter. Wat je eigenlijk wil zeggen Ome Ger is; Alles wat links is, is kut, behalve de hand waarmee ik ruk.
@ach en wee
Die laatste zin is bedoeld om mensen die zichzelf liberaal noemen aan het denken te zetten. GL (eigenlijk Femke) doet het goed op de vrijheid van meningsuiting, niet waar ze zich iedere keer maar weer verlaten op mythes. D’66 doet het uitstekend op privacy, maar zelfde laken een pak bij het belang dat ze aan gevoelens hechten. De VVD maakt goede sier met de vrijhied van meningsuiting en scheiding van kerk en staat (daarom stem ik er op) en sommige individuele vrijheden (bv dat zeilmeisje dat een wereldreis wil maken), maar slaat door in de repressie bij criminaliteitsbestrijding.
Maar misschien is dat te veel gevraagd.
En nu ga ik eten en voetbal kijken.
links of rechts, het CDA verdeelt en heerst en gedraagt zich niet ongelijk een kameleon.
..’niet ongelijk een kameleon’? Ben je mal. Het imponeert chronisch als een terroristische organisatie.
@24: ik twijfel niet alleen aan die goede bedoelingen, het is ook een logische onmogelijkheid om een land van buitenaf democratie op te dringen en getuigt van een pijnlijk slecht begrip van die democratie. Democratie komt van de mensen zelf, niet van een vreemde machthebber. Hoef ik toch niet verder uit te leggen?
Ome Ger,
“Sociale cohesie” kan alleen maar tot stand gebracht worden als de mensen dit vrijwillig doen. Mensen zullen zoiets alleen maar vrijwillig doen als zij er iets mee kunnen winnen, immers, het overgrote deel van de mensen is egoïstisch ingesteld. Een groep marokkaanse kinderen en nederlandse kinderen bij wet bij elkaar zetten en schreeuwend eisen “EN NU, COHESIE!!!1″, werkt dus gewoon niet, en dit is desondanks de basis van communautair denken. Iedereen moét en zál met elkaar een samenleving bouwen, of ze dat nu willen of niet.
Dit werkt niet. Collectivistisch denken wordt uiteindelijk afgeserveerd, reden: “niet verenigbaar met de menselijke psyche, en derhalve niet van overheidshalve te handhaven”.
http://www.libertarisme.nl