Sterf anonieme commenters, sterf!
Beste anonieme commenter, gestoorde idioot, ziekelijke lafbek, treurige na-oorlogse verzetsheld, ballenloze klootzak, bange stakker. U bent weliswaar welkom anoniem op dit weblog te reageren, dat wil niet zeggen dat u als anoniem stuk verdriet ook maar enig recht heeft. Het is natuurlijk lekker om uw bagger vanachter die heldenproxy hier maar te dumpen, maar dat betekent mooi wel dat al die bagger net zo snel weer geruimd wordt als dat het geplaatst werd. Er is niks dat meer stinkt dan de ranzige kots van een anonieme dronkaard in de pissteegjes van de slapende stad.
Stop dus gerust met het jammeren en mekkeren over “Meulenbelt”, “vrijheid van meningsuiting” en “fascisme” als u zichzelf “teun”, “AIRVD” of “Linksekerk” noemt. U heeft immers geen enkel recht te jammeren en mekkeren. Anonieme sukkels die niet eens in staat zijn hun mening onder persoonlijke naam te uiten zijn eigenlijk nog niet goed genoeg voor het schoonwassen van slachthuizen of het graven van massagraven. Anonieme lafaards zijn de laagste van alle species en doen zelfs onder voor de worm en de slang.
Uw redenen om anoniem te blijven zijn even lachwekkend als deerniswekkend. U meent “anders in de problemen te komen door het uiten van uw mening” maar u vraagt zich niet of die mening misschien zo stupide is dat problemen slechts een logisch symptoom daarvan zijn. Wellicht kunt u uw mening beter voor u houden als deze zo door en door verrot is dat ze niets dan problemen oplevert. U meent dat u in de problemen komt met uw baan als u onder eigen naam publiceert. Is het werkelijk? Ten eerste heeft u dan een kutbaan en ten tweede begrijpt u dan het principe van de vrije meningsuiting niet. Als u werkelijk niet in staat bent uw eigen mening te verdedigen tegenover hen die het, kennelijk, over u voor het zeggen hebben bent u het niet eens waard deze mening te uiten.
Vraag uzelf eens af: wat is de waarde van mijn mening als daarvoor niemand verantwoordelijk is? Wat heeft het eigenlijk voor zin uw poep te spuien als toch niemand weet wie u bent? U denkt toch werkelijk niet dat kritiek enig nut heeft als dat uit de mond van scheldende maar anoniem blijvende bange wezels komt? Uw anonieme fluimen zijn werkelijk waar niets meer dan bandbreedtevervuiling en commentvulsel. Zinloze letters zonder enige waarde. Een ziekelijke verspilling van taal.
Nogmaals: u bent welkom uw anonieme drol te drukken. Maar bedenk: anoniemen zijn de paria’s van het internet. U heeft geen rechten, geen privileges, geen enkel respect en als u wordt gewist is er niemand die u mist. Iedereen haat u. U bent niets. U stelt niets voor, u heeft geen invloed. U bestaat niet.
Mensen met een mening die daar niet voor uit durven komen zijn zwakzinnig en verdienen het niet gehoord te worden. Spreek u uit, frontaal, hard, direct en met open vizier of zwijg voor eeuwig. En blijf weg.
3 september 2009 om 09:18
Het kan commercieel erg handig zijn om soms niet je mening te uiten over een klant…
3 september 2009 om 09:27
Uit dan niet je mening over die klant.
3 september 2009 om 09:31
Maar alleen als je een verrotte mening hebt krijg je geen fatwa over je heen.
3 september 2009 om 09:36
Helemaal mee eens!
3 september 2009 om 09:41
Is er nog verschil tussen het gebruik van een avatar / nickname en werkelijk anoniem commenten Bert? Avatars zijn natuurlijk wel redelijk gemeengoed op the interwebz.
3 september 2009 om 09:42
Bert. Je hebt helemaal gelijk! Als je nog een baan als staatsinternetambtenaar zoekt, bel me.
3 september 2009 om 09:45
ROFL @VanJole/Mirck…
3 september 2009 om 09:46
@dercks: fatwa? Voor een comment?
3 september 2009 om 09:46
@ Jeroen Mirck @ Francisco van Jole, krijgen jullie naast dat feestje ook een cursus journalistiek van de Vara? Jullie weten wel over feiten en onafhankelijkheid enzo. Of is nikszeggendheid een arbeidsvoorwaarde bij DeJoop?
3 september 2009 om 09:48
Onder pseudoniem reageren is niet anoniem. Het IP address is zichtbaar voor de host en in geval van een strafbare handeling kan de gebruiker vrij makkelijk in de kraag worden gepakt dan wel geband worden.
Bovendien is het een algemeen gebruik since de oprichting van het internet, en dit zal niet snel veranderen.
Het onder pseudoniem posten en commenten heeft ook aan de basis gestaan van het success van geenstijl.
Zijn er eigenlijk wel sites die het onder pseudoniem reageren verbieden? Kan iemand een voorbeeld geven van een succesvolle site waar dit het geval is?
Wat nodig is, is een goed systeem voor reputatie management dat, dat is er niet.
Het posten onder eigen naam heeft verschillende nadelen:
- Mensen die dezelfde naam hebben
- Klokkenluiders die zich niet uit durven te spreken
- Mensen zullen minder actief participeren in de discussie
- Het is technisch bijna niet mogelijk/zeerkostbaar om te verifieren of iemand inderdaad is wie hij/zij zegt dat hij is
3 september 2009 om 09:53
Yes,amen!
Volgt iemand de ontwikkelingen op FACEBOOK?
Mensen die hun baan kwijtraken omdat de arme drommels/sukkels vergaten dat hun baas ook aan hun netwerk toegevoegd was en zo stom waren zich negatief uit te laten over the Boss and the job.
Een publieke biecht waar je ook meteen voor afgestraft wordt.
Het schijnt dat 2 dames die (onterecht) bij hun status singel hadden ingevuld dat met de dood moesten bekopen.
3 september 2009 om 10:02
Overigens kan ik me wel voorstellen dat het een echt probleem kan zijn, en ben ik het daarom ook eens dat je pseudo’s makkelijker kan bannen bij wangedrag.
3 september 2009 om 10:03
Een publieke biecht waar je voor afgestraft wordt(tot de dood er op volgt) heeft wel iets weg van een voltrokken fatwa.
3 september 2009 om 10:09
In 0031 worden zo’n 26000 mensen getapt…
Wou k gewoon ff kwijt.
Jan Bennink / Superjan
3 september 2009 om 10:12
Ik ben het hier gedeeltelijk mee eens. De meeste voordelen van anoniem reageren liggen dan ook op het professionele vlak. Meningen op het internet kunnen een invloed op klanten, werkgevers, vrienden en zelfs familie hebben. Uiteraard is het logisch dat je als commenter de verantwoordelijkheid neemt voor wat je uit en of je daarmee schade aanricht of de sfeer bederft. Aangezien mijn echte naam sowieso onbekend is en mijn reacties over het algemeen weloverwogen zijn maakt het voor de lezer of het blog niet veel uit welke naam ik gebruik. Schrijvers gebruiken vaak pseudoniemen. Ik dank je in ieder geval voor het toestaan van anonieme commenters en houd rekening mat het bovenstaande door weloverwogen reacties te plaatsen.
Groet, Stroopdoos
3 september 2009 om 10:12
@Superjan: ja en dat is dan door de recherche. De taps van de AIVD blijven GEHEIM dus het kunnen er ook 12.000.000 zijn…
3 september 2009 om 10:19
Eens.
3 september 2009 om 10:19
Tja Bert,
Afgezien van de nogal enigzins agressieve manier waarop je dit alles neerschrijft kan, kan ik het met de strekking van je stuk wel zo ongeveer eens zijn.
Behalve dan dat alle anonieme reaguurders plain lafaards zouden zijn.
Er zijn omstandigheden die je niet altijd zelf in de hand hebt en dan heb je als individue je verantwoordelijkheid jegens je directe omgeving.
Mijn directe prive/werkomgeving weet precies hoe ik tegen de hedendaagse vraagstukken aankijk.
Mensen die mij hierop veroordelen zijn volkomen onbelangrijk voor mij.
Maar om nu world-wide te gaan met wie ik ben en waar ik voor sta, is mij een stap te ver.
Ook vind ik het zeer interesssant en intrigerend de kijkjes in de menselijke geest te nemen zonder verder een uitgebreid beeld te hebben van de omstandigheden waarin deze geest leeft, of afgeleid te worden door het uiterlijk.
Zo weet ik pas sinds een paar dagen (filmpje lowlands) hoe je er uitziet en alhoewel aangenaam verrast, het leid toch af.
Succes met je Jaap. Respect voor je energie en gedrevenheid!
3 september 2009 om 10:21
Mensen die onwelgevallige meningen van een beheerder als jou uiten worden meteen afgebrand.Dat is niet alleen hier, maar op vele weblogs. Het heeft dus niets met laf te maken, maar meer met de manier waarop mensen op internet met elkaar menen te moeten omgaan.
3 september 2009 om 10:25
Of, zoals Schopenhauer het zegt in de Kunst der Letteren:
But, above all, anonymity, that shield of all literary rascality, would have to disappear. It was introduced under the pretext of protecting the honest critic, who warned the public, against the resentment of the author and his friends. But where there is one case of this sort, there will be a hundred where it merely serves to take all responsibility from the man who cannot stand by what he has said, or possibly to conceal the shame of one who has been cowardly and base enough to recommend a book to the public for the purpose of putting money into his own pocket. Often enough it is only a cloak for covering the obscurity, incompetence and insignificance of the critic. It is incredible what impudence these fellows will show, and what literary trickery they will venture to commit, as soon as they know they are safe under the shadow of anonymity. Let me recommend a general _Anti-criticism_, a universal medicine or panacea, to put a stop to all anonymous reviewing, whether it praises the bad or blames the good: _Rascal! your name_! For a man to wrap himself up and draw his hat over his face, and then fall upon people who are walking about without any disguise–this is not the part of a gentleman, it is the part of a scoundrel and a knave.
An anonymous review has no more authority than an anonymous letter; and one should be received with the same mistrust as the other. Or shall we take the name of the man who consents to preside over what is, in the strict sense of the word, _une societe anonyme_ as a guarantee for the veracity of his colleagues?
Even Rousseau, in the preface to the _Nouvelle Heloise_, declares _tout honnete homme doit avouer les livres qu’il public_; which in plain language means that every honorable man ought to sign his articles, and that no one is honorable who does not do so. How much truer this is of polemical writing, which is the general character of reviews! Riemer was quite right in the opinion he gives in his _Reminiscences of Goethe:[1] An overt enemy_, he says, _an enemy who meets you face to face, is an honorable man, who will treat you fairly, and with whom you can come to terms and be reconciled: but an enemy who conceals himself_ is a base, cowardly scoundrel, _who has not courage enough to avow his own judgment; it is not his opinion that he cares about, but only the secret pleasures of wreaking his anger without being found out or punished._ This will also have been Goethe’s opinion, as he was generally the source from which Riemer drew his observations. And, indeed, Rousseau’s maxim applies to every line that is printed. Would a man in a mask ever be allowed to harangue a mob, or speak in any assembly; and that, too, when he was going to attack others and overwhelm them with abuse?
[Footnote 1: Preface, p. xxix.]
Anonymity is the refuge for all literary and journalistic rascality. It is a practice which must be completely stopped. Every article, even in a newspaper, should be accompanied by the name of its author; and the editor should be made strictly responsible for the accuracy of the signature. The freedom of the press should be thus far restricted; so that when a man publicly proclaims through the far-sounding trumpet of the newspaper, he should be answerable for it, at any rate with his honor, if he has any; and if he has none, let his name neutralize the effect of his words. And since even the most insignificant person is known in his own circle, the result of such a measure would be to put an end to two-thirds of the newspaper lies, and to restrain the audacity of many a poisonous tongue.
3 september 2009 om 10:31
Wat me ook nog te binnen schoot. Het contact op straat, in winkels, op het werk etc. is bijna altijd beperkt wanneer het om meningen en opinies gaat. Het kan maar wat makkelijk uitmonden in stevige conflicten en in sommige gevallen fysiek geweld wanneer we lukraak onze meningen spuien. Ook al zijn dezen niet eens extreem.
3 september 2009 om 10:42
@Arne vooral de laatste alinea zet je aan het denken.
“Anonymity is the refuge for all literary and journalistic rascality.”
“The freedom of the press should be thus far restricted; so that when a man publicly proclaims through the far-sounding trumpet of the newspaper, he should be answerable for it, at any rate with his honor, if he has any; and if he has none, let his name neutralize the effect of his words.”
3 september 2009 om 10:48
@Stroopdoos Ik denk dat de invloed van technologie op het dagelijkse leven nog een beetje in de kinderschoenen staat.
We zullen met zijn allen dus naar nieuwe omgangsvormen moeten zoeken.
Het is trouwens wel waar dat zelfs in kranten bij de meeste artikelen de naam van de journalist niet staat.
En als je Newsweek leest dan worden er bijna alleen maar anonieme bronnen genoemd die ’speak only on the condition of anonimity’.
Het vraagstuk heeft twee kanten, de vraag is: waar is de gulden middenweg?
3 september 2009 om 10:50
@Tja: dat komt omdat dat soort mensen altijd “Tja”, “teun”, “Brullio” of “tjebbe” heten…
3 september 2009 om 10:57
@Bert,
Is dat een reden dan om ze af te branden? Dus het heeft niets met een afwijkende mening te maken?
Ik ben van mening dat het mij niet uit maakt wie iets zegt, maar wat men zegt. Het moet wel ergens over gaan, maar dat is veel mensen niet gegeven.
Overigens, je zal het wel verschrikkelijk vinden, heeft de overheid een waarschuwing als het gaat om gegevens op internet. Dat is natuurlijk niet voor niets.
3 september 2009 om 10:58
“Anonimiteit verleidt de democratie tot anarchie.” Aldus onlangs het hoofdredactioneel commentaar van de NRC (waar overigens de naam van de auteur niet bij staat, maar dat geheel terzijde).
Bert, je hebt helemaal gelijk. Deze commenter sterft bij deze.
3 september 2009 om 11:07
“dat komt omdat dat soort mensen altijd “Tja”, “teun”, “Brullio” of “tjebbe” heten…”
Als jij liever hebt dat mensen zich een gewone naam aanmeten omdat jij dan denkt dat ze echt zo heten, dan neem je jezelf toch in de maling.
Ik vind dat het neerpletten van rare namen voor anonieme zoals ik juist het onderscheidend en duidelijk is.
3 september 2009 om 11:07
Misschien een idee om dit ook maar even door te lezen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudonym
3 september 2009 om 11:12
Bijna alle commenters op dit blog zijn anoniem/pseudoniem. Zij weten nu in welke hokje ze thuishoren.
Jeroen de Kreek, Derksen, Francisco van Jole en Jeroen Mirck zijn enkele van de weinige niet-anonieme commenters op dit blog. Dus, kom op jongens, er wordt veel van jullie verwacht!
3 september 2009 om 11:13
@Blabbermouth
Een permanent pseudoniem lijkt me al een goed begin. Uiteindelijk voel ik me voor die van mij ook verantwoordelijk en kan ik me zeker aangevallen of gesteund voelen in mijn acties en reacties. Echt helemaal anoniem voel ik mij daarom niet. Het “alter ego” verhaal.
Deze omgangsvorm (bloggen & commenten)haalt de lichaamstaal weg uit de communicatie. Het is gericht op het geschreven woord en vormt een onvolledig beeld van de schrijver. Voorlopig vind ik het een interessante ontwikkeling die weer eens helder aangeeft wat wij zelf doen met onze intepretaties en de uitgesproken individualiteit daarvan. In de kinderschoenen idd!
We zullen zien.
3 september 2009 om 11:19
Helemaal mee eens Bert!
3 september 2009 om 11:29
ROFL @ anoniempje
3 september 2009 om 11:40
Wat voor mij een reden is om (beperkt) anoniem te reageren is dat ik NU best onder mijn volledige naam wil plaatsen, maar dat ik daar misschien over een paar jaar spijt van heb. En zie het dan nog maar eens van de site verwijderd te krijgen.
Daarom laat ik mijn naam afhangen van de mate waarop ik controle heb op mijn identiteit.
3 september 2009 om 11:55
Waarom zou je mensen niet de vrijheid gunnen om te reageren zoals ze willen? Dat is een van de sterke punten van internet.
Het gaat erom dat mensen eerlijk hun mening geven, en als iemand dat anoniem wil doen, so be it. Multatuli is een mooi voorbeeld.
Je moet oppassen om het medium elitair te maken, wat ook precies het verwijt is aan de oude media.
Er zijn gewoon mensen die niet anders kunnen reageren dan met de bewoordingen die Bert in zijn post gebruikt, of die de creativiteit missen om de tekst goed te interpreteren. Die mensen bestaan nu eenmaal en het helpt niet door ze aan de kant te zetten.
3 september 2009 om 11:57
Hmm Bert,
Ik kan me voorstellen dat je gek wordt van idioten. Maar om nu iedereen tot de grond toe af te branden…
Een ieder zal wel een reden hebben om wel of niet onder pseudoniem te reageren. Voor jou is dat geen issue, sterker jij moet je geld verdienen met je naam en meningen.
Wat wel blijft staan dat jij bepaald wie welke rechten hebben hier op jouw blog.
Ik neem maar even aan dat je dat probeerde te zeggen?
3 september 2009 om 12:02
@20: He! Als je Schopenhauer citeert, dan wel in het Duitsch graag! SCHANDE!
3 september 2009 om 12:11
Overigens, als je een regelmatige bezoeker bent van een site bent is het wel zo netjes om via een email oid. jezelf in ieder geval bij de blogeigenaar zelf netjes voor te stellen.
Dat kun je bij een krant wel vergeten, ze zijn niet in jouw of je mening geinteresseerd en gaan dus ook geen dialoog met lezers aan.
Ik denk dat dat het grote verschil is tussen oude en nieuwe media. Meepraten dus.
3 september 2009 om 12:13
Ik heet echt Conan de Rabarber hoor, maar ik weet toevallig dat “Bert Brussen” een pseudoniem van Robert Engel is.
3 september 2009 om 12:17
@Blabbermouth
Ja dat is mooi gezegd hoor, van die e-mail, maar als de beheerder van het weblog vervolgens overgaat tot het ‘afbranden’ van commenters in bepaalde situaties, dan werkt dat ook niet.
3 september 2009 om 12:18
De vraag is dan ook niet hoe kom je er vanaf, maar hoe ga je er mee om.
Volgens mij blijf je dan ook succesvol als weblogger.
3 september 2009 om 12:56
Wat een jammerende reacties weer: “Boehoehoehoe, wij zijn bange schijtebroeken, daarom moet er lief worden gedaan voor anonieme prutsers!”
Ja, de kern van een mening is nou juist dat die er over een eeuw nog staat op internet. Mening is mening. Als je dat niet voor jezelf kunt verdedigen kun je maar beter geen mening geven. Dan ben je niet eens in staat om met je eigen mening om te gaan.
Wat er elitair aan is zie ik niet. Iedereen kan gewoon anoniem reageren, wat niet kan bij oude media, maar al die anonieme bange huilbalkjes moeten dan ook niet vinden dat ze een serieuze mening geven. Dat is echt een groot misverstand. Een mening van “Roel” is niets waard. Roel wie? Roel wat? Roel hoe? Het kan godverdomme wel de hond of het paard Roel zijn geweest! Geef dan geen mening zou ik zeggen.
Ja fijn, ene “bottehond” of ene “brullio” vinden alle linksmensen moslimhoeren. Niemand die ze kent maar o.k. Nounounou, daar zullen die linksmensen wel van wakker liggen zeg! NOT! Dat is toch alleen zinnig als je er verder mee in debat kunt en je weet wie je voor je hebt.
Een mening is iets waar je achter staat, waar je trots op mag zijn, wat ook mag in Nederland. Dat mensen in een van de meest vrije landen ter wereld het niet aandurven om onder hun eigen naam hun mening te uiten is ronduit treurig. Hebben ze vrijheid, beperken ze zichzelf.
Waarom het hoofdredactioneel van kranten nooit ondertekend is snap ik eigenlijk ook niet. Ik bedoel: wie schrijft dat? De hoofdredacteur? Een redactielid? Iemand die is aangesteld om hoofdredactionele commentaren te schrijven? Wie?
3 september 2009 om 13:12
Prima, ik doe mee! Er zijn toch duizenden die mijn naam ook dragen :D
3 september 2009 om 13:16
Maar pseudoniemen zijn toch ook leuk om te gebruiken? Of is Arnon Grunberg nou ook al rechteloos? Als ik niet soms wat kan trollen en zuigen weet ik niet goed waar ik met mijn energie heenmoet.
Het is soms best lekker om even Ria te zijn op het Viva forum. Iedereen die wat tegen me heeft weet altijd wie ik ben en waar mn huis woont, en als ik rechteloos ben zet me dat gewoon beter in mijn slachtoffergevoel, waar ik soms ontzettend van kan genieten.
Zelf vind ik het genant als journalisten nog niet eens achter de ‘ware identiteit’ van een pseudoniem kunnen komen, dan vind ik dat je maar een ander beroep moet gaan zoeken.
jabir / jeroen hoogeweij
3 september 2009 om 13:17
@Bert: Bij kranten schrijft eerst de junior verslaggever (m/v) een artikeltje dat vervolgens met rode strepen door het hoofd redactie op maat wordt wordt gesneden.
Nadat de verslaggeefster haar artikel totaal heeft omgegooid weet niemand weer wie het nu eigenlijk geschreven heeft en wiens woorden het zijn.
Zou het zoiets zijn? Of hebben ze reden om geen namen te vermelden zodat ze niet hoofdelijk aansprakelijk gesteld kunnen worden als er in de meest zeldzame gevallen toch op miraculeuze wijze onverhoopt een onwaarheid in staat?
3 september 2009 om 13:24
Ik geef toe dat Ria op het Viva-forum tot grote hoogten kan stijgen. Maar het Viva-forum valt buiten alle normale weblogconventies en vraagt er gewoon om kapot te worden getrolld. Viva-forum: maak het NU kapot!
3 september 2009 om 13:32
Bert je bent hier gewoon erg emo en principieel in. Je koppelt anoniem reageren ook gemakshalve aan laf, tja zo zie jij het, de meeste onder ons vinden het gewoon plezierig om in de luwte van anonimiteit te commenten. Ik kom hier gewoon voor mezelf, het gaat mij om de ideeën en de discussie en niet zozeer om de poppetjes.
Misschien helpt anoniem discussiëren juist om offline(of onder eigen naam) beter je mening uit te dragen, soort oefening zeg maar(..braak..IKON in the house).
Ik zie je punt wel(plus al je irritatie)…..maar FFS waarom zie je niets in de argumenten voor anoniem reageren.
3 september 2009 om 13:34
Beetje korzichtig om te concluderen dat mensen die anoniem reageren niet achter hun mening staan en dat die mening niets waard is.
In dat geval kun je beter je reacties uitzetten want jij weet ook niet of degene die een naam invult wel degene is die hij zegt te zijn.
Als je naam op internet achterblijft bij een artikel of een reactie dan kan dat zomaar uit zijn verband worden getrokken als het te pas komt en dan is er de mogelijkheid dat iemand in de problemen zou kunnen raken.
Of je vindt de mening van mensen al of niet anoniem iets waard of je vindt het niets waard, maar sluit dan de reactiemogelijkheid. Zo simpel is het.
3 september 2009 om 13:35
Ik kijk wel uit onder mijn eigen naam te registreren straks staat laila voor mijn deur en hoe moet je dat in godsnaam aan je vrouw uitleggen?
3 september 2009 om 13:36
@Jabir, lol ik dacht dat jij een ‘verlichte moslim’ was (ja, ‘t was je naam).
3 september 2009 om 13:37
overigens heb ik me zojuist geregistreert op deze site, en mijn echte naam ingevuld zodat het voor de sitebeheerder in het systeem staat. Zo kan het ook.
3 september 2009 om 14:04
Leuk itempje: http://forum.viva.nl/forum/Psy.....ages/39028
zullen we ze over de slikangst gaan helpen?
3 september 2009 om 14:05
“geeft niks meid, mijn vorige vriendin had dat precies zo. Het smaakt ook een beetje vreemd de eerste keer”
3 september 2009 om 14:08
ROFL! @ slikangst: “Maar thuis slik je toch ook?”
Godgodgodgod, wat is dat een grappig forum…
3 september 2009 om 14:21
“er zijn geen nette mannenfora waar je een beetje over gevoelens en twijfels kan praten”
LOL
3 september 2009 om 14:24
@41 Bert Brussen
Hoezo bange schijtebroeken? Wie was er nou bang voor zijn reputatie?
3 september 2009 om 15:38
@41 Bert Brussen
Een hond! Shit, hoe wist je dat?
3 september 2009 om 15:41
De laatste zes jaar heb ik last van overvloedige vaginale afscheiding. Deze is bruin, dik en slijmerig en jeukt heel erg. Wat is dit? Ga ik nu dood?
Groeten,
Anoniem Steenbokje, o sorry:
Aaf Brand Corstius
3 september 2009 om 15:43
@54: http://curezone.com/forums/f.a.....t=63877.07 daar uit ik mijn gevoelensch :-)
3 september 2009 om 15:57
Jezus Brus je hebt je nivo gevonden!
3 september 2009 om 16:00
Sommige ouders waren erg vooruitziend, zo een Bert Brussen heeft makkelijk lullen..
Ik woon in een lief klein dorpje. Hier, waar maar drie achternaam variaties voorkomen en vaders en zonen ook vaak dezelfde naam hebben, is een nick juist erg practisch. Het voorkwam dat je in de anonimiteit verzoop.
en mijn naam is op internet ook al bezet.
3 september 2009 om 16:10
@WF Jansen:
Welk niveau hebben we het hier precies over?
Heb je trouwnes al de hekkert gevonden waar je naar op zoek was?
http://willemjansen.blogspot.c.....ikken.html
3 september 2009 om 16:14
Laten we blij zijn dat Wim Heitinga dit weblog niet frequenteert.
3 september 2009 om 21:02
Ik reaguur dan weer niet onder Lucas / Lucasdelinkselul.
Cornelis Leon Krijn Dieleman
Song Que, Tam Coc
Ninh Binh
Vietnam
Apotheker
3 september 2009 om 21:04
LOL @Apotheker! Ben je ook echt apotheker???
3 september 2009 om 21:26
Het maakt eigenlijk ook geen drol uit. Mensen kijken toch wel dwars door je heen, ook al beseffen ze dit (nog) niet.
3 september 2009 om 21:45
@ 64;
Nee, ik heb weinig met het pillendraaiersambacht van doen. Lang verhaal.
Maar naam en adres zijn volledig en correct. Tot zover dus mijn anonimiteit.
Maar nu ik toch in de pen geklommen ben; als jij een praatje aanknoopt in de rij bij de slager, heb je dan een bord om je nek met “Bert Brussen”?
3 september 2009 om 22:32
@Apotheker: nee maar ik draag altijd bunnyoren.
4 september 2009 om 03:45
In Utrecht noemen ze hem Bunny Brussko. http://www.winterface.org/Phot.....20suit.jpg
4 september 2009 om 11:00
Tja anoniem reageren, hoe anoniem is niet anoniem.
Je kunt immers reageren met een naam van een willekeurig persoon, niemand die het opvalt.
4 september 2009 om 12:37
Anoniem of niet, een mening is een mening. Zij beïnvloedt evengoed de publieke opinie (mits interessant/relevant), laat de lezer denken. Dat is toch het doel van je mening verkondigen?
Verder kun je anoniem natuurlijk geheel vrij spreken, je hoeft je niet in te houden. Je loopt niet ‘t risico dat er ineens een of andere doorgedraaide máfkees bij je voor de deur staat.
Ik zie niet in waarom er per se een naam aan verbonden moet worden. Om over de praktische bezwaren nog maar te zwijgen.
Groet, Strotgrondel/ Cornelis-Jan van Cutthebef-Baggerbakh
4 september 2009 om 13:32
Anoniem of niet anoniem, zolang je je normaal gedraagt is er niets aan de hand. Het gaat volgens mij meer om het anoniem schelden en zoals ik het begrijp wordt er de laatste tijd blijkbaar ook nog eens bedreigd en gestalkt.
Als je dat overkomt dan kan ik me voorstellen dat je flink woest wordt.
Een colunmn prikkelt meer als het een duidelijke stelling inneemt, en dat is in ieder geval met deze post goed gelukt. Eens hoef je het niet te zijn, het is juist interessant leesvoer als beide kanten van een stelling worden belicht.
4 september 2009 om 19:45
[...] denieuwereporter.nl (Naamsvermelding in discussie), maar het begon vorige week bij Bert Brussen : ”Sterf anonieme commenters, sterf!” een ongenuanceerde kijk op anonieme reacties en vooral om het feit dat sommigen vanuit een proxy [...]
4 september 2009 om 22:46
LOL :-)
Alsof ook nog maar iemand de illusie heeft anoniem te KUNNEN bljven op het internet :-)
Maar je hebt helemaal gelijk; of hou je mond of kom ervoor uit.
5 september 2009 om 11:25
Dat het mogelijk is om onder een pseudoniem te kunnen reageren is juist goed. Het doet er niet bijzonder toe hoe iemand heet. Met een vast pseudoniem kun je ook aangesproken worden op je mening en deze verdedigen. Het gaat ook niet om de anonimiteit als in: je naam zeggen of je bent sneu en NIETS!, het gaat erom dat als je iets beweert, dat ook moet kunnen verdedigen. Bijvoorbeeld met je initialen veel bombarie neerplempen onder een artikeltje, afsluiten met !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!111111111111 en vervolgens nooit weer terugkomen en de volgende reactieruimte bevuilen met nietszeggende poep.
Zombies die wel stemrecht hebben en van alles denken te weten over politieke en maatschappelijke oplossingen, maar real life schijtersbenauwd zijn om met mensen te praten die wel eens een andere mening zouden kunnen hebben.
Toch zou het opheffen van die anonimiteit qua discussie maar weinig helpen, denk ik. Als die mensen, welke fobie ze aldanniet bij zich dragen, niet meer kunnen zeggen hoe zij iets durven te zeggen dan trekken velen zich toch weer terug in hun flatjes, kroegjes, achterbuurtjes, villa’s etc, en ziet Bert Brussen lekker niet dat ze bestaan.
Je hoeft niet te accepteren dat die mensen je discussieruimte verzieken, maar ze blijven er toch en het ontsluiten van deze zombies van het anonieme internet maakt ze alleen maar meer zombie – etc. – etc.
5 september 2009 om 22:56
Wat me ook nog te binnen schoot. Het contact op straat, in winkels, op het werk etc. is bijna altijd beperkt wanneer het om meningen en opinies gaat. Het kan maar wat makkelijk uitmonden in stevige conflicten en in sommige gevallen fysiek geweld wanneer we lukraak onze meningen spuien. Ook al zijn dezen niet eens extreem.
Dat vind ik dus raar, omdat ik zelf ook altijd en overal mijn mening geef. Dat loopt echt niet makkelijk uit in stevige conflicten of in sommige gevallen fysiek geweld. Alsof ze op elke hoek van de straat klaar staan om jou je harses in te slaan omdat je iets vindt.
Het ligt ook aan de manier waarop het gezegd wordt, en de het vermogen van mensen om te luisteren naar een andere mening en om die te accepteren of te verwerpen. Want dat wordt nog weleens vergeten bij vrijheid van meningsuiting: ook die gast tegenover je heeft het volste recht om iets te vinden, ook al betekent dat hij iets vind wat jij niet leuk vindt. En als er eentje drammerig gaat staan te zeiken loop je lekker weg. Zijn mening, hij is de idioot, verloren tijd en meer van die dingen.
5 september 2009 om 23:17
@TRS: “Jeroen de Kreek, Derksen, Francisco van Jole en Jeroen Mirck zijn enkele van de weinige niet-anonieme commenters op dit blog.”
Klopt, ik reageer altijd onder eigen naam. Helaas is bovenstaande reactie echter niet van mij, maar van een (uiteraard anonieme) grappenmaker. Datzelfde geldt voor Van Jole, die hier nooit reageert, en De Kreek, die een IP-ban heeft. Ik ben absoluut voor het reageren onder eigen naam, maar een vaste bijnaam mag ook. Zolang maar duidelijk is dat de afzender altijd dezelfde is. Die garantie bieden sites als Twitter, Hyves en Geenstijl mij wel (via een login), maar deze site helaas niet. Je kunt er dus zelf wat aan doen, Bert!
5 september 2009 om 23:22
Ik wil daar niks aan kunnen doen. Ik wil dat iedereen kan reageren zonder al teveel drempels.
Wat niet wegneemt dat ik anonieme rukkers evil vindt.
5 september 2009 om 23:43
En Clowntjes dan? of Bert & Ernie, Ronald McDonald, Ab Normaal, Gordon, Gregorius Nekschot en Sinterklaas, wij zijn allen evil rukkers? tsss… alles op een hoop flikkeren, wat een Wildersstandpunt. Ik ben liever onderdeel van de oplossing ipv het probleem, zo worden grote groepen mensen in deze bloggosfeer weggezet als inferieur. Straks gaan we ook nog de kosten p.p. berekenen van de anonieme reaguurder.
6 september 2009 om 00:58
is dit wat?
http://www.netip.de/widget.htm
6 september 2009 om 01:31
[...] Het meest ergerlijke aan reaguurders is natuurlijk dat ze vaak lekker anoniem anderen lopen af te zeiken. Zo kan ik Elisabeth2 niet in haar gezicht zeggen dat ze dom en laf is, want ik heb geen idee wie [...]
6 september 2009 om 02:31
@Jeroen Mirck, soms loop ik op straat achter je en ruik ik stiekem even aan je haar……..lekker ;)
6 september 2009 om 02:37
Mijn goth, Fatal Attraction.
6 september 2009 om 03:03
@80
Let maar goed op Mango, voordat je het weet ben je makkelijker van die kat af dan je denkt met zo’n psychopate als Elizabeth in je omgeving. Echt, man, dat wijf spoort niet. Stapelgek is ze, en ook nog levensgevaarlijk…
6 september 2009 om 10:02
Elisabeth2 klinkt als de vieze man.
6 september 2009 om 12:00
*Trek krijgt in een blikje grolsch*
6 september 2009 om 12:30
@85 Gatver, nu al bier. @Jeroen Mirck, hoe wil je je eitje?
6 september 2009 om 12:39
@Bert Brussen
Meningen en opinies staan niet in steen geschreven en veranderen zoals dit ook met feiten in de wetenschap gebeurd. Een definitie veranderd naarmate de kennis toeneemt. Dus een vaste opinie die tientallen jaren later ook door de schrijver als incorrect en onvolledig wordt beschouwd, wordt dan nog wel even weer in zijn/haar gezicht gepropt door onwelgevalligen of opponenten. Dat kan niet de bedoeling zijn. Ik heb een variabele mening die ik naar wens aanpas wanneer iemand met goede argumenten of feiten komt.
Daarom liever een pseudoniem die dat risico beperkt.
Een lelijk voorbeeld is de Amerikaanse politiek al kan de Nederlandse er ook wat van.
Toch een strak stuk met klare taal, wat mij betreft mag jij jouw meningen altijd aanpassen. Die vrijheid krijgt een ieder van mij zonder protest maar misschien wel met een vraag. Niks mis mee.
6 september 2009 om 12:53
ROFLOL@CJN *blikjegrolsch opentrekt*
6 september 2009 om 12:55
Wat is er met Mirck z’n weblog aan de hand?
6 september 2009 om 12:57
heej zeg.. wilde ik net dat heersende wordpress blog openen van mirck, is hij ineens even helemaal weg!
6 september 2009 om 12:58
jeetje zeg…
WordPress database error: [User 'comicbase' has exceeded the 'max_questions' resource (current value: 30000)]
SHOW TABLES;
WordPress database error: [User 'comicbase' has exceeded the 'max_questions' resource (current value: 30000)]
CREATE TABLE wp_terms ( term_id bigint(20) NOT NULL auto_increment, name varchar(55) NOT NULL default ”, slug varchar(200) NOT NULL default ”, term_group bigint(10) NOT NULL default 0, PRIMARY KEY (term_id), UNIQUE KEY slug (slug) ) DEFAULT CHARACTER SET utf8
6 september 2009 om 12:59
Ow, ik zie het al. Er staat weer een artikeltje over hem op Geenstijl. De server zal wel staan te roken.
6 september 2009 om 13:00
User: ‘iksnapgeenholvanblogsystemenen’ has exceeded…. ;-)
6 september 2009 om 13:08
jaa daar istie weer :-)
6 september 2009 om 13:18
Bert vindt dat. Prima toch?
6 september 2009 om 13:41
Ik vind van niet, maar vond het onnodig in herhaling te vallen na mijn comments op de nieuwereporter. van mening verschillen kan bij dejaap ;-)
Hij wil ook niet dat anoniem commenten verboden moet worden, maar vindt dat anonieme commenters op zijn blog geen rechten hebben. Dat vind ik jofel van hem, want ik vind dat niet-anonieme reaguurders op mijn blog ook geen rechten hebben.
6 september 2009 om 13:59
Chapeau, Bert.
Ik ben het volledig eens met jouw raak geformuleerde woedeuitbarsting.
En mag ik je prijzen met het uithoudigsvermogen om alle – ja, alle! – reacties keer op keer te lezen en waar mogelijk te beantwoorden.
Voor mij lijkt het op het dagelijks leeg eten van een stofzuigerzak, maar dat zal ongetwijfeld de leeftijd zijn…
6 september 2009 om 14:05
@Jeroen Mirck, Dus de reactie op Geenstijl waar zo’n leuke -edit: hoi Jeroen- bij de reactie van JantjeSmit | 06-09-09 | 12:19 http://www.geenstijl.nl/mt/arc.....anp_f.html is niet van jou?
6 september 2009 om 14:08
@Frank: wat? lees jij niet eens alles? Reacties zijn een soort borrelnootjes in een schaaltje zeg maar…:-)
6 september 2009 om 14:22
Eerlijk gezegd lees ik stukjes, en mocht ik de behoefte hebben te reageren scroll ik binnen 13 minuten naar beneden waar het veldje zich bevindt om enige woorden achter te laten.
Borrelnootjes gaan sneller. :-)
14 september 2009 om 21:55
hallo bert brussen ken je me nog bert brussen o nee het is niet bert brussen het is lucasedelinkselul achter een pseudoniem die anoniem mensen moest beschimpen en pijn doen op geenstijl ja beste mensen dat is bert brussen beste mensen dus nu allemaal in koor sterf anonieme bert brussen sterf dank u moet u zich maar niet schuldig maken aan de zonden die zelf aan u kleven tot in den dood bert brussen ben je nou nog niet dood bert brussen nee ik kom niet helpen bert brussen dit moet je echt helemaal alleen doen lucasdelinkse anonieme lul
25 december 2009 om 13:42
[...] meer informatie over het fenomeen anoniem reaguren, verwijs ik je gaarne door naar Bert en [...]