| Bert Brussen |
| Reviaans ironisch |
- Het imago van het CDA Hedwig Wiebes
- Recensie: Oh Oh Cherso Bert Brussen
- CDA in coalitie: Fabeltjeskrant met borrelnootjes Robert Keizer
- CDA blijkt ineens eigen visie te hebben Eric Stam
- Wetenschappers vrezen daling kwaliteit onderwijs Linda Duits
Uw waardering
UserOnline
Categorieën
Archief
Willekeurig citaat
Met dank aan
30 september 2009 om 14:30
hahahaha geniaal!
30 september 2009 om 14:39
Uhm… De inhoud van een kubus kun je niet gelijkstellen aan de inhoud van een ruimte buiten onze waarneembare realiteit.
De kubus kan binnen de waarneembare realiteit geen ‘een-dimensionale zwaan’ bevatten, maar de ruimte buiten de waarneembare realiteit wel.
God: 0 Realiteit: 0
30 september 2009 om 14:40
Dat vroeg ik me dus ook af. Maar volgens mij bedoelen ze “het universum” waarvan je je weer zou kunnen voorstellen dat er geen mensen zonder ruimtepak bestaan.
30 september 2009 om 14:43
ijzersterk, maar vast weer aan dovemansoren gericht.
30 september 2009 om 15:15
Ik haak af. Gaap. (1 minuut 43)
30 september 2009 om 15:32
Nonsens, God is groter dan logica.
30 september 2009 om 15:35
@ 3
Dat lijkt mij ook.
Je kunt veel dingen logisch gezien uitsluiten, maar zonder bewijs kun je niet zeggen dat er een specifiek iets is. In simpele bewoordingen: “You can’t prove there isn’t a god!” Dat kan dus rationeel gezien wel, en andersom is het onmogelijk omdat we de inhoud van de kubus/het universum niet weten.
30 september 2009 om 15:40
Interessant om gelovigen mee om de oren te slaan, maar bij mij is dat niet nodig. God is niet te bewijzen..etc.
Foutje in onze democratie is dat een gelovige meerderheid het leven van atheïsten goed kan verstieren. Op zich wel een grappig element, met al je ratio, eer, geweten en drive tuig je een democratie op die je vervolgens in de “balls kicked”.
30 september 2009 om 15:45
@ 8
Je bedoelt gelovige minderheid neem ik aan…
En je hebt gelijk, god is niet te bewijzen en van mij mag iedereen in elke god geloven die hij maar wil, onder twee voorwaarden:
-het is niet geindoctrineerd van jongs af aan: d.w.z. kinderen die nog niet na kunnen denken kun je niet labelen als moslim, christen, jood of noem maar op. Zo slaan mensen van jongs af aan niet elkaars schedel in omdat ze een andere godsdienst of geaardheid of opvattingen over abortus hebben.
-een democratie is seculier en daarom mogen argumenten op godsdienstige basis niet gebruikt worden in de politiek. Zo dring je je godsdienst niet aan andere mensen op die hier niets mee te maken willen hebben.
30 september 2009 om 15:48
@ bakker
Hmmmm, volgens mij is het allebei niet aantoonbaar. De inhoud van de doos valt binnen de ‘natuurwetten’ van het waarneembare universum. Iets buiten de waarneembare realiteit hoeft niet per definitie aan die wetten of logica te voldoen.
Op dat moment wordt de waarneembare realiteit zelf een ‘roze kubus’, ingekapseld in de niet-waarneembare realiteit. De inhoud van de doos is een verzameling parameters die niet per se overeenkomen met die van de niet-waarneembare realiteit.
We kunnen dus bevestigen noch ontkennen dat er een god is. Hoewel veel mensen (daarom heet het geloof) daar anders over denken.
30 september 2009 om 15:52
@ 10
Daar heb je gelijk in. Je kunt het niet met 100% zekerheid ontkrachten. Je kunt wel logisch beredeneren waarom een specifieke godheid (zoals de abrahamistische) niet zou kunnen bestaan, of althans zeer onwaarschijnlijk. Daar zijn logische argumenten voor. Neem de vliegende theepot. In principe kun jij niet bewijzen dat deze er niet is, maar met rationele argumenten kun je aantonen dat het zeer onwaarschijnlijk is dat deze rondvliegt door het heelal.
30 september 2009 om 15:58
Ja maar logica, “dat is ook gewoon een geloof”.
30 september 2009 om 16:06
Ja maar Rob daarmee sla je wel de spijker op zijn kop. Het feit dat de grote religies al lang bestaan en een grote aanhang heeft betekent opeens dat we het serieus moeten gaan nemen. Dat debatten uitmonden in een soort: “of evolutie, of god” discussies. En dan evolutieleer ook maar een geloof noemen. Als ik nu een nieuwe uitvoering van de Griekse goden ga aanhangen lacht iedereen me uit en wil niemand met mij in debat, terwijl het qua onwaarschijnlijkheid op hetzelfde niveau staat. Dat is toch krom?
Het feit dat iemand met een volledig verzonnen verhaal komt betekent niet dat ik dit nooit zou kunnen ontkrachten. Of moeten we een serieus debat gaan voeren over Roodkapje? Zou wel eens echt gebeurd kunnen zijn, kan niet bewijzen dat het niet zo is…
30 september 2009 om 16:13
Ik mis één dingetje in het filmpje. Dit gaat verschrikkelijk klinken, maar here goes:
Mensen die claimen dat god is als de wind, die je ook niet ziet maar die er wel is, die ben ik niet tegengekomen. Maar wel mensen die de vergelijking leggen met *zucht* liefde. “Je kunt toch niet ontkennen dat liefde bestaat?” *Denk hier een paar grote, verbaasde en ietwat vochtige ogen bij.*
Ik heb daar nog geen antwoord op. God als emotie.
30 september 2009 om 16:18
Dit filmpje vat mijn hele punt samen. Hypocrisie ten top! Gelukkig hebben ze totaal niet door dat er een levensgrote spiegel voor hun neus zit.
http://www.youtube.com/watch?v=eO6s_ipXnEk
Het dedain van twee sprookjes gelovers tegenover een andere godsdienst.
“U heeft een god verzonnen?”
“Is dit een grap?”
“Hoe weet u dat u van God moet roken?”
“Dat is wel een beetje gejat van het christendom”
30 september 2009 om 16:19
Ik vind dat het bestaan van vroegere godsdiensten de huidige godsdiensten ondermijnt. De Grieken waren overtuigd van Zeus en de Egyptenaren van Ra – het bestaan van ex-goden geeft aan dat al die zaken van tijdelijke aard zijn en (helaas ook) dat de mens bij het verloren gaan van de oude goden liefst meteen nieuwe goden gaat vereren.
–ja, de Rooksteker bij Knevel, ik hoef het filmpje niet te zien om te begrijpen waar je het over hebt.
30 september 2009 om 16:44
Canonica: de zintuigelijke waarneming is de enige bron van kennis; vergissing treedt op als we ons oordelen gaan vormen uit het door de zintuigen vergaarde materiaal.