Mensenrechten, wat moet je daar nou mee? Dat zijn toch maar “linkse hobbies” voor terroristen en uitkeringstrekkers enzo. Mensenrechten zouden ze af moeten schaffen, zeker voor kindermisbruikers, aldus een gemiddelde “fatsoenlijk” rechtse maar beslist anonieme internetreageerder. Welnu, in de pittoreske Amerikaanse staat Georgia hebben ze die raad ter harte genomen en de mensenrechten voor alle veroordeelde “sex offenders” afgeschaft. Dankzij strenge apartheidswetten mogen sex offenders nergens meer in stedelijke gebieden wonen, leven en werken waardoor ze veroordeeld zijn tot leven in een tentje in het bos. Letterlijk survival dus. Zelfs de zwervers in Marietta, Georgia mogen nog behaaglijk onder een brug slapen. Sex offenders zijn kennelijk wilde beesten, laten ze dan ook maar zo gaan leven, zegt de nieuwe wet aldaar. Mooi man, die westerse superieure rechtsstaat zonder “linkse hobbies” als mensenrechten.
33 Responses to “Staat Georgia schaft mensenrechten sex offenders af”
Sorry, the comment form is closed at this time.
Volgens mij zijn mensenrechten toch vooral autoritaire hobby’s. Immers, het mensenrecht van de een is al snel een verplichting – dus schending van zijn recht – voor de ander.
Voorlopig worden ze nog door wereldvreemde d66-rechters vrijgesproken, dus je zal wel blij zijn met alleen mensenrechten voor daders en niet voor slachtoffers: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/09/het_mag_neuken_met_gehandicapt.html#comments
@1 – Hoe is een verplichting automatisch een schending van het recht van een ander?
@dercks: ik ben altijd blij met mensenrechten. Wat dat met et vrijspreken van verdachten of, nog vreemder, “D66-rechters” te maken heeft ontgaat mij volledig.
Dat is nog het ergste Bert. Het ontgaat je.
Leg het me even uit dan. Ik zit met een aantal vragen:
- wat heeft het vrijspreken (een cruciaal onderdeel van de rechtstaat, iemand wordt vrijgesproken of veroordeeld) verder met mensenrechten te maken, anders dan dat dit mensenrechten in werking zijn?
- Hoe weet jij dat die rechter wereldvreemd is?
- Hoe weet jij dat die rechter D66 stemt?
- Hoe kom je er bij dat “alleen daders mensenrechten hebben en slachtoffers niet”? Aangezien geen van beiden wordt gemarteld, er eerst een eerlijk proces wordt gevoerd, er geen kans is op een doodstraf en zowel dader als slachtoffer worden vertegenwoordigd door een advocaat lijkt het mij dat zowel dader als slachtoffer evenveel gebruik maken van mensenrechten.
Wat een barbaren weer in Georgia. Executeren is toch veel humaner?
Wat is er mis met een lange vakantie in de natuur?
Dit is gewoon het pure “Eye for an eye” principe. Jij neukt mijn geit, dan pak ik ff de jouwe. Ius talionis
Kunnen ze die mensen niet gewoon verplicht chemisch castreren.
Heeft Polanski dit allemaal teweeg gebracht?
De rechter stelde vast dat het meisje achterloopt. Ze was 14. Dus qua ontwikkeling zou ze ca. 10 jaar geweest zijn. De rechter spreekt de man vrij. En jij vraagt je af wat dat met de mensenrechten van een 14/ 10 jarige meisje doet. Serieus???? Waarmee je vraag over de wereldvreemdheid meteen is beantwoord.
Sinds wanneer wordt een slachtoffer door een advocaat bij de rechtbank vertegenwoordigd? Is het niet zo dat bij een rechtbank een OM, een rechter en een advocaat van de verdachte zitten. Of is dat van de week veranderd?
Maar bert, welke rechten heeft het meisje dat verkracht is in deze zaak dan precies. Zeg nou niet het recht om naar de rechtbank te gaan want die recfhter zegt net: als je geen sex wil alss je 14 bent (of geestelijk 10) moet je dat gewoon even zeggen tegen de buschauffeur.
@11: recht op kinderbijslag, vermoed ik.
Maar Dercks, een rechter die een verdachte vrijspreekt heeft helemaal niets met de mensenrechten van een slachtoffer te maken. De dader schendt iemands recht, niet de rechter.
Slachtoffers zijn inderdaad niet door een advocaat vertegenwoordigd, tenzij het een civiele zaak is. Het OM vertegenwoordigt het slachtoffer. De rechter zit daar precies tussenin, dus niet aan de kant van de verdachte.
Het meisje heeft exact dezelfde rechten als ze daarvoor ook al had. Ze heeft niet alleen het recht om naar de rechtbank te gaan, maar ook nog het recht om meerdere malen in een hoger beroep te gaan.
Verder heeft de rechter niet gezegd dat je als je geen sex wilt dat gewoon maar even moet zeggen, de rechter heeft geen bewijs kunnen vinden dat de verdachte al seks met het slachtoffer had terwijl ze nog geen 16 was. Door een gebrek aan verdere wetgeving over “lichtelijk verstandelijk gehandicpaten” wordt de rechter de mogelijkheid geboden de verdachte vrij te spreken omdat sex met iemand van 16 jaar en ouder nou eenmaal niet strafbaar is, en de wet ruimte biedt om te interpreteren of oiemand wel of geen vrijwillige seks heeft gehad. Dat is de schuld van de wet, niet van de rechter.
Gelukkig zijn er mensenrechten die bepalen dat voor elke nieuwe zaak weer opnieuw een rechtszaak volgt. De uitspraak over één zaak zegt dus niets over de anderen.
Weet je Dercks, die mensenrechten zullen je nog wel eens gaan bevallen. Op een dag, als je word verdacht van een zaak waar je (natuurlijk) niet schuldig aan bent, ga je heel gelukkig zijn met het voor elke inwoner gelijke recht en het mensenrecht om niet meteen gemarteld, gecastreerd of neergeschoten te worden. Je zult zien Dercks, dat mensenrechten zomaar een hobby kunnen zijn voor iedereen, dus niet alleen voor “links”.
Sterker nog, je zult zien dat het ins tand houden van mensenrechten, zoals voorkomen dat je verkracht wordt en het veroordelen van hen die dat doen, UITSLUITEND in stand worden gehouden door rechters. Zonder hen zouden de mensenrechten pas echt voortdurend worden geschonden.
At your service (onderzoek 2003)
Allereerst bleek het stemgedrag van de rechters fors te
verschillen van die van de rest van Nederland. D66 en
Groen Links scoorden dan samen 30%, terwijl dat voor
heel Nederland in 2003 slechts 9% was. Vooral het CDA
was fors ondervertegenwoordigd (12% tegen 30% voor
heel Nederland). Terwijl de “linkse” partijen samen 46%
scoorden in heel Nederland was dat onder de rechters
64%.
Ja maar wat zegt dat over deze rechter? Hoe weet jij dat deze rechter tot de 30% behoort die D66 of GroenLinks stemt?
1. Klaarblijkelijk schendt volgens de rechter een kinderverkrachter sinds vandaag helemaal geen rechten, hiermee nog maar onderstrepend dat alleen daders rechten kennen.
2. Dus aan welke kant zat deze rechter precies. Kleine hint: niet aan de kant van het slachtoffer.
3.Ja laat ze nog een keer in hoger beroep gaan. Moet ze nog een keer door een hel. Komt ze weer zo wereldvreemde rechter tegen. Goed plan bert. Misschien hebben die 6 rechters die saban B hebben losgelaten op zijn slachtoffers nog even tijd.
4. Een prima argument om rechters geen ruimte meer te geven om allerlei lulkoek erbij te verzinnen.
5. Wie heeft gezegd dat ik tegen mensenrechten ben. Integendeel. In dit specifioeke geval ben ik er g voor mensenrechten voor het slachtoffer. En de ervaring in mijn beroepsgroep met rchters is, datje in het geheel niet kan voorspellen waar het naar toe gaat met rechters. Datz egt eigenlijk al genoeg.
6. Met goede wetgeving, minimumstraffen en minder vrijheid bij rechters zouden wij al een stuk de goede kant op gaan.
Samenvattend valt vast te stellen dat jij volledig achter een systeem staat waarbij alle rechten bij de daders liggen en geen bij de slachtoffers. Als je nog meer redenen zoekt waarom links verliest, vraag het gerust.
@15 Laten we minimaal vaststellen dat de kans daarop aanzienlijk is, en veel aanzienlijker dan bij de gemiddelde nederlander.
Reactie op dercks
De OvJ heeft in zijn eis aangegeven dat vanaf haar 16e jaar sprake is geweest van seks. Van de ontmoetingen vanaf haar 14e tot 16e jaar kan niet worden vastgesteld dat sprake was van seksueel contact. Verder heeft de OvJ nergens in zijn eis aangegeven dat sprake was van gedwongen seks. De crux van het betoog is of dit zwakbegaafde meisje op haar 16e wilsbekwaam moet worden beschouwd. Wordt het meisje als wilsonbekwaam beschouwd, dan is per definitie sprake van gedwongen seks, en dus verkrachting. Beschouwdt men haar echter als wilsbekwaam, dan is er gezien het ontbreken van dwang, sprake van seks met wederzijdse goedkeuring. Het meisje is immers 16, en met meisjes van 16 mag zelfs jij wettelijk seks hebben dercks.
In het huidige vonnis gaat men blijkbaar er van uit dat dit meisje voldoende in staat is tot het nemen van zelfstandige beslissingen op dit terrein.
Of dat terecht is, kan ik niet beoordelen. Ik ken het meisje niet en acht mezelf onvoldoende in staat tot zo’n oordeel. Maar met mensenrechten heeft dit allemaal niets te maken.
Het meisje is niet de enige die zwakbegaafd is.
De rechter lijkt mij niet de aangewezen persoon voor zijn functie.
Volgens de rechter hadden de 2 pas zekz toen het meisje 16 werd.Haar minderjarigheid is daardoor niet opgenomen in het vonnis.
Dan nog blijft het meisje zwakbegaafd en kwetsbaarder dan een ‘normaal’ meisje van 16.
Kunnen ze deze vrijgesproken man én rechter niet naar het bos in Georgia sturen om in retraite te gaan?
Nope Laila, de OvJ heeft in zijn eis slechts gesproken over seks vanaf 16 jaar. De rechter kon dus alleen daarover oordelen.
En dat een zwakbegaafd meisje kwetsbaarder is, wil ik best geloven. Maar het gaat erom of ze zodanig verminderd wilsbekwaam is dat ze geacht wordt niet zelfstandig in staat te zijn om te beslissen of ze seks heeft of niet. Als we jouw redenering gaan volgen, mogen zwakbegaafde meisje uberhaupt geen seks hebben. Lijkt me lastig vol te houden.
1. Klaarblijkelijk schendt volgens de rechter een kinderverkrachter sinds vandaag helemaal geen rechten, hiermee nog maar onderstrepend dat alleen daders rechten kennen.
Nee, voor deze persoon alleen en in deze zaak alleen geldt dat hier geen rechten zijn geschonden omdat niet kon worden vastgesteld dat de man seks heeft gehad met een 14-jarige en men het slachtoffer wilsbekwaam genoeg vond. Het zegt verder niets over alle andere zaken, verdachten of slachtoffers.
2. Dus aan welke kant zat deze rechter precies. Kleine hint: niet aan de kant van het slachtoffer.
Die zat dus precies in het midden, waar hij hoort. Rechter maken een afweging, dat is hun beroep. Als ze iemand vrijspreken doen ze da met bewijzen en argumenten waarom ze dat doen. Da betekent niet dat ze automatisch aan de kant van het slachtoffer staan. Dat is hetzelfde als “partijdig” roepen naar de scheidsrechter elke keer als die in het voordeel van de tegenpartij fluit. Als de tegenpartij dat dan ook gaat roepen zitten we weer keurig in het midden.
3.Ja laat ze nog een keer in hoger beroep gaan. Moet ze nog een keer door een hel. Komt ze weer zo wereldvreemde rechter tegen. Goed plan bert. Misschien hebben die 6 rechters die saban B hebben losgelaten op zijn slachtoffers nog even tijd.
Dat een rechtszaak niet leuk is staat vast, maar dat zegt niet over iemands rechten om in Hoger Beroep te gaan. Een idee is in datgeval om Hoger Beroep dan maar af te schaffen, alhowel ik vrees dat jij meer een Hpger Beroep voorstaat als jij vindt dat het wel nuttig is. Laten we dat dan toch maar niet doen en iedereen het recht geven in Hoger Beroep te gaan. Emoties en gevoelens zijn overogens geen argument en doen bij het recht hebben op Hoger Beroep niet ter zake. Wat Saban B daar mee te maken heeft weet ik ook niet.
4. Een prima argument om rechters geen ruimte meer te geven om allerlei lulkoek erbij te verzinnen.
Zo zit de wet in elkaar. Als je ze minder ruimte geeft, komt da neer op veroordelen zonder afweging. In dit geval was er de ruimte om tot de conclusie te komen dat er geen bewijs was van seksuele handelingen met een 14-jarige. Haal je die ruimte weg, dan is een verdenking al voldoende om iemand schuldig te verklaren, wat niet kan. Als zou het kunnen, niemand zou het willen, dat betekent namelijk dat ook Dercks na een valse beschuldiging van een 14-jarige schuldig zou zijn. Dan toch maar liever ruimte voor interpretatie, daar is het een rechtszaak voor.
5. Wie heeft gezegd dat ik tegen mensenrechten ben. Integendeel. In dit specifioeke geval ben ik er g voor mensenrechten voor het slachtoffer. En de ervaring in mijn beroepsgroep met rchters is, datje in het geheel niet kan voorspellen waar het naar toe gaat met rechters. Datz egt eigenlijk al genoeg.
Maar het slachtoffer worden helemaal geen mensenrechten geschonden. Je kunt wellicht vinden dat de mensenrechten van het slachtoffer zijn geschonden maar de rechter kan daar geen bewijs voor vinden. Verder worden mensenrechten doorgaans geschonden door een overheid, daar is in dit geval geen sprake van. Je kunt ook nog zeggen dat rechten zijn geschonden omdat ze de verdachte hebben vrijgesproken, maar aangezien er geen bewijzen zijn is dat terecht volgens de wet en derhalve geen schending van mensenrechten. Wat je laatste opmerking betreft: het kenmerk van een rechtszaak is dat je nooit weet wat de uitspraak zal zijn. Rechters doen inderdaad niet wat jij graag wilt, dat lijkt mij ook het beste voor de onpartijdigheid.
6. Met goede wetgeving, minimumstraffen en minder vrijheid bij rechters zouden wij al een stuk de goede kant op gaan.
Wetgeving kun je democratisch veranderen, minimumstraffen is een lastig punt voor rechtsstaat omdat je je kunt afvragen of elke misdaad hetzelfde is, minder vrijheid voor rechters slaat met goede wetgeving nergens op, dan kun je net zo goed de rechters afschaffen.
Samenvattend valt vast te stellen dat jij volledig achter een systeem staat waarbij alle rechten bij de daders liggen en geen bij de slachtoffers.
In geen geval. Ik sta achter een systeem waarin elke verdachte een eerlijk proces krijgt en schuldig wordt bevonden op grond van bewijs en logische argumentatie. Vandaar dat er mensen worden vrijgesproken en mensen worden veroordeeld.
Als je nog meer redenen zoekt waarom links verliest, vraag het gerust.
ik ken veel redenen waarom links verliest maar de rechtsstaat heeft daar niets mee te maken, aangezien die even links als rechts is. Het stemgedrag van rechters zegt iets over rechters, niets over de rechtsstaat an sich.
Max,
De 59 jarige buschauffeur leerde het meisje kennen toen ze 14 was.
Haar minderjarigheid tijdens de eerste ontmoetingen is niet meegenomen in het vonnis.
Me dunkt dat er tussen haar 14e en 16e ook al van alles is voor gevallen maar dat is achteraf niet meer te bewijzen.
Als deze chauffeur van 59 aan mijn (bij haar verstand zijnde) dochter had gezeten had er waarschijnlijk weer in de krant gestaan dat er een buschauffeur mishandeld was.Wilsbekwaam of niet.
@Laila: ja maar kennis maken met een 14-jarige is niet verboden, seks wel. Alleen is daar geen bewijs voor. Dus kun je iemand daar niet voor veroordelen.
Je laatste alinea toont dan weer aan waarom we eigenlijk een rechtstaat hebben.
Allereerst bleek het stemgedrag van de rechters fors te
verschillen van die van de rest van Nederland. D66 en
Groen Links scoorden dan samen 30%, terwijl dat voor
heel Nederland in 2003 slechts 9% was. Vooral het CDA
was fors ondervertegenwoordigd (12% tegen 30% voor
heel Nederland). Terwijl de “linkse” partijen samen 46%
scoorden in heel Nederland was dat onder de rechters
64%.
@dercks
D66 staat bekend om hun rechters die in de politiek zitten.
Dus ons kent ons.
Net zoals Christenen die op Christenen stemmen…
Ik vraag me af hoe verstandig het is om zo’n vent in een afgelegen bos te dumpen.
Kan best eens rot zijn voor de eerste hardloopmevrouw die er toevallig langskomt.
Bij voldoende volkswoede dient de rechter keihard te straffen, ongeacht eventuele bewijzen.
Waarom hebben al die rechtse types toch zo’n haast met het laten afglijden van het hele land richting bananenrepubliek?
Gelukkg verder geen dubbele moraal ofzo:
http://www.bbrussen.nl/2009/09/04/er-is-weer-mail-3/
Maar een 59 jarige buschauffeur die sex heeft met een kind is dan wel weer normaal.
Gelukkig zijn de reguurders op GS eenhttp://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/09/het_mag_neuken_met_gehandicapt.html#comments stuk verstandiger.
@28: natuurlijk, maar die hebben zich vermoedelijk, net als jij, beperkt tot de tendentieuze tekst van geenstijl zelf. Als je even verder googled, wordt het allemaal een stuk duidelijker.
@22: “me dunkt” lijkt me onvoldoende als bewijslast, me dunkt.
@27 Dercks: nee Dercks, ikzelf vindt het niet normaal dat een 59-jarige buschauffeur seks heeft met kinderen. Wat ik vind doet echter niet ter zake voor een rechter die geheel volgens de regels van de rechtstaat een vonnis velt.
Te zien aan je comment 27 ben jij liever iemand die meningen van mensen gelijkstelt aan de waarheid. Ik kies er liever voor deze waarheid tijdens een eerlijke rechtszitting boven water te laten komen. Al roepen 3.000.000 GeenStijl-reaguurders dat de verdachte “toch wel de dader is”, dat zegt niets over de werkelijkheid.
Voor de rest wil ik mij graag aansluiten bij wat Rob in 26 zegt. Ik kies ervoor mijn emtionele wraakgevoelens ondergeschikt te laten zijn aan de logica van een stabiele en eerlijke rechtsstaat.
En dat laatste, mijn beste Bert, onderscheidt de mensen van de dieren… de ratio en de logica.
Raar, dat er tegenwoordig zo’n aggressie tegen pedofielen is terwijl er eeuwen zijn geweest waarin de mening een stuk minder uitgesproken was. Enige nuancering aanbrengen lijkt nu bijna net zo gevaarlijk als homo zijn in Iran.
Tja, mooie vergelijking:
In Arabierië mag je pedo zijn maar geen homo
In het Westen mag je homo zijn, maar geen pedo
In beide gebieden willen ze afwijkingen van de norm liefst gruwelijk bestraffen.