Amsterdam, 29 september 2009
Beste heer Brussen, beste Bert,
In een brief van 26 september verzoek je om een rectificatie van feitelijke onjuistheden in het artikel getiteld “Van Jole laat zich niet gek maken”, gepubliceerd in Villamedia Magazine (nummer 1, 25 september
2009).
In een telefonische toelichting gaf je aan dat een ingezonden brief ook aan je grieven tegemoet zou komen. Waarbij ik aangaf eerst voor mezelf te willen beoordelen of wij feitelijke onjuistheden hebben gemeld. Die zetten we namelijk recht.
Om met de conclusie te beginnen. Ik zie in het stuk 1 feitelijke onjuistheid (waar jij overigens geen bezwaar tegen maakt). De naam van Jeroen Mirck is verkeerd gespeld. Dat zetten we komend nummer recht. Verder
zie ik geen feitelijke onjuistheden.
Mocht je evenwel jouw visie op het stuk in ons blad willen uiten, dan kan dat via een ingezonden brief. Mijn verzoek is die brief uiterlijk vrijdag 2 oktober te mailen, zodat hij in het volgende nummer mee kan.
Je constateert in je brief dat er drie feitelijke onjuistheden in het stuk staan. Allereerst zou de zin ‘dood moet sowieso De Joop vindt beroepsblogger Bert Brussen’ feitelijk niet kloppen.
Wij hebben uit kritiek die je via internet hebt geuit op het initiatief van de Vara en in een gesprek met ons luid en duidelijk begrepen dat je er principieel op tegen bent dat een omroep zich bezig houdt met een weblog.
Zo’n weblog zou dus niet mogen bestaan. Wij hebben dat vertaald naar ‘dood’ omdat daarmee in het stuk een bruggetje wordt in geslagen naar de zin daarvoor. Het woord ‘dood’ is daarmee wat mij betreft een
treffende omschrijving van je standpunt. Voor de goede orde, het is onze interpretatie van jouw standpunt. Je wordt niet geciteerd. Maar we baseren ons wel op feiten.
Verder vind je het feitelijk onjuist dat we melden dat je Jaap “uit wraak” hebt opgericht. Ook daarvoor zijn je eigen uitlatingen via internet voor ons maatgevend geweest om die kwalificatie te gebruiken. Zo meld je ondermeer het volgende vereiste voor iemand die medewerking aan Jaap verleent: ‘Heeft op geen enkele wijze affiniteit met Francisco van Jole’. Ook lijkt het me evident dat er zonder een Joop geen Jaap was
gekomen. Ook hier weer, het is onze interpretatie van de feiten die ons brengt tot ‘wraak’.
Ook maak je bezwaar tegen het gebruik van het woord gemeenschapsgeld. Ledengeld zou daar op zijn plaats zijn. In mijn ogen zijn die twee woorden synoniem aan elkaar. Ledengeld lijkt me geld van de Vara-gemeenschap, niet te verwarren met belastinggeld. Dat weer van ons allemaal is.
Mocht je hechten aan het woord ledengeld, neem dat dan mee in je ingezonden brief, anders melden wij bij de naamscorrectie dat je de voorkeur geeft aan ledengeld waar gemeenschapsgeld staat.
De vermelding dat je ooit voor de Vara hebt gewerkt is, begrijp ik ook van jou, feitelijk juist. Daarmee heeft het weinig zin dat te rectificeren. Verder lijkt het me onze vrijheid een keuze te maken uit je cv.
Hopelijk zijn hiermee al je bezwaren beantwoord. Mocht dit schrijven vragen oproepen of aanleiding geven tot nadere discussie, dan hoor ik dat graag.
Met vriendelijke groeten,
Dolf Rogmans
Hoofdredacteur Villamedia magazine
PS: voor de volledigheid, zoals ik telefonisch al aangaf kun je deze brief publiceren.
***
Mijn ingezonden brief:
Ingezonden brief ter verduidelijking van het artikel “Van Jole laat zich niet gek maken”.
In Villamedia Magzine nummer 1 (25 september 2009) staan in het artikel gettield “Van Jole laat zich niet gek maken” enkele uitspraken die ik middels dit schrijven graag zou willen toelichten.
Ten eerste wil ik niets of niemand dood hebben. Volgens de schrijver van het artikel “dood moet sowieso De Joop vindt weblogger Bert Brussen”. Hopelijk is dat ironisch bedoeld. Persoonlijk wens ik iedereen het eeuwige leven toe en alle nieuwe webloginitiatieven gun ik een lang en succesvol bestaan.
Ten tweede wordt in het artikel de suggestie gewekt dat De Jaap uit “wraak” is opgericht. Dit is zeker niet het geval. De Jaap is opgericht als tegenreactie op De Joop, maar met “wraak” op de Vara of een van haar medewerkers heeft het beslist niets te maken. Door de toevoeging van mijn arbeidsverleden als freelancer voor de Vara (het Vara TV Magazine wel te verstaan) en het weglaten van mijn overige freelance activiteiten, wordt de suggestie gewekt dat ik “wraak” zou willen nemen op een vroegere opdrachtgever. Dit is absurd en deze suggestie werp ik verre van mij. Met al mijn (ex)opdrachtgevers heb ik doorgaans een prima relatie.
Ten derde wordt er gesproken over “gemeenschapsgeld” dat gebruikt zou worden voor het oprichten van website De Joop. De Jaap zou zich daar dan ook tegen verzetten. Dit is onjuist: De Joop wordt, voorzover ik weet, bekostigd van Vara-ledengeld. Dat is dus geen door de gemeenschap middels belastingen bekostigde investering, wat volgens mij de gedachte achter “gemeenschapsgeld” is, maar een uitsluitend door de 360.356 Vara leden opgebrachte som geld ter financiering van De Joop. “De gemeenschap” is daarin niet betrokken dus kan De Jaap zich daar onmogelijk tegen verzetten.
Hoogachtend,
Bert Brussen
13 Responses to “Villamedia Magazine-gate: de hoofdredactie antwoordt (en ik ook)”
Sorry, the comment form is closed at this time.
“Wij hebben uit kritiek die je via internet hebt geuit op het initiatief van de Vara en in een gesprek met ons luid en duidelijk begrepen dat je er principieel op tegen bent dat een omroep zich bezig houdt met een weblog.
Zo’n weblog zou dus niet mogen bestaan. Wij hebben dat vertaald naar ‘dood’…”
Nu begrijp ik ook waarom Ebisch aangifte wilde doen omdat je hem klein wilde krijgen o.i.d. Men heeft er een handje van om uitspraken net zo lang te ‘vertalen’ tot er wat sappigs uit komt.
Sorry hoor, maar als ik vind dat – ik noem maar een zijstraat – religieuze politieke partijen geen plaats zouden moeten hebben in de Tweede Kamer, vertaalt VillaMediocre dat dan als “Rob wil het CDA dood”? Ik ben toevallig vertaler van beroep en ik geloof niet dat ik met zoiets weg zou komen.
Sowieso, volgens mij doen eerdere uitspraken gedaan op het internet binnen een context van een interview er niet toe. Dan krijg je iets als dit:
“Ja ik ben een aardige jongen die van fietsen houdt” laat Rob weten. Rob, een fervent bejaardenverkrachter, is nog nooit in Putten geweest waar onlangs een nieuwe bejaardentehuis is gebouwd.
Want ja, dat bejaardenverkrachten gebruiken we als “bruggetje” naar een onderwerp over bejaardentehuizen en uit onderoek op internet (waar we hier evenwel geen bewijzen van publiceren) blijkt dat Rob bejaarden verkracht, dus….
Het lijkt mij dat een interview impliceert dat je alleen feiten vermeldt die de geinterviewdeheeft bevestigd en dat je andere meningen of vermeende feiten dan zelf even onderbouwd.
“Het lijkt mij dat een interview impliceert dat je alleen feiten vermeldt die de geinterviewdeheeft bevestigd en dat je andere meningen of vermeende feiten dan zelf even onderbouwd.”
Ja maar bert, dan begint journalistiek echt op werk te lijken. Beetje knippen en plakken middels google a la, maar echt mensen opbellen, taperecorder aanzetten, vragen stellen, de antwoorden fair neergeven en DAN becommentariëren is toch wel een beetje veel gevraagd.
Bert heb je de champagne al koud staan? Ga je om 0.00 uur online met de Jaap?
Champagne? Wij vieren morgen de oprichtng van DeJaap in Krasnapolsky. Ik denk niet dat ie om 0:00 uur live gaat. Weet ik egenlijk niet, Jabir is daar van.
Het woord “wraak” wordt absoluut verkeerd uitgelegd door Villamadia. Of kennen ze de Van Dale niet?
“Gemeenschapsgeld” hebben ze wel gelijk in, behalve dan dat door te schuiven met potjes het om het even is of het lidmaatschapsgeld danwel belastinggeld is.
Oh, dit is dus wat mijn vader bedoelde met “iets recht lullen wat krom is.”
Erg matige reactie van VM en Ebisch moet zich echt schamen om zijn (twitter)gedrag nu. Papa heeft gezegd dat hij gelijk heeft en nu staat hij zijn tong uit te steken.
Bah. Bah. Bah.
Had ik al “bah” gezegd trouwens?
Bah.
Pfft…. Jantje zegt: ‘Pietje, je bent een lul’. Pietje wordt boos en rent naar Jantjes moeder toe. ‘Nee’ zegt Jantje ‘er zitten meer Pietjes in mijn klas, misschien bedoelde ik die wel’.
Vat het maar niet persoonlijk op Dolf, maar aan mensen die ‘te groot’ zijn om hun excuses aan te bieden als ze overduidelijk een mislukte poging doen om het ‘geenstijl-toontje’ na te apen, waar dat niet van toepassing is en mensen en hun initiatieven beschadigd kunnen worden, heb ik een dolfje dood. Dat heeft niets met journalistiek te maken, maar alles met een gebrek aan zaken in de juiste proporties weten te plaatsen.
Dolf Rogmans moet dus dood, hierbij aangetekend dat er vast nog wel een andere man met de naam Dolf Rogmans is of ooit geweest is.
bah
“Ook lijkt het me evident dat er zonder een Joop geen Jaap was gekomen. Ook hier weer, het is onze interpretatie van de feiten die ons brengt tot ‘wraak’.”
Zonder eikeltjes zouden er geen eikenbomen groeien, dus die eikenbomen groeien uit wraak tegen de eikeltjes. Zo klaar als een klontje.
Zij interpreteren? Zij hebben connecties met jouw hersencellen?
Foei Bert toch. Je laat ze er toch wel voor betalen he.
Dat ‘dood’vind ik wel heel raar van rogmans. meneer rogmans, wat is er tegen op een omschrijving als “wil de joop weg hebben” of zo? Dat klopt meer (helemaal?)
Tja. dood hebben.
lekker is dat. Zo gaan de verhalen de wereld in, over je Bert.