“ Beste Bert,
Ik wil je er even op wijzen dat ik het erg onvolwassen, en zelfs kinderachtig vind hoe jij een stukje over de Ark van Noach heb geschreven. Ik vind het jammer dat je op een vijandige manier schrijft en dat je iemand die met de beste intenties een Ark bouwt relirukker en reli idioot noemt. Johan Huibers is nooit fel geweest op een persoon of groepering en ik vind het jammer dat jij het respect wat Johan toont naar zijn medemens niet over kan nemen. Misschien moet ik het zelfs zo stellen: Neem maar eens een voorbeeld aan Johan! Hij heeft tenminste wel respect voor zijn medemens. Dat jij het niet eens bent met zijn visie, dat is een ander verhaal. En dat kan je op zijn minst respectvol brengen.
Je moeder is vast trots op je!
Groet,
Hillianne
“ Beste Hillianne,
Ik vind het dan weer onvolwassen en kinderachtig dat mensen van boven de 12 nog geloven dat de aarde 6000 jaar oud is en dat “dinosaurussen misschien wel paars waren en vriendschappelijk samenleefden met de mensen”. Met de beste wil van de wereld kan ik niet inzien waarom ik “respect” moet hebben voor zo’n absurde, bewust anti-wetenschappelijke en ronduit middeleeuwse levenswijze.
Ik kan al helemaal geen respect opbrengen voor het feit dat deze meneer zijn verzonnen, onbewezen en uiterst domme verhaal tracht over te brengen aan ontvankelijke kindertjes die nog niet beter weten en deze lulkoek zomaar zouden kunnen gaan geloven.
Voor iemand die willens en wetens aantoonbare leugens verspreidt en mensen tracht weg te houden van wetenschappelijke feiten (en nog even fijntjes benadrukt dat zijn liefhebbende God er destijds geen enkel
probleem in zag een complete wereldbevolking te laten verzuipen, uit “respect voor de medemens”) vind ik de kwalificatie “relirukker” eigenlijk nog wel mild.Mijn moeder is trouwens al lang dood.
Groet,
Bert BrussenBeste Bert,
Ik vind het erg jammer dat je zo vijandig bent.
Zoals ik kan opmaken uit de mail praat je niet uit ervaring met de wetenschap. Ik kan je namelijk vertellen dat de Bijbel eigenlijk het enige religieuze geschrift is dat totaal wetenschappelijk verantwoord is. het is alleen jammer dat vele wetenschappers niet de wetenschap bedrijven. Zij gebruiken de wetenschap om eigen standpunten te verdedigen. Wetenschap moet zuiver blijven van meningen. Onderzoek = onderzoek en conclusie moet gerelateerd zijn aan het onderzoek en niet aan de mening van de onderzoeker. En dit laatste is vaak het geval.
Ik wil je wel wat voorbeelden geven hoor als je daar over wilt praten. Maar ik wil wel duidelijk stellen dat wat jij roept geen onderbouwing heeft. Ik zie nergens bronnen, of zelfs harde bewijzen. Het is jammer dat je niet voor ‘rede’ vatbaar bent. Ik zou je daarom willen uitdagen om langs te komen op de Ark! Ik ben er namelijk werkzaam en wil je graag ontvangen om met mij te praten over jou visie er op. Als je mij ook de kans geeft om mij te ‘verweren’ tegen de dingen die jij publieklijk roept.
Ik hoor graag van je of je het aan durft!
Groet,
HillianneBeste Hilliane,
Dankzij onder anderen Darwin komen we al 150 jaar bijna om in de wetenschappelijke bewijzen die het tegendeel van een 6000 jaar oude aarde met door God geschapen mensen en dieren onderbouwen. Die wetenschap is uitsluitend gebaseerd op rede, niet op geloof.
Het geloof in een 6000 jaar oude aarde waar jij het over hebt heeft helemaal niets met rede te maken en staat volledig haaks op alle logica. Hoe het toch kan dat creationisten maar blijven beweren dat “de wetenschap niet zuiver is” en de “conclusies niet gerelateerd zijn aan het onderzoek” terwijl ze zelf niets meer dan een eenvoudige naar de Bijbel verwijzende cirkelredenering als onderbouwing kunnen producren is mij een raadsel. Een lachwekkend raadsel. Maar goed, wie meent dat de Bijbel een “totaal wetenschappelijk verantwoord geschrift” is, heeft niet het flauwste benul van wetenschap en begrijpt het principe van geloven in het geheel niet.
Uw Ark zal ik hooguit bezoeken om er een gat in te boren.
Wellicht heeft Andries Knevel interesse om met u te babbelen over paarse dinosaurussen en door God geschapen heerlijkheden als het aidsvirus, de tumor en de sluipwesp?
Groet,
Bert Brussen
75 Responses to “Mailen met creationisten, een ode aan Darwin”
Sorry, the comment form is closed at this time.
De betovering van het geloof. Ongelooflijk hoe zo’n Hillianne de rollen helemaal omdraait door echte wetenschap te beschuldigen van vooringenomenheid.
Lekkere reacties trouwens.
Misschien is Hilliane wel geïnteresseerd in het harde bewijs dat ik in mijn broek heb?
Niettemin vind ik dat je een groepsexcursie naar de ark moet organiseren Bert, al ware het maar als het ware het eerste ware “uitje” van de Jaap.
*JaapTravels.nl claimt*
don’t feed the trolls …
Jezus Huibers wil geen wetenschappelijk wereldbeeld aanhangen, omdat God dan zo ver weg is, dat is hem te kil.
teleurstelling is een stijlfiguur dat nog eens heel groot gaat worden.
Toch zou ik best eens op die Ark willen kijken, en in The Creation Museum, Net zoals kijken op de Biblebelt best lachen is.
Bert dus wel, maar BNN dus niet welkom ? (‘Nu we er toch zijn’, kwam niet binnen)
http://www.spitsnieuws.nl/arch.....ct_me.html
OT: Het nationaal socialisme is dichterbij dan u denkt.
Sorry maar dat kinderen hier heen mogen worden gebracht is echt een botte botte schande.
En die Huibers, ik geloof m wel. Ik geloof dat hij dit zelf gelooft. Deze man is ernstig in de war en moet professionele hulp krijgen.
Dat eerste schooien-om-repsect-mailtje kon er nog mee door, maar het maskertje viel meteen af bij het tweede meeltje. Fail Hiliane, DIKKE FAIL!
(maar wel erg dikke LOL voor ons)
Wat een dwaas. Lijkt me overigens verspilde moeite om de discussie met Hilliane aan te gaan, behalve ter vermaak natuurlijk.
Overigens, Huibers claimt op zijn website dat er in de afgelopen 2 jaar al 380.000 volwassenen en kinderen een bezoek hebben gebracht aan de Ark…
dus omdat een mening je niet aanstaat – iets wat ik vaker heb gezien – mag je onrespectvol met diegene omgaan?
Het is mij om het even of het God, Allah, Bassie & Adriaan of Sinterklaas is, feit is dat kinderen veel wordt wijsgemaakt. Er zijn zat kinderen die geloven dat Sinterklaas bestaat, of bij gebrek daaraan de Kerstman en de televisie werkt daar graag aan mee.
@ Jan.
Dat respectvol met elkaar omgaan moeten mensen lekker zelf weten. Je kunt dat best van iemand vragen maar als Bert een gepeperd stukje wil schrijven dan mag dat.
Wat betreft je tweede punt: De meeste ouders vertellen hun kinderen dat ze hen voorgelogen hebben over Sinterklaas, maar met een goede reden. Daarnaast heb ik nog nooit Sinterklaasaanhangers Kerstmanaanhangers aan zien vallen of andersom. Ook is er geen aanleiding om aan te nemen dat sinterklaasigen homofoob zijn of geloven dat de wereld 6000 jaar oud is.
Ik zou de uitnodiging niet afslaan maar aannemen. Cameraploegje mee, tafeltje op het dek van z’n schuit, discussie en gegarandeerd succes! Mooie bijdrage voor dejaap lijkt me. Dit soort mensen kan je niet genoeg te kakken zetten.
Bassie & Adriaan zijn echt hoor!
Er staat nog een afspraak dat we daar met camera en twee houtwormen (mannetje + vrouwtje) langsgaan. Als ik de mail van Hillianne zie dan lijkt discussie me bij voorbaat al kansloos maar het levert misschien wel een boeiend stukje Jaaptelevisie op.
“Ik kan je namelijk vertellen dat de Bijbel eigenlijk het enige religieuze geschrift is dat totaal wetenschappelijk verantwoord is”.
Tsja…
Ik ben ooit in Rotterdam naar die schuit gaan kijken want benieuwd hoe zo’n gevaarte in het water zou liggen. Echter de ‘ark’ is gebouwd op een ponton dus erg zeker is Huibers niet van zijn ‘bijbelse’ zaak!
“In 1992 kreeg ik een droom. Ik zag Nederland verdwijnen onder een enorme watermassa, vergelijkbaar met de tsunami in Zuidoost-Azië. Best heftig natuurlijk,” vertelt Johan, als we door de hal lopen.
Best heftig? Zo nat heb ik nog nooit gedroomd!
Ik ga zelf nooit met creationisten in debat. Zoals Dawkins al zegt: het enog wat je er mee bereikt is dat ze je verder zwartmaken, opnieuw een podium krijgen om de wetenschap te verdraaien en hun airplay krijgen voor hun leugens. Er is geen enkele creationist die zijn eigen theorie kan onderbouwen, geen enkele. Het enige wat ze doen is de wetenschap aanvallen met drogredeneringen.
Een debat wordt op argumenten gevoerd. Aangezien creationisten slechts een geloofsartikel als de Bijbel hebben, dus geen onderbouwd argument, is een debat niet mogelijk.
@Jan:
Respect moet je wel verdienen. Leugens verkopen aan kinderen terwijl er feitelijke, wetenschappelijke waarheid voorhanden is vind ik niet iets om respectvol over te zijn.
Sinterklaas en de kerstman staan daar volledig buiten, temeer daar een geen tegenmodel is voor Sinterklaas of de Kerstman.
Ik vind één psychoot niet zo erg, maar het zijn er zo veel Godfried van Bouillon!! Eén groot voordeel heeft het wel enkel spot en hoon valt hen nog ten deel. En dat mevrouw de voorzitter, is dan wél weer leuk.
Wat ik me dan wel weer afvraag, waarom ik zo makkelijk verbanden zie? http://bit.ly/BO3Np Zal mijn Gggristenlijke achtergrond zijn denk ik.
Wanneer de schrijfster in kwestie maar beseft dat wanneer ze voor de Heere buigt, een naaste zo, een brief kan posten. Dom houden of dom blijven?
@Bert
Debat of geen debat, Hillianne lijkt me een cameragenieke meid. http://www.f-mex.com/pages/you.....sional.php
HAHAHA
ik heb hun ook wel eens gemaild. die pino zelf krijg je niet te pakken he? die gekke hillianne alleen.
zie mijn mailwisseling op http://waarom-niet.blogspot.co.....ngers.html is een beetje te lang om hier te pasten he
@Bert;”temeer daar er geen tegenmodel is voor Sinterklaas of de Kerstman.”
De Paashaas.
“Wetenschap moet zuiver blijven van meningen. Onderzoek = onderzoek en conclusie moet gerelateerd zijn aan het onderzoek en niet aan de mening van de onderzoeker.”
Pats, raak. Ja Bert, lul je daar nog maar eens onderuit. Tot gisterenavond was ik een fervent Darwinist, maar na het zien van het volgende filmpje, en ten overstaan van zoveel glasheldere en spijkerharde argumentatie heb ik gelukkig tijdig ingezien dat ik met dergelijke (onbewezen !!11!1) theorietjes ernstig van de Here ben afgedwaald:
http://www.youtube.com/watch?v.....re=related
@Hillianne
hebben ze op die Ark van je ook een tv? In dat geval zou ik graag eens langskomen en Bill Hicks in de warme kring introduceren: http://www.youtube.com/watch?v=-qmglGWMsdk
‘I’ve got a one word question for you… Dinosaurs?!’
Weer een duidelijke illustratie van het feit dat creationisten echte debielen zijn, zelden zó’n onzin gehoord als van dat mens. En wat Sinterklaas en de kerstman daarmee te maken hebben ontgaat me geheel, dat is toch gewoon een spelletje waarvan de grap bij het ouder worden wordt verklaard? Als ze dat nou ook deden bij Jezus en Noach met z’n ark (“ja kinderen, dat was natuurlijk maar een grapje van ons, dat is natuurlijk niet écht gebeurd!”), ja, dan was er niks aan de hand. Maar die onzin BLIJVEN ze verkondigen, en dan nog wel met de pretentie “wetenschappelijk”! Dan moet je toch wel debiel zijn?
Pat Condell zet ze ook weer zo lekker in hun hemd in zijn nieuwste rant:
http://www.youtube.com/watch?v=STlYN5KCiWg
@ 20 Fetmann;
Godverdomme lul. Smijt je daar m’n zorgvuldig gekoesterde levensovertuiging in één klap volledig aan diggelen.
*rozenkrans omdoet, bijbel afstoft, knielt, bidt*
Halleluja!
Biechten Bert?
@Irving III
Bril-fuckin’-jant!
“Aan de maker van de ark.
Hallo
Dat is toch zonde van al dat hout.”
Ook zoiets raar: “Ja na de ark zijn is er diversiteit gevormd, daarom hoefde Noach maar een beperkt aantal soorten op zijn Ark mee te nemen.”
Als het ze zelf goed uitkomt is de evolutietheorie ineens wel ok.
Misschien moesten we maar een proef doen in de trend van de oude heksenvervolging: jerry-can benzine over de boot en aansteken. Overleeft de boot het zonder schade dan heeft de Heere er zijn goedkeuring aan gegeven. Overleeft de boot het niet…tsja, dan heeft de echte wetenschap gewonnen……
die geloven dat ze onstaan zijn uit water en steen of eigenlijk uit niets (want waar komt water en steen vandaan). Erg sprookjesachtig vindt u niet?
Mensen ontstaan uit “water en steen”…Wut?
Wat is het verschil tussen hemel en aarde? In de hemel wordt het goede been geamputeerd,(vrij naar Herman Finkers in de Trouw dit weekeinde).
Maar eigenlijk betekent dat hele Ark verhaal dus dat we allemaal inteelt zijn? Mooi is dat. Dus die God van Liefde roeit bijna het hele aardse leven uit omdat… Eh, waarom ook al weer? En dan moet één en dezelfde familie zich een slag in de rondte neuken om in een paar duizend jaar 6 miljard lui bij elkaar te kweken? Vervolgens stuurt ‘ie z’n zoon ter aarde en laat ‘m in de bloei van z’n leven aan een plank spijkeren en vervolgens is het dan bon ton om van het “lichaam” van de stakker te eten en z’n “Bloed te drinken”? En om het af te maken creëert de Maker Van Alles en God van Liefde er voor de pret ook nog wat kanker, aids, Gerard Joling en wat hongersnoden bij, gewoon omdat het kan?
Nee en dan beweren dat satanisten maf zijn.
Ik kan je namelijk vertellen dat de Bijbel eigenlijk het enige religieuze geschrift is dat totaal wetenschappelijk verantwoord is
Oh…zo leer je elke dag weer eens iets nieuws.
Vleermuizen zijn vogels, de wetenschap liegt!!11!!
Neem ik een Black & Decker op accu of of de Bosch klopboor?
Overigens, een andere discussie, gek genoeg hadden de Maya’s, kennelijk nog voordat de Spanjaarden kwamen, het al over een zondvloed, vergelijkbaar met het verhaal uit de bijbel.
Sinterklaas en de Kerstman hebben er in zoverre mee te maken dat het gaat om het vertellen van sprookjes aan kinderen. Sommige daarvan beweren van het horen van de waarheid zwaar getraumatiseerd te zijn.
Daarbij, wat hier als feit wordt gepresenteerd – Darwinisme – is zelf in wetenschappelijke kringen nog best wat discussie over. Evenals overigens waar het heelal vandaan kwam – De Big Bang Theory.
Ik geloof overigens niet in God.
Ik geloof ook niet in de zin “respect moet je verdienen”. Een zinnetje zonder inhoud. Hoe “verdien” ik Bert’s respect en is dat hetzelfde als het respect “verdienen” van superjan? En als ik het respect dus niet krijg, ben ik dan minderwaardig?
Waarom kun je iemand met een andere mening – een sprookje notabene – niet in zijn waarde laten en waarom verdient die persoon geen respect voor het vasthouden aan zijn geloof? Dat vind ik juist een bijzonder bekrompen mening. Het is – zoals ik vaker heb gezien – weer eens een kwestie van zwart/wit denken. Als hij niet zo denkt als ik, dan denkt die andere persoon fout. Een erg enge (als in nauwe, of kleine) denkwijze.
@ 32;
Hitachi. Period.
@ 33
Weet je wat nog gekker is? Dat er al een eerder verhaal is gevonden voor de hele bijbel die exact hetzelfde verhaal vertelt…compleet met wederopstanding en al.
Vergelijking met Sinterklaas ga ik niet meer op in, te dom voor woorden.
Lees je laatste alinea nog even terug. Het hele punt is nou juist dat gelovigen geen respect hebben voor andersdenkenden en er zelf een bekrompen mening op nahouden. Tot zover geen probleem, maar WEL als ze andere mensen (kinderen) indoctrineren en mensenrechten niet respecteren als het om homo’s of abortus gaat. Om te eindigen: Een erg enge denkwijze inderdaad.
de Maya’s, kennelijk nog voordat de Spanjaarden kwamen, het al over een zondvloed, vergelijkbaar met het verhaal uit de bijbel.
Ja, wateroverlast is van alle tijden en culutren, gezien de hoeveelheid water op aarde. De meeste culturen hebben het ook over draken en monsters, bestaan die nu ook?
Sommige daarvan beweren van het horen van de waarheid zwaar getraumatiseerd te zijn.
Moet je nagaan wat je voelt als je hoort dat de aarde helemaal geen 6000 jaar oud is.
Daarbij, wat hier als feit wordt gepresenteerd – Darwinisme – is zelf in wetenschappelijke kringen nog best wat discussie over.
Nee hoor, de evolutietheorie is de meest solide en meest omarmde wetenschap van dit moment. Vergelijkbaar met de relativiteitstheorie of de wetten van Newton: http://skepticwiki.org/index.p....._evolution
Helaas wordt de leugen dat “de evolutieteorie in crisis is” in stand gehouden door creationisten. Je moet wat als je geen argumenten hebt.
Over de Big Bang bestaan meerdere theorieen maar er is niemand ie twijfelt aan een plotseling begin van het universum. Dat kun je namelijk meten aan de uitdijing van het heelal.
Niet dat het er toe doet, de Big Bang heeft hier net zoveel mee te maken als een bord Brinta op schoot voor de televisie.
Ik geloof ook niet in de zin “respect moet je verdienen”. Een zinnetje zonder inhoud. Hoe “verdien” ik Bert’s respect en is dat hetzelfde als het respect “verdienen” van superjan? En als ik het respect dus niet krijg, ben ik dan minderwaardig?
Niet echt, maar zeik dan niet dat je te weinig respect krijgt.
Waarom kun je iemand met een andere mening – een sprookje notabene – niet in zijn waarde laten en waarom verdient die persoon geen respect voor het vasthouden aan zijn geloof?
Omdat ze liegen.
Als hij niet zo denkt als ik, dan denkt die andere persoon fout. Een erg enge (als in nauwe, of kleine) denkwijze.
Dat klopt, dat is dan ook wetenschappelijk aantoonbaar en bewijsbaar.
@Bakker: Niet alle gelovigen (het is zo makkelijk te generaliseren), sterker nog, de meeste christenen in Nederland, hebben juist WEl respect voor andersdenkenden. Interessant dat je er mensenrechten, homo’s en abortus bijhaalt. Ook daarmee generaliseer je, wederom.
Ik ben echter mans genoeg om te zeggen dat dat punt correct is – met een opmerking: ‘gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook aan een ander niet’. Als jij vind dat kerkelijken – welk geloof dan ook – een enge denkwijze hebben, wil dat niet zeggen dat jij dat ook zou moeten doen.
Als alle kerkelijken niet-kerkelijken een snee in de arm geven, dan is dat van die mensen fout. Om diezelfde fout te maken lost niks op.
Bovendien, qua indoctrineren hoef je niet alleen bij de kerk te zijn. Dit gebeurt ook zonder geloof. Het is maar wat je erger vind (zie ook het vraagstuk boormachine).
De poging mijn reactie in het belachelijke te trekken – geen respect voor mij – onderstreept maar eens de bekrompenheid. Niet ingaan op de materie, maar een ander belachelijk maken.
“Niet echt, maar zeik dan niet dat je te weinig respect krijgt.”
doe ik niet. Kan me geen reet roesten.
“Omdat ze liegen.”
Iemand die letterlijk heilig in iets gelooft liegt? Omdat ze niet alles uitleggen kunnen? Kun jij alles uitleggen?
Aaah…de bekende ‘we weten het allemaal niet dus is het even waarschijnlijk wat beide kanten beweren’ argumentatie is toch weer om de hoek komen kijken.
Voor den laatste maal: geloven is prima, maar het is geen wetenschap. Dus als je wetenschappelijke claims maakt moet je deze onderbouwen. De score schiet dan overduidelijk in het voordeel van wetenschap en specifiek Darwin. Met deze argumenten proberen biologen al lang hun tegenstanders te overtuigen maar deze verdraaien de feiten zo dat dit niet meer mogelijk is. En dat heet liegen mijnheer Jan.
Nou Jan, dan wordt het tijd dat de gristenbende het zelfreinigende vermogen opschroeft en al die freaks uit de kerk flikkert. Te beginnen met Rouvoet.
Maaruh, “geloven” is nog steeds niet “weten”.
god is een hypothese.
@Sytze (40): Ik ben niet gelovig (zie mijn eerdere reactie), dus het is mij om het even.
@Bakker: Nee, de argumentatie is dat alles deels geloof is. Als we het hebben over het onstaan van de aarde is niets zeker, behalve dat we het niet (zeker) weten. Het blijven – op berekeningen gebaseerde – aannamen.
De oorsprong van Gristendom:
(of http://www.wulffmorgenthaler.c.....18ad9a7cc9 als html hier niet mag).
@
Over dat generaliseren heb je gelijk dus ik zal het concreter maken.
Natuurlijk is niet elke gelovige een homo-hater of holocaust-ontkenner. Wat mij echter wel dwars zit is dat in veel kringen dit soort meningen erin gestopt worden door indoctrinatie. Dat sommige mensen hieruit weten te ontsnappen en normaal kunnen doen doet niks af aan mijn bezwaar, namelijk dat het verwerpelijk is intolerante denkbeelden (en godsdiensten zijn hoe je het ook went of keer in beginsel niet tolerant omdat zij claimen de waarheid te kennen zonder enig bewijs) op te dragen aan jonge kinderen. Daarnaast wordt dit gepresenteerd als wetenschap, wat niet in lijn is met de waarheid.
Ach ja, die arme arkman.
Je kunt hem met een gerust hart op zaterdag om een brood het dorp in sturen, maar een discussie over evolutie is niet echt aan hem besteedt.
M.i. is het juist de klasse van wetenschap dat de evolutietheorie bediscussieerd mag worden. Die discussie zie ik liever gevoerd worden door wetenschappers; niet door een houtbewerker uit het Zaanse droogdok.
@ 42
In je argumentatie maak je steeds dezelfde fout. Niet alles is deels geloof. (goede) wetenschappers handelen namelijk niet uit geloof, maar uit rationaliteit. Veel wetenschappers zijn ook actief op zoek gegaan naar godsbewijs en hebben die niet kunnen vinden. Het feit dat er 1000en godsdiensten zijn zegt al iets over de onwaarschijnlijkheid van een enkel verhaal. Creationisten hebben een startpunt: god en de bijbel: vandaaruit bedenken ze een semi-wetenschappelijke theorie. Dat is geen wetenschap.
“Weet je wat nog gekker is? Dat er al een eerder verhaal is gevonden voor de hele bijbel die exact hetzelfde verhaal vertelt…compleet met wederopstanding en al”.
@ 35; Linkje?
@ 42
Persoonlijk heb ik het nooit zo op de utopie van ‘pure wetenschap’. M.i. ligt onder iedere theorie een bepaald cultureel kader (of wereldbeeld), met grote consequentie voor de theorievorming. Dat is in de geschiedenis van de natuurwetenschap heel mooi te zien.
Waar wij waarschijnlijk weer bij elkaar komen (en misschien ook met Jan) is dat het uiteindelijk gaat om het verzamelen van bewijzen die een theorie plausibel te maken of falsificeren. Falsificatie zal lastig worden bij theorieen die over zo iets groots en historisch gaan.
Als we dan kijken naar de bewijzen, dan lijkt het me duidelijk dat de evolutietheorie VEEEEEEEl plausibeler is.
@ 47
Ja als ik het concreet zou weten zou ik het er wel bij gezegd hebben… Het staat in ieder geval in ‘de reis van teo’ van catherine clement, maar ik ben eerlijk gezegd vergeten wie het precies waren en kan het zo snel ook niet vinden nu…iemand anders?
@ 49
bedoel je misschien deze?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dode_Zee-rollen
Daar staat trouwens verder niets concreets in over evolutietheorie hoor….
Nee het is echt een apart verhaal, maar in grote lijnen gewoon precies als de bijbel met wat andere namen enzo…nah ja vind het ooit nog wel een keertje terug en denk niet dat dit het laatste topic wordt over dit onderwerp…
Bakker, bedoel je niet gewoon een stukje uit Zeitgeist, waarin in een moeite door geloof, geld en 9/11 ontmaskerd worden als evil constructies van Bush, Bilderberg en Bernhard: http://www.youtube.com/watch?v.....playnext=1
*gaat onder steen liggen om ziedende reactie van Bert -Zeitgeist op mijn blog?, godgodcholeragloeiendegodverkutnogaantoe- Brussen voor te zijn*
@44: Akkoord.
@46: Zie 48.
@48: Inderdaad.
@52 hihi!
@ 52
Dit lijkt er wel op ja. Hoewel ik dit weblog al langer bezoek ben ik onbekend met de aversie van Bert tegen zeitgeist (ik ken dat hele zeitgeist dan ook niet).
*gaat onder zelfde steen liggen om ziedende reactie van Bert – hoezo weet jij niet waarom ik Zeitgeist haat?, goedgoedziektewarmegoedveropeningnogaantoe – Brussen voor te zijn*
Bedenk me ineens da`k nog nooit een ongelovige aan de deur heb gehad op Zondagmorgen.
ik wordt er soms zo retorisch van….. *zucht*
DOE NIET ZO DOM, Hillianne.
dat is niet persoonlijk, is niet agressief…
de domheid is gewoon zo tergent
de dingen die je wetenschappelijk noemt
en dan KEVIN HOVIND opnoemen etc,
ik ben er ook klaar mee.
Hoi Jan,
Nee, we weten niet -exact- hoe de wereld is ontstaan.
Dat zegt echter niets over een scheppende God. Zolang je dat als gelovige niet normaal kunt onderbouwen met bewijs ben je gewoon aan het liegen. Zeg dan niks of “ik weet het niet”.
verder kom je niet met argumenten maar meer met de “jullie moeten respect hebben voor andersdenken” retoriek, zo ongeveer in elke comment. Je hebt geen argument dus dan gooi je het maar op moraal.
Je lijkt de linkse kerk wel.
Toch heb ik ergens wel respect voor de gristen-mensch. Met een zekere hardnekkigheid geloven in iets wat niet bestaat of bestaan heeft. Je zal die last maar moeten torsen. Ik zou het niet kunnen opbrengen.
Toch geloven de Grieken ook niet meer dat de globe op de schouders van Atlas rust. Hardnekkigheid = stijfkoppigheid in dit geval.
@60
Progessieve jongens, die Grieken. Kunnen die christenen een voorbeeld aan nemen.
Ja, die denken dan meteen dat ze het op z’n grieks moeten gaan doen. Wat op zich wel weer voordelen zou hebben, getalsmatig dan.
@62
Nou ja, ik heb eigenlijk niet zoveel last van Grieken. De enige Griek waar ik ooit last van heb gehad was Nana Mouskouri, maar sinds ik het ouderlijk huis verlaten heb,heb ik van die chick ook geen last meer.
Schaam je niet, ik had altijd een foto van Vicky Leandros in mijn portemonnee zitten.
Ja maar Vicky was een lekker ding, vond ik als jongeling van een jaar of 10. Met die droomogen en grote tieten… jammie.
Tegenwoordig denk ik er anders over hoor: http://www.meijsen.net/vicky/i.....agina1.jpg
@63,
Demis Rousos niet?
@66
Nee, mijn moeder had het niet zo op dikke bebaarde vetzakken. Maar Neil Diamond, die dan weer wel. Ook een soort van Griek. Ken die albums van ome Neil nog steeds uit mijn hoofd…
@sytze
krek als dat de moeder van Ebru Umar niet is
Het kan altijd bizarder met gristenen. Nou is er weer een conservatief project dat alle stukjes tekst uit de bijbel gaat slopen die ‘te links’ gevonden worden :-)
http://www.huffingtonpost.com/.....10037.html
Ik wil met die arkbouwert kletsen voor dejaap. Zou dat kunnen? Waar drijft zijn beaut?
Het ging geloof ik een beetje om die meneer die een bootje bouwt vanwege een nieuwe zondvloed. Die meneer lijkt me ze niet alle op een rijtje te hebben.
@58: Ook een mooi argument Bert. Iemand uitmaken voor “links” is zo’n beetje het ergste wat je iemand kan noemen in Nederland…
Zie ook reactie 48 eens.
@Jan: je bedoelt: Als we dan kijken naar de bewijzen, dan lijkt het me duidelijk dat de evolutietheorie VEEEEEEEl plausibeler is.
Ja, helemaal mee eens.
Dus doeidoei religie.
@73: Inderdaad, ook dat.
Lees ook de rest van die reactie. Niet enkel dat quoten wat je het beste uitkomt. De conclusie blijft staan, echter is er een nuance in die reactie die bij jou ontbreekt.
[...] Ark van Noach vaart nog steeds. Dapper trotseert ultrazeloot Johan Huibers met zijn zelfgebouwde schuit golven en [...]