“ Welke naam we het beestje precies geven: extreemrechts of islamofoob, discriminerend, of nog weer iets anders, kan mij niet veel schelen. Vast staat wel dat het bewust oproepen van angst en argwaan jegens een bepaalde godsdienstige groep, het vergroten van de kloof tussen ‘hullie’ en ‘ons’ moeilijk kan worden beschouwd als gewone, democratische politiek. Een groepering die zo politiek wenst te bedrijven, diskwalificeert zichzelf. En dat mag gerust hardop gezegd worden. Door politici, liefst door nog veel méér politici dan Alexander Pechtold en Eberhard van der Laan, al is elke zwaluw die duidt op de lente van een in de politiek terugkerend gezond verstand welkom. [...] Ook mijn eigen beroepsgroep, de journalisten, die zich zo graag en terecht opwerpen als controleurs van de macht en bewakers van de democratie hebben een belangrijke taak bij het signaleren van vervuiling van de politiek als gevolg van xenofobie en godsdiensthaat. Laten we elkaar alsjeblieft niet gaan aanpraten dat een beetje discriminatie en islamhaat tegenwoordig nou eenmaal hip is en er bij hoort.
Volkskrant-redacteur Anet Bleich schrijft vandaag wat we allemaal allang wisten: objectieve journalisitiek bestaat niet in de Volkskrant. Wilders is ondemocratisch, gevaarlijk, zaait haat en moet door journalisten zoveel mogelijk bestreden worden. Tsja. En deze krant jammert dus het hardst bij Plasterk om extra steun omdat ze “de pijler onder de democratie zijn”. On-fucking-gelofelijk.
40 Responses to “Volkskrant-redacteur: ‘Fuck objectieve journalistiek, links Wilders bashen moet!’”
Sorry, the comment form is closed at this time.
Objectieve journalistiek bestaat niet. Onzin.
De Telegraaf basht links, de Volkskrant basht rechts, morgen komt de zon weer op. *gaap*. Of is het alleen verkeerd als de VK het doet? Of als het over Wilders gaat?
“Vast staat wel dat het bewust oproepen van angst en argwaan..” Die muts snapt niet Wilders-stemmers er precies hetzelfde over denken, maar dan omgedraaid.
Ondertussen sluiten ze wel de grenzen voor alle allochtone eekhoorntjes.
En deze krant jammert dus het hardst bij Plasterk om extra steun omdat ze “de pijler onder de democratie zijn”. On-fucking-gelofelijk.
Vat het uitstekend samen.
@Conan, Vreemd idd, je zou toch verwachten dat sinds Obama de Amerikaanse eekhoorn wat gastvrijer zou worden behandeld.
De Telegraaf mag dan wel rechts zijn, en de linkse reaguurders mogen dan wel consequent niet verder komen dan kindeeractige JIJ-bakken (“JA MAAR DE TELEGRAAF!”) wegens gebrek aan argumenten (links, sic), de Telegraaf is tenminste niet bij monde van een redacteur anti-journalistiek en anti-objectief.
De Telegraaf gaat dus nooit zeggen: “Journalisten zouden het gedrag van de linkse elite moeten verwerpen” of “Wij zouden als journalisten Wouter Bos vaker we moeten zetten als een charlatan”. DAT kun je iig van de Telegraaf niet zeggen. Die weten namelijk dat ze een ochtendkrant zijn, geen opinieblad.
Het is ronduit een grof schandaal dat Anet Bleich hier rond voor uitkomt. Wet weten hoe het destijds met Rutger van Zanten is afgelopen.
Een linkse krant is prima, redacteuren die lid zijn van een linkse partij, kun je over twisten maar hoeft geen belemmering te zijn, maar oproepen aan journalisten om partijdig te zijn kan ECHT NIET. Dit is echt zwaar onder de maat en heeft niets met journalisitek te maken. Een “kwaliteitsblad” onwaardig.
Ronduit triest dus.
Geniale post en samenvatting Bert.
Ach, sowieso, een van de redenen om minder in de journalistiek te gaan werken was wel het feit dat er nog steeds mensen bestaan die journalist zijn beschouwen als: “controleurs van de macht en bewakers van de democratie” en dit dus zien als een bij uitstek linkse taak. Daar wil ik niet bijhoren. Wanneer journalistiek, de echte journalistiek, ophoudt met objectief te zijn en het bestrijden van rechts als “bewaken van de democratie” gaat zien wordt de democratie pas écht aangetast.
Niks te jijbakken, gewoon een constatering. En dan liever een krant die ervoor uitkomt, dan een krant die doet alsof ze fair & balanced is.
Maar zoals die redacteur het zegt (er zijn ondemocratische groeperingen en we hebben als journalisten een taak dat te benoemen) is dat net zo bashend als bijvoorbeeld deze Telegraaf-vragen.
Of mag benoemen nou ook al niet meer van rechts? :p
@Michel: die vragen van die telegraaf-journalist vind ik niet zo vooringenomen eigenlijk. Eerder een kritische vraagstelling (sowieso lijkt me vraag 1 een terechte vraag voor iedere journalist, het was een vreemde draa van de politie, de journalist wil daarin duidelijk) alleen vraag 3 snap ik niet zo.
Verder is het een enorm verschil tussen een redacteur die haar eigen linkse vooringenomen standpunten uit op de eigen opiniepagina van het eigen blad (dat is namelijk geen journalistiek maar navelstaarderig activisme en pamfletisme) en een journalist die op een bepaalde toon vragen stelt.
Bovendien zegt die Volksrant-redacteur niet dat er ondemocratische groeperingen zijn maar maakt zij van haar eigen mening (Wilders is ondemocratisch) een feit en vindt ze vervolgens dat men dat moet benoemen. Erger ng: iedere journalist wordt geacht het met haar eens te zijn en te doen wat zij doet, want dat is kennelijk goede journalistiek. Dat heeft dus niets met objectiviteit te maken: een journalist zou juist moeten uitzoeken of het ondemocratisch is en beide partijen sowieso aan het woord moeten laten. Op deze manier kun je alles wel tot je schone taak rekenen, als je van te voren zelf bepaalt wat goed en slecht is.
Tot slot: die Telegraaf-journalist mailt, wellicht in goed vertrouwen, wat vragen naar een partijlid, het komt vervolgens in de openbaarheid omdat het partijlid meent dat deze vragen openbaar gemaakt moeten worden. Dat is dus totaal en wezenlijk wat anders dan een redacteur die openlijk, in het eigen blad, Wilders loop te bashen en dat vanuit haar functie als redctuer van die krant doet.
@Bert: niet zo vooringenomen? die journalist heeft de mening al klaar (softe aanpak, vuisten op tafel slaan, etc) waardoor elk antwoord dat je geeft of instemmend is (dus goed, zo blijkt uit de toon) of ontkennend (en dus bagatelliseer je). Een onafhankelijke journalist stelt niet zulke vragen. Die zou laten uitzoeken wat er aan de hand is en vragen wat partijen ervan vinden, zonder te sturen in de vraag.
En dat is waar het me om gaat. Weinig mensen zullen de Telegraaf links noemen, en weinig mensen rechts. Beide kranten zijn al vooringenomen. Nu spreekt een journalist het uit, en dan is het ineens helemaal verkeerd.
Met de beste wil van de wereld lukt het me toch niet zo om het op jouw manier te lezen. De journaliste presenteert haar mening (niks mis mee), daar kan je het mee eens of oneens zijn. Met de bewering dat “het bewust oproepen van angst en argwaan jegens een bepaalde godsdienstige groep, het vergroten van de kloof tussen ‘hullie’ en ‘ons’ moeilijk kan worden beschouwd als gewone, democratische politiek” kan je het moeilijk oneens zijn. Dat Wilders dat doet staat in een wetenschappelijk rapport, en heeft Wilders in voldoende mate gedaan om een gerechtelijk proces van start te laten gaan. Of het bewaken van de democratie een primaire taak is van journalisten kan je ook over debatteren (het is wel fijn als ze burgers in staat stellen de democratie te bewaken), maar lijkt me ook geen wereldschokkende uitspraak. En tot slot dat je mag benoemen dat Wilders angst en argwaan oproept, en dat dat niet zo democratisch is. Ook dat mag, dat is nog geen bestrijden maar (onderbouwd) zeggen wat er aan de hand is. Anderen mogen daar wat anders van vinden. Als je niet wilt dat je krant een links propagandablaadje is waar Van Jolo zo van houdt dan zeg je ‘m op.
Dat is het mooie van vrijheid van meningsuiting en democratie. Zij mag dit vinden. Ik ben er niet verbaasd over, want ik lees de Volkskrant wel eens. Ik zou het schokkender vinden als het NRC zoiets zou zeggen. Of als de Volkskrant zou ontkennen dat ze links zijn. Waren er maar meer journalisten zo open als deze vrouw, in plaats van krampachtig doen alsof journalisten altijd volkomen objectief zijn.
Journalisten moeten zich bij hun kerntaak houden, en dat is het verzamelen en publiceren van feiten.
En als ze hun mening willen ventileren dan heb ik graag dat ze dat erbij zeggen.
Tsja, als je kennelijk vindt dat Wilders een gevaar is etc. “want dat is wetenschappelijk bewezen” zijn we inderdaad wel uitgepraat.
Maar je snapt vast zelf al wat een drogredenering dat is. Ook zonder rapport zou Anet Bleich hetzelfde vinden en die werkelijkheid zichzelf toe-eigenen en, typisch links, op hoge toon roepen dat anderen het daar ook mee eens moeten zijn.
Er is niks mis met het presenteren van een mening, er is alles mis met je eigen redacteuren voor je krant inschakelen voor de opiniepagina’s. Dat is navelstaarderig en doet afbreuk aan het predikaat “objectiviteit” wat, ook al vind je dat het niet bestaat, van toepassing zou moeten zijn op een “kwaliteitskrant”.
Verder ben ik het volledig oneens met de uitspraak “het bewust oproepen van angst en argwaan jegens een bepaalde godsdienstige groep, het vergroten van de kloof tussen ‘hullie’ en ‘ons’ moeilijk kan worden beschouwd als gewone, democratische politiek” en ik vind het ronduit stuitend maar vooral typerend voor een GroenLinks-lid dat er maar automatisch van wordt uitgegaan dat “je het daar toch niet mee oneens kan zijn”. Kennelijk staat de waarheid alweer vast. Voor de duizendste keer slaagt links er in een waarheid niet in het midden te laten liggen maar toe te eigenen en die vervolgens als wapen tegen iedereen die een andere mening heeft te gebruiken.
Ik snap ook best dat de Volkskrant een links Van Joloe-blaadje is, en dat mag ook, maar laat ze dan niet tegelijkertijd roepen dat ze de journalistieke normen en waarden in pacht hebben en al helemaal niet, zoals VK-hoofdredacteur Broertjes onlangs voor een camera deed, dat ze “noodzakelijk zijn voor de democratie”. Dat slaat toch werkelijk nergens op als je niets meer bent dan een clubblad voor een linkse parochie die ook nog eens de waarheid letterlijk in pacht zegt te hebben.
Bovendien geeft Bleich hier niet slechts haar mening, maar beweert ze impliciet dat journalisten niet goed hun werk doen omdat ze Wilders niet kaltstellen zoals zij doet. Bleich is van mening dat de politiek wordt vervuild door “xenofobie en religiehaat” en kennelijk is elke journalist die het daar niet mee eens is, meteen een slechte journalist. Wellicht vinden sommige journalisten helemaal niet dat de politiek wordt vervuild door xenofobie en religiehaat?
Maar ook hier vrees ik dat ik weinig weerklank zal vinden: links (en zeker GroenLinks) heeft nou eenmaal bepaald dat het zo IS. Iedereen die dat niet ziet snapt het gewoon niet ofzo. Het is the good old typerende links elitaire aanspraak op beter weten. De rest is nou eenmaal te dom om het te snappen, laat het denken maar aan GL over.
Tevens is de arrogantie van Anet Bleich stuitend en zelfs weerzinwekkend. De laatste zin “Laten we elkaar alsjeblieft niet gaan aanpraten dat een beetje discriminatie en islamhaat tegenwoordig nou eenmaal hip is en er bij hoort” toont wel aan hoe tevreden en ingenomen Bleich met zichzelf is. Iedereen die het niet met haar eens is, is niet alleen een slecht journalist, nee, die heeft zich ook nog eens domme dingen laten aanpraten. Wederom wordt hier de waarheid overdwars door de strot gedrukt: “er IS sprake van islamhaat en discriminatie, wie dat niet ziet is gewoon DOM”. En natuurlijk wordt dat nog even ingewreven met een “hip” en “erbij hoort”, want ja, die olliedomme journalisten die Wilders niet willen wegzetten zijn gewoon meelopers die denken dat Wilders hip is. Welnu mensen, hier is juffrouw Bleich, die zal jullie eens even gaan vertellen hoe het allemaal zit. *met vinger wappert*. Bliech, zo moeten wij snappen, is de ultra-journalist, de leermeester, de God van waarheid en uiteraard de Enige Echte bezitter van morele waarden.
Dat vind ik aanmatigend en zelfs voor een overtuigd linkse krant absurd en beslist niet-journalistiek. Je eigen redacteuren op de opiniepagina opvoeren is dan ook niets meer dan een semi-journalistieke weg bewandelen om je stupide morele vooroordelen en achterhaalde linkse frustraties te ventileren. Normaal doen ze dat in mindere foldertjes, niet in een kwalitatieve democratieredder als de “Volkskrant”.
Waarom je er nu nog nodeloos erbij haalt dat dit “het mooie is van vrijheid van meningsuiting” begrijp ik niet. Op de een of andere manier is dat telkens zo, zoals ik al eerder schreef, als je links bekritiseert: meteen JIJ-bakken, meteen roepen dat het hier om die voor rechtse zo belangrijke vrijheid van meningsuiting gaat. JOH! No shit Sherlock! Heel belerend en paternalistisch, want ik snap natuurlijk zelf helemaal niet wat vrijheid van meningsuiting is.
Ik zeg dan ook nergens dat het verboden zou moeten worden of dat er een cordon sanitaire omheen gelegd zou moeten worden. Dat laat ik wel aan links over.
Het is echter wel een vrijheid van meningsuiting daar op te reageren. Zoals jij het stelt zou Anet Bleich dit mogen roepen zonder dat daar een weerwoord op komt. Dat is volgens mij niet de idee achter vrijheid van meningsuiting. Jammer genoeg is dat altijd het eerste wat geroepen wordt als je een reactie schrijft. Vreemd, reacties zijn juist het toonbeeld van die vrijheid.
Idd, met name dat laatste: “…een beetje discriminatie en islamhaat tegenwoordig nou eenmaal hip is en er bij hoort”
Dan heb je toch echt een paar huizenhoge oogkleppen op, wat een dedain en domheid van die Anet Bleich om te denken dat je collega’s zo hun vak bedrijven.
Of, zoals Jeroen Pauw ooit eens antwoordde op mijn interviewvraag of Rutger van Zanten wel juist bezig was, “als je een mening kwijt wilt moet je columnist worden, geen journalist. Straks gaan journalisten nog bepalen wat wel en niet goed is of welke partij we moeten kiezen. Dan hebben journalisten helemaal niets meer te zoeken bij bijvoorbeeld het Israel-Palestina conflict.”
@15
Inderdaad. Het is nogal arrogant om zoiets uit je toetsenbord te rammelen. En daarmee heb je meteen de kern van de zaak te pakken. Wij, van de Volkskrant & co, weten wel goed wat voor u is….
Zolang dat stompzinnige linksrechtsmodelletje het ijkpunt is, bestaat er geen objectiviteit.
In de scholastische middeleeuwen was men nog slimmer.
“als gevolg van xenofobie en godsdiensthaat”
Krijg nou de islamokanker!
Zal er nog leven zijn na het linksrechtsmodel?
“Dat is het mooie van vrijheid van meningsuiting en democratie. Zij mag dit vinden. Ik ben er niet verbaasd over, want ik lees de Volkskrant wel eens. Ik zou het schokkender vinden als het NRC zoiets zou zeggen. Of als de Volkskrant zou ontkennen dat ze links zijn. Waren er maar meer journalisten zo open als deze vrouw, in plaats van krampachtig doen alsof journalisten altijd volkomen objectief zijn.”
Sorry maar je begrijpt volgens mij het hele probleem niet. Je hoeft niet te beweren dat journalisten objectief zijn, journalisten moeten er naar STREVEN de waarheid boven tafel te halen, zo objectief mogelijk. De reden dat ik allang gestopt ben met het lezen van redactie-nieuws, of dat nou de Televaag, de Azijnbode of de NRC betreft is de relevante vermenging van empirische gebeurtenissen en opinie.
Ik zit niet te wachten op nieuws wat mij bevalt, ik zit te wachten op nieuws dat zo objectief mogelijk is. Ik wil namelijk de werkelijkheid zien, geen propaganda. Het stuitende nihilisme van domme gansjes als Anet Bleich zorgt er voor dat journalisten niet eens meer proberen om de waarheid te achterhalen. Dat is de grootste vijand van onze democratie. Bert heeft gewoon gelijk.
Die hoofdredactionele commentaren in kranten heb ik nooit begrepen sowieso. Wie zit er verder te wachten op de mening van de hoofdredacteur? Zo’n hoofdredactioneel commentaar is een rudimentair stuk journalistiek uit d duistere middeleeuwen, toen hoofdredacteuren het zich nog konden permitteren zo arrogant te zijn hun lezers te vertellen wat ze moesten vinden. Mag al sinds 1634 niet meer.
@20
Tsja, het is vaak wel vermakelijk om te lezen, geef toe. Maar het slaat inderdaad als kut op Dirk. Als ik een krant lees, wil ik nieuws, opinie, sport en wat amusement lezen, niet een belerend hoofdredactioneel commentaar van een seniele pijprokende gek. Een eigen mening vormen kan ik zelf wel, of ben ik dan weer te nieuwerwetsch bezig?
Journalisten met een politiek agenda misleiden het volk. En ZIJ zijn een gevaar voor de democratie.
Kijk naar wat de afgelopen decennia is gebeurd, waarbij de journalistiek haar verantwoordelijkheid onvoldoende heeft genomen om kritisch en objectief te berichten over de ontwikkelingen in de multiculturele samenleving. Waarbij de journalistiek heeft bijgedragen aan verkettering van criticasters, niet alleen als spreekbuis van de linkse kerk, maar daarin ook actief heeft bijgedragen. Lange tijd was het zo goed als onmogelijk om daartegen in het verweer te komen, zonder je politieke en maatschappelijke toekomst in gevaar te brengen. Pas toen iemand opstond die persoonlijk “niet veel te verliezen had” (alhoewel, uiteindelijk zelfs zijn leven) en het als een ‘opdracht’ zag om in ‘opstand te komen, toen keerde het tij. Feitelijk heeft Nederland enkele decennia in een defacto dictatuur geleefd, waarin de journalistiek de rol vervulde die leek op die van de stasi in de DDR.
@TRS, Marcel van Dam is niet dood, die leeft nog hoor! Schijnt nog dagelijks zure preken te houden op zijn landgoed.
Zouden Brussen en Van Jole elkander ook in hun wederzijdse hol laten penetreren?
Zomaar een vraag die me vandaag tijdens de koffie te binnen schoot.
Een gedachte-experiment dus (want je hebt namelijk gedachteS en gedachteN). Ja leuk! We doen allemaal mee. Vertel Ruud!
Komt ie.
Zou Van Jole een gaststukje mogen schrijven op Brussen.nl? Tuurlijk mag ie dat. Want Bert is een liberale denker en zou dat zeer waarschijnlijk toelaten. Hij gaat het debat niet uit de weg. Van Jole zou het echter weigeren onder het mompelen van iets als “ik lees niet zo graag iets wat ik onprettig vind”. Hij zal het gooien op het onplezierige, ongemanierde en ongemodereerde prijsschieten dat hem hier dan ten deel zou vallen (wat overigens best meevalt). Neen, in dat glibberige bruine hol.nl van leeuw Brussen gaat hij zich echt niet begeven.
Maar dan nu Vice Versa.
Zou Bert een gastblog mogen schrijven op Joop? Neen. Dat MAG hij niet, want hij is namelijk niet links genoeg. Niet van die kerk. Hij past niet in het rijtje. Geen soortgenoot. Anders denkend ras. Rasrechts en dus rechts ras. Heeft daarom gevaarlijke mening en zaait daarmee op ondemocratische wijze angst en haat. En dat MAG niet op Joop, waar enkel het morele linkse gelijk welig gemodereerd mag tieren.
Het is natuurlijk een subtiel en onschuldig gedachte-experiment, maar met een toch wel schokkende uitkomst. Dat geeft natuurlijk allemaal niks, ware het niet dat de realiteit hier wel eens de vader van de gedachte zou kunnen zijn…
@Ruud, effe knuffelen?
@24
Je zegt het wat ordinair, maar waarschijnlijk heb je gelijk. Van Jole zou hier van harte een zeepkist krijgen, al helemaal bij de Jaap (al is dat voor mijn persoonlijke rekening), maar omgekeerd zou ik dat nog eens moeten zien. De bijna fysieke weerzin die Van Jole uitstraalt richting GeenStijl,DeJaap en Brussen spreekt boekdelen. Ik heb daar geen verder geen oordeel over, maar het zegt genoeg.
Wilders bashen is een groot goed. Die gozer komt nota bene uit Limburg.
Maar neurotisch onder stoeptegels zoeken naar een Godwin, is een nieuwe Van Dam/VK obsessie geworden.
@brutus
Ik constateer even zo goed een fysieke weerzin van GeenStijl, DeJaap en Brussen jegens DeJoop, de Volkskrant en ‘de linkse kerk’. Groot voordeel voor eerstgenoemde kongsi is dat ze de maatschappelijke wind in de zeilen hebben, want: ze weten hoe de huidige internetwerkgeneratie werkt en denkt, schoppen met succes tegen (vooral) linkse schenen en als ‘t een keer op vechten aankomt, hebben ze ‘een roze leger’ achter zich staan.
Maar wat ik me dan afvraag: stel, DeJoop, de Volkskrant en de ‘linkse kerk’ (laten we het de elite noemen) bestonden niet, moesten misschien nog worden uitgevonden als reactie op GeenStijl, DeJaap en Brussen, waar zouden die laatsgenoemden dan voor staan? Wat willen ze eigenlijk bereiken? Wat willen ze bereiken? Welk groter doel dienen al die uren waarin frustraties en irritaties zich via de commentknoppen een weg banen naar de eeuwige openbaarheid van de moderne stencilmachine die internet heet?
Wat ik vooral vind van de elkaar van alles beschuldigende partijen in deze is dat zij zichzelf vooral errrrug belangrijk vinden en naar elkaar staan te kraaien alsof zij ergens toe doen.
De grote gemene deler is de zelfoverschatting van de linksen en de rechtsen de geëngageerde, politieke partijen, kranten en websites.
Het grootste gedeelte van de bewoners van Nederland is daar vooral, misschien wel, juist niet meebezig. Ze zijn druk met het leven te leven dat ze proberen te doen. Ze werken hard en willen geld verdienen om hun kosten te kunnen betalen terwijl de ‘geëngageerde’ lekker voor zich uitbralt met als hoogste doel het zicht verst pissende mannetje te kunnen noemen.
La di da wat een bijdrage aan deze samenleving(NOT!)
“Wie zit er verder te wachten op de mening van de hoofdredacteur?”
Diverse netwerken zullen dat toch intressant vinden lijkt mij zo, en een bepaalde mening zou veel uit kunnen maken voor je carrière.
Vroeger was alles beter. Ook de Volkskrant. Tot Marcel van Dam en co. deze ‘kwaliteitskrant’ tot anti-Fortuyn pamflet devalueerden. De oproep van Bleich is dus geheel des Volkskrants.
dus dat de islam is wat het is, ik zal het hierbij niet herhalen, mag niet gezegd woden van de VK (en van al die andere linkserts). Kijk zo ziet dus de democratie eruit door een rooie bril. Om kotsmisselijk van te worden.
Misselijkmakend.
@Bert: ik ga hier niet bedenken wat Bleich zou vinden zonder dat rapport, dat weet jij blijkbaar beter. De kans is wel aanwezig dat ze andere bewoordingen zou kiezen.
Verder pas je de hyperbool mooi toe door woorden te gebruiken als kaltstellen. Bleich is niet in staat om een politicus kalt te stellen, de hele Volkskrant bij elkaar al amper. Net zoals begrippen als cordon sanitaire. Ik vind dat persoonlijk ook niet de manier om een debat te voeren, als een mening uiten (ook al is dat dan als zogenaamd objectieve journalist) direct wordt verbonden met praktijken die beter passen bij de eerste de beste bananenrepubliek. Dit is Italië niet.
En als jij het oproepen van angst, argwaan en uitsluiting als normale democratie beschouwt, tsja. In een democratie mag je een democratie kapot maken, op democratische wijze. Wat er dan overblijft is geen democratie, en in die zin leek mij dat statement van Bleich terecht. Dat mag je van mij ook benoemen, maar dan wel onderbouwd. Als ik jou zo lees dan mag het allemaal niet en moet er juist een cordon sanitaire rondom dit soort journalisten. En daarom snap ik je gewoon niet, denk ik. Die felheid op een redelijk voorspelbare opmerking.
Dan nog over dat “jij-bakken”. Ik trekt dit gewoon in het algemene. Dat is niet om te jij-bakken, maar omdat ik het gevoel heb dat als de 2 grote vijanden, de PvdA en de Volkskrant, iets fout doen dat gelijk wordt opgeblazen. Terwijl ik Femke Halsema laatst heb horen zeggen “de Telegraaf heeft toegegeven van mij altijd de minst charmante foto te gebruiken”. Dat is van eenzelfde niet-objectief laken een pak. Dan maakt niemand zich druk om de objectiviteit van de journalisten. Die selectieve verontwaardiging vind ik vreemd. Ik vraag me überhaupt af of er een objectief medium te vinden is in Nederland. En dan is het nog niet eens zo extreem als in de VS met zenders als Fox en MSNBC. Veel erger is dat al die journalisten net doen alsof ze zo objectief zijn. Dat zijn ze gewoon niet. Geen enkele.
Als ze nou pijler door zuil hadden vervangen had het wel geklopt.
Woorden helpen niet meer, hebben jullie dat nou nog niet door!?
Uhm..het stuk van Anet Bleich staat onder het kopje ‘Opinie’, dan is het toch niet zo wereldschokkend dat het stuk niet objectief is.
Eerlijk gezegd vind ik het wel prettig dat een redacteur openlijk voor zijn politieke kleur uit komt. Dan weet je door welke bril hij naar de werkelijkheid kijkt.
Dat Bleich in een opiniërend stuk haar collega’s oproept Wilders met open vizier te bestrijden is eerlijker dan doen alsof je objectief bent en in achterkamertjes samen afspreken wie er deze week weer kapot of de hemel in geschreven moet worden.
Wat is eigenlijk je probleem, Bert? Waarom begin je steeds zo te blazen? Je bent vooral aan het rellen, in een toon een serieuze journalist onwaardig. “On-fucking-gelofelijk”? Je stelt je aan als een stampvoetende kleuter.
Vanavond maar eens zonder Sesamstraat naar bed.
Snap jij het ècht niet Krek?
Hoe kan een mens, een journalist optreden als “bewaker van de democratie” en ondertussen oproepen tot het bashen van een democratisch gekozen volksvertegenwoordiger?
“Wij beschermen de democratie, zolang het maar onze democratie is”? Of, zoals dat op Joop.nl gaat: “wij willen graag iedereen de kans geven om zijn mening te uiten, daarom modereren we vooraf”.
Zie jij niet in Krek, dat de socialistische stromingen die een veertigtal jaar geleden opriepen tot meer democratie, meer openheid en meer “stem van het volk” zich momenteel keert tegen deze verworvenheden omdat al die verworvenheden momenteel helemaal niet in hun straatje passen?
Als een journalist nieuws verslaat, moet hij nieuws verslaan. Maar elke journalist zal het toegeven: objectiviteit bestaat niet.
De Telegraaf maakt bewust de keuze om in de nieuwsvoorziening negatief te berichten over ‘De Linkse Kerk’ (zonder dit overigens toe te geven). Dat hindert niet, want iedereen weet dat de Telegraaf de Halsema’s en Marijnissen van deze wereld bij voorkeur ‘basht’. En dat je dus dergelijke berichten rustig met een korreltje zout mag nemen. Kijk eens hoe ze Herman van Veen nu weer aanpakken. Het is om je dood te schamen voor je Nederlanderschap.
Bleich roept haar collega’s op om een duidelijk linksere koers te volgen. Dat betekent niet dat ze de waarheid moeten verdraaien, maar kan wel betekenen dat ze de waarheid vanaf een links standpunt belichten. Bijvoorbeeld door aandacht te besteden aan de inconsequenties in de uitingen en het handelen van Wilders en diens volgers. Het pleit voor Bleich dat ze deze oproep openlijk doet. Ik begrijp werkelijk niet wat daar zo schandelijk aan is.
Moet de Volkskrant dan heiliger dan de Paus zijn en als enige krant van Nederland 100% evenwichtig ongekleurd nieuws brengen? Hopelijk komt het nooit zo ver, want dat zou het medialandschap aan de ‘volkse’ kant van de markt zéér onevenwichtig maken.
Het verlinksen van de Volkskrant zou het evenwicht juist weer wat herstellen. Net zoals Joop.nl dat online probeert te doen.