Reacties op: De slachtoffernatie van Marcel van Dam

Door: Lucaswashier » Blog Archive » Falen 2.0

Lucaswashier » Blog Archive » Falen 2.0 — Sat, 28 Nov 2009 10:23:46 +0000

[...] Zonder enige toevoegingen. Maar Bertje gaat verder. Bertje wist het comment dat wat linkjes legt. Zoals dat hoort in Marcel van Dam-land. En dat maakt het he-le-maal 2.0. Toch, Bertje? [...]

Door: Ekstertje

Ekstertje — Tue, 24 Nov 2009 08:40:15 +0000

De onrendabelen?

Ik had gehoopt dat Van Dam het zou gaan hebben over de reïntegratiebedrijven, die veel beloven maar weinig tot niks presteren. (De goede niet te na gesproken, natuurlijk – maar welke dan?) Viel dat weer even tegen…

Ook ik ben onrendabel. Misschien kan ik maar beter een “reïntegratie”bedrijf beginnen. Dan heb ik tenminste meeeeeer inkomen. Heel wat meer. Ikke ikke ikke!

Door: Marcel van Dam het Google-kanon | Bert Brussen

Marcel van Dam het Google-kanon | Bert Brussen — Tue, 24 Nov 2009 08:09:28 +0000

[...] werkwijgerende Limburgers valt te vinden hier een handig overzichtje: Lees eerst dit, dan dit, dan dit en dan dit. Daarna kunt u altijd nog naar Joop voor wat sektarische lofuitingen onder een [...]

Door: Snebbert

Snebbert — Mon, 23 Nov 2009 00:29:17 +0000

@CiNNer, die zorgstaat zal in NL niet meer ontploffen omdat wij al een “Angelsaksische” draai hebben gemaakt. We moeten tegenwoordig vaker rekenschap afleggen(hoi Pim), Van Dam noemt dit “van slachtoffer naar dader”.

Er zijn in deze maatschappij ontzettend veel nieuwe oorzaken bijgekomen waardoor mensen in de goot terechtkomen (meer echtscheidingen, migranten, DSB-lokreclames, hardere incassomaatregelen, meer boetes) Veel mensen raken in no-time van de regen in de drup. Een hogere uitkering helpt dan ook echt niet, een groter gat tussen netto inkomen en uitkering waarschijnlijk wel.

Mij hoor je niet roepen dat ik wel weet hoe je die luie parasieten en/of onrendabelen weer aan de gang krijgt, maar wat Van Dam er van bakt in zijn Poor Hillbilly docu van de Lage Landen is echt lachwekkend.

Door: CiNNeR

CiNNeR — Sun, 22 Nov 2009 23:24:40 +0000

@Snebber: Tja, gezien de vaak wat overmatige reacties over de zorgsstaat die zichzelf opblaast en luie parasieten die toch niets willen, krijg ik zelden het idee dat het probleem of zelfs maar een lichte achteruitgang bezien wordt.

Van Dam zal dan inderdaad wel hetzelfde bedoelen (kapitalisme-systeem)

Door: Snebbert

Snebbert — Sun, 22 Nov 2009 19:01:30 +0000

@CiNNer Het probleem is volgens mij al redelijk zichtbaar en is ook nog eens niet iets nieuws. Nederland kent een relatief erg laag werkloosheidspercentage en iedereen heeft te eten, tv en een dak boven zijn hoofd.

Van Dam geeft de hele tijd zo hoog op over Zweden etc. maar hij vergeet er bij te zeggen dat het Zweedse model ook op instorten staat. Een stad als Malmo lijkt, in sommige stukken, tegenwoordig meer op de Gaza-strook dan op Zweden. Uiteindelijk zullen ook de Zweden het vertikken om dit verzorgingsmodel overeind te houden.

Het probleem dat de groep onrendabelen gaat groeien zie ik ook wel, veel ongeschoold werk halen we tegenwoordig uit China en voor het overige ongeschoolde werk hebben we weinig respect meer.

“Waarbij deze mensen niet afgeschilderd werden als slachtoffer van het kapitalisme maar van het systeem.” Ik denk dat Van Dam toch eigenlijk hetzelfde bedoeld, hij kan ook niet nalaten om het woord NEO(liberalisme) te gebruiken

Door: Bart N.

Bart N. — Sun, 22 Nov 2009 17:28:58 +0000

Wat nog het meest duidelijk wordt gemaakt door deze propagandistische ‘documentaire’, is dat je in dit land niet meer van mensen mag vragen om ergens wat voor te doen, ergens voor te werken of zich ergens voor in te zetten. Alles moet vanzelf gaan en wat niet vanzelf gaat, moet gecompenseerd worden door de overheid (en dus door de belastingbetalende mensen bij wie alles wél ‘vanzelf’ gaat).

De verzorgingsstaat verzorgt zichzelf kapot.

Door: CiNNeR

CiNNeR — Sun, 22 Nov 2009 03:25:25 +0000

@Snebbert: om mijn eigen vraag vast te beantwoorden: ok, niet zoals Marcel van Dam het doet.

Door: CiNNeR

CiNNeR — Sun, 22 Nov 2009 03:23:03 +0000

@Snebbert: dat zijn volgens mij toch ook de mensen die makkelijk afhankelijk raken van een voedselbank. Inderdaad, ik miste ook het portret van de normale onrendabele in deze docu. Maar je weet dat ook die er zijn, die groep groter groeit. Flauw gaan doen over de voedselbank gaat voorbij aan de strekking, gaat zelfs voorbij aan je eigen woorden over mensen die je zelf hebt meegemaakt.

Waarbij deze mensen niet afgeschilderd werden als slachtoffer van het kapitalisme maar van het systeem. Hoe zou je ze anders af moeten schilderen om problemen zichtbaar te maken?

Door: CiNNeR

CiNNeR — Sun, 22 Nov 2009 03:17:13 +0000

@Dercks: (ik heb je overigens erg uitgebreid geantwoord op deJaap). In sommige gevallen zie ik inderdaad heil in het meer mee laten stijgen van uitkeringen/minmumloon met de algehele tendens. Niet omdat ik verwacht dat mensen dan helemaal niet meer aan het werk willen – waarbij je er klakkeloos vanuit gaat dat geen hond wil werken – maar juist om mensen in staat te stellen terug te keren in de maatschappij. Neem even een arbeidsongeschikte als voorbeeld. Met een minimale uitkering kan deze zich veelal niet meer richten op de gezondheid en beter worden maar is de hele dag bezig met eindjes aan elkaar knopen en gezondheidszorg schrappen. Raakt diegene dan ook nog afhankelijk van de voedselbank, verslechteren de leefomstandigheden om een normale gezondheid te behouden al, laat staan voor iemand die een uit een slechte gezondheidssituatie moet zien te komen. Zo iemand wordt onrendabel vanwege ziekte waar niemand wat aan kan doen. Maar kan onrendabel blijven omdat ‘we’ dusdanig uit willen gaan van de slechte mens dat er teveel drempels opgeworpen worden om nog terug te kunnen keren.

Maar het gaat niet alleen om hoogte van uitkeringen. Het gaat ook om geestelijk gehandicapten de sociale werkplaats ontnemen, de werkeloze remmen een normaal betaalde baan te vinden door die in de sociale werkplaats neer te planten, gemeenten die veertig urige werkverschaffing opleggen en geen vrij willen geven voor sollicitatiegesprekken, versoberen van gezondheidszorg zodat gezondheid in sommige gevallen alleen weggelegd is voor de beter gesitueerden, vrijwilligerwerk aan dusdanig veel regels en banden leggen dat het niet te doen is voor arbeidsongeschikten, minder validen of ouderen, decentralisatie van overheden waardoor enorme variatie is in uitvoering van bijzondere bijstand, WMO, mogelijkheid tot scholing en meer. Of om miskleunen zoals afschaffen aftrek bijzondere ziektekosten om misbruik tegen te gaan waarbij Jet Bussemaker onmiddelijk toegaf dat deze maatregel chronisch zieken en gehandicapten fors achteruit zou gooien in koopkracht (en het NIBUD al berekend heeft dat die groep als enige koopkracht zal inleveren). Lichte aanpassingen en andere verdeling van focus en gelden kan daar al enorm veel oplossen.

Buiten dit alles, is de strekking denk ik ook dat mensen weer terug wat meer bekeken zouden mogen worden als mensen, in plaats van gedefinieerd raken door rendabelheid in centen. Je zal maar ziek worden, arbeidsongeschikt raken en je inkomen volledig zien wegsmelten en dan voortdurend her en der uitgemaakt worden voor parasiet, lui, dom en meer.