Censuur! Kunst door gemeente Haarlem verboden
We hadden er al voor gewaarschuwd: de gemeente Haarlem heeft daadwerkelijk de complete kunstexpositie uit het stadhuis gecensureerd. De expositie, die afgelopen vrijdag werd geopend en tot 20 december voor iedereen te bewonderen had moeten zijn in de monumentale Refter van het stadhuis in Haarlem, kon na slechts twee dagen al weer worden opgeruimd. De kunststukken waren namelijk een doorn in het oog van onder anderen PvdA-wethouder Divendal, want véél te schokkend voor ambtenaren, dus werd het recht op vrije expressie maar eens flink geweld aangedaan om te voorkomen dat ambtenaren zomaar geconfronteerd zouden worden met condooms van glas (BAH!) of foto’s van manspersonen zonder neus (IEUW!). De subversieve shockkunstenaars werden voor de keuze gesteld: of de hele handel verplaatsen naar het nooit bezochte en voor iedereen onzichtbare souterain van het stadhuis, of kunst censureren en dus opzouten met die kunstzinnige expressiemeuk. De kunstenaars kozen voor het laatste.
25 november 2009 om 14:44
Kunst mag ook al niet van de pvda. Misschien een foto-repo over feiten, de waarheid???? http://blogs.tampabay.com/phot.....sonal.html
25 november 2009 om 15:10
Zat er ook een zeepWildersje tussen?
25 november 2009 om 15:49
Zeg Dercksje, dit heeft echt geen fók met zuurgooiende moslims te maken.
Ga wieberen met je onsmakelijke links.
25 november 2009 om 15:53
@David, grafisch zijn er toch overeenkomsten.
25 november 2009 om 16:03
Tsja, vrij onaagenaam om naar te kijken. Ik zou het ook liever niet elke dag willen zien. Kunnen ze niet gewoon een paar bobrossjes ophangen? Altijd goed.
25 november 2009 om 16:21
Klaarblijkelijk is de waarheid voor sommogen niet gewenst. Voor hen en alle andere wegkijkers is er gelukkig Toffe Dipkip: http://tweedekamer.groenlinks.nl/node/32918
25 november 2009 om 16:24
Wat?! Is die meneer op de foto overgoten met zuur door een moslim?
25 november 2009 om 16:45
briljante bijdrage ellen
25 november 2009 om 17:01
Niks censuur. Leer eens de definitie van dat begrip voordat je het misbruikt. De gemeente verbiedt de ‘kunstwerken’ in het gemeentehuis tentoon te stellen -dus één specifiek geval-, maar verbiedt de werken niet in z’n geheel. Nogmaals dus, met censuur heeft het helemaal niks te maken.
25 november 2009 om 17:43
@JW, gezien ‘kunstwerken’ in jouw reactie tussen haakjes geschreven staat is het niet ver gissen naar jouw kleinzielige motieven.
Okey, u mag wel zonder kilometerregistratie GPS-apparatuur rijden, maar niet in Nederland. Dat is helemaal geen dwang! U kunt toch gewoon in een ander land gaan rijden?
25 november 2009 om 19:27
Wat Ahitofel zegt.
Gewoon definities uithollen en bezwaren verplaatsen, dat maakt het leven dragelijk.
“Censuur? Ach, alleen in deze bibliotheek is het werk van Maarten ‘t Hart verboden, in de boekhandel is het gewoon verkrijgbaar. Dus eigenlijk geen echte censuur.”
25 november 2009 om 21:01
De woordvoerder van de gemeente heeft het even toegelicht (zie reactie op HP/De Tijd): het gaat dus om de bezoekers die voor heel andere zaken komen dan het bekijken van kunst, daar wilden ze rekening mee houden. De aangeboden alternatieve ruimte ligt ook niet afgelegen maar direct naast de ingang. De kunstenaars hebben voor een andere optie gekozen om organisatorische redenen.
Maar ja, de censuurschreeuwerds zullen wel weer roepen dat meneren van de gemeente altijd liegen. En dat het eisen stellen aan kunst in de openbare ruimte verkeerd is enzo.
25 november 2009 om 21:12
“De kunstenaars hebben voor een andere optie gekozen om organisatorische redenen.”
Dat is dus niet zo, dat staat ook in het interview dat ik met die man van De Vishal had. Ze hadden de expositie opgezet speciaal voor de Refter/Kloostergang. De gemeente bood ze vervolgens aan: “verplaatsen of wegwezen”. Dan zou ik ook niet erg toegankelijk zij, maar desalniettemin hebben ze de nieuwe locatie bekeken: een souterrain (dicht bij de ingang?) van 40m2. Alleen heeft dat souterrain niets te maken met de monumentale Refter/Kloostergang waar het om ging omdat het een expositie in het kader van Haarlem Monumentaal is.
Bovendien, zoals ook in het interview staat, zijn er vooraf geen eisen gesteld, werd de vrije hand gegeven en werden er pas eisen gesteld NADAT het Haarlems Dagblad de wethouder lastige vragen over de expositie had gesteld.
Maar ja, de voorstanders van “eisen stellen aan openbare kunst” (wtf? Gaan we straks ook eisen stellen aan boeken en films?) zullen wel weer roepen dat kunstenaars altijd liegen e dat het hebben van principes over vrije expressie verkeerd is enzo.
25 november 2009 om 21:48
@Bert
Okee okee, dan zal de kunstenaar wel gelijk hebben.
Boeken en films zijn in mijn ogen iets heel anders dan openbare kunst. Je hebt de keuze om een boek open te slaan en de keuze om een film te bekijken. Net zoals het bekijken van kunst in daarvoor aangewezen expositieruimtes. Die keuze mag m.i. nooit worden beperkt door de overheid want dan praat je over censuur.
Overigens is het wel slordig als de gemeente niet vantevoren maar wel achteraf eisen (grenzen) heeft gesteld. Dan voel je je als kunstenaar genaaid. Maar dat even terzijde.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd of er voor jou een grens is in de publieke ruimte, en zoja: waar ligt deze dan?
Gedachtenexperiment. Als ik met mijn omaatje (zwak hart) naar het gemeentehuis ga omdat ze daar iets moet regelen, dan moet ik er werkelijk niet aan denken dat ze daar als kunstuiting een gruwelijke hoocaustfilm of pornotafereel-met-echte-acteurs in de wachtkamer te zien krijgt. Ik zou er geen moeite mee hebben als ze dat zouden verplaatsen naar een expotitieruimte een stukje verderop waar je komt voor de kunst.
Het is een extreem voorbeeld, maar voor iedereen ligt de ’shockgrens’ weer ergens anders.
Zou er absolutie vrijheid van kunstexpressie in de openbare ruimte moeten zijn? Ik heb daar mijn twijfels over. Aan de andere kant: waar trek je de grens van wat een meerderheid van de bevolking als schokkend ervaart?
25 november 2009 om 21:56
Wet Ellen zegt, had het al getikt dus laat ik het maar staan.
Kunst in een gemeentehuis; waarom?
Laat mensen lekker zelf uitzoeken wat ze op willen hangen of neer willen zetten. Ik vind het niet zo nodig om op onze gemeenschappelijke neutrale grond uitgerekend kunst te plaatsten. Er is altijd wel iemand die ‘aanstoot neemt’ of ‘gekwetst wordt’, zo blijf je bezig. Wat je dan nog wel kan plaatsen is anoniem maakwerk of abstracte objecten.
Ik vind het juist goed dat kunstenaars een uitgesproken mening hebben of die nu controversieel is of niet. Maar net zo min als ik van een raamambtenaar wil horen wat zijn persoonlijke voorkeur is, wil ik dat ook niet van zo’n instituut. Je maakt [hopelijk] wel een statement met kunst en dat straalt af op de ruimte, ruimte en expositie worden een klein beetje ‘één’.
of zoiets.
25 november 2009 om 23:49
Het lijkt wel van dat spikkeltjesspul, waar de ijsboer je ijsje mee opleukt. Met een beetje aardbeiensaus. Je moet er maar opkomen.
26 november 2009 om 08:55
ja maar hoe kunnen we anders het grauw verheffen als ze ook al niet naar musea gaan?
26 november 2009 om 10:50
@17 hoor ik hier een verplichting aankomen?
26 november 2009 om 10:52
Het grauw verheffen?
Goed O.N.D.E.R.W.IJ.S.
Trek kiddo’s de musea in, geef workshops op scholen, leer ze ‘kijken’, ‘luisteren’, ‘proeven’ en ‘creëren’.
Een fatsoenlijke bats geschiedenis doet ook wonderen. Ik heb regelmatig met kinderen te maken en met droge ogen moet ik aanzien dat 12 jarigen die bijna het voortgezet onderwijs in gaan werkelijk niet weten of Elvis Presley nu voor of na de WOII bekend werd.
Wat wil je verheffen?
26 november 2009 om 12:51
@19: plebejers.