In het kort zegt de beste man dat veel van de huidige “nieuwsberichten” gewoonweg roddel zijn. Hij denkt dat er minder roddel in de kranten en op journaals komt wanneer men moet betalen voor nieuws. Nog korter is dat dus zoiets als “mensen worden kritische op de berichtgeving wanneer het geld kost om deze berichtgeving te zien”

Hoewel ik het niet eens ben met die stellingsname is het een relatief populaire stelling. Men doet dat wel met meer dingen “als een product geld kost/duurder is als een ander product, dan verwacht men een betere kwaliteit van dat product”.

Als een klok op een straathoek niet precies loopt is dat niet erg. Als je dure Rolex niet precies loopt dan is dat wel erg.

Ik denk niet dat dat opgaat voor nieuws. Nieuws is datgene wat men, het publiek, de koper, als interessant nieuwtje ziet. Of dat nu Berlusconi’s liefdesleven is, of een ontplofte atoomcentrale, zolang het publiek het als nieuws aanneemt is het ook nieuws.

Ik acht mijzelf prima in staat om de stortvloed aan mediaberichten een beetje te filteren en ben zeker bereid te betalen voor artikelen waarvan ik vermoed dat ik er iets van opsteek, daarnaast heb ik niks tegen fijne showbiz weetjes, vooral als Maureen du Toit ze in mijn oor fluistert.

(Rustema moet op dit moment even googlen, waar gaat dit over ?)

*spijt heeft van hout halen voor eigen brandstapel*

Dank voor de link. Ik schijn nu officieel een kosmopoliet te zijn, op de voet gevolgd door ‘upward mobile’ en ‘new conservative’.

@ Bert

Leuk dat je me nu labelt als systeemhater