Viraal hoaxen met Purple Cows doe je zo
Zelf was ik er niet bij betrokken maar mijn geliefde reclamevrinden van Purple Cows uit Alphen aan de Rijn hebben toch maar weer fijn even een heersende viral neergezet. Haalde GeenStijl en dan is het goed, dat weet u, dat weet ik, dat weten alle paarse broeken en zeiljacks in Nederland. Over het hoe en waarom leest u hier meer, doorlezen over gifvrije klimaatneutrale baby- en kinderproducten (duh) kan hier.
17 december 2009 om 20:35
“He swa smile! Je staat op GeenStijl met de meest onsympathieke viral (van een producent van kinderspeeltjes zonder weekmakerts) van de week.”
Hmmm volgens mij stond dit er eerst nog niet? Maar kan ook aan mij liggen… Anders zijn ze er niet ingetrapt…
17 december 2009 om 20:56
Ik ben er in ieder geval zeker ingetrapt. Ik kan het echter ook niet op prijs stellen.
*noteert naam van producent en zweert nooit iets van deze lutsers te kopen*
17 december 2009 om 21:23
Nou ja, goed gedaan toch? Het gros tuint erin, en dus is doel bereikt. Men denkt niet verder na dan hun neus lang is, of beter gezegd, kijkt niet langer dan hun neus lang is. Toen ik het filmpje gister zag, viel mij meteen een ding op wat het voor mij tot hoax maakte: die Teletubbies of hoe die beesten ook mogen heten op de achtergrond….
17 december 2009 om 21:29
Ik ben van Green Jump en de verpakking van de boodschap is hard, daar ben ik me van bewust. Tegelijkertijd zijn de feiten over schadelijke stoffen in kinderspullen ook hard en shockerend.
Deze viral roept (tot mijn verbazing) meer reacties op dan een bericht van de Voedsel en Warenautoriteit (5-11 jl) waarin duidelijk staat dat er in 30% van het zachte plastic speelgoed voor kleine kinderen na twee jaar nog steeds wettelijk verboden stoffen zitten (weekmakers).
Ik snap dat niet, van zo’n bericht had heel Nederland toch op stelten moeten staan?
@Kniftig dat stond er inderdaad eerst niet.
17 december 2009 om 21:34
Sorry, maar ik vind het echt een misselijk makende manier van reclame bedrijven. Overigens is mijn vriendin zwanger dus er moeten nog wel wat spullen gekocht worden, maar niet bij Greenjump dus. Jammer, als ze dit niet hadden gedaan, hadden ze op mijn sympathie kunnen rekenen, nu schaar ik ze onder hetzelfde soort gewetenloze oplichters als de producenten waar zij zo op tegen zijn en ga er maar van uit dat ik dit tegen iedereen ga zeggen die het wil horen. Eikels.
17 december 2009 om 21:38
@Manon
Dus?
17 december 2009 om 21:55
Lol @ Knutsel
Ja, ze zullen nu wel slecht slapen bij Green Jump zonder de grote Knutsel als klant.
17 december 2009 om 22:04
Lol @Bert. Zo’n shopaholic als ik kom je niet zo vaak tegen :) Maar nog even serieus. Waarom zou ik er nog op moeten kunnen vertrouwen dat de producten van Greenjump inderdaad zo milieuvriendelijk, biologisch en gifvrij zijn als zij beweren? Kennelijk vinden zij het geen enkel probleem om consumenten voor te liegen… Nogmaals, ze hadden op mijn sympathie kunnen rekenen, nu vind ik het gewoon gore bedriegers…
17 december 2009 om 22:08
Stel je niet zo aan wijf. Dat is guerrillamarketing, dat heeft verder niks met liegen te maken. Of de producten gifrvrij etc. zijn weet je natuurlijk nooit, maar dat valt niet af te lezen aan een reclamecampagne.
Green Jump wil graag aandacht en opvallen met hun merk, dat is ze aardig gelukt. Met bedrog heeft het niets te maken.
Welkom in de harde gemene wereld.
17 december 2009 om 22:09
negatief beeld resteert, zei ik al op HP/deTijd
17 december 2009 om 22:15
Whatever Bert, dat reclames nou niet bepaald de werkelijkheid weergeven is algemeen bekend. Wij van wc-eend etc… Hoe Greenjump reclame maakt noem ik echter pure misleiding en zal absoluut negatief afgeven op hun toko.
De harde gemene wereld is dat ik f*cking meuk van hun dus niet ga kopen.
17 december 2009 om 22:18
Ja, zoals ik al zei: daar zullen ze wel van wakker liggen.
Vent, hoogstwaarschijnlijk ben je al tig virals tegengekomen zonder dat je het zelf doorhad. Als je dat “pure misleiding” en “bedrog” noemt zou ik zo snel mogelijk weer van internet afgaan. Dat is niet voor gekwetste mietjes.
@Christina: een negatief beeld in comments? JOH!
17 december 2009 om 22:21
Je zal als Greenjump maar zo’n klant als Knutsel krijgen. Zeuren en zeiken over niks en alles tot meneer er dood bij neervalt, alleen maar om het feit dat de nieuwe Messias zich in huize Knutsel dreigt aan te dienen.
17 december 2009 om 22:22
@Brutus: nog veel erger, blijven proberen een punt te maken omdat ie ergens is ingetrapt. DAT MAG HELEMAAL NIET!
17 december 2009 om 22:27
@Bert
Dat mag ie best wel, want dat is eigenlijk wel vermakelijk. Het leuke aan aanstaande en nieuwe ouders is dat ze nogal gevoelig zijn voor dit soort dingen. Dat slijt vanzelf als hun engeltje na verloop van tijd toch een bengeltje blijkt te zijn.
17 december 2009 om 22:29
@ 11
Ik zie niet wat er misleidend aan is… Als campagne voor de voedsel en waren autoriteit was het misschien doeltreffender dan voor een gifvrij speelgoedmerk…
Maar de naam is nu bekend, bij zowel jou als bij mij…Dat is het doel van reclame.
Ik vind het een geslaagde toepassing van multimedia voor een reclame campagne…
17 december 2009 om 22:30
@Brutus. Greenjump krijgt mij dus niet als klant, megaul.
Je hoeft echt geen reclamemaker te zijn om te weten dat je consumenten maar tot op bepaalde hoogte kunt bezeiken.
Maar goed joh, dan geloof je me niet, maakt ook geen reet uit, het is maar mijn mening en ik ben niet de messias, tis slechts een reactie op een margeblogje dus who gives a fuck.
Misschien kan Superjan er nog iets zinnigs over zeggen, ik ben er al klaar mee.
17 december 2009 om 22:33
Als je er niet diep in gestonken was had je je waarschijnlijk ook niet zo bezeken gevoeld….
Ach ja… wacht maar dat je een van je eerste luiers verschoont…Dan zal je je pas bezeken voelen…
Of als je kind groei-achterstand oploopt doordat ze jaren lang heeft lopen bijten in speelgoed met weekmakers uit China omdat pappa uit principe geen Greenjump koopt.
17 december 2009 om 22:35
@knutsel
Je verontwaardiging over de methode is wel heel beperkt. Volgens mij ben jij gewoon een hobby-zeurkous en parttime moraalridder.
Denk liever na en verontwaardig je dan over de zooi in spullen voor kinderen.
Of is dat te ingewikkeld voor je?
17 december 2009 om 22:36
@17
Superjan? What’s he doing in the show? Maar volgens mij heb je het niet helemaal begrepen. Maar maak je gerust nog bozer!
17 december 2009 om 22:38
@Janneke
Nee joh die heeft gewoone rgens in een topic van de hoogste ddaken lopen schreeuwen
Hoe schandalig het wel niet is al die Antiliaanse import, drugs, domme blondjes etc, zwakke regering noem maar…
Heb ik gelijk of heb ik gelijk knutsel?
17 december 2009 om 22:40
Nee, als deze reclamecampagne zo aired, resteert bij publiek negatief beeld. In comments maakt niet uit.
Ook al gaat het erom de troep aan de kaak te stellen.
17 december 2009 om 23:06
@knutsel misschien wel een idee om bij ons de info te lezen en het ergens anders te kopen? Het is toch echt niet normaal dat je er niet eens vanuit kunt gaan dat het babyflesje dat je koopt, geen schadelijke stoffen lekt?
We hebben namelijk niet alleen speelgoed, dat is maar één van de voorbeelden.
Als Canada babyflessen met BPA verbiedt, waarom mag het er dan hier in NL wel inzitten? Omdat het niet 100% bewezen is hoe en wat de schadelijke effecten zijn? Nou ik neem liever geen risico, zeker niet als er gewoon ook BPA vrije flessen te koop zijn. Linkje lezen? Of interesseert het onderwerp je gewoon echt niet:
http://www.jsonline.com/watchd.....11742.html
17 december 2009 om 23:08
@Kniftig. Ik zei in mijn eerste comment al dat ik er daadwerkelijk ben ingetrapt, maar dit doet echt compleet niet ter zake. Mijn comments kun je onder het topic op GS nalezen, dat zijn mijn enige over deze viral.
Ik ben zo iemand die bewuste kindertroep koopt, je weet wel, in antroposofisch getinte winkels enzo.
Dus al ik al een moraalridder ben, dan uit ik dat in ieder geval door consumentengedrag. Ik koop geen plastic shit uit China. Dus de absurditeit cq paradox hier is dat ik eerlijke en schone waar wil kopen, zoals bij winkels als Greenjump. Het idealisme van Greenjump onderschrijf ik zelfs, ik voel me alleen bezeken door het filmpje. Dat de viral rechtstreeks op “rechtse onderbuikgevoelens” intapt, is inderdaad een manier om aandacht te trekken, chapeau, goed gelukt. Het enige wat ik wil zeggen is dat ik me genaaid voel (jaja dikke boehoe) en dat dit volgens mij niet de manier is om consumenten voor je te winnen.
Greenjump focust op de verontwaardiging en wil deze kwaadheid kanaliseren door te wijzen op hun eerlijke producten. Vertrouwen winnen door te liegen, daar trek je klanten mee, maar niet heus.
17 december 2009 om 23:15
@24
Maar leg eens uit, wat is het wat je wat je zo -kucht- kwetst in het filmpje? De ironie druipt er toch vanaf?
17 december 2009 om 23:34
@25. Ok, allerlaatste comment over de casus Greenjump. Omdat je je kan voorstellen dat je in goed vertrouwen bijvoorbeeld de dochter van een goede vriend als überbetrouwbare oppas regelt, maar je had er geen rekening mee gehouden dat deze in een opstandige fase harddrugs gebruikende straatvrienden meeneemt, waar ze je kind aan blootstelt. The horror… overigens, die Teletubbies vond ik een realistisch detail, vinden kleuters leuk, de Teletubbies… Prima zul je zeggen, dat is exact wat Greenjump wil aantonen, je koopt iets waarvan je denkt dat het goed is. Mijn hele punt is dat het oproepen van negatieve emoties in je gezicht kan exploderen. Dus als ik zeg dat Greenjump uit oplichters bestaat die zaken anders voorspiegelen dan dat ze zijn, doe ik exact hetzelfde als zij, QED.
Volgt u even de logica hierachter mee:
Oppas = fout -> product = fout.
Goed, kan ik ook:
Filmpje = leugen -> Greenjump = leugen.
17 december 2009 om 23:41
@knutsel Ben blij dat je de spullen koopt die je koopt waar je ze ook koopt. Kinderspullen horen veilig te zijn en aangezien de veilige varianten gewoon bestaan, lijkt me dat toch het prettigste om te kopen.
Dan is het overigens wel handig om te weten wat er in dingen zit en dat besef heb jij wel, maar niet iedereen. Als de discussie daarover loskomt, ben ik super blij. Ik hoop dat het ooit onderdeel wordt van de consultatiebureau voorlichting.
17 december 2009 om 23:56
@26
Ok. Ik volg je. Maar… De cameraopstelling was net iets te perfect, het feit dat peuter in kwestie totaal geen belangstelling toonde voor wat er op het scherm te zien was, het was allemaal iets too much. Dat had je aan het denken moeten zetten.
17 december 2009 om 23:57
@27
Niet gaan overdrijven.
18 december 2009 om 00:12
Wat een principe ook: “pappa koopt geen Green Jump spullen want die gemene mensen van Green Jump hebben ooit een filmpje gemaakt en pappa Knutsel dacht toen dat het echt was terwijl dat niet zo bleek te zijn!”
Principes, goed dat we ze hebben…
18 december 2009 om 00:13
Nee, als deze reclamecampagne zo aired, resteert bij publiek negatief beeld. In comments maakt niet uit.
Ook al gaat het erom de troep aan de kaak te stellen.
Aha, jij bent “het publiek”? Wat een gelul. Omdat zes anonieme rukkers de standaard anonieme rukdingen zeggen en jij de viral niet leuk vond “resteert bij publiek negatief beeld”.
Vast.
18 december 2009 om 00:24
Ik ben enigszins verbaasd over de reacties hier. Ik vraag me af of mensen de moeite nemen om de website van Greenjump te bezoeken voordat ze Greenjump als onbetrouwbaar bestempelen. Op hun website staat een duidelijke en eerlijke toelichting waarom ze dit hebben gedaan. Ze houden op hun website ook een blog bij waaruit voor mij blijkt dat ze hart hebben voor hun zaak en weten waarover ze praten. Ook wat betreft de producten die ze zelf verkopen. Ze verkopen niet zomaar wat, maar zoeken duidelijk eerst uit of het product inderdaad gifvrij is. Het is zo gemakkelijk om mensen zomaar af te kraken. Waarom gaat de discussie niet over hetgeen ik pas shockerend vind? Dat er nog zoveel producten voor kinderen én volwassen schadelijke stoffen bevatten. En dat we hier zo slecht over worden geïnformeerd. Ik denk dat heel veel mensen geen idee hebben wat voor rotzooi er nog altijd zowel in voeding als non-food zit. Is dat dan eerlijk? Kinderen stoppen alles in hun mond en krijgen op die manier, zonder dat we het weten, allerlei schadelijke stoffen binnen. Tuurlijk had Greenjump het dichter bij huis kunnen zoeken en een babyproduct kunnen kiezen in de video met info over de schadelijke stoffen. Maar laten we eerlijk zijn, daar zou niemand over vallen omdat het voor veel mensen een onschuldig product lijkt. Dat is dus niet shockerend genoeg. Een virale campagne moet de aandacht trekken om viraal te kunnen zijn en drugs – waarvan iedereen wel weet dat daar schadelijke stoffen in zitten – doet dat. Dat blijkt wel uit de aandacht die het filmpje krijgt. Kortom laten we alsjeblieft een discussie gaan voeren over de slechte informatie over schadelijke stoffen in onze dagelijkse producten. Dat vind ik namelijk pas oneerlijk en ik voel me als consument daarover bedrogen. Lijkt me een veel zinniger discussie.
18 december 2009 om 00:24
Lol @ Bert. Mhoehaha, denk je werkelijk dat ik dat aan mijn kinderen ga vertellen? Zo werkt dat niet bij kleuters. Mag ik dat papa? Nee. Einde discussie.
18 december 2009 om 00:31
@Marije: poep!
18 december 2009 om 00:53
@32
Ik vind het sowieso gelul. Ik ben van 1968 en leef nog steeds. In mijn jonge jaren, mag ik dat zo zeggen, ja dat mag ik zo zeggen, had je die rotzooi niet. Als ik iets in mijn bek stak wat mijn moeder niet beviel dan kreeg ik op mijn flikker, of ze zorgde ervoor dat ik er niet met mijn tengels aan kon komen. Het heeft te maken met verantwoord ouderschap.
18 december 2009 om 01:08
@32: en voor die lui van 1960 was het al niet anders.
18 december 2009 om 03:00
Volledig ingetuind, ik schaam me nu wel een beetje tegenover al die negers die ik vandaag heb lopen uitschelden. “Sorry JONGENS!…. behalve Quincy dan, dat is nog steeds een lul”.
18 december 2009 om 03:38
@ knutsel
Lol hou toch op man, je kan zo aan de tijd van de comments zien wanneer je aan de kook raakt!
*pakt hamer uit de gereedschapskist*
knutsel | 15-12-09 | 10:24
RePseTc voor de beschaafdheid van die ouders. Bij mij zouden de stoppen doorslaan.
knutsel | 15-12-09 | 10:35
En als die oppas nu de dochter is van je beste vrind?
knutsel | 15-12-09 | 10:51
Waarom zou het filmpje nep zijn? Wie heeft het dan gefilmd? En waarom? Kijk ons eens harddrugs aan kleuters voeren? Zieke shit…
knutsel | 15-12-09 | 11:07
@Eurotokkie 11:10. Geen idee. Maakt het wat uit? Of hadden ze hun adres er ook nog bij moeten vermelden?
knutsel | 15-12-09 | 11:12
@Barbapappa 11:10. Wat is dan precies de boodschap van die campagne? Mensen in huis filmen foei! ? Je denkt toch niet werkelijk dat een medelander in een promotiefilmpje drugs zal gebruiken…
knutsel | 15-12-09 | 11:15
Right. De oppascentrale heeft al een mail ontvangen van het MDI. Nou goed.
knutsel | 15-12-09 | 11:21
Nog meer over privacy. Al anderhalve week oud en vast al bekeken maar toch:
weblogs.nrc.nl…
knutsel | 15-12-09 | 13:32
@Greenjump. Geloof me maar dat ik nooit, maar dan ook nooit iets van jullie zal kopen met dit soort misselijkmakende campagnes. U staat genoteerd.
knutsel | 17-12-09 | 21:09
18 december 2009 om 07:00
@Kniftig. Was dit niet exact de opzet van het filmpje? Kwaadheid uitlokken? Ben ik zomaar een uitgelezen target voor virals. Goh. Nogmaals, chapeau Greenjump. Missie geslaagd. Vooral dat privacy gedeelte dat de pliesie het filmpje niet wilde accepteren was een briljante toevoeging.
Ik blijf echter bij mijn punt. Kzou zeggen, schrijf een brief naar Verburg dat de VWA haar werk niet goed doet, misschien kan Rouvoet ook nog wel een duit in het zakje doen m.b.t. de bescherming van kinderen. Ik heb vernomen dat hij zich hiervoor wil inzetten. Ik zoek in ieder geval een andere winkel uit. De groeten.
18 december 2009 om 08:59
Grapig dat er knutselachtige verschijnselen zijn die hier kwaad van worden. Ga op een willekeurige dag naar teletekst en neem kennis van het zoveelste onderzoekeje waaruit zou blijken dat… enz.
Al jarenlang worden we bestookt me allerlei geplugde non-info om over al die zooi op internet maar te zwijgen.
Je wordt al jaren gemindfucked Knutsel, alleen had je het nog niet door. Harde landing?
In die zin scoort die club wat mij betreft dubbel.
Petje af.
18 december 2009 om 09:13
@splinter: knutsel verzorgt de verontwaardigde hype rond de viral ;-)
18 december 2009 om 09:27
@ Jabir. Jaja, ik ben in mijn eentje die 80% schuimbekkende internetmongolen…
Bij het zien van het filmpje wilde ik schoppen, da’s iets anders dan shoppen. Duidelijk toch?
18 december 2009 om 10:42
Ja jezus, dat ik erin trap maakt het nog geen goede viral.
18 december 2009 om 10:47
@32 marije: jammer dat de producten van Greenjump door kindslaven in de derde wereld gemaakt worden.
18 december 2009 om 13:07
@44 hier ga ik niet eens serieus op in!
Het is toch ongelooflijk dat het feit dat wij 2 dagen ‘liegen’ erger is dan het feit dat fabrikanten al twee jaar lang spullen maken met verboden ingrediënten (om maar weer even hetzelfde voorbeeld van de weekmakers te gebruiken omdat dat zo lekker recent is).
Of dat een onderzoek van een Duitse TV zender (WDR), waaruit blijkt dat 25% van de geteste schoenen (in 2007 en 2009) de zeer giftige stof Chroom VI bevat, hier in NL niet eens in het nieuws komt (terwijl er ook merken bij zitten die hier ook verkocht worden. http://www.wdr.de/tv/markt/sen.....he.jsp#top
En zo kan ik nog wel even doorgaan. Maar ja omdat ik een winkel heb met gifvrije spullen, is mijn mening niet betrouwbaar? Nou die winkel kost alleen nog maar geld (en tijd) en dat stoppen we er in omdat we ons heel druk maken over dit soort onderwerpen.
18 december 2009 om 13:23
Waarom praat je zo makkelijk over die kindslaven in de derde wereld heen Manon, die de ‘kindvriendelijke’ producten van het volstrekt gewetenloze Greenjump maken? Ik heb foto’s van de slachtoffertjes gezien, die worden onder erbarmelijke omstandigheden vastgehouden en moeten vaak een uur of twintig per dag werken….
18 december 2009 om 13:31
@44 jabir: Jammer? Juist goed! Of zag je liever dat die werkloos zouden raken en van honger omkwamen?
18 december 2009 om 13:45
Doorgaans hebben die kindslaven nog een jaar of twee te leven als ze door hun ouders verkocht zijn aan een sweatshop van Greenjump.
18 december 2009 om 17:45
Wel fijn om te zien hoe Jabir & Neelie de discussie zo lekker zuiver houden en feiten er met de haren bij halen. Misschien moet daar dan de volgende viral over gaan? Of gaan jullie dan roepen dat producten die niet door kindslaven zijn gemaakt, heel giftig zijn? Hebben jullie ook bewijzen dat kindslaven gebruikt en verhandeld worden voor de productie van gifvrije producten? En heb je ook bewijzen van het feit dat dit niet gebeurt met speelgoed waar wel gif in zit? Ben benieuwd en wacht geduldig af.
18 december 2009 om 17:48
Fijn dat er nog mensen als Willem bestaan.
18 december 2009 om 19:28
@willem: dan kan ik ze er wel met de haren bijslepen, maar feiten blijven natuurlijk wel feiten….
18 december 2009 om 19:32
LOL om kindslaven die aan Greenjump spulletjes zouden werken. Mooie stellingname in de discussie, respect, kuddo´s etc.
Eat that Greenjump!
18 december 2009 om 19:51
[...] Dit blogartikel was vermeld op Twitter door Bert Brussen, Dennis Mikkelsen. Dennis Mikkelsen heeft gezegd: Greenjump, is dat niet die webshop die in het nieuws kwam met kindslaven in haar sweatshops? Zie de comments (oa nr 44) http://bit.ly/716p9O [...]
18 december 2009 om 19:51
http://www.sonofthesouth.net/s.....-slave.jpg
18 december 2009 om 20:02
@Jabir
Zou die Manon dan alleen maar op geld uit zijn denk je? Boel angst zaaien over onveiligheid van kinderspeelgoed en dan het veilige alternatief bieden…over de ruggetjes van de allerarmsten, allerkwetsbaarsten van deze planeet?
Wat denk jij?
18 december 2009 om 20:03
@Jabir Kun je die “feiten” ook nog onderbouwen? Ik wacht nog steeds geduldig af…
18 december 2009 om 20:30
@Dennis: ja, het blijft altijd gissen naar de motieven van dergelijke lieden, maar de hebzucht zal vast een rol spelen. En dan ook nog eens de brutaliteit hebben om naar ‘bewijs’ te vragen…. http://www.youtube.com/watch?v=okeBmGN5iaA
18 december 2009 om 21:01
@Jabir ik zie je punt nog steeds niet m.b.t. deze viral. Ga je zo ook video’s plaatsen over legbatterijkippen (ook heel zielig), het klimaat (ook heel erg), religieus fundamentalisme (ook heftige shit) en andere zaken die er met de haren bij gesleept kunnen worden? Had geloof ik al eerder complimenten uitgedeeld over het zuiver houden van de discussie…
19 december 2009 om 10:19
Weet je, ik snap er niks van. Pissig zijn omdat je 2 dagen lang voorgelogen bent door een bedrijf met een viral of jarenlang voorgelogen worden door fabrikanten die verbodent troep in hun spullen gooien. Alsof die fabrikanten niet inspelen op je gevoel.
Maar ja, schoppen is natuurlijk fijner dan nadenken.
19 december 2009 om 13:04
Wie is er dan pissig? Ik niet in ieder geval. Jullie wel, lijkt het wel als ik die reacties zo teruglees. Ik denk dat deze manier van hoaxen een harde garantie is dat je geen product zult verkopen en denk dat je het beter moet kunnen hebben als je vanzelfsprekend teruggehoaxed wordt.
Ook vind ik het nogal genant dat er zo ‘groenideologisch’ gedaan wordt, terwijl het winstmotief er van alle kanten vanaf spat. geeft verder niets, winstmaximalisatie is ook de centrale doelstelling van mijn bedrijfje. Maar wees daar gewoon eerlijk over en doe niet of het allemaal te doen zou zijn om het welzijn van de kindertjes. Want dat is nogal doorzichtig en zeker jullie doelgroep van hoogopgeleide jonge ouders prikt daar onmiddellijk doorheen.
19 december 2009 om 13:05
@manon: je zet niet ‘aan het nadenken’, je probeert gewoon je zeikerige kutproduct te verkopen.
19 december 2009 om 23:32
[...] wat zo’n viral toch niet allemaal kan doen. Hier in de comments was ook al sprake van een boze proleet met [...]
20 december 2009 om 00:30
@Jabir
Misschien zit jij nog in de old school meer, meer, meer mindset. Maar er zijn mensen/bedrijven in de wereld die dat stadium voorbij zijn en gezien hebben dat zoiets niet eeuwig werkt.
Mensen/bedrijven die 1% for the planet van hun omzet weggeven, die fair trade werken, die niet de goedkoopste winstmaximalizerende plastic verpakking gebruiken, maar nadenken over duurzame alternatieven, die kleineschalige boeren helpen om een duurzaam onafhankelijk bestaan op te bouwen, die hun leer looien zonder zware metalen, die ……..(ik heb nog andere dingen te doen).
Als je je cynische bril af zou zetten zou je die mensen/bedrijven ook zien (tip kijk eens bij de merken die green jump levert).
Ja we willen geld verdienen met green jump, want een bedrijf zonder winst is per definitie niet duurzaam. En ja binnen dit kader willen wij daarna natuurlijk de winst zo maximaal mogelijk houden, want dat is goed ondernemen.
Overigens heet het “terughoaxen” zoals jij dit hier doet in de echte wereld anders: http://nl.wikipedia.org/wiki/Smaad
21 december 2009 om 09:53
Wat gemakkelijk zeg! GreenJump afzeiken omdat ze een ideaal hebben, hun boodschap verkondigen en ouders willen waarschuwen. Je kunt je ergeren aan de viral of de boodschap onzinnig vinden. Mag je allemaal lekker zelf weten. Maar om nu de bak stront volledig om te keren zonder enige kennis van zaken te laten blijken gaat me echt te ver.
Wel ‘grappig’ om alweer te zien dat degene die als eerste waarschuwt tot aan zijn schenen wordt afgebrand. Ooit van ‘don’t shoot the messenger’ gehoord?
21 december 2009 om 15:45
Waaruit blijkt dat fabrikanten liegen over weekmakers? En is dat van de politie een verwijzing naar de Nederlandse bewindvoerders die “niks” doen? Interessant dat de regels in de meeste gevallen strenger zijn in NL dan in Canada.
21 december 2009 om 22:12
@Jan
Of de fabrikanten liegen, niet goed testen, of dat het ze niet interesseert laat ik in het midden.
-Voedsel & Waren autoriteit test 2008 en 2009 30% van de geteste producten bevatten verboden weekmakers.
-Test-aankoop (belgische consumenten bond) december 2008, 10 van 23 speelgoed artikelen niet goed.
-Öko-test (gerenommeerd duits consumenten blad) kerst 2008 en 2009 veel speelgoed niet goed.
De buitenlandse bladen hebben ook speelgoed getest dat hier te krijgen is.
Dat de overheid niks doet, wil ik niet zeggen, dat het te weinig is zeker wel.
En zelfs al zouden ze alles testen dan nog wil ik voor mijn kind het betere spul en niet dat wat net door de keuring komt.
23 december 2009 om 12:13
@66: Beweren die fabrikanten allemaal dat hun speelgoed zonder weekmakers zijn? Lijkt me een fundamentele vraag, voordat we bekijken of die bladen die stoffen daarna ook vinden.
23 december 2009 om 22:53
@jan
Er worden verboden stoffen of toegestane stoffen in te grote hoeveelheden gevonden.
Dus wat ze beweren is niet relevant, het is gewoon niet goed, of ze nu wel of niet zeggen dat het er in zit.