“ Rechtse mensen vonden de invasie van Irak gerechtvaardigd want er bestond een kans dat Saddam massavernietigingswapens had. Zo’n risico konden we niet lopen! Rechts is tegen klimaatbeleid, want de opwarming is niet bewezen. Mij lijkt niet de vraag: kun je klimaatverandering sluitend bewijzen? Wetenschap gaat over hypotheses en falsificatie. Mij lijkt de vraag: wil je het risico lopen dat het zo is? [...] Ik sprak laatst een hoofdredacteur aan op de vrije baan die hij klimaatcomplotdenkers gaf. Stel dat jouw columnist gelooft dat de Mossad achter 11 september zit, noem je dan zo iemand een ‘9/11 scepticus’? [...] Beangstigend idee dat zo’n hoofdredacteur best een psychopaat kan zijn. [...] Ook zoiets: de klimaatcomplotdenkers zijn heel vaak dezelfde mensen die geen enkele twijfel aan Darwin accepteren.
Ook aan bestsellerauteur Joris Luyendijk kun je het demoniseren best overlaten. Klimaatsceptici bijvoorbeeld: dat zijn allemaal complotdenkers die ook nooit enige twijfel over Darwin accepteren (meestal accepteren ze Darwin nou juist helemaal niet omdat ze in álle wetenschap een complot zien maar dat terzijde) en terwijl de trein naar de afgrond raast hebben zij het over de kleur van de trein. En wie daar als hoofdredacteur een podium aan geeft zou ook psychopaat kunnen zijn. Juist ja. De angst voor een opwarmende aarde stijgt sommige NRC-columnisten duidelijk naar het te linkse hoofd. Toe aan vakantie Luyendijk? Op Groenland schijnt het nu heel warm te zijn…
23 Responses to “Kwoot: 21 februari”
Sorry, the comment form is closed at this time.
“…Ik sprak laatst een hoofdredacteur aan op de vrije baan die hij klimaatcomplotdenkers gaf…”.
Stel je toch eens voor zeg, dat een hoofdredacteur respect zou hebben voor de vrijheid van meningsuiting.
Waardeloos stukkie @Joris
Luyendijk: “Stel je hebt net gehoord dat je longkanker hebt, en dan ontdek je dat in de diagnose je naam verkeerd staat gespeld. Heb je dan opeens geen kanker meer?”
Die fouten in het klimaatrapport zijn toch wel iets meer dan een typo?!! Wat een hysterische vergelijking van Joris Luyendijk.
Een betere vergelijking is dat je net hebt gehoord dat je longkanker hebt en de longarts je vervolgens vertelt dat hij toch weer twijfelt tussen een tumor en een cyste en extra onderzoeken wil doen.
Bovendien gaan de meeste mensen voor een second opinion om zeker te weten dat ze wel echt nog maar zes maanden te leven hebben voordat ze al hun geld opmaken. Die second opinion is nou juist wat de klimaatsceptici geven.
Nu Loris Juyenduik aangeeft dat de klimaathoax niet bewijsbaar is, waarom zouden wij ons dan niet voorbereiden op en miljarden uitgeven aan het voorkomen van een nieuwe ijstijd. Misschien moeten wij ons wel voorbereiden op een massale evacuatie naar de maan. Kan misschien ook nog wel 100 miljard in gestoken worden.
Bij Hoessein was het in iedergeval duidelijk dat het een dictator en een massamoordenaar was. Hij zal zich alsnog verwarmen in de steun van Loris.
Het draait allemaal om het ophalen van gratis geld, al dan niet aan de deur en het schooien om subsidies en ander gemeenschapsgeld.
Goed artikel over zo’n slecht artikel Bert!
En @alle negatieve mensen hier:longkanker kun je alleen genezen door positief denken en een dieet van krokodillenkloten in mierikswortelsaus.Ik bespeur rond jullie een donker aura,een slechte vibe zeg maar en dat vind ik toch een beetje jammer.
“Rechtse mensen vonden de invasie van Irak gerechtvaardigd want er bestond een kans dat Saddam massavernietigingswapens had. Zo’n risico konden we niet lopen! Rechts is tegen klimaatbeleid, want de opwarming is niet bewezen.”
Wacht eens even: Luyendijk gebruikt dit argument in zijn betoog om maatregelen te nemen tegen de klimaatcrisis; hiermee zegt Luyendijk dus ook dat het gerechtvaardigd was om Irak binnen te vallen omdat er een risico was dat Sadam idd. massavernietigingswapens had!!
Het is altijd de tactiek van links geweest: een discussie win je niet met argumenten, maar door de ander verdacht te maken, maatschappelijk en politiek uit te sluiten, de mond te snoeren, het zwijgen op te leggen.
Misschien gaat Luyendijk om diezelfde redenering ook in god geloven, want tja, je kunt maar beter het zekere voor het onzekere nemen?
Goede reply zeur!
Goede reply David!
@8
Briljante redenatie! Ik had hem nog niet gezien. Degene die ik er wel uit haalde was:
“Rechtse mensen vonden de invasie van Irak gerechtvaardigd want ze twijfelden over de afwezigheid van kernwapens. Klimaatsceptici twijfelen ook en zijn derhalve ook rechts”.
Oja, longkanker en aids kun je genezen door te bidden. Misschien moesten we maar eens op de knietjes voor een beter klimaat?
CRISIS..ff snel bidden dan maar!!
“There are no atheists in foxholes”
Met zulke kromme gedachten is misschiebn ook het gedrag van Hiotler te rechtvaardigen. Er was geen aanwijzing dat ze slechts waren, maar voor de zekerheid…… Zoiets Loris?
Grafiekengoochelaar Mike Mann is het demoniseren ook nog niet verleerd blijkbaar:
“There’s an organized, well-funded effort to discredit us. And not just our science, but individuals. There’s been an increasing effort towards, so called “Swiftboating” of individual scientists. Smear campaigns run against scientists for the sole purpose of discrediting them, so as to discredit the science. So I think it is very clear that this is the method of attack that the climate-denial-lobby is using.”
Het zal wel weer allemaal de schuld van Exxon-Mobil zijn.
Hehe, uit de reacties van NRC:
“Beste Joris,
Mijn vrouw en ik (resp. 73 en 77 jaar oud) vinden je zo somber en verdrietig.
Ik trek me alles wat je noemt zo erg aan dat ik er vaak niet van kan slapen en er bijna de hele dag aan denk. Misschien moeten we de krant maar opzeggen en niet meer naar de TV kijken en naar de radio luisteren. [...] Waarop en op wie heb jij je hoop gevestigd? Zeg het ons.
Groeten en veel moed en sterkte toegewenst!
Jan & To Molenaar”
Joris maakt zoveel maffe denkfouten dat ik zeg:
man, ga toch koken. En schrijf een leuk kookboek ofzo. Voor opiniestukken vind ik hem echt zeau deeltijd faculteit filosofie.“Rechtse mensen vonden de invasie van Irak gerechtvaardigd want er bestond een kans dat Saddam massavernietigingswapens had. Zo’n risico konden we niet lopen! Rechts is tegen klimaatbeleid, want de opwarming is niet bewezen.”
Huh? Ja, dat is tegenstrijdig, maar wat wil hij er nou precies mee zeggen? Dat je soms niet het diepe in mag duiken en soms (als het om een “links” onderwerp gaat) wel?
Dit soort domme mensen zijn de exacte reden waarom het zo slecht gaat met de PR van klimaatwetenschap. Ze RECHTVAARDIGEN het idee dat er een “klimaatreligie” bestaat en zijn daarmee onwetend de drijvende kracht achter de tegenbeweging. Ikzelf ben, met de huidige stand van zaken, ervan overtuigd dat er wel degelijk een probleem is dat opgelost dient te worden, maar hiervan walg ik dus echt.
welke probleem heb je prcies vastgesteld maxima?
Klimaatsceptici die een ‘second opinion’ geven? Rot toch op Bert. Als jij longkanker hebt, ga je dan ook naar de garage om aan die gast in een overall te vragen of ie nog goed nieuws voor je heeft?
eh nee, naar een andere arts om hem te vragen wat hij ziet. De klimaathysterie wordt gewoon ontkend door wetenschappers hoor.
Vond zijn generalisaties opvallend. Rechtse mensen waren voor de invasie in Irak en rechtse mensen zijn klimaathysterici. Net zo dom als de bewering dat alle Marokkanen criminelen zijn. En dat durft zelfs de Blonde Heiland niet te beweren, kan je nagaan.
@Bert
Er zijn ook, en dat weet jij misschien nog wel beter dan ik, wetenschappers te vinden die de evolutietheorie als ‘maar een mening’ of ‘een geloof’ afdoen. Hun methode waarin ze kleine onzekerheden over koolstofdatering of whatever opblazen tot grote ‘bewijzen’ die de hele theorie aan het wankelen moeten brengen, lijken heel erg op de trucs die de klimaatsceptici uithalen.