Elsbeth Etty: ‘Wilders is schande die Nederland bespaard moet blijven’
” Het is nog moeilijk wennen aan de gedachte dat voor het eerst in de geschiedenis een extreem-rechtse partij de grootste van Nederland kan worden. [...] Daarom is het niet alleen moeilijk te wennen aan de gedachte dat de PVV de grootste partij kan worden, die gedachte is zelfs onverdraaglijk. [...] Als de democratie levensvatbaar wil blijven, moet zij strijdbaar zijn. Dat wil zeggen dat onder geen enkele voorwaarde een partij deel mag krijgen aan de regeringsmacht die artikel 1 van de Grondwet niet respecteert. De verwerkelijking van dit programmapunt van de PVV, in wezen haar enige programmapunt, komt neer op de afschaffing van een fundament van de rechtsstaat waarmee de democratie zichzelf om zeep zou helpen. [...] Ik neem aan dat ik niet de enige ben die zich, meer dan over iets anders, zorgen maakt over de mogelijkheid van een electorale versplintering die erop uitdraait dat de PVV straks als grootste eindigt. Dat zou een schande zijn voor Nederland en een ramp voor de democratie.
Ze heet Elsbeth Etty, ze is columnist van NRC Handelsblad en u kunt hier op haar reageren. Veel plezier!
9 maart 2010 om 22:34
Glimlachend de pers te woord staan, geen vragen beantwoorden over zijn functioneren, zichzelf daar schijnbaar ook geen vragen over stellen, niet twijfelen aan zijn capaciteiten en vrolijk doorgaan naar de volgende verkiezingen. Dat is pas een ramp voor de democratie.
9 maart 2010 om 22:41
Dit is dermate onverdraaglijk dat je geen andere keus meer rest dan zelfmoord,Elsbeth.De paradijzen waar je naar had kunnen vluchten zoals USSR of de DDR zijn vernietigd door het grootkapitaal..of misschien kun je met Clairy en Ella vluchten naar Noord-Korea?Vergeet geen pakket beflapjes mee te nemen!
Al blijf ik er bij dat Seppuku voor zo’n grote ziel als jij het meest passend is,waarna je met je hol richting Mekka begraven kunt worden,mooi laatste statement van een “vrije geest”(satanisch lachje)en groot “profetes”(komt niet meer bij).
9 maart 2010 om 22:43
Ze slist zich best lekker door haar columns heen.
Voor een rooie dan.
9 maart 2010 om 23:21
Ik ben ook voor afschaffing van artikel 1 Gw. Voor een hoofddoekjesverbod (seculariteit) in ambtenarenberoepen. Voor de afschaffing van de Eerste Kamer. Ben ik dan ook staatsgevaarlijk, fascistisch en een gevaar voor de democratie?
9 maart 2010 om 23:29
Jawel maar dat ben je zowieso Zuigvis.
9 maart 2010 om 23:40
Dat Art.1 is raarrrr, zei Pin ook al.
Allereerst is geloof een keuze, dus moet men daar mensen op aan of tegen kunnen spreken.
Vervolgens is discriminatie van homo’s verboden, behalve als je pastoor, dominee of imam bent en zegt dat het in je boekie staat.
Artikel 1 is een religieus complot! Weg ermee!
9 maart 2010 om 23:43
En Glenn Beck noemt Wilders ook al een ‘fascist’. De Glenn Beck van Fox News, that is.
9 maart 2010 om 23:52
die gedachte is zelfs onverdraaglijk. Advies: Emigreer naar Noord Korea.
Als de democratie levensvatbaar wil blijven, moet zij strijdbaar zijn. De democratie is in Rotterdam door de pvda nogal nadrukkelijk uitgehold.
het enige programmapunt: zo verblind door communistische woede is het waarnemingsvermogen volledig verdwenen.
Het is een schande voor de democratie dat hyena’s als etty uberhaupt deel hebben mogen nemen aan het bestuur van dit land, het linkse gif verspreidend tot in de haarvaten van de maatschappij.
10 maart 2010 om 00:25
Er zullen geen zichtbare reacties getoond worden bij het stuk van Etty in de NRC. Dat is niet passend bij de sllijpsteen voor de elitaire geest. NRC bestaat uit roeptoeters van en voor de politieke elite. Zeer ondemocratisch allemaal. Wat moet Derk Sauer met zo’n kutkrant?
10 maart 2010 om 00:41
Democratie is leuk en aardig hoor, zolang er maar lieve partijen aan de macht zijn die als artikel 1 het veilig verspreiden van het groentepakket hebben staan. Als de democratie blijft functioneren zoals nu en Wilders de grootste wordt, is dat natuurlijk een schande voor de democratie. Oei, hier lijkt iets niet te kloppen…
Etty, ga lekker babyboomen bij DeJoop of zo.
10 maart 2010 om 07:36
Die wetgeving over vrijwillege euthenasie moet er nu echt maar eens komen.
10 maart 2010 om 09:00
Wat een gelul zeg. De democratie is sterk genoeg. Alsof Wilders wanneer deze mee gaat regeren meteen artikel 1 kan afschaffen.
Achterlijke bangmakerij dit.
10 maart 2010 om 09:27
Ik vind het een goed betoog van Etty. Ze raakt de kern van mijn probleem met de PVV: je kunt niet opkomen voor westerse waarden als je de belangrijkste ervan opzij wil schuiven. Probleem is dat andere grondwetartikel: de vrijheid van godsdienst en hoe die opgerekt wordt naar zaken die niets met het uitoefenen van je psychotische waandenkbeelden te maken hebben. Maar die stap durft Etty dan weer niet te zetten.
10 maart 2010 om 10:04
Dat linkse gehuil klinkt vals en leidt de aandacht af van het eigen falen.
10 maart 2010 om 10:12
Met die joods christelijke traditie krijg niets dan ellende .
10 maart 2010 om 10:31
ome ger om een tolerante samenleving te hebben dien je intolerante doctrines te bestrijden.
10 maart 2010 om 10:35
Etty, Kant en alle anderen maken zich onnodig bang. (angst was een gevoel, toch Bert? ;))
De PVV is een democratische partij en als er veel mensen op stemmen dan vertegenwoordigt deze partij de mening van veel mensen. Het is goed dat die partij dan de kans krijgt om te regeren.
Uiteraard zal de PVV water bij de wijn moeten doen, en uiteindelijk zal het regeringsbeleid van Balkenende V (want dat wordt het) weer overlopen van conservatisme.
Maar dat is beter dan dat de PVV groot wordt en niet kan regeren want dan zullen alle PVV-stemmers zich het slachtoffer voelen en nog meer in opstand komen tegen Den Haag.
10 maart 2010 om 10:36
Art. 1 van de Grondwet weerspiegelt het belangrijkste element van de democratie, het burgerschap.
Het burgerschap dat ons beschermt tegen machtsmisbruik van overheidslichamen en onze wederzijdse persoonlijke vrijheden garandeert.
Over het begrip burgerschap en het belang daarvan hoor je Wilders nooit. Want die horizontaliteit past niet in zijn rechtse verticale ideologie, met boven een leider en onder het denkbeeldige volk dat moet worden bestuurd.
In dat verticale, waar art. 1 haaks op staat, staat deze geblondeerde pseudo-indo met hang naar een koloniale ordening niet alleen.
Die weg, van boven- en ondergeschikt, is geplaveid door de neo-liberalen van links tot rechts. Die stelden de democratische rechtstaat voor als een B.V. Met een raad van bestuur aan de top met onderaan de inwoners op zijn best als aandeelhouders en klanten.
Dit verklaart o.a. ook, mede, waarom het debat over verkiezingen voor het door de burgers gekozen parlement dat op zn beurt een kabinet afvaardigt, wordt gekaapt door lijsttrekkers die wel iets presidentieels aan de top willen worden, maar zich er niet toe wensen te verlagen, “onderaan” tussen het “volk” plaats te willen nemen, maar dit terzijde.
Nederland gedraagt zich nu al lange tijd als een konijn dat zelfgekozen verblind in de koplampen van een dwaallicht staart.
De staatsrechtelijke spookrijder Wilders vraagt terecht aandacht voor een aantal sociale kwesties.
Een duurzame oplossing daarvoor is niet te vinden zonder dat ons parlement, als hoogste orgaan zich zelf weer serieus neemt. En het electoraat zich afkeert van het valse concept boven beneden. Zich herorienteert op de horizontaliteit, en daarmee vrijheid en gelijke rechten die het burgerschap waarop onze democratie is gebaseerd, biedt.
Zijn we gelijk af van die o zo moraliserende mannetjes aan de denkbeeldige top en komt er door die burgerlijke vrijheid en rechten elkaar aan te spreken op de plichten die daarmee onlosmakelijk verbonden zijn.
Ik schaam me niet voor de denkbeelden van de volgelingen van de verdwaalde Wilders. Volgen doe ik ze zeker niet omdat hun fundamentele vergissingen een goed functionerende democratische rechtstaat in de weg staan en uiteindelijk van mijn vrijheid om zeep zouden helpen.
Wie daarvoor kiest is niet goed wijs of masochist.
10 maart 2010 om 10:52
@splinter Want die horizontaliteit past niet in zijn rechtse verticale ideologie, met boven een leider en onder het denkbeeldige volk dat moet worden bestuurd.
Waarom verzin je dit soort dingen? Een zin die overigens veel beter bij de linkse elite past dan bij wilders. Maar waar het om gaat. Wat gaat er in je hoofd om om dit soort dingen te verzinnen?
10 maart 2010 om 10:56
@Splinter Volgen doe ik ze zeker niet omdat hun fundamentele vergissingen een goed functionerende democratische rechtstaat in de weg staan en uiteindelijk van mijn vrijheid om zeep zouden helpen.
De verkiezingen in Rotterdam een beetje gevolgd. Heb je het gevolg van de massaimmigratie op de goed functionerende rechtstaat een beetje in je opgenomen? Hoe goed functioneert de democratie bij de pvda in R’dam feijenoord? DAAR moet je je zorgen om maken.
Fundamentele vergissingen…. hoop bladibla. WELKE???
10 maart 2010 om 10:56
@18 Splinter
Schitterend. Hoe gaan we die horizontaliteit bereiken dan? Gekozen burgemeesters?
10 maart 2010 om 11:38
@dercks (16)
Nee dat denk ik niet. De ruimte die aan een intolerante religie/ideologie wordt verschaft komt niet door onze grondwet, maar door de pragmatische opstelling en vage doelen van bestuurders die ‘tolerant’ willen zijn.
We weten allemaal dat scheiding op basis van sekse/seksuele voorkeur enz in strijd is met art 1. Maar Femke bv stelt doodleuk voort om gescheiden loketten, gescheiden zwemmen enz toe te staan, opdat dat ‘goed (?) is voor de emancipatie (?)’. Of men staat toe dat homo’s geweigerd kunnen worden op scholen, omdat anders ‘de identiteit (?) van de school in het gedrang (?) komt’. Handenweigeraars mogen werken bij een gemeente, omdat ‘alternatieve (?) begroetingen passen in een kleurrijke maatschappij’.
Vage termen met vage doelen en vage maatregelen, die afbreuk doen aan je geloofwaardigheid als overheid wanneer je weer een cartoonist, politicus of ondernemer aanklaagt omdat zij exact hetzelfde doen als de overheid zelf.
Het selectief toepassen van het gelijkheidsbeginsel (niet voor autochtone mannen, wel voor alle minderheden, waarbij nog een soort van rangorde gehanteerd onder de minderheden) door de overheid is het probleem. Dat los je dus niet op door voor bepaalde groepen dit beginsel wel te hanteren en voor andere niet zoals Geert wil.
10 maart 2010 om 11:42
@22 ger “Het selectief toepassen van het gelijkheidsbeginsel… door de overheid is het probleem.”
Lijkt me een gevalletje spijker op de kop ger.
10 maart 2010 om 12:08
@23 Maar waarom is dat nu voor veel linkse (dat christelijke partijen het niks vinden snap ik) partijen een probleem? Dat snap ik dan weer niet.
10 maart 2010 om 12:34
@24 ger
Ik denk dat links is verdwaald in de utopie van de maakbare samenleving, zo goed ovrgs. als rechts is verdwaald in de utopie van de immer verantwoordelijke maakbare individu.
Wat links is vergeten is dat als je emancipatie wil bevorderen, ook basisvoorwaarden die nodig zijn om burgerschap uit te kunnen oefenen moeten zijn gegarandeerd.
Een daarvan is gelijkheid voor de wet met de daarbij behorende plichten, maar ook zoiets basaals als consequente handhaving van de rechtstaat, dat te lang ten onrechte als rechts thema werd gebrandmerkt.
Denk ik.
Off topic is het gelet op dat laatste volstrek onbegrijpelijk en laakbaar wat daar in die stembureau’s in 010 uberhaupt heeft kunnen gebeuren, wat het Rotterdamse college, of voor mijn part de burgemeester, zwaar is aan te rekenen.
10 maart 2010 om 12:46
Links zijn is als zonder een parachute uit een vliegtuig springen.
10 maart 2010 om 13:21
Dat gewichtloze vallen lijkt me heerlijk…
10 maart 2010 om 13:37
Daar krijgt Etty ook zo’n kriebels in haar onderbuik van. Ik zou dan ook de PVV met de parachute willen vergelijken.
10 maart 2010 om 13:50
Hahahahahaa
10 maart 2010 om 13:52
@28
Een parachute die niet door iedereen gedragen kan worden, dat wel.
10 maart 2010 om 14:31
“De PVV is een democratische partij en als er veel mensen op stemmen dan vertegenwoordigt deze partij de mening van veel mensen.”
Als je definitie van een democratische partij enkel is dat je meedoet aan de verkiezingen en dat mensen ook nog op je stemmen, was de NBS ook een democratische partij.
Sowieso kent de PVV al geen interne democratie. De partij heeft maar één lid, en die heeft in alles het laatste woord. Er is daarop geen enkele interne controle, geen enkele invloed van andere leden op de partijstandpunten of de kandidering. Het is een top-down geregeerde eenmanspartij, met Wilders in het machtscentrum en zijn directe onderlingen in spilfuncties om gemeenteraadsfracties in het land aan te sturen.
En wat de rechtsstaat aangaat, wil de PVV allerlei elementaire burgerrechten voor specifieke bevolkingsgroepen afschaffen en voorwaardelijk maken.
Geen democratische partij dus, maar een fascistoïde partij, met één leider die alles voor het zeggen heeft en meent de problemen wel even te kunnen oplossen met verboden voor één bepaalde bevolkingsgroep en repressiemiddelen (administratieve detentie, knieschoten, leger erop afsturen) die in een politiestaat niet zouden misstaan.
10 maart 2010 om 16:09
@31:leuk geprobeerd,Felix.Roep eerst je analfabete,harige vriendjes en vriendinnetjes in den Haag en Rotterdam tot de orde..het stinkt daar naar fascisme in de portieken..en in het stemkot.
10 maart 2010 om 16:44
@32; Volgens mij heeft Felix dat gisteren in DWDD juist gedaan, zeurend rechtsmens.
Je jij-bak gaat niet op, tenzij je kunt aantonen dat die onregelmatigheden bij de stembus in Rotterdam centraal gecoördineerd werden vanuit het PvdA-hoofdkwartier.
Daar lijkt het niet op en zelfs Marco Pastors verwacht geen radicaal andere uitslag wanneer alle stembussen nog een keer doorgelicht zijn.
Maar daar ging dat stukje van Elsbeth Etty niet over. Je pleegt nu gewoon een afleidingsmanoeuvre, vermoedelijk omdat je geen enkel weerwoord hebt tegen de argumenten waarom de PVV nou niet bepaald een democratische partij genoemd kan worden.
10 maart 2010 om 16:57
@Tjerk: verwijzen naar de NSB is misschien geen JIJ-bak maar ook niet echt een argument om over naar huis te schrijven. De vraag is dan: wat is het probleem als de NSB een democratische partij was? De NSB wordt er niet leuker op als het democratisch was maar het is gewoon het probleem verschuiven.
Wat niet wegneemt dat je andere punten hout snijden ware het niet dat de definitie van wat nu een democratische partij is kennelijk niet zo makkelijk te geven is.
10 maart 2010 om 17:25
De verwijzing naar de NSB maakt duidelijk dat het blote feit dat een partij via een democratische verkiezing in de Tweede Kamer komt, in zichzelf nog niet betekent dat het ook om een democratische partij gaat (dat is namelijk het terugkerende argument: de PVV is democratisch want ‘ze worden toch gewoon gekozen?’).
Ik had wat dat betreft trouwens ook de CPN onder Paul de Groot kunnen vermelden, die in de jaren ‘50 een letterlijk ’stalinistische’ koers vaarde. Je kunt je afvragen in hoeverre dat wel zo’n democratische partij genoemd kan worden. Maar het voorbeeld van de NSB is veel duidelijker.
10 maart 2010 om 18:07
@35: het gevaar van de NSB zat toch niet zozeer in hoe ze georganiseerd was maar in haar denkbeelden?
Ondanks dat ik zelf helemaal niet achter de PVV sta, geloof ik niet dat de PVV een gevaar is voor de samenleving.
(okee, toegegeven, ik hanteerde een te beperkte definitie van democratisch)
10 maart 2010 om 20:13
@Tjerk, 31:
Och, jee, daar is het argument van het interne democratische gehalte van de PVV weer. HUUUUURRRRRRRRR DUURRRRR! Je zou je kunnen afvragen of het gebrek aan invloed van leden nu juist niet hetgeen is dat Wilders probeert na te streven. In dat opzicht is het een zeer goede tactiek, het heeft bij de LPF veel stress opgeleverd.
Verder hebben zowel het woord “democratie” als “recht” (“rechtsstaat”) geen normatieve functie, omdat het proces bepaalt of het recht of democratie is, en niet de uitkomst van dat proces.
10 maart 2010 om 20:49
@37 Slappe
Kan je die laatste alinea ff toelichten???
10 maart 2010 om 20:52
“HUUUUURRRRRRRRR DUURRRRR!”
Briljante argumentatie, zuigvis! Grappig is dat, geen van de andere partijen gaan ten onder aan interne partijdemocratie.
Logisch wel, want die zijn niet gebouwd op één charismatische leidersfiguur die in korte tijd een zooitje ongeregeld om zich heen verzamelt.
Verder is ‘mob rule’ niet hetzelfde als democratie. Was het dan wel, dan hingen morgen alle pedofielen aan de lantarenpalen.
10 maart 2010 om 21:23
Overigens zeur (@32): het blijkt dat Leefbaar Rotterdam zelf nou ook niet bepaald zorgvuldig is geweest in het naleven van de kieswet. Het OM gaat zelfs onderzoek doen…
http://tinyurl.com/yhaf85b
Mwahahaha!
10 maart 2010 om 21:44
@Tjerk
http://www.pvdarotterdam.nl/ag....._deelraden
*Kuch*
10 maart 2010 om 21:50
@Tjerk,
anders dit wel:
Artikel 67. lid 1. De kamers mogen elk afzonderlijk en in verenigde vergadering alleen beraadslagen of besluiten, indien meer dan de helft van het aantal zitting hebbende leden ter vergadering aanwezig is.
— 2. Besluiten worden genomen bij meerderheid van stemmen.
— 3. De leden stemmen zonder last.
— 4. Over zaken wordt mondeling en bij hoofdelijke oproeping gestemd, wanneer één lid dit verlangt.
‘De leden stemmen zonder last’ MY ASS.
In dit land heerst een stalinistische fractie discipline,
het democratisch proces onwaardig en impliciet verboden.
Over parodie gesproken..
10 maart 2010 om 21:52
30. Justin Case
Idd criminelen met een dubbel paspoort kijgen GEEN parachute
10 maart 2010 om 21:53
@41; leuk gevonden, maar ook daar gaat het initiatief toch echt van degene uit die op de PvdA wil stemmen, maar dat niet kan.
@42; klopt, ik zou ook liever zien dat de parlementsleden op eigen kracht in de kamer komen, als individuen, zodat een kabinet werkelijk moet overtuigen om haar voorstellen er doorheen te krijgen.
10 maart 2010 om 21:54
@tjerk Hoe weet je dat zo goed. Zit je aan bioj fractievergaderingen. Maakte je ook zo bezwaar bij maorijnissen. Of ben je gewoon wat populistish uit je nek aan het lullen.
10 maart 2010 om 21:56
@33 tjerk, nee Leefbaar heeft een pvda poster opgehangen in een stemlokaal. Lees ook eens: http://home.kpn.nl/c.brendel/Bewaking2.htm
Tja daar hoor je hans laroes niet over
10 maart 2010 om 21:59
@tjekr: Grappig is dat, geen van de andere partijen gaan ten onder aan interne partijdemocratie.
Ik herhaal http://home.kpn.nl/c.brendel/Bewaking2.htm
en dan heb ik het niet over helmond enschede etc.
PS: wat zou de volmachtcoordinator bij de pvda precies voor een functie hebben denk je?
10 maart 2010 om 22:04
Per volmacht stemmen mag gewoon,
als dat iemand stoort,
dien een wet in om dat te verbieden,
gaat je niet lukken.
Of het op deze wijze dit stemmen verzamelen fraai is naar mijn mening?
Neen.
Maar dat is het door de gevestigde partijen misbruik maken van staats TV voor de gemeenteraad verkiezingen ook niet.
10 maart 2010 om 22:07
U kan zelf niet gaan stemmen en wilt iemand voor u op de PvdA laten stemmen. Bel 010-4122306 vraag naar de volmachtcoördinator. Wij regelen dat u iemand een volmacht kan verstrekken.’
Typisch geval iemand te BEWEGEN een volmacht af te geven.
10 maart 2010 om 22:12
@tjerk de democraat: http://www.pvv.nl/index.php?op.....p;Itemid=1
10 maart 2010 om 22:15
@dercks,
niet zo zuigen op een woordje.
Als ik jou beloof dat je na de verkiezingen een miljoen euro krijgt,
vermits ik verkozen wordt,
ben ik ook al niet fris bezig.
Maar daarom mag het nog wel.
10 maart 2010 om 23:10
@Dercks; o mijn God, de Turken nemen de PvdA in een of ander deelraadje over! De partij staat op instorten!
Maar als die PvdA-deelraadfractie daar alleen nog maar bestaat uit incompetente en nepotistische sukkels, dan stemt de bevolking volgende verkiezing toch gewoon op een andere partij? Zuivert zichzelf uit, die flauwekul.
Grappig ook wel dat je Carel Brendel erbij haalt. In Amsterdam-Slotervaart/West werd Marcouch gewipt door Baadoud, en toen was Brendel weer wel heel gelukkig met de interne partijdemocratie.
10 maart 2010 om 23:59
@vanderF
Ik wil niet zeuren maar het gaat om dat ene woordje. Kan ik niets aan doen
11 maart 2010 om 00:02
@tjerk
Je leesvaardigheid laat wat te wensen over. Overname door allochhtonen bij de pvda vond plaats in helmond en enschede. In dat deelraadje moesten pvda-ers onder politiebescherming ivm bedreiging en intimidatie van turkse pvda-ers. Klaarblijkelijk voor jouw geen enkel probleem, maar er zijn laatse kernen van verzet in dit land en die mesnen, die het wel goed voor hebben met dit land, voelen zich hier niet zo sjofel bij.
11 maart 2010 om 00:05
@tjerk Maar als die PvdA-deelraadfractie daar alleen nog maar bestaat uit incompetente en nepotistische sukkels, dan stemt de bevolking volgende verkiezing toch gewoon op een andere partij? Zuivert zichzelf uit, die flauwekul. pffffff moet ik dit nog echt uitleggen????
Nou nog één keer dan voor de wat minder bekwamen onder ons: die turkse kiezer kiest turks kandidaat. PUNT. Heeft verder met competentie minder dan NIETS te maken. Of stemmen soenieten in irak masaal op sjiieten?
11 maart 2010 om 00:09
http://www.geenstijl.nl/archiv.....lupje.html
11 maart 2010 om 01:09
Het enige wat Wilders, naar rechtse maatstaven, stiekem goed doet, is het verschuiven van de politieke normen. Door jarenlang te blijven hameren op een probleem, afgezien van de vraag tot de hoeveelste macht hij dat probleem uitvergroot, ontstaat vanzelf het beeld dat er daadwerkelijk een groot probleem is. In alle consternatie over discrimineren en dergelijke (laten we het daarover aub eens zijn – de man discrimineert), schuiven de ideeen op naar rechts. Met als resultaat dat andere partijen, zodra Wilders eenmaal uit beeld is omdat hij zijn geroeptoeter niet waar kan maken, nog steeds met elkaar overhoop liggen over een kwestie die goedbeschouwd geen kwestie was, maar er door het herhaaldelijke gebler van Wilders toch als zodanig is ingeslopen.
Ik denk nl. niet dat wij een heel groot probleem hebben met de Islam in Nederland. We hebben een groot probleem met mensen wier ontevredenheidsgevoelens gekieteld worden en denken: verdomd, ik ben ontevreden! Laat ik eens ontevreden zijn! En laat ik daar eens een zondebok voor zoeken! Terwijl we het niet slecht hebben hier.
Ironisch is dat het probleem van de mislukte integratie van met name moslims, zoals Wilders het wil benoemen, onze eigen stomme schuld is: goedkope werkkrachten importeren, ze 30, 40 jaar lang verwaarlozen en dan hun kinderen en kleinkinderen daarvan de schuld geven. Dat is op zijn minst hufterig te noemen.
Nog ironischer is dat inmiddels zo’n beetje iedereen Pim Fortuyn tot heilige heeft verklaard. God hebbe ’s mans ziel, en een schop na verdient hij niet, maar hij wordt wel vriendelijk bedankt voor de rotzooi die hij heeft achtergelaten – de rotzooi van over elkaar heen buitelende schreeuwlelijken die, in de door Fortuyn geprezen Jip en Janneke taal, allemaal zeggen wat ze denken. Ja, dat is democratie, ja. Maar voor 2001 was het toch een stuk gezelliger in dit land.
Alles wordt nu besproken. Er is wat losgemaakt in Den Haag. Je mag zeggen wat je denkt. Hoera. En nu?
11 maart 2010 om 01:21
dercks:jij maakt niet uit wat mensen stemmen,dat kunnen ze zelf wel bepalen. Of mogen alochtonen niet meer stemmen in jouw versie van de democratie?
11 maart 2010 om 09:22
@hilliebillie. Verklaar je nader.
11 maart 2010 om 09:26
bekovic: toon discriminatie aan. Volgens jouw is er dus geen probleem in integratie e.d. Hoe halstarrig kan iemand de waarheid ontkennen.
We hebben een probleem met ontevreden mensen. Dat is het mwoehahaha. Pim heeft het gedaan. Jezsu wat kunnen mensen verwrongen ideeen hebben.
Bekovic ik weet niet waar je vandaan komt, misschien heb je meer verstand van de geschiedenis van de balkan, maar het aantal mensen dat hier heen is gekomen om te werken is volledig te verwaarlozen met de aantallen die we nu kennen. Verder zijn ze niet genegeerd maar moesten ze van links vooral zich niet aanpassen aan ons land.
11 maart 2010 om 09:54
@splinter, 38;
@tjerk, 39;
Een nadere toelichting: ik bedoel dat de woorden “recht” en “democratie” geen positieve of negatieve waarde hebben. Daaruit volgt dat “rechtsstaat” ook geen normatieve waarde kan hebben. “Recht” is dat wat in onze wetten op een constitutioneel juiste manier is aangenomen (de essentie van het “positieve recht” i.t.t. het natuurrecht). Als wij slavernij op zo’n constitutioneel juiste manier aannemen, dus via het parlement, is dat dus nog steeds “recht”.
Hetzelfde geldt voor democratie. Dit woord geeft alleen een proces aan, niet de uitkomst. Nemen wij via de volksvertegenwoordiging met meerderheid van stemmen slavernij aan, dan is dit natuurlijk klote maar nog steeds democratisch. Tenslotte “rechtsstaat”: rechtsstatelijkheid houdt ook weer een proces in, namelijk het feit dat een overheid zich houdt aan de wetten die door de volksvertegenwoordiging zijn vastgesteld (nb. onderscheid “overheid” en “volksvertegenwoordiging” naar Montesquieu). Neemt een overheid besluiten omtrent slavernij als daar een machtiging vanuit het parlement voor bestaat, dan is dit dus binnen de rechtsstaat.
@Tjerk: in het verleden hebben de Internationale Socialisten hun toevlucht gezocht in de SP en Groenlinks, maar zij zijn hier onschadelijk gemaakt. Of zij er uit gegooid zijn weet ik niet, maar het bestuur heeft er hoogstpersoonlijk voor gezorgd dat zij binnen de partij effectief monddood gemaakt werden.
De LPF heeft naast een machtsstrijd ook last gehad van extreemrechtse klootzakjes die hun agenda erdoorheen probeerden te drukken.
Dat splinterpartijtje van Verdonk streeft juist naar een soort interne directe democratie, maar daar komt dus weer niets uit, geen duidelijke richting.
D66 is over de loop van de jaren afgedreven van haar radicaal democratische koers die zij voor ogen had toen zij opgericht werd. De stem van de leden heeft hierin een grote rol gespeeld.
Het zijn natuurlijk niet al te sterke voorbeelden, maar ik wacht graag jouw wetenschappelijk onderbouwde argumentatie af waarom een partij geleid door 1 persoon een antidemocratische neiging heeft. Je hebt vast wel cijfers, anders zou je niet meteen zo’n conclusie trekken ;-) Ik verwacht natuurlijk het schoolvoorbeeld van een éénleiderspartij, de SP onder Marijnissen, verwerkt in het antwoord.
11 maart 2010 om 11:27
“Verder zijn ze niet genegeerd maar moesten ze van links vooral zich niet aanpassen aan ons land.”
Ze moesten ook van rechts zich niet aanpassen aan ons land, want ze zouden toch wel weer weg gaan. Alle partijen hebben zich hier schuldig aan gemaakt rechts (CDA + VVD) net zo goed. Alleen de SP gaat vrijuit:
http://tinyurl.com/yzc72lm
11 maart 2010 om 11:28
Bekovic
Eerst wordt een probleem met islam gecreerd door Wilders, en opeens is er wel een probleem met de integratie van moslims dat is het onze stomme schuld omdat we niet aan integratiebeleid deden, maar Wilders was toen nog geen politicus ofzo?
Wat wil je nou eigenlijk zeggen? Is er nou wel of geen probleem met de integratie van moslims? En hoe definieer jij eigenlijk ironie? Of is het allemaal de schuld van het neo-liberalisme?
11 maart 2010 om 12:03
@Zuigvis; al die voorbeelden die je noemt laten zien dat lang bestaande partijen met een brede basis in staat zijn om invasies van buitenaf te boven te komen.
“ik wacht graag jouw wetenschappelijk onderbouwde argumentatie af waarom een partij geleid door 1 persoon een antidemocratische neiging heeft.”
‘Antidemocratisch’ is een politiek-filosofische term, dus daar valt helemaal niets wetenschappelijk aan te bewijzen. Als jij het democratisch vindt dat één man in een partij alles bepaalt, overal directe controle op uitoefent, en door niemand tot de orde geroepen kan worden, dan is er geen wetenschappelijk onderzoek die dat tegen kan spreken.
11 maart 2010 om 17:22
@61 Slappe Je zegt: “”ik bedoel dat de woorden “recht” en “democratie” geen positieve of negatieve waarde hebben. Daaruit volgt dat “rechtsstaat” ook geen normatieve waarde kan hebben. “Recht” is dat wat in onze wetten op een constitutioneel juiste manier is aangenomen (de essentie van het “positieve recht” i.t.t. het natuurrecht). Als wij slavernij op zo’n constitutioneel juiste manier aannemen, dus via het parlement, is dat dus nog steeds “recht”.”
Ik ben dat niet met jee eens omdat ik denk dat je dat te beperkt ziet.
Onze wetgeving, in de westerse wereld, staat al lang niet meer op zichzelf.
Zowel onze grondwet, die o.a. ook alle sociale grondrechten weerspiegelt, alsook alle wetten die in het verlengde daarvan tot stand komen, zijn ingebed in een breder kader van normen en waarden die onze samenlevingen hanteren en aanhangen.
Deze weerspiegelen als het ware de “in het algemeen rechtsgevoel levende beginselen”, althans zoals in onze cultuur heersend.
Een van de belangrijkste daarvan is, ik meen sinds 1948, de Universele Verklaring voor de Rechten van de Mens. Maar ook het internationale oorlogsrecht, Europees Recht en allerlei internationale verdragen, maken deel uit van de context.
De vraag of iets rechtmatig is, dient dus niet alleen beantwoord te worden aan de hand van de vraag of het netjes door 1ste en 2de kamer is gekomen, maar ook of het de toets der kritiek in het licht van allerlei ander kaders kan doorstaan. Ook wettelijk verankerde beginselen van behoorlijk bestuur spelen inmiddels een rol, maar dat voert hier te ver.
In dat licht kan een besluit tot herinvoering van slavernij, zoals je als voorbeeld geeft, nooit rechtmatig zijn.
Het zelfde geldt, maar minder zwart-wit, indien wet- en regelgeving stelselmatig buitensporig afbreuk zouden doen aan sociale grondrechten, of indien wet- en regelgeving bijvoorbeeld stelselmatig de ene groep ernstig zou achterstellen bij de andere, of beperkingen zou opwerpen voor het uitoefenen van burgerrechten.
Dan zeg je: “Hetzelfde geldt voor democratie. Dit woord geeft alleen een proces aan, niet de uitkomst.”
Daar heb je in zoverre een halve punt, dat de democratie zoals die in de westerse landen is gedacht (waarin grofweg gezegd alle 18+ jarigen, onafhankelijk van maatschappelijke positie, inkomen, vermogen of sekse actief en passief kiesrecht hebben) niet kan zonder het burgerschap dat daarbij hoort.
Dat zijn twee kanten van één medaille.
Dat burgerschap (iets anders dan je rol als consument of aandeelhouder in een B.V. Nederland dus) hoort er voor te zorgen, dat de kiezende burger niet alleen z’n rechten uitoefent, maar zich ook van z’n plichten kwijt.
Waaronder: bij z’n keuzen en voorkeuren rekenschap geven van minderheden en verder kijken dan alleen naar z’n eigen korte termijn eigenbelang.
Maar ja…
11 maart 2010 om 17:38
pvda-stemmen ronselen met belatinggeld: http://home.kpn.nl/c.brendel/Stembussen9.htm
Kijken hoe snel het OM nu in actie komt.
11 maart 2010 om 18:17
@Tjerk,
In het geval van de afdeling Amsterdam Nieuw-West had het afdelingsbestuur in eerste instantie voor Achmed Baâdoud gekozen. Vervolgens probeerde de partijvoorzitter Lilianne Ploumen met onreglementaire middelen Baâdoud voorgoed van de lijst af te halen, zodat Ahmed Marcouch geen enkele concurrentie zou ondervinden. Daarna bemoeiden ook nog allerlei partijkanonnen onder wie Wouter Bos en Lodewijk Asscher zich ermee. Het afdelingsbestuur hield stand tegen deze druk met als gevolg een vrije raadpleging onder de leden. Daar hebben de PvdA-leden in een regulier en vlekkeloos verlopen ledenvergadering voor Baâdoud gekozen.
In Rotterdam-Feijenoord werd de afdelingsvergadering van de PvdA onverwacht ‘overvallen’ door een groep van tientallen leden van Turkse afkomst, die nog nooit eerder in de partij waren gezien. Daarbij werd de kandidatenlijst overhoop gegooid op een manier die door enkele aanwezigen ‘een CPN-achtige coup’ werd genoemd, zoals uitgebreid is beschreven in het AD. Het gevolg is dat negen PvdA-kandidaten zich hebben teruggetrokken. Een van hen, een 75-jarige ex-vakbondsman die zich tientallen jaren voor de partij en voor de integratie had ingezet, mompelde na deze Turkse coup dat Wilders ‘ergens gelijk’ had.
Het democratische gehalte van de verkiezing van Baâdoud lijkt me heel wat hoger dan wat er is gebeurd bij de PvdA in Feijenoord, de zelfde deelgemeente waar vorige week PvdA-kandidaten uit stembureaus zijn gezet omdat ze zich binnen al te hinderlijk met het verkiezingsproces bemoeiden.
11 maart 2010 om 23:18
mijn punt is vrij duidelijk: voor 2000 was het hier een stuk gezelliger. liepen enkelen hooguit een beetje te zeuren over Turken. En zie: je hoort niemand meer over Turken. Over 10 jaar hoor je niemand meer over Marokkanen. Dan zijn de Polen de gebeten hond. Enzovoorts. Zolang wij blijven zoeken naar de goedkoopste werkkrachten, blijven er mensen die zich ergeren aan hun ‘gebrek aan integratie’. Leuk he, marktwerking. Ik heb me overigens nooit aan zg. geimporteerde culturen kunnen ergeren, en ik woon niet bepaald op het platteland. Een hele wet voor die anderhalve burka en die paar hoofddoekjes, kom op zeg, waar zijn we mee bezig. Lig niet zo te janken.
Bovendien, als we voor elk fucking detail dat bepaalde mensen niet aanstaat, een wet moeten gaan maken…krijg je een nog onoverzichtelijker wetboek dan we nu al hebben. En nog meer bureaucratie, waar de rechtse partijen zo’n hekel aan hebben. En zo bijt de PVV zich op nog veel meer manieren in zijn eigen staart.
Dus ik zie geen probleem met integratie, Islam of wat dies meer zij. Niet omdat ik er mijn ogen voor sluit; ik neem veel tot mij, van Elsevier tot Volkskrant. En elke keer weer is het probleem toch vooral een probleem omdat men dat er van pleegt te maken. En de oplossingen zijn altijd weer discriminerend. En daar moeten we voor passen. Stem vooral op de PVV als je denkt dat Geert je boosheid gaat oplossen. Ook al weet iedereen dat het een clown is, met zijn kopvoddentax, zijn Fitna II en zijn belletjetrek-tactiek.
12 maart 2010 om 00:15
@bekovic
Je hoort minder over turken omdat marokkanen NOG crimineler zijn. Als Polen nog crimineler worden dan marokkanen, daarbij zou dan ca. 100 % van de polen beken moeten zijn bij de politie, dan zou je gelijk kunnen hebben. Ik mag toch voor je hopen dat je zelf ook weet dat je peop praat.
En waarom een een wet voor masdsamoordenaars. Die enkele massamoordenaar, waar makn we ons druk om.
Je ziet geen probleem met integratie. Oneglofelijk. Vogelaar zit gewoon onder een pseudoniem te posten. Ik neem toh aan dat er niet nog iemand zo wereldvreemd is.
12 maart 2010 om 19:39
@bekovic
Weer zo’n warrig betoog waar alle losse eindjes aan elkaar geknoopt worden. Met als afsluiter dat ik op de PVV stem omdat ik boos (of bang) ben. Dat doe ik dus niet en het ontkracht een beetje je betoog dat jij erg ruimdenkend bent en dat die ellendige PVV’ers iedereen over één kam scheren. Maar daar zul je vast ook wel weer een sluitende verklaring voor kunnen geven. Enfin…
Kort dan maar over het probleem met integratie en Islam en waarom het wél een probleem is.
Ik beschouw geregistreerd partnerschap, euthanasie, decriminalisering van softdrugs en abortus als Nederlandse verworvenheden, zaken waarom ik wel trost op NL ben, omdat deze rechten uitgaan van het recht van de individu t.o. de wensen/moraal van de maatschappij. Maar voor veel moslims zijn deze rechten helemaal niet zo vanzelfsprekend. Niet dat zij homo’s op willen hangen of artsen en wietrokers willen stenigen, maar omdat veel van hen van mening zijn dat bepaalde opgelegde normen de maatschappij beter maken.
Zij vinden hierbij steun bij sommige christenen en een groot aantal linkse politici die dezelfde grondrechten onderhandelbaar vinden. Als er nu ipv 1 miljoen straks 3 moslims zijn kan het best zo zijn dat er een meerderheid te vinden is die denkt dat euthanasie en abortus weer strafbaar moeten zijn, dat homo’s niet dezelfde rechten hebben en dat softdrugs verboden moeten worden.
En daarom zou ik graag zien dat nú in de grondwet wordt vastgelegd dat artikel 1 prevaleert boven de vrijheid van godsdienst, en dat de vrijheid van godsdienst niet betekent dat het dragen van hoofddoekjes, kruisjes of keppeltjes inhoudelijk anders (of beter) is dan het dragen van een baseballpetje of piercing.
12 maart 2010 om 19:45
3 miljoen natuurlijk
13 maart 2010 om 02:10
Een massamoord is een misdaad. Het dragen van bepaalde kleding niet, net zo min als het uitdragen van je godsdienst. Dat mensen niet te herkennen zouden zijn door hun hoofddoekje, is een kutsmoes om moslima’s te mogen discrimineren.
Nee, dan wil ik ook wel bepaalde wetten in het leven roepen. BMW-rijders: 80% patsers die niet weten hoe het hoort op de snelweg. BMW’s dus verbieden? Je ziet, het is niet zo eenvoudig wetten in het leven te roepen zonder daarbij de discrimineren. Dercks, je noemt de verworvenheden zoals abortus, vrijheid van sex enzovoorts. Een andere verworvenheid waar wij trots op moeten zijn, is de waakzaamheid voor elke vorm van discriminatie. Bepaalde wetten mbt de Islam zijn discriminerend, no matter how you slice it.
En dan nog maar een keer: als Wilders en dat soort angstige types niet zo liepen te miauwen over hoofddoekjes, had jij je er ook niet aan gestoord. Het is meer van: hee, ja, dat vind ik eigenlijk ook best irritant. Verbieden!
Dat laatste is de trend sinds de eeuwwisseling. Je kan een grote bakkes hebben over Paars, maar dat waren in ieder geval politici met hersens, rustige verstandige mensen met een bepaald (beschavings)niveau. En gedurende hun regeerperiode was het, ik zeg het NOG maar eens, een stuk gezelliger hier. Nu rolt alles en iedereen met een mening maar over elkaar heen en is het al een hels karwei om uberhaupt een regering samen te stellen.
Al ben ik een stuk optimistischer, sinds vanmiddag Job Cohen – ja kom maar op met je gemeenplaatsen over theedrinken en zo – zich gemeld heeft. Hij lijkt me een fijne MP. Een man met hersens, een goeie kop en nog Joods ook: Wilders zou er blij mee moeten zijn! Met die man kunnen we tenminste voor de dag komen in het buitenland. We staan er al zo slecht op, man. Als het rechtse FOX News Wilders al een fascist noemt… alleen Israel en Denemarken vinden ons nog leuk. Denemarken omdat het intussen ultrarechts aan het worden is, en Israel omdat het Wilders’ campagne bekostigt, samen met een paar op hol geslagen Yankees.
Maar goed. Het is jouw keuze om bang te zijn voor islamisering. Volgens mij wil het gros niets meer dan een fijn leven in een vrij land, en verder n-i-e-t-s. Jij vergroot dat uit tot een situatie waarin de moslims wel even de dienst uitmaken hier. Ridicuul, maar jouw goed recht. Ik zou me er echter niet zo druk om maken.
Het is niet zo dat er, ik quote een pracht van een metafoor van een cabaretier, bij elke windmolen Marokkanen met touwen de wieken staan tegen te houden.
Word wakker man, de wereld verandert, je omgeving verandert, volkeren en culturen verplaatsen zich. Je kunt net zo goed boos zijn op het weer of bang zijn voor de dood. Ik pas er voor om die naiviteit over te nemen. Geniet gewoon joh. Het is allemaal niet zo erg hier.
Zo, en nu mag je me hippie noemen, maar noem me dan wel 90’s hippie, want dat ben ik. Cheers!
13 maart 2010 om 12:00
Bepaalde wetten mbt de Islam zijn discriminerend, no matter how you slice it.
Ja, een van ieders geld (maar van sommige wat meer dan van andere, want gelijkheid houdt voor idealisten op bij andermans portemonnee) gefinancierde islamitische school heeft het recht om homoseksuele leerlingen van school te trappen of mag eisen dat docenten en leerlingen een hoofddoekje dragen, ook al willen zij dit zelf niet. Andersom ijveren zij en jij wel voor hun recht om nergens ontslagen te worden op basis van hun kleding.
Volledig gesanctioneerde discriminatie op basis van geloof dus. Waarom is het zo erg dat Wilders mogelijkerwijs ergens in een verre toekomst moslims gaat discrimineren, maar bloedt je neus als het om concrete gevallen van discriminatie hier en nu door moslims gaat?
Maar misschien ben ik wel te veel fascist dat ik me druk over maak over de hypocrisie van moslims.
13 maart 2010 om 12:08
Veder wil ik hoofddoeken niet verbieden, maar ik vind wel dat er geen religieuze betekenis aan gehangen mag worden die een gelovige meer rechten schenkt dan een ongelovige die een baseballpetje op doet.
Die vorige reactie moet je als volgt zien. Jouw toon is er eentje die ik veel vaker tegenkom: ‘u is bang, u is bevooroordeeld, u heeft te weinig kennis enz.’. Maar wanneer ik dan met een concreet voorbeeld kom zoals in bovenstaande reactie (of over dubbele paspoorten, migratie, scheiding van kerk en staat, europese eenwording enz.) krijg ik nooit een bevredigend antwoord als ik sowieso l een antwoord krijg. Het is veel makkelijker om te doen alsof je tegenstander dom, bang en onwetend is, om zo je eigen hypocriete standpunten als verlicht, rechtvaardig en goed te kunnen beschouwen, zonder dat je erover na hoeft te denken
13 maart 2010 om 15:41
Triest om te zien dat de comments zo’n beetje allemaal lijken af te komen van GeenStijl schapen die nauwelijks voor zichzelf kunnen denken.
13 maart 2010 om 15:53
@75 LuftBalloon, wat ben jij een ontzettende azijnpisser. Ik zie in dit hele topic niet een comment van jou terwijl je wel je mond vol hebt over het niveau van de anderen. Sneu en laf dat ben je.
13 maart 2010 om 15:57
…en nou hoor je het ook eens van een kikker.
13 maart 2010 om 16:02
Ome ger, ik blijf mijn punt niet herhalen. Probeer je eens niet zo te ergeren man. Zet die bokkepruik af. Je gaat van mij toch geen bevredigend antwoord krijgen, want je wilt 1 ding en dat is de islamisering stopzetten.
Q “Het is veel makkelijker om te doen alsof je tegenstander dom, bang en onwetend is, om zo je eigen hypocriete standpunten als verlicht, rechtvaardig en goed te kunnen beschouwen, zonder dat je erover na hoeft te denken”
Ik pas ervoor om te discrimineren. Dat heeft niets met hypocriet te maken, ik weiger het gewoon te doen. Noem het een principe. Ik weet heus wel dat het percentage criminelen onder Marokkaanse jongeren hoog is, etcetera. Maar om nou alle Marokkanen of alle moslims daarop af te rekenen… Bovendien, ik ben niet zo van de repressie. Dat gebrul van ‘keihard aanpakken’ en dat soort Sietse Fritsma-dommigheid, dat gaat niet werken. Wel eens onkruid afgeknipt? Het wordt er alleen maar erger door. Aanpakken bij de wortel dus. Ja, en dat zijn wij zelf. Wij hebben zelf onze plee niet willen schrobben in de 60’s, het is dus onze eigen stomme schuld. Hadden we maar beter moeten zorgen voor de integratie van onze gastarbeiders. Met name daarom vind ik het geroep van Wilders en zijn clubje omhooggevallen stratenmakers schandalig. Dus die Elsbeth Etty heeft helemaal gelijk. En joh, over een paar maanden is het weer rustig in dit land, dan mag geert weer vanuit de oppositiebankjes gaan zitten tetteren. Dat doet ie uiteindelijk toch het liefst, nietwaar?
13 maart 2010 om 16:17
“Ja, en dat zijn wij zelf. Wij hebben zelf onze plee niet willen schrobben in de 60’s, het is dus onze eigen stomme schuld. Hadden we maar beter moeten zorgen voor de integratie van onze gastarbeiders. ”
Dit soort retoriek hoor je vaak uit de linkse hoek, maar dit waren gewoon (relatief) goed betaalde banen, “wij” hoeven daar echt niemand dankbaar voor te zijn.
Het is nu de 3de generatie die uit de bocht vliegt, en dat ondanks alle in Nederland beschikbare middelen, mogelijkheden en vrijheid die deze generatie tot zijn beschikking heeft.
13 maart 2010 om 17:57
Tjerk,Bekovic, Sergei en andere domme GS-schapen zijn een schande die BBB bespaard moet blijven.
13 maart 2010 om 18:48
Sergei, ga nou eens concreet in op wat IK gezegd heb en niet op wat andere mensen zeggen of wat jij denkt dat ik denk (lees mijn eerste reactie in dit draadje eens, ik ben het nl eens met Etty). Indien dat al te veel moeite is, reageer dan niet op mij. En ja, ik streef een seculiere staat na, waarin geloof een privé-zaak is.
13 maart 2010 om 18:53
Als ik nu vrijwillig naar de VS toe verhuis omdat ik daar een goede baan vindt, is de regering van de VS dan verantwoordelijk voor mijn integratie of ben ik dat zelf?
13 maart 2010 om 21:06
80. ik haat GS, wil je mij voortaan gewoon tot ‘de linkse kerk’ of zoiets rekenen? dank u.
82. Dat ben je uiteindelijk zelf. Maar ik ben benieuwd wat je ermee doet als je in een wijk met lotgenoten wordt weggestopt, en van meet af aan wordt gediscrimineerd. Heb je het al eens geprobeerd?
81. Je bedoelt dit? “Probleem is dat andere grondwetartikel: de vrijheid van godsdienst en hoe die opgerekt wordt naar zaken die niets met het uitoefenen van je psychotische waandenkbeelden te maken hebben. ”
Ik hang geen religie aan, maar anderen vinden het kennelijk nodig of geruststellend om dat wel te doen. Dat komt in de beste kringen voor. Dat oprekken – het ligt er maar aan hoe en of je dat wilt overdrijven. Psychotische waandenkbeelden? Indien je extremisme en fundamentalisme bedoelt, geldt ook: het ligt er maar aan in hoeverre je groepen over 1 kam wilt scheren.
Kijk, mijn inziens valt het allemaal mee met de islamisering. Als mensen daar een probleem van maken en daar vervolgens wetten voor willen verzinnen, moeten ze dat vooral doen. Maar ga niet tegen mij tekeer als ik zeg dat zulke wetten nooit democratisch zullen zijn. Ik zie de problemen niet zo, dus denk weinig na over het oplossen ervan. Maar zelfs Wilders, die er schijnbaar een groot probleem van maakt, komt niet verder dan het verbieden van een hoofddoekje of in knieschijven schieten.
Waarom komt hij niet verder dan dat? Omdat het een kinderachtige, domme man is. Hij zet Nederland in de hele wereld voor schut (tip: lees eens het interview met B. Wientjes van de VK van vandaag), en zelfs als een collega het voor gezien houdt, gaat Geert, waar anderen simpelweg respect tonen, als een klein naar ettertje natrappen met woorden als ‘laf’ en ‘multicultiknuffelaar’. Hij had Bos een hand kunnen geven en zeggen: jammer dat ik niet meer met je in debat kan. Dat had de man nog respectabel gemaakt. Maar nee. Hij moet en zal het nare jongetje uithangen. Bovendien kakt meneer in zijn broek voor Cohen, dus het zal niet lang meer duren met de blonde indo en zijn importbruid. Maar dat terzijde.
13 maart 2010 om 21:08
die laatste zin lijkt wel een dreigement. ik bedoelde dat de PVV vroeg of laat wel in de reeds eigenhandig gegraven kuilen valt.
13 maart 2010 om 22:03
@80 GS is leuk, net als de redactie
@82 Dus als iemand met wie jij niets hebt kritiek op je levert trek jij je dat aan? Sorry, maar het werkt net andersom. Kritiek komt alleen aan als het van iemand afkomstig is, die je hoog hebt zitten. Je antwoord ruikt ook te veel naar paternalisme.
Ik woon tussen allochtonen en zielig zijn ze zeker niet. Probleem met Cohen e.c. is dat zij allochtoon koppelen aan de mensen die zij kennen, terwijl er zeker aan de onderkant genoeg klootzakken tussen zitten (vandaag stond de politie weer voor de deur, vijfde keer in een jaar tijd bij drie buren). Ipv de klootzakken aan te pakken en de goede van wil als gelijkwaardig te beschouwen (waarom zou een moslim niet tegen dezelfde geloofskritiek kunnen als gristenen?) en voor hun inzet te belonen, scheert Cohen ze over één kam als een zielig volkje dat aan hun handje naar zijn idee van beschaving toegeleid moet worden en ook nog eens verantwoordelijk moet dragen voor de eigen groep. Cohen is dus gewoon Wilders met een zacht randje.
Allochtonen/moslims zijn niet zielig, punt.
@81 geloof is een vorm van psychose en daar ben ik achter gekomen nadat ik zelf een psychotische periode (heul lang gelden hoor, ik ben nu redelijk stabiel) heb doorgemaakt. Voor die tijd snapte ik niet waarom mensen geloofden, nu wel. Binnenkort zal dit via neurologische onderzoek wel worden aangetoond, het onderzoek dat hiernaar reeds verricht is, wijst hier al op. Vraag is wat je als maatschappij met andermans psychose doet. Niets, zolang hetgeen schade voor derden oplevert. Als dat wel het geval is (bv homoleraren ontslaan) moet je daar paal en perk aan stellen.
.
Ik weerleg dus dat scheiding van kerk en staat en het stellen van gelijke behandeling boven de vrijheid van godsdienst indruist tegen de democratie. De huidige praktijk druist juist in tegen de democratie.
.
Wilders komt met belabberde oplossingen maar het knappe is wel dat hij de problemen goed weet te duiden, waar anderen zwijgen. Door de vergrijzing wordt onze verzorgingsstaat straks onbetaalbaar, migratie in de huidige vorm verergert dit, integratie van bepaalde groepen verloopt zeer langzaam en verergert voorgaand probleem en creëert onveiligheid, de Europese wetgeving geeft ons weinig beleidsruimte om onze specifieke, binnenlandse problemen op te lossen en de plotse komst van een nieuwe religie in een geseculariseerde samenleving toonde aan dat onze oude zuilenstructuur niet meer voldoet.
.
Cohen, Pechtold en Halsema komen niet verder dan ageren tegen Wilders, en weigeren in te gaan op bovenstaande problemen die de kern van de polarisering in onze samenleving vormen. Wilders is daarvan niet de oorzaak. Shoot the messenger en dan komt het met de rest vanzelf wel goed…. Alleen al als roeptoeter heeft hij daarom meer waarde dan de overige politici die maar niet in staat zijn feitelijke problemen te herkennen en daar werkbare oplossingen voor te verzinnen.
13 maart 2010 om 22:11
Applaus voor Ome Ger. *zet de wave in*
13 maart 2010 om 22:12
Oh ja nog even terugkomen op deze zin “Maar ik ben benieuwd wat je ermee doet als je in een wijk met lotgenoten wordt weggestopt, en van meet af aan wordt gediscrimineerd.” Er is onderzoek gedaan naar asielzoekers die over het hele land verspreid werden. Wat bleek? Veel van hen gingen naar verloop van tijd wonen tussen landgenoten in de grote steden en zij vonden eerder werk en waren gelukkiger dan asielzoekers die in kustjeschubbeveen bleven wonen. Zielige gediscrimineerde asielzoekers? Nee, gewoon rationele mensen die verstandige keuzes maken en best tegen een stootje kunnen, als bv tegen hen gezegd wordt dat hun al dan niet permanente verblijf in ons land gepaard gaat aan bepaald voorwaarden en normen en dat hieraan ook consequenties verbonden worden (bv eerwraak is moord en met een burka krijg je geen uitkering).
13 maart 2010 om 22:46
Sorry hoor, maar het gaat je niet lukken om mij te overtuigen van de dingen die jij en Wilders problemen aanduiden. Je haalt er steeds meer rotzooi bij en reageert slechts selectief op mijn betoog, waarbij je voorbijgaat aan mijn belangrijkste punten. Bijvoorbeeld dat volkeren en culturen zich altijd zullen blijven verplaatsen, en dat je dat toch niet tegenhoudt. Zet een muur neer, en over tien jaar is men die muur zat en migreert men weer dat het een aard heeft. Je zet alle moslims neer als kolonialisten die ons hun cultuur op willen dringen.
Wilders gaat jouw pessimistische kijk op het land niet veranderen. Hij wil alleen maar in de oppositie zitten bleren. Regeren wil hij niet, is veuls te moeilijk. En ook over het interview dat ik noem, met Bernard Wientjes die uitlegt dat Wilders Nederland economische schade berokkent, stap je vrolijk heen. Nee, zegt Ome Ger, door al die moslims krijgen we een onbetaalbare verzorgingsstaat! Ja, en die wordt nog duurder met Wilders aan het roer, want nogmaals: niemand vindt ons meer leuk, hoor. En Denemarken en Israel gaan die verzorgingsstaat niet sponsoren. Ook hier: de PVV is een slang die zichzelf in de staar bijt.
Je mag van mij oneindig doorgaan met het noemen van voorbeelden, onderzoekjes en wat dies meer zij, ik kan daar weer voorbeelden en onderzoekjes tegenover stellen, maar ik ben bang dat het geen zin heeft.
Je gaat PVV stemmen? Ik wens je er heel veel plezier mee. Wat gaan ze ook alweer doen? ‘Den Haag HELEMAAL GEK MAKEN!’ en hoofddoekjes verbieden. Intelligent clubje hoor. Aan een politicus die alleen maar beren op de weg ziet maar te stom is om oplossingen te verzinnen behalve deportatie, pardon, discriminatie, heb je geen ene moer.
Al met al bestaan zijn inspanningen voor 90% uit het aanwijzen van een zondebok. En waar hebben we dat eerder gezien, Ome ger? juistem. Maar oeps, men mag geen vergelijkingen trekken met de Tweede Wereldoorlog. Je mag wel een land in tweeen scheuren en discrimineren, maar o wee als iemand er wat van zegt.
Hoe dan ook, veel plezier met het goedpraten van de onzinpolitiek van Geert Grand Wizard Wilders. Ik ben alleen bang voor je dat het weer met een sisser afloopt. En dan mag Cohen de rust weer terugbrengen. Wordt het hier godverdomme eindelijk een keer gezellig.