Correctie. Het knip- en plakwerk deed Scarlet Pimpernel.

“De NPS is een omroep waar programmamakers vanuit eenzelfde geest werken: open, onafhankelijk, ongebonden, onpartijdig en objectief. De NPS is binnen de publieke omroep een van de organisaties met een wettelijke taakopdracht. Tot de wettelijke taken van de NPS behoren Kunst & Cultuur, Diversiteit, Jeugd en Achtergrondjournalistiek. De Nederlandse regering hecht een groot belang aan de rol van taakgebonden organisaties binnen de publieke omroep: “Zij dragen vanuit een onafhankelijke opstelling bij aan de pluriformiteit van het publieke aanbod.”

maar zelfs zonder deze “wettelijke taakopdracht” van de regering aan de NPS kon de Zembla-uitzending niet door de beugel. Op de site van Zembla staat te lezen:

“ZEMBLA is het actuele documentaireprogramma van VARA/NPS. Het programma wil een breed publiek informeren met opiniërende onderzoeksjournalistiek.”

Wat het ook was wat gisteren werd uitgezonden, onderzoeksjournalistiek was het zeker niet.

De discussie gaat er dus niet over of Wilders al dan niet fout is, de discussie gaat er over dat journalistieke organisaties en “objectieve” media zich aan hun eigen regels moeten houden.

Het argument dat “Wilders zich ook alleen maar bedient van valse retoriek” slaat in dat licht werkelijk nergens op. Het zal best dat Wilders dat doet, maar dat betekent niet dat een “objectief en partij onafhankelijk medium” zich ook ineens daarvan kan bedienen.

Ook de kritiek “dat de feiten kloppen” zoals Travone da Silva meent te moeten bewijzen is niet correct. Er zijn uiteraard honderden feiten met betrekking tot Wilders maar het eenzijdig belichten van deze feiten, het aan hetw oord laten voor vooringenomen deskundigen en het brengen van de feiten op een manier die exact op propaganda lijkt is nog steeds heel erg slecht. Daar gaat het om in deze discussie, niet of Wilders slecht is.

Bovendien is het vergelijken van een gekozen volksvertegenwoordiger met genocideplegers en het erbij trekken van Nazi-propaganda bijzonder smakeloos en een twijfelachtige sneer naar de kiezers en de democratie.

De “kwaliteitsjournalistiek” van Zembla dient de democratie in ere te houden, niet om die af te breken. Wie het niet eens is met Wilders staat het tenslotte vrij ergens anders op te stemmen.

Pre-emptive damage control: nee ik ben ook niet genuanceerd en ja ik ben tendentieus, maar ik zeg dan ook nooit dat ik da niet ben en ik word niet betaald door de gemeenschap en geacht objectief te zijn.

Ik reageerde ook niet met de intentie dat men er iets mee zou kunnen. Ik stel vast A. Er bestaat geen objectieve journalistiek en B. Dat dit waarschijnlijk komt omdat journalisten ook gewoon mensen zijn.

Er kan wel sprake van objectieve verslaggeving zijn, maar dan is het alleen maar ter ondersteuning van wat wij als nieuws-consumenten zelf al konden constateren.

Dit slotakkoord van Zembla maakte het tendentieus, maar stamt ook nog uit de tijd dat Paul de Leeuw haar had en een bril, de tijd waarin de problemen die de multiculturele samenleving met zich meedroeg nog niet leken te spelen en met de mantel der liefde werden bedekt (die uiteindelijk aan stukken is gescheurd).

Als Paul de Leeuw in deze tijd met imam Fawaz gearmd ‘Droomland’ zingt, dan zeg ik dat de multiculturele kloof een behoorlijk stuk is gedicht.

Verklaar je nader vriend

Natuurlijk is niet goed te praten dat South Park moet censureren of dat een Deense cartoonist wordt bedreigd. En natuurlijk ben ik ook rechts. Maar het zou Wilders sieren als zich zou beperken tot de werkelijke cijfers, in plaats van zich te bedienen van bewust verdraaide feiten.