” Andere journalisten gaan zelf op strafrechtelijk onderzoek uit zonder gebonden te zijn aan de bepalingen van het wetboek van strafvordering die de verdachte beschermen. Sommige media verzorgen aldus een alternatieve vervolging, die niet zelden gepaard gaat met een impliciete veroordeling, een soort wederinvoering van de Inquisitie. En commerciële media leggen rechterlijke uitspraken naast zich neer, als de kosten baten afweging voor hen positief uitvalt en daar wordt uiteraard weer op gereageerd door rechtelijke instanties. Journalisten worden zo medespelers in het rechtsbedrijf met een onduidelijke status. Het is evident dat journalisten aanspraak proberen te maken op opsporingsbevoegdheden die thans toekomen aan justitiële organen. Onlangs overtrad bijv. Alberto Stegeman voor zijn tv-programma de wet door een verboden terrein van Schiphol te betreden en geschriften te vervalsen. Door zijn handelen wilde hij aantonen hoe makkelijk het is een internationale luchthaven ongestoord te betreden. Doordat journalisten zichzelf verschillende opsporingsbevoegdheden toekennen, overschreiden ze hun beroepsgrenzen en veronachtzamen zij beroepsethische regels die vervat zijn in verschillende beroepscodes, zoals de internationaal erkende Code van Bordeaux.
Gutteguttegut babyboomertje van me toch! Waarom noem je het beestje niet gewoon bij de naam? We weten allemaal over wie het gaat als het gaat over “commerciële media” en “een soort wederinvoering van de inquisitie”. Maar duidelijke taal spreken is nooit het sterkste punt geweest van linksige babyboomers die Zembla de journalistiek als het verlengstuk van hun normen en waarden zien. Liever zijn deze types HYPOCRIET en blijven ze mensen als Mohammed Bouyeri en Volkert van der Graaf lekker Mohammed B. en Volkert van der G. noemen. Gefeliciteerd JOOP, eindelijk weer een opiniemaker aangetrokken die tenminste snapt hoe je Godwins subtiel kunt toepassen op de hedendaagse vrijheid van meningsuiting. Was getekend, naargeestig kind van Theo van Gogh.
26 Responses to “JOOP-babyboomer pleit voor afschaffing persvrijheid”
Sorry, the comment form is closed at this time.
Het leest alsof er een strontketting aan elkaar wordt geregen de ene drol wordt aan de ander gehaakt.
Journalisten gaan niet op “strafrechtelijk onderzoek”, maar op onderzoek.
Journalisten worden medespelers in het rechtsbedrijf met een onduidelijke status…..watwatwat? echt hoe verzin je het.
Journalisten “kennen zichzelf opsporingsbevoegdheden toe” Nee lul ze doen gewoon hun werk met hulp van de middelen die ze daarbij nodig achten.
Beetje jammer dat jij de code niet erkent Bert, we kijken je hier met de rug aan hoor!
Ach hij heeft hier en daar wel een punt. Probleem is een beetje dat zijn verwijt ook op Zembla, VK, dejoop etc. van toepassing is en niet alleen op geenstijl, maar dat ziet hij natuurlijk niet. En dat hij gelooft in de maakbaarheid van interne controle door journalisten, terwijl de lden van de serieuze media elkaar natuurlijk gaan dekken en bloggers zich geen reet gaan aantrekken van hun uitspraken.
Heee, ik word niet genoemd.
Haha, wat een ongeinspireerde woordenbrij met spelfouten. Laat staan de elementaire denkfouten. Alsof de man seniel begint te worden, of de de dag ervoor een halve fles sterk heeft weggehakt.
@bert: die godwin is toch niet subtiel? Meneer verlangt terug naar die tijd, dat is duidelijk.
@ome ger: lees ff zijn laatste alinea’s goed en dan met name dat stuk over persvrijheid.
Een hoogleraar die het over ‘overschreiden’ heeft. Om te janken, wat zeg ik, daar kan ik over schreien.
Hij ziet journalisten dus als waarheidsvinders en beschermers van de democratie en bloggers maar als tuig dat maar wat aanklooit. En vervolgens wil hij journalisten (door zichzelf) de maat laten nemen door de RvJ om zich af te zetten tegen bloggers…Dat lijkt me allemaal vrij logisch…
Los van zijn warrige betoog en dito conclusie, de scheidslijn die hij trekt tussen ranzige bloggers en brandschone journalisten en zijn ongelukkige voorbeeld uit WO-2, denk ik wel dat hij een punt heeft als hij het heeft over het verschil tussen de pretenties en de praktijk van de journalistiek. En dan niet alleen het naast je neerleggen van gerechterlijke uitspraken.
De Vries pleegt wel vaker karaktermoord op personen (vanwege zijn dubbele petten) maar komt er steeds mee weg. Net zoals Driehuis zich niet hoeft te verantwoorden voor de uitzending over Wilders. Of die eikels van de VK die er af en toe een zeer onethische en onfrisse werkwijze op nahouden.
Als journalisten niet zelf na gaan denken hoe ze een bepaalde ethiek na moeten streven (bv altijd hoor en wederhoor of een kans op reactie), dan doet iemand anders dat straks wel voor ze. Zoals de smaadwetgeving in het VK of de VS, die nog veel funester is voor de vrijheid van meningsuiting, omdat iedereen kapot geprocedeerd kan worden. Ik snap dus wel waar zijn betoog vandaan komt, al drukt Huls zich erg ongelukkig uit.
Waar waren deze heilige boontjes toen Duyvendak een huis van een ambtenaar in brand probeerde te steken???
ome ger, kan je wat minder lang van stof zijn, heb nog wel wart anders te doen vandaag…
Ja ik ga ook zo bier en eten halen en dan duik ik vijf dagen onder.
Als ik zie wat er hier door de straat schuifelt(Utrecht)…..eg woar, het crème-de-la-crème van Nederland. NOT. De ene gare Mercedesbus na de andere, verder ook veel (half bezopen)Tokkievolk.
Ik moet ook nog shoppen maar als ik nu ga ben ik mijn parkeerplek kwijt. fuk
In Huls zijn artikel staat in de laatste alinea, “Maar de NVJ klampt zich thans vast aan het verouderde argument van de grondwettelijke vrijheid van meningsuiting en het verschoningsrecht.”
Ik ben niet zo juridisch onderlegd. Kan iemand me uitleggen waarom dit argument “verouderd” zou zijn?
@13 journalisten hebben nu geen verschoningsrecht(misschien vroeger wel).
@Snebbert
Bedankt. Maar de de grondwettelijke vrijheid van meningsuiting dan?
Geen idee, Willbald, mss dat ze bedoelen dat de grondwet nog steeds spreekt van “vrijheid van drukpers”
Wiki: De wettelijke beperkingen op meningsuiting kunnen per rechtsstaat verschillen. Het Nederlandse strafrecht richt zich tegen smalend taalgebruik en aanzetten tot haat, belediging van gezagsdragers en het verspreiden van leugens (laster en smaad), maar minder of niet tegen obsceniteit of schendingen van goede smaak.
Je linkt de laatste tijd wel vaak naar dat haatblogje van vjolo Bert.
Die hoogleraar rechtssoosjologie (wat is dat in godshemelsnaam) lijkt sprekend op Oboema de witte neger die nét bij de kapper is geweest.
Verder natuurlijk een enorm lulverhaal. Hij heeft kennelijk liever dat iedereen braaf aan de hand van vadertje staat en diens publiciteitsorgaan (vul zellef maar in) loopt.
Op deze rechtssoosjologisch dichtgetimmerde wijze is het watergate-schandaal immers ook onthult. Of toch niet?
Dat de bevooroordeelde linkse pers een reden is om tuchtrecht te hebben kan die man zich niet voorstellen. Misschien waren dan de afgelopen 20 jaar anders verlopen.
Nou nou meneer Huls, u zou als professor rechtssociologie (waar de centrale vraag is: “hoe reageert de samenleving op wetten”) juist moeten weten dat mensen alleen wetten en gerechtelijke oordelen gehoorzamen indien deze als legitiem en redelijk gezien worden.
Het voorbeeld van Peter R de Vries en Alberto Stegeman is een praktijkuitwerking van rechtseconomie: de voordelen van Peter (reclameinkomsten, naamsbekendheid en het gevoel van “rechtvaardigheid”) moeten afgewogen worden tegen de nadelen (boete van half miljoen). Blijkbaar waren de lasten niet zwaar genoeg. Daarbij was het de vrijheid van de Vries om de dwangsom te betalen, dat valt binnen de wet. Blijkbaar vindt Huls handelen binnen de wet niet heel tof. Wellicht vindt hij die wettelijke betalingsmogelijkheid “onredelijk” ;-)
beschrijving rechtssociologie: http://www.rug.nl/ocasys/rechten/vak/show?code=RGBRF00206
[...] VAN DE PERSVRIJHEID dankzij de fascistoïde Nederlandse politiefunctionarissen (en goedgekeurd door JOOP.nl). Dat worden kortom Kamervragen. En terecht. De openbare weg is en blijft ook van u!. Nova, Ned 2, [...]
Toch een pluspunt van je journalistiek,dat je zelf erachter komt in wat voor systeem we leven.
Daarmee bedoel ik de politistaat en dat schijnheilige zooitje politiek,war er meer voor hun eigen buhne opereren,in plaats van de bevolking.
Nu nog de rest wat wij voorgelogen zijn door de huidige misleidende media.
knipt 2 gaten in zijn krant en kijkt stiekem mee….
http://home.kpn.nl/c.brendel/Persvrijheid.htm
gewoon…omdat het kan!