Door Gyurka Jansen
Daar gaan we weer: ‘Het is veel moeilijker om te bewijzen dat God niet bestaat dan om argumenten te geven dat Hij wel bestaat.‘ He, wat jammer nou, want het begon nog wel zo leuk.
Of je gelovigen nu wel of niet een ‘beetje dom’ vindt, met de gedachtegang van prof. dr. G. van den Brink in het Reformatorisch dagblad dat het vanuit wetenschappelijk (en godsdienstig) oogpunt weinig zin heeft met godsbewijzen te komen is op zich weinig mis. Het fundament van een geloof is dát geloof, en niet een ander systeem, dat heeft hij correct gezien. Sneu dan toch weer dat hij, wellicht voor zijn gristelijke publiek, zich dan tóch nog wil wagen aan wat would-be wetenschapsfilosofie.
[..] als je wilt bewijzen dat eenhoorns niet bestaan, moet je de hele wereld afzoeken en dan nog kan de eenhoorn zich net verplaatst hebben. Zo moet iemand die beweert dat God niet bestaat, eigenlijk iedereen interviewen [..]
Als je beweert dat god wel bestaat, dan hoeft dat blijkbaar niet. Het is uiteraard moeilijk, zo niet onmogelijk, te bewijzen dat er géén god of goden zijn, maar de bewijslast bij de niet gelovigen leggen is de omgekeerde wereld. Vooralsnog zien we Van den Brink een logisch onhoudbare conclusie verbinden aan twee stellingen en zijn redelijke voorbeelden weer totaal af breken met semi-wetenschappelijk geklets over eenhoorns. Toch jammer, want eenhoorns zijn cool, natuurlijk; met een beetje beetje curry en uitjes er op vinden uw Brussens ze heerlijk!.
Bert Brussen zit vijf dagen opgesloten in de Bubbel van BNN. Gyurka Jansen, Mark Hulstein en Bart Nijman nemen waar tijdens zijn afwezigheid.
14 Responses to “Eenhoorns zoeken met Van den Brink”
Sorry, the comment form is closed at this time.
Uit het Refdag-artikel:
“Het gaat meer om de vraag of God ook als God erkend wordt. „Zelfs in Psalm 14 en 53 („De dwaas zegt in zijn hart: er is geen God”) is atheïsme niet aan de orde. Het gaat om iemand die een praktisch atheïst is, die de geboden van God niet aanvaardt, niet om iemand die het bestaan van God Zelf ontkent.”
Lees ik het nou goed? Gaat het deze man – en vele gristenen met hem, ongetwijfeld – niet om god en het geloof in god, maar om de naleving van de door (zondige) mensen opgeschreven geboden van god? Dat is toch precies wat eraan schort? Kennelijk is gewoon geloven niet voldoende voor deze mensen, maar moeten ze leven volgens bepaalde geboden die hun religie (en niet hun god) hen voorschrijft. Als ze het voor het zeggen zouden hebben, zouden ze bovendien ook willen dat de ongelovigen zich aan die geboden houden – kijk maar naar de zondagssluiting van winkels.
De kerk is belangrijker geworden dan het geloof, ik kan me niet voorstellen dat Jezus dat zo gewild heeft.
Dat is sowieso een interessante discussie Cliff, is een godbewijs al moeilijk; veel mensen schijnen ook nog eens te weten wat zo’n god precies van ons wil. En ze leggen jou en mij dat dan óók nog graag op.
Goei stuk Gyurka!
bbruisend :-)
Ik heb twee lullen maar die ene onttrekt zich permanent aan de waarneming, net als die 40 miljoen euro die ik heb. Maar ik weet gewoon dat het er allemaal is.
Hoe zou Prof. Dr. G. van den Brink omgaan met de zinsnede: “ik geloof dat god niet bestaat”?
@Sytze
Ik geloof dat ie dat eigenlijk helemaal niet zo erg zou vinden, zolang we gods geboden maar strikt naleven.
“Hebt elkander lief”
*parenclub belt*
Op zich heeft hij gelijk, door inductie verkregen informatie moet wel te falsificeren zijn.
Echter begint zo’n proces doorgaans wat anders.
In de trant van, je hebt 3000 witte zwanen geteld en goed geobserveert en stelt dan ‘álle zwanen zijn wit’.
Je hebt dan wel uitgerekend net die zwarte zwaan in de loosdrechtse plassen gemist en zodra die wel in beeld komt gaat je theorie onderuit.
We hebben het hier echter wel over empirische kennis,
en god valt niet binnen het domein van de empirie maar strikt in het domein van de metafysica, vooruit rationalisme kan ook nog.
prof. dr. G. van den Brink lult een beetje boel langs zichzelf heen op deze manier.
Ja, vander F, dat klopt inderdaad helemaal.
Echter hij stelt eerst ‘er is een god’ en daarna ‘het tegendeel bewijzen is heel moeilijk’ om inderdaad die eenhoorn/zwanen reden. Daarmee is niet ineens de ‘er is een god’ hypothese meer waar geworden, natuurlijk.
‘Er is een god’ is geen wetenschappelijke theorie, zelfs maar de ene kant van de hypothesen die je normaal zou opstellen zonder enige operationalisering van het idee ‘god’ ook nog. Ik heb het idee dat Van der Brink heel goed snapt dat je daar dus niet zo heel ver mee komt, hij zegt niets voor niets zelf dat ‘het geloof’ een heel ander domein betreft en dat godsbewijzen voor een gelovige aldus niet hoeven. Vervolgens komt hij echter wel met wat losse flodders als bovenstaande zwanen/eenhoornen verhalen om maar aan te geven dat het niet bestaan van een god moeilijk te bewijzen is. Ja, leuk, maar dat voegt niet echt wat toe en klinkt meer als bedoeld om zijn toehoorders te pleasen.
Precies wat jij zegt eigenlijk; het is niet empirisch te toetsen, maar hij wil wel even kwijt hoe dat zou gaan als dat wel het geval was geweest. Waarom?!
Jammer dat God nu een paar dagen in The Bubble vast zit.
“.You don’t want to walk and talk about jesus,You just want to see his face.” (Rolling Stones)
Over wèlke godvergeten god hebben we het nou eigenlijk godverdomme ??!
http://www.rabiaat.nl/blog/unt.....feestdagen
@10: over Doutzen.
Van den Brink maakt een claim dat god bestaat, en het is dus aan hem om daar bewijs voor te leveren.
Empirisch bewijs is niet mogelijk, dus probeert hij de hij de bewijsvoering om te draaien.
Preken voor eigen “kerk” is altijd prettig, zo ook hier trouwens..
Mij maakt het niet uit dat hij voor eigen kerk preekt, dat doe ik inderdaad ook. Ik stoor me alleen aan de verkeerde voorstelling van de wetenschappelijke methode die hij geeft, terwijl hij laat blijken deze wel te begrijpen.