Door Pietje Puk
Eindelijk, een nieuw handboek voor de online journalistiek. Ik zeg eindelijk, want meer dan 15 jaar de uitvinding van het internet leert de gemiddelde hboscholier of masterstudent journalistiek nog steeds veel te weinig over dit medium en de mogelijkheden daarvan. Sterker nog: meer dan 15 jaar na de uitvinding van het internet, geldt de internetjournalistiek voor de meeste gevestigde journalisten nog steeds als minderwaardig. Het internet is voor diverse oude media nog altijd niet meer dan een voetveeg waaraan ze de klonten provinciale klei die aan hun klompen kleeft kunnen afvegen. “Het internet”, dat is voor een beetje journalist van rond de babyboomleeftijd Latijn voor “toiletmatje”. Zo’n ding dat je voor drie euro bij de Blokker koopt dat altijd zo handig de niet afgeschudde druppels ochtendurine opvangt.
Iedereen die mij een beetje heeft gevolgd de afgelopen jaren, op het internet bedoel ik want daar kom ik wel eens, weet dat ik zelden tot nooit overdrijf. Ook nu niet. Ik maak hier zelfs een understatement want de haat tegen de internetjournalistiek, haat die wordt aangewakkerd door de gevestigde oud-mediale instituties, laat zich doorgaans het best omschrijven als tendentieus, ongefundeerd en no-de-loos kwetsend. Zulks kán heel succesvol zijn, van die stukjes vol ongefundeerde en kwetsende zinnen schrijven, maar zodra dit afkomstig is van mensen die leven met een dogmatisch principe dat zich het best laat samenvatten als: “De journalistiek is er om de democratie te redden en de journalistiek kan dit uitsluitend door middel van RESPECT en FATSOEN” wordt het toch een beetje sneu.
Als ik lees wat zelfbenoemde keizers en roergangers van thans vergane papieren glorie zich soms menen te moeten aanmatigen over het prachtige medium internet moet ik een beetje overgeven in mijn mond. Deze laatste ferme kwinkslag heb ik overigens niet zelf bedacht maar gestolen uit een column, die overigens ook over journalistiek ging, van ene Arjan Dasselaar. Het zal u weinig verbazen dat deze column online, en gratis, door iedereen kon worden gelezen.
Maargoed, laat ik gelijk doorkomen met wat voorbeelden, opdat iedereen weet waar ik het hier precies over heb. Het is niet mijn dagelijkse gewoonte al mijn scherp geformuleerde beweringen te onderbouwen met, ik noem eens wat geks, argumenten maar de nu volgende voorbeelden van internetjournalistiek hatende oud medialen dienen behalve ter lering ook ter vermaeck. Ik kan ze kort gezegd niet achterwege laten omdat het zulke leuke inkoppertjes zijn. Welnu, sidder en beef oh shagrokende gemeente:
- in het herexamen Nederlands voor de Havo van het jaar 2010 werden de examenkandidaten getrakteerd op een opiniestuk, oorspronkelijk gepubliceerd in 2009 de Volkskrant. Het stuk, geschreven door Roland Pelle en Willem van der Oest, gaat over de vraag waarom jongeren steeds minder kranten lezen. Ik citeer:
” Jongeren zijn zeker geïnteresseerd in achtergrond en opinie. Maar ze zijn vaak niet opgegroeid met onafhankelijke en kwalitatieve journalistiek. Hun informatie- bronnen zijn nieuwssites als ‘Nu.nl’, rommelsites als ‘GeenStijl’, bloggers en dergelijke.”
Let u vooral op het laatste gedeelte van de laatste zin: “rommelsites als geenstijl, bloggers en dergelijke.” Bloggers en dergelijke! Oftewel: de rest van het internet. Want dat is ook weer niet zo heul groot, dat internet. Je hebt volgens Pelle en van der Oest dus onafhankelijke en kwalitatieve journalistiek (welke media dat dan precies zijn staat er niet bij) en je hebt “De rest. Rommelsites, bloggers en dergelijke.” Tsja. Met zo’n wereldbeeld zal het nog wel even duren voordat Columbus het zal aandurven om naar de Oost te varen. Ach, wat valt er ook te ontdekken, iedereen weet tenslotte al lang dat de aarde het middelpunt van het universum is. Verdere ontdekkingsreizen zijn niet meer nodig: je hebt kwaliteitsjournalistiek en de rest “met weblogs enzo” zoals we Europa hebben, ook wel het centrum van de wereld genoemd, en het gebied achter de horizon waar barbaren, reuzen en draken wonen.
- Ander voorbeeldje. Wederom een tekstcitaat. Ditmaal uit het op scholen voor journalistiek nog immer als standaardwerk gebruikte Basisboek Journalistiek door Nico Kussendrager en Dick van der Lugt [betreffende citaat is geschreven door Peter Verweij, BB].
” Veel weblogs zijn persoonlijke ontboezemingen en commentaar, te vergelijken met schreeuwen tegen de televisie als je iets ziet wat je niet aanstaat. Daarom heeft de professionalisering die zich in de oude, gesloten media heeft voltrokken, waarin eisen van kwaliteit, feiten en waarheid, objectiviteit en onafhankelijkheid, hoor en wederhoor, hoog in het vaandel staan, nog niets aan belang ingeboet. Blogs, vlogs en wiki’s zijn alleen journalistiek als de makers zich ook aan de regels van de journalistiek houden. Stukjes onder ronkende pseudoniemen, ordinaire scheldpartijen en principiële haarkloverij, dat is geen journalistiek.”
Nou….wat kan ik daar nog tegen inbrengen? Wellicht iets als: “Nico kussendrager en Dick van der Lugt [nu: Peter Verweij] misbruiken hun handboek journalistiek voor hun subjectieve commentaar en persoonlijke frustraties, te vergelijken met een 50-jarige journalist die het internet als een bedreiging ziet en vervolgens weigert te innoveren”? En ook hier geldt weer: “Je hebt het internet en dat is rommel en de rest enzo”. Ja mensen, voor de echte professionalisering moet u bij de oude gesloten media zijn. Daarvan mogen we inmiddels wel zeggen dat het een succesverhaal is: de oplages van de gedrukte media blijven maar stijgen.
U zult begrijpen dat het laatste voorbeeld uitstekend aantoont hoe goed de generatie jonge journalisten is voorbereid op multimedialiteit en online journalistiek. Met handboeken die zo uitnodigend en hartverwarmend over een nieuw medium schrijven houd je de studenten wel gemotiveerd. Bovendien leren studenten op deze, zeg maar ludieke wijze, ook gelijk wat dat nou precies is, objectieve verslaggeving.
…
Maar, komt het dan nooit meer goed? Is het uitkomen van dit nieuwe handboek slechts mosterd na de maaltijd en niets meer dan het dempen van de put terwijl het verdronken kalf al lang en breed ligt te ontbinden?
Welnee. Er is nog hoop. Zo won een Amerikaans online medium dit jaar nog een Pullitzer-prijs (dat is een soort De Tegel maar dan ook voor andere omroepen dan alleen de publieke omroepen), het was voor de eerste keer dat een online productie een Pullitzer won, en hebben we óók in Nederland hoofdredacteuren van oud mediale folders die het allemaal prima lijken te snappen, getuige het nuvolgende citaat dat afkomstig is van Elsevier-hoofdredacteur Arendo Joustra:
“Ik vind internet geen bedreiging voor de journalistiek. Ik vind niet snel iets bedreigend. […] Volgens mij moet je nergens bang voor zijn. Ik zou zeggen: omarm internet. Bovendien is het in zo’n overvloed aan informatie juist belangrijk dat er journalisten zijn om de lezer door de informatiechaos te leiden. Journalistiek is in die zin alleen maar belangrijker geworden.”
Voorwaar voorwaar, wijze woorden. Daar kan ik het met een gerust hart bij laten.
Was getekend,
Pietje Puk
Ronkende internetcolumnist.
Het Handboek Crossmediale Journalistiek en Redactie, geschreven door Arjan Dasselaar en Alexander Pleijter, werd afgelopen woensdagavond gepresenteerd in Dauphine. Bovenstaande column was de keynote, verder was er een bejaarde journalist die het “met de pen schrijven” een superbelangrijke vaardigheid vond en dat maar door het publiek schreeuwde, werd er na afloop van mijn column “zo jong en dan dat soort dingen zeggen, schandalig” gefluisterd (I kid you not!) en waren zowel Guikje Roethof als de voltallige hoofdredactie van het Eindhovens Dagblad aanwezig. Het was dus een keigezellige avond, dat snapt u. Zelf meebeleven kan op Twitter. De directeur van de SvJ Utrecht is trouwens een baas die dingen snapt, dus het kán wel, iets met hbo en toch zaken willen begrijpen. Het handboek in kwestie is trouwens TOP (inclusief hilarische foto-onderschriften en teksten die eens een keer niet ronken maar rekening houden met de intelligentie van de lezer) en het is te hopen, maar ook waarschijnlijk, dat dit handboek een nieuwe standaard gaat worden in het journalistieke onderwijs (om te beginnen). U kunt dat boek hier bestellen.
49 Responses to “Column, woensdag, handboek Crossmediale Journalistiek”
Sorry, the comment form is closed at this time.
Die gangbang met Guikje was wel geil, Pietje.
Mooi en goed stuk Bert…
Tijd, ook voor de FHJ in Tilburg, om dit boek aan te schaffen. Want zij zetten hun eigen studenten in om ‘gastcolleges’ nieuwe media te geven, omdat ze het zelf allemaal niet weten.
Het citaat over bloggers, ontleend aan hoofdstuk 3 van Basisboek Journalistiek, is een typisch voorbeeld van selectief selecteren. Dit hoofdstuk, geschreven door Peter Verweij, gaat over online journalistiek en beschrijft alle mogelijkheden die internet biedt. Dat ene citaatje is in het geheel niet representatief voor het hoofdstuk (en ons boek) en doet geen recht aan de schrijvers. Ik kwam het eerder op andere sites tegen en geef opnieuw hetzelfde advies: lees het hele hoofdstuk eens – als dat niet te veel moeite is.
@dick van der Lugt: dat het niet door jou of Kussendrager is geschreven, maakt het citaat er echt niet beter op. Het blijft een draak van een paragraaf die mijns inziens beslist niet thuishoort in een handboek voor studenten.
Ik maak wel een keer een pdf’je ofzo. Misschien zorgt dat voor een stukje NUANCE op dat internet. Of mag dat niet (want copyright)?
@hulstein: we hebben hem hier liggen. Op de GeenStijl-redactie (ironie FTW!).
lol! ohja, jullie bladeren voor iedere post online gaat dat boek toch grondig door?
Eerst hoor en wederhoor @markhulstein.
Het is anders wel zo dat het internet de viskramenbranche de nek omdoet.
Internet? Wat is dat?
*schreeuwt naar zijn krant en kijkt in spaarpot of de aanschaf van Dasselaars boek een te verantwoorden aankoop is*
Dat is leuk he, naar kranten schreeuwen. Daar staat vaak wat in wat mij niet aanstaat dus dan ga ik er tegen schreeuwen. Ofzoiets.
*Loopt hard lachend weer weg en gaat weer verder met online interactie*.
@ Bert Je schrijft: “Nico kussendrager en Dick van der Lugt misbruiken hun handboek journalistiek voor hun subjectieve commentaar en persoonlijke frustraties, te vergelijken met een 50-jarige journalist die het internet als een bedreiging ziet en vervolgens weigert te innoveren”?
Wat een flauwe en goedkope discussietruc. Ons een standpunt aanwrijven dat wij niet hebben en dat vervolgens bestrijden.
Overigens wil ik mij niet achter Peter Verweij verschuilen want wij zijn evenzeer aan te spreken op de door jou gewraakte passage. Ik noem hem echter omdat hij ook een internetgoeroe is. Ja toch?
@Dick Die Peter Verweij is dan zeker net zo’n internetgoeroe als 2525 he..
@Dick: serieus, ik wist werkelijk niet dat dit überhaupt door Peter Verweij (die ik overigens niet ken) was geschreven. Er staat op pagina 67, waar dit citaat is terug te vinden, nergens een verwijzing naar Peter Verweij.
In het voorwoord staat “het hoofdstuk over online journalistiek is geschreven door Peter Verweij”. Tsja. Zet dat dan onder het hoofdstuk.
Het was dus geenszins mijn bedoeling de twee hoofdauteurs iets aan te wrijven, het leek mij eenvoudigweg da zij de auteurs zijn. En zoals je zelf al zegt: jullie zijn er evengoed op aan te spreken.
Bovendien, het citaat is afkomstig uit Basisboek Journalistiek, geschreven door Kussendrager en Van der Lugt. Het is dus niet vreemd dat deze twee auteurs worden aangesproken op de inhoud van het boek.
Maargoed, mij maakt het niet uit wie het heeft geschreven. Ik had evengoed Peter Verweij willen noemen als de auteur. Waar het mij om gaat is dat dergelijke zurige antimotiverende poep in een door studenten gebruikt handboek staat, niet wie het geschreven heeft.
Zo, ga ik nu even googlen op deze Peter Verweij. Daarna lekker tegen mijn krant schreeuwen.
Ah:
“Peter Verweij (1949), studeerde sociologie en filosofie aan de Universiteit van Nijmegen. Sinds 1973 is hij als docent werkzaam aan de School voor de Journalistiek te Utrecht.”
Sociologie, Nijmegen, babyboomer. I rest my case.
@ Bert Google ook nog even op de boeken over internet waar Verweij aan heeft meegewerkt. Vraagje: vind je dat hij er verstand van heeft, nadat je hoofdstuk 3 hebt gelezen?
Voor alle duidelijkheid: ik zie het internet niet als een bedreiging. Ik begrijp werkelijk niet waarop je die bewering baseert.
Basisboek Journalistiek heeft sinds de derde druk een internet-bijlage en Interviewen in de praktijk vanaf de eerste druk.
http://www.basisboekjournalistiek.noordhoff.nl
http://www.interviewenindepraktijk.noordhoff.nl
€ 44,90 voor dungesneden dode bomen met daarin een hoofdstuk gewijd aan ‘zoekmachineoptimalisatie’? Daar heb je toch een wordpress plug in voor? Over oude media gesproken.
@ Bert Je schrijft: Waar het mij om gaat is dat dergelijke zurige antimotiverende poep in een door studenten gebruikt handboek staat, niet wie het geschreven heeft.
Mag er in een hoofdstuk over online journalistiek niet eens 1 alinea staan met een licht-kritische noot? Nou, nou, je hebt wel lange tenen.
Een “licht kritische noot”?
Dit was ironie neem ik aan?
@benschop: euh. Het boek is, denk ik, bedoeld voor mensen die überhaupt nog nooit hebben gehoord van WordPress. Verder is het gewoon een boek. Die bestaan nog. Dat is voor veel mensen wel zo makkelijk.
Je wilt toch niet dat Dick van der Lugt straks afhankelijk is van alleen het internet?
@dickvanderlugt:
“Voor alle duidelijkheid: ik zie het internet niet als een bedreiging. Ik begrijp werkelijk niet waarop je die bewering baseert.”
Dat beweer ik ook niet, ik stel dat zulks in een mede door jouw geschreven boek staat. Dat baseer ik op je naam die op de kaft van dat boek staat.
@HermanBenschop als je denkt dat journalisten qua SEO kunt volstaan met het installeren van een WordPress-plugin, kan het zomaar zijn dat je in dat hoofdstuk nog wat nieuws leest.
@ Bert Nog eenmaal en dan houd ik op.
Je schrijft: @dickvanderlugt: “Voor alle duidelijkheid: ik zie het internet niet als een bedreiging. Ik begrijp werkelijk niet waarop je die bewering baseert.”
Dat beweer ik ook niet, ik stel dat zulks in een mede door jouw geschreven boek staat. Dat baseer ik op je naam die op de kaft van dat boek staat.
Sorry hoor, maar nergens in ons boek staat dat wij internetjournalistiek als een bedreiging zien.
@Dick: nee, maar dat is wat ik er van maak. Mening, weet je wel.
Weet je wat het is met ‘oude journalistiek’ Dick? Het feit dat jullie erg hoog van de toren blazen wanneer het verschil met nieuwe journalistiek wordt geaccentueerd (hoor en wederhoor, fact-checking, voldoende kennis van zaken enz.), maar in de praktijk maken jullie er rommeltje van.
Klein voorbeeld van je eigen blog-bijdrage op humedia ‘gegoochel met cijfers 2′. Daarin suggereer je dat door bijtellingen het CBS kunstmatig de onderwijsuitgaven heeft opgehoogd zodat NL beter afsteekt bij andere OECD-landen. Even zoeken op hun site had je deze rapporten opgeleverd:
http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/9210FC61-D9C9-484F-AC42-67B3A974B360/0/13J998_Toelichtingopderevisievandeonderwijsuitgaven.pdf
http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/820EAF5F-C7C9-45A3-A0AD-D97CA58A1614/0/13P554onderwijsuitgaven.pdf
Wat blijkt: het CBS is juist de OECD-definitie voor overheidsuitgaven gaan hanteren, waardoor de uitgaven hoger uitvallen.
Waarschijnlijk was je vooringenomen toen je je stukje schreef, heb je te weinig kennis van zaken en heb je onvoldoende feiten verzameld. Wat is dan het verschil met wat jij doet en wat bloggers doen? En zo’n stukje dat jij op Humedia schrijft, lees ik dagelijks in de krant (NRC of Volkskrant dan, niet de Telegraaf) met even grove fouten erin.
De pretenties van de oude journalistiek komen niet overeen met hun prestaties en dat creëert de irritatie bij mensen op internet.
LOL!
Dont fuck with Ome Ger! En zeker niet als het over rapporten gaat.
Held!
@ ome Ger Wij zouden hoog van de toren blazen? Heeft u Basisboek Journalistiek gelezen?
Bedankt voor de CBS-tip, maar de rekenmeesters verschillen daarover van mening.
@ ome Ger (2) Mag ik u ook attenderen op http://www.dickvanderlugt.nl/?page_id=497
U vindt daarop stevige kritische bijdragen over wat u ‘oude journalistiek’ noemt.
Nee Dick, ik heb dat basisboek niet gelezen. En mooi dat je aantoont dat kranten en politici (CBS niet, dat is nl nu hun vak en ze weten best wel hoe ze dat moeten doen) vaak maar wat gegevens uit hun duim zuigen.
Maar de discussie ging over deze tekst: “Daarom heeft de professionalisering die zich in de oude, gesloten media heeft voltrokken, waarin eisen van kwaliteit, feiten en waarheid, objectiviteit en onafhankelijkheid, hoor en wederhoor, hoog in het vaandel staan, nog niets aan belang ingeboet. Blogs, vlogs en wiki’s zijn alleen journalistiek als de makers zich ook aan de regels van de journalistiek houden.”
Ik beweer (en dat ben je dus met me eens) dat oude journalistiek daarin tekort schiet. Op internet is het niet veel beter, maar je kunt door het grote aanbod en de interactie tussen gebruikers tenminste zelf (ipv de redacteur of journalist) de informatie filteren en het beste eruit halen. Internet neemt zo de gebruiker imo serieuzer dan de krant, opiniebladen of TV, die menen dat zij een stuk slimmer en beter geinformeerd zijn dan de lezer.
@ ome Ger (wie ben je eigenlijk?) Kranten zitten toch niet stil met lezerspanels, ombudsmannen, meer ruimte voor bijdragen van lezers, correctierubrieken?
Watbetreft ‘… de informatie filteren en het beste eruit halen’: hoe stel ik de betrouwbaarheid van de informatie vast?
Dat kranten en politici ‘vaak maar wat gegevens uit hun duim zuigen’ vind ik wel erg absoluut geformuleerd. Niettemin, mijn favoriete journalist I.F. Stone zei al: Alle politici zijn leugenaars totdat het tegendeel is bewezen.
@Arjan Dasselaar,
Ik sluit niet uit dat er wat nieuws staat maar ik wed dat ik dat ook gratis op het net kan vinden. Over mijn lijk ga ik € 44,90 betalen.
Dankzij het internet komen steeds meer mensen erachter, dat de oude journalistiek nogal vaak een loopje neemt met de waarheid. Over opdringerige gebrek aan objectiviteit hebben we het nog niet eens. Jammer hè, Dick?
Dat Basisboek Journalistiek heb ik ergens in een doos op zolder liggen. Zelfs boeken voor kleuters zijn intellectueler. Gelukkig al na een jaar en propedeuse je schooltje in Utrecht (toen nog Ravellaan) ingeruild voor een echte opleiding. Wat een hoop domme mensen. Wat een armoe.
@ Juul Kun je mij een aantal titels geven van die ‘intellectueler’ boeken voor kleuters? Ben nooit te oud om te leren. Welke ‘echte opleiding’?
Hoe stel je de betrouwbaarheid van de informatie vast?
Nou Dick, als het puur om de argumenten gaat, lukt het alleen als je bijna net zoveel kennis van het onderwerp hebt als de schrijver. Meestal heb je dat niet maar dan zijn er nog genoeg manieren.
- Zoeken op de naam bijvoorbeeld. Als iemand zelf belangen heeft bij zijn mening, is hij in 95% van de gevallen vooringenomen.
- Stilistische trucs. ‘Harde’ bijvoeglijke naamwoorden terwijl het zelfstandig naamwoord zelf voldoet (Bos: verschrikkelijke reflex, Pechtold: plat populisme, Wilders: fascistische islam). Of beladen termen: systeemhaat, neoliberalisme, linkse kerk.
- Gezond verstand. Probeert de schrijver een neutraal persoon te overtuigen door standpunten van de tegenstander te weerleggen of zit hij eigen standpunten te herkauwen voor de achterban? Legt hij de eigen standpunten uit of poneert hij ze als waarheid? Hoe objectief geeft hij de positie van de opponent weer, kan die zich erin herkennen? Maakt hij de opponent zwart of alleen zijn gedachtegoed?
- Een origineel argument leveren ipv het bekende riedeltje herhalen. Dat geeft aan dat de schrijver heeft nagedacht over het onderwerp.
- Kent de schrijver zijn beperkingen? Bv dat hij zegt niet in staat te zijn een argument van een ander te doorgronden of te weerleggen.
- Neemt de schrijver zijn lezer serieus of zichzelf? Af en toe wat zelfspot zegt al heel veel over de schrijver.
- Geeft hij af en toe de ander gelijk of snapt die ander er helemaal niets van volgens de schrijver? Enzenz
Je hoeft echt geen opleiding gevolgd te hebben om te snappen of wat ergens staat demagogie is of een goede mening. Nog los van de vraag of iemand een pakkend, goed leesbaar en behapbaar stuk kan schrijven (mijn eigen makke). Dat leer je misschien wel uit jouw boek, maar iemand met schrijvers-talent kan best zonder.
Het voordeel van een nick is trouwens dat je over sommige onderwerpen een uitgesproken mening kan hebben, terwijl ik onder eigen naam veel voorzichtiger moet opereren.
De Onbekende Soldaat kreeg uiteindelijk een standbeeld voor zijn roemloze bijdrage aan de bloedige strijd.
Het wordt tijd dat ook de anoniem op het internet zo’n eerbetoon krijgt.
Een donkerbruinhemd vermoeden dat Bert niet zal opstaan in deze.
De anoniem op internet kan van mij een gaskamer krijgen als eerbetoon.
LOL
Examenvraag:
Lees de voorbeelden die worden opgesomd door Ome Ger uit Mokum in comment 35 grondig door en bestudeer vervolgens onderstaande tekst:
“Veel weblogs zijn persoonlijke ontboezemingen en commentaar, te vergelijken met schreeuwen tegen de televisie als je iets ziet wat je niet aanstaat. Daarom heeft de professionalisering die zich in de oude, gesloten media heeft voltrokken, waarin eisen van kwaliteit, feiten en waarheid, objectiviteit en onafhankelijkheid, hoor en wederhoor, hoog in het vaandel staan, nog niets aan belang ingeboet. Blogs, vlogs en wiki’s zijn alleen journalistiek als de makers zich ook aan de regels van de journalistiek houden. Stukjes onder ronkende pseudoniemen, ordinaire scheldpartijen en principiële haarkloverij, dat is geen journalistiek.”
In hoeverre komt bovenstaande tekst met de voorbeelden van Ome Ger uit Mokum overeen?
Kun je de informatie uit bovenstaande tekst nu nog betrouwbaar noemen?
Waarom zou Dick van der Lugt nu uitgeluld moeten zijn?
Wat zegt het dat een reaguurder met “ronkend pseudoniem” dankzij “principiële haarkloverij” iemand als Dick van der Lugt volledig afserveert?
Wat zegt dat over het internet en weblogs?
En wat zegt dat over de traditionele journalistiek en oud mediale journalisten van boven de 45?
Motiveer je antwoord.
Als ik nu beweer dat Dick vd Lugt een smegma adem heeft zou dat op boompulp niet door de moderatie komen en hier wel.
Heb ik nu een sigaar gewonnen?
@ ome Ger Bedankt voor je lijstje, maar mijn vraag had meer betrekking op feiten dan op meningen.
De mediatheek van de School van Journalistiek heeft trouwens ook een aardige lijst gemaakt aan de hand waarvan internetters de betrouwbaarheid van websites kunnen beoordelen. Maar ook die lijst is niet waterdicht.
@Dick: Ik heb even naar je blog gegluurd en zag dat je Thailand expert bent. http://www.dickvanderlugt.nl/?page_id=70 Nu zit het zo, ik ben tijdens mijn vakantie in Thailand een keer of 3 ‘verleid’ door een Thaise. Het contact verliep vrij soepel en we eindigde elke keer al snel op mijn hotelkamer. Het viel me op dat deze dames wel van wanten weten, niets was te gek, en ‘s-ochtends heb ik ze daarom wat geld gegeven uit dankbaarheid. Mijn vraag is ben ik nu een sekstoerist?
Schnebbert fokt she-males!
Ja, en mijn dochter is Christina C.
@ Snebbert Thailand expert is wat overdreven. Zie:
Arrival of Dawn http://www.dickvanderlugt.nl/?page_id=3417
Watbetreft je vraag: hopelijk heb je de dames behoorlijk gehonoreerd voor de verleende diensten, want Nederlanders willen nog wel eens voor een dubbeltje op de eerste rang zitten.
35 euro.
@ Snebbert Dat is bij de huidige koers 1750 baht. Standaardtarief voor een nachtje is 1500 plus tip.
Thx for the info Dick, maareh ik wil eigenlijk niet te lang over mijn zonden nababbelen. Gelukkig ben ik ooit gedoopt en zullen mijn zonden worden vergeven.
@ Snebbert Lees eens wat Sjon Hauser over de Thaise seksindustrie heeft geschreven. Dat zal je geweten ontlasten.
N.B. Ik ben ook gedoopt.