Het pessimistische mensbeeld van, pak weg, Bert Brussen, filosofisch geschoold nota bene, is echter een kopie van dat van Hobbes. Brussen ziet de mens als een gekooid dier dat alleen macht wil. Nauwelijks origineel en ik vind het stuitend van intellectuele gemakzucht. Hij schaart zich op deze manier bij de gelovigen van deze wereld, die weliswaar een God als oplossing hebben maar ook zonder God is een dergelijk eenzijdig mensbeeld alleen maar een geloof te noemen. Het is zoals gezegd ook moralistisch, en dat voor iemand die aan moralisme een pesthekel heeft. Brussen hangt een eenzijdige waarheid aan en brengt die waarheid met verbaal geweld aan de man. Dat laatste behoeft geen toelichting, hij maakt met zijn speeltje, Geenstijl, van verbaal geweld immers een zichzelf-onderscheidend handelsmerk. Bert Brussen is een fundamentalist.
Ene Irene Bal uit Wijnaldum is het niet eens met mijn “pessimistische wereldbeeld”. Dat kan. Haar argument tegen mijn wereldbeeld is “het is niet origineel en intellectueel gemakzuchtig”, en dat wereldbeeld is, daar zijn we weer, “ook maar een geloof “. Uiteraard wordt ook mijn studie erbij gehaald (want kennelijk houdt het “filosofisch geschoold” zijn het verkrijgen van een vastgesteld bepaald dogmatisch wereldbeeld in). Aha. Wonderlijke maar nauwelijks originele en niet overtuigende argumenten van iemand die blijkbaar ten strijde trekt tegen “nauwelijks originele opvattingen en intellectuele luiheid”. In Trouw.
32 Responses to “‘Bert Brussen is een fundamentalist’”
Sorry, the comment form is closed at this time.
Het wereldbeeld van Hobbes? Die van Casper & Hobbes? Dat is inderdaad wel pessimistisch: http://tinyurl.com/2ub4s2v
Hey Irene…. Neuken?
Mensen, het zijn net dieren. Maar dan met wetten en regeltjes om ze in bedwang te houden.
Toch knap van Irene. Zo’n moeilijk leesbare tekst vol dure woorden als ‘axioma´s’ en ‘epistemologisch’ wegzetten en daarin op onleesbare wijze een stukje Hobbes in proppen zonder eigenlijk echt iets te zeggen, alleen maar om zo’n non-intellectuele semi-filosoof van GeenStijl een veeg uit de pan kunnen geven. Hulde.
Of om in termen van stuitend intellectuele gemakzucht te blijven: Wat een kutartikel zeg. Heeft iemand hier een conclusie anders dan ‘Bert Brussen is een lul’ uit kunnen halen?
Irene: “Je kunt de mens niet van nature slecht denken, als je niet tegelijk onder ogen ziet dat de mens, ook van nature, een precies even sterke behoefte heeft aan samenwerking, verbondenheid.”
Verbondenheid binnen de ene groep = uitsluiting van anderen. Als Irene ingaat op het aanbod van Superjan hierboven, voel ik mij achtergesteld. Dat vind ik niet solidair. Kan ik lid worden van een belangengroep?
(Met filosofie heeft haar betoog het overigens niks te maken; de eenzijdige uitleg van het denken van Hobbes lijkt doelbewust.)
“Heeft iemand hier een conclusie anders dan ‘Bert Brussen is een lul’ uit kunnen halen?”
Nee, maar op zich is dat natuurlijk wel een tof idee om te hier in de comments roepen, kejje lachen. Alhoewel, met dit weer, ik wil ook een beetje rekening houden met de gemeentelijke noodhulpdiensten, die hebben het vandaag al druk genoeg.
(Ach dat is het natuurlijk: Irene heeft gewoon last van humor. Lekker Viva.)
En dan heeft Irene het nog niets eens over Bert z’n rijbewijs gehad.
Het fascineert mij al jaren mateloos hoe erg mensen het kunnen vinden als IK een pessimistische of negatieve wereldopvatting heb. Het lijkt wel alsof alles wat bij sommige mensen als te negatief overkomt te vuur en te zwaard moet worden bestreden.
Waar Irene Bal vandaan haalt dat “dat de mens, ook van nature, een precies even sterke behoefte heeft aan samenwerking, verbondenheid” weet ik werkelijk waar niet. Het klinkt in ieder geval enorm jeukerig en klef, en ik vrees dat hierin toch een stukje Jezus verborgen zit.
Zelf heb ik van nature nog nooit de behoefte gehad met anderen samen te werken. Maar zulks MAG dus helemaal niet van dit soort “fundamentalisme bestrijders”.
Bert!
Pluk een roos
Zet ‘m op je hoed
Dan voel je je morgen weer goed
Gewoon de boel een beetje gezellig houden is niet zo moeilijk, toch?
Na regen komt zonneschijn zeg ik altijd maar.
Huh? Maar zei de auteur van dit weblog niet zelf in Trouw dat altruïsme (en, in het verlengde daarvan samenwerking) een darwinistisch gegeven waren? Dat is toch prima te rijmen met “dat de mens, ook van nature, een precies even sterke behoefte heeft aan samenwerking, verbondenheid”, al klinkt dat laatste een beetje ongeschoren oksels?
Wat ik niet begreep in het Trouw-stuk is waarom je de natuur van de mens moralistisch zou moeten duiden. Mensen zijn (in ieder geval ten dele) sociale roofdieren, punt. Daar is weinig goed of fout aan te vinden, toch? De mens is van nature slecht noch goed.
Altruisme lijkt me wat anders dan “sterke behoefte heeft aan samenwerking, verbondenheid”.
Altruisme is dat je deelt (dat kan voordelig uitpakken voor de soort), anderen toestaat op je territorium te leven, ruilt (als jij mijn huidschilfertjes opeet zal ik doen alsof ik geen last van je heb, klein kutvisje) en dat je in het restaurant de rekening betaalt (dat wil niemand maar waarschijnlijk krijg je er ook wat voor terug ooit).
Dat lijkt me totaal wat anders dan “behoefte aan samenwerking” en al helemaal aan verbondenheid (het Darwiniaans altruïsme is gewoon egoïsme, met verbondenheid heeft het weinig te maken).
En dan nog: mijn altruïsme is in dat geval te onderbouwen met Darwinisme. In het geval van deze Irene is haar standpunt, kennelijk, nergens mee te onderbouwen.
Het is bovendien niet dezelfde sterke behoefte van nature maar een uitkomst van een rekensom. Zoals deze Irene het voorstelt is de behoefte van samenwerken en verbondenheid een gegeven dat zomaar in de mens zit.
@bart Nijman
Tot die conclusie kwam ik na lezing ook.
Zoiets zou een écht in de materie geinteresseerd mens trouwens makkelijker, met minder vage verwijzingen en vooral duidelijker hebben kunnen doen.
Haar eerste fout is al dat filosofische ideeen gevormd worden door de tijd waarin betreffende leeft en daardoor niet meer te “gebruiken” zijn in later jaren. Kortom: lullen om het lullen.
Bert, in discussie gaan met de ideenwereld van groepsdenkers is een lastig iets; gewoon omdat de redeneertrant meestal niet fris in elkaar zit. Dat komt waarschijnlijk omdat in dit geval Irene alle referenties aan god en jesus eruit heeft geknipt, waardoor het 1 grote spraakverwarring wordt (de Trouw-, cq. Hirsch-Ballin-methode, zie bv. ook Tariq Ramadan). Groepsdenker wordt je door een gebrek, een gemis. De uit jaloezie voortkomende kuddedwang wordt dan vormgegeven als [vul in: geloof of gutmensch-moralisme naar keuze].
En voorderest wat Bas zegt. Want je betrekt wel alles op jezelf hoor, en daarvan zou ik zeggen: laat dat maar aan Irene over, want uiteindelijk komt alles goed als je je aan de Here Jesus overgeeft. Dat weet je.
@christina
Nee, lullen om een ander een lul te kunnen noemen.
En over altruïsme is dit wel een goeie:
“Is it really possible for someone to engage in a completely selfless act? A rational exploration of the question must lead to a negative rather then affirmative answer. For isn’t it the case that no matter what action one engages in, it involves their selves and some kind of motivation on their part? So long as the individual in question could be said to have a motivation for acting, even if this motivation is a benevolent one, it cannot be said that they are acting in a truly selfless manner. So long as one has conciousness, so long as one is self-aware, one cannot truly be selfless. In order to be selfless one would have to cease to exist altogether, or by the very least enter an inhuman state in which one has no volition. But such a state of being is not how human beings work. It could only be used to describe non-concious forms of life such as a plant.”
Hele tekst hier: http://mises.org/Community/blogs/brainpolice/archive/2008/03/25/altruism-doesn-t-exist.aspx
@Bert Brussen Ik ben het grotendeels met je eens, maar ik meende dat er wel degelijk sociologisch en/of psychologisch onderzoek was waaruit bleek dat altruïsme in westerse samenlevingen voor een deel gestimuleerd wordt doordat het mensen een ‘goed gevoel’ geeft (weldoenerij, ontwikkelingshulp, abramovitsj). Het is dus voor veel mensen niet (altijd) een zuivere, rationele rekensom van ‘quid pro quo’ – het doel is soms zelfs uitermate vaag. Dat geldt dan ook voor samenwerken, lijkt me.
Kop op Bert, gewoon je onderhoudsdosis Prozac wat laten ophogen, werkt altijd.
Prozac? Gatver. Als ik het te kwaad krijg lees ik altijd de in leder gebonden werken van L. Ron Hubbard. Psychiatrie is een misdaad. En dat besef je pas goed als je zodanig operating thetan bent dat die potplant antwoordt en zegt dat ie je begrepen heeft. En dat alles goed is.
(Maar nu moet ik weer naar de org, foldertjes vouwen.)
L. Ron? Bah! Gurdjieff is alwetend.
@Zutman Op welk level zit jij? Ik heb net 15.000 euro gedokt en mag weer een leveltje hoger!
@Bert, kun je voor mij een handtekening van John Travolta scoren dan?
@bert: OT 5. Ik moet om clear te worden voor het volgende level nog 273 uur geaudit worden (a 175 euro per uur), maar dat heb ik zo verdiend als ik tien nieuwe mensen aan kan melden bij narconon.
(Ik ben de heavy-metalhead van de org, e-meters leven bij mij niet lang. Wie zei dat scientologen geen eigen identiteit konden hebben?)
Kut, dat ziet er wel griezelig echt uit, die laatste reaktie van mij. Ik schrik er zelf een beetje van.
LOL @22
Ik wou net zeggen…
Ik heb maar één spiritueel leider en dat is Bert Adelbrecht Brussen.
En dan zit je altijd op ToppieToppie Level 1.
Wat een geslijm. Bert wordt zeker de nieuwe hoofdredacteur van HP/De Tijd?
Fundamentalisme betekent het vasthouden aan de grondbeginselen (fundamenten) van een historisch gesitueerd gedachtegoed zegt Wikipedia.
Wat is daar verkeerd aan?
@26 !!!!!!!!!!!!!!!الله أَكْبَر
@Bart Nijman, 14:15: De discussie in dat artikel is zinloos, omdat er twee verschillende definities van altruïsme gebruikt worden. Als *motivatie* bestaat er uiteraard geen altruïsme, want ook de meest opofferende daad wordt gedaan omdat de “dader” daar uiteindelijk voor kiest, dat is natuurlijk een trivialiteit. Maar altruïsme wordt ook gedefinieerd naar het *effect* dat het op de “dader” heeft, in termen van verminderde levensvatbaarheid (tot en met het opgeven van het leven) om een grotere levensvatbaarheid voor een ander of voor anderen te bewerkstelligen. In die zin bestaat altruïsme wel degelijk, en is in de biologie een bekend gegeven, waar het verklaard kan worden door het “egoïsme” van het genoom, dat niet altijd hoeft samen te vallen met dat van het individu. Dus die hele aanval op het bestaan van “altruïsme” in dat artikel is een typisch stromanargument, omdat daarin gewoon een andere definitie van altruïsme wordt gebruikt dan in de biologie en verwante vakken.
Irene Bal is een hoer.
we hebben beeld:
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/de_oorlog/
http://www.friesepersboekerij.nl/images/auteurs/bal_irene.jpg
@Superjan (2): wil je nog steeds?
Een vriendje van mij heeft op zijn twitterpagina bij bio
geschreven: debunker.
Helaas zijn er erg veel mensen die dat ( http://en.wikipedia.org/wiki/Debunker ) niet kunnen begrijpen of verdragen. Terwijl het toch zo nodig is.
@31: een anagram van mijn naam is “best debunkverhaal”. Doe me dat maar eens na.