Schriftelijke vragen van het lid Hennis-Plasschaert (VVD) aan de minister van Justitie over het horen van de heer Brussen als verdachte van opruiing en bedreiging.
1. Hebt u kennis genomen van het artikel “Blogger ook beschuldigd van haatzaaien om tweet”?
2. Klopt het dat de heer Brussen wordt verdacht van zowel bedreiging als haatzaaien?
3. Bent u het met mij eens dat uit de context overduidelijk blijkt dat de heer Brussen niet zelf een bedreiging uitte maar simpelweg een dreigement van een ander als nieuwswaardig signaleerde? Zo nee, waarom niet?
3. Bent u het met mij eens dat het journalisten vrij staat te berichten over het feit dat dit soort bedreigingen aan het adres van politici gewoon op internet te vinden zijn, ook als ze daarbij de bedreiging citeren? Zo nee, waarom niet? Zo ja, welke maatregelen bent u voornemens te nemen?
12 augustus 2010
Schriftelijke vragen van het lid Van der Ham (D66) aan de minister van Justitie en de staatsecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap over het verhoor van een columnist in relatie tot eerdere uitlatingen van de minister.
1. Heeft u kennisgenomen van het bericht dat journalist en publicist B. Brussen verhoord is vanwege bedreiging en haatzaaien omdat hij andermans ‘tweet’ heeft gepubliceerd cq. geciteerd? 1) Kunt u de feitelijke gang van zaken beschrijven?
2. Kunt u aangeven hoe de handelswijze van het Openbaar Ministerie en de politie in deze zaak zich verhoudt tot uw antwoord op mijn schriftelijke vragen inzake de zaak ‘Ravage’ dat het “bij dit soort uitingsdelicten het van groot belang is dat uitlatingen in hun tekstuele samenhang worden beoordeeld. Het College van procureurs-generaal heeft de betreffende hoofdofficier van justitie nogmaals gewezen op het grote belang uiterste zorgvuldigheid te betrachten in zaken waarbij het gaat om het beoordelen van uitingen, opdat mensen die op een artistieke, uitdagende, scherpe manier deelnemen aan het maatschappelijk debat daarin niet ten onrechte worden gehinderd.”?2)
3. Kunt u aangeven welk gevolg er in bredere zin dan alleen de destijds ‘betreffende’ hoofdofficier van justitie is gegeven aan de in uw eerdere antwoord verwoorde beleidslijn?
4. Is de beleidslijn die in de schriftelijke vragen is verwoord, wat betreft de context en de wijze van beoordelen, voldoende meegewogen in de zaak van de heer Brussen? Zoja, op welke wijze?
1) http://www.nu.nl/internet/2310367/blogger-beschuldigd-van-haatzaaien-tweet.html, http://www.mediareport.nl/persrecht/11082010/bert-brussen-nu-ook-vervolgd-voor-haatzaaien-wegens-nieuwsbericht-over-tweet/nl/
2) Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2008–2009, nr. 3066 EN 2009Z08012
96 Responses to “D66 en VVD stellen Kamervragen over Brussen-gate”
Sorry, the comment form is closed at this time.
Alsof die Hirsch Ballo nu zou zeggen: dit is inderdaad een gotspe, ik draag nog vandaag de OVJ op deze zaak te seponeren. Krijg je weer geëmmer over Montesqieu over je heen en zo.
Wel goed dat er vragen over worden gesteld, maar een demissionair minister kan je niet wegsturen. Kortom: weinig pressiemiddelen.
Sowieso is er op dit gebied een tekort aan democratische correctiemiddelen. Zolang het onderzoek zich nog in de oriënterende fase bevindt hebben zowel de verdachte als andere partijen maar heel weinig invloed op de macht van de OVJ. Daar had ik liever wat vragen over gezien.
Puntje bij paaltje is het goed dat er veel aandacht voor je probleem wordt gevraagd, dat is wel bereikt. Zal hopelijk tot een sepot leiden.
EHB valt ook niet veel te verwijten in deze, je moet bij de halfblinde indiener van de aanklacht zijn.
@Conan het is toch zijn beleid dat het toestaat in dit soort gevallen een aanklacht in te dienen (op zich te verdedigen), maar ook dat er geen middelen zijn om een (kennelijk) falende OVJ te kunnen stoppen in het onderzoeksproces. De rechterlijke macht is in feite de eerste die echt terugfluiten kan, en dan pas op het moment dat er een dagvaarding is uitgereikt (evt. via bezwaar en anders in eerste aanleg). Dat kun je EHB wel verwijten vind ik.
Hoe dan ook is EHB een putdeksel. Dat er maar snel een nieuw kabinet moge komen.
Prachtige klucht tot nu toe!
Wat kunnen we nog meer verwachten?
Toe maar! Brussengate is een nationale kwestie geworden. Ben trouwens benieuwd wat Dion Graus te melden heeft.
Verder is punt 2 van vd Ham op zijn zachtst gezegd opvallend. Volledig in tegenspraak met de reactie van het OM in de pers. Nou kan het zijn dat EHB maar een beetje slap staat te lullen in de kamer op van de lastige vragen verlost te zijn, maar hij heeft het toch maar mooi gezegd. Wie of wie is die betreffende OvJ?
EHB moet nodig de interne richtlijnen een beetje bijpunten. Sommige OVJ’s snappen het nog steeds niet. Wel leuk dat er Kamervragen worden gesteld, dus naast haatzaaien kost Bert nu ook belastinggeld.
@Wubbe, weet ik niet, ik ben geen expert maar zo op m’n boerenfluitjes heb ik het volslagen belachelijke idee dat diegene die z’n beklag deed over die retweet door een lachende diender weer naar huis gestuurd had moeten worden.
Bert zit ook in EEN VANDAAG http://www.eenvandaag.nl/binnenland/36245/de_zaak_bert_brussen
Als Bert nou eens in elke interview zou zeggen dat hij in te huren is, dan liep hij nu al lachend binnen!!
Denk commercieel!
Hij kan ook een hemd aantrekken met een logo zoals Jean Marie Pfaff http://www.brabantsdagblad.nl/multimedia/archive/00788/Huiszoeking_bij_Jea_788420b.jpg
en Brussen zat ook in het late journaal op 3 gisteravond, voor die drie mensen die het nog niet wisten
Ok Bert, waaruit zou nu moeten blijken dat je dit geciteerd hebt om iets aan de kaak te stellen? Ik zie dat nergens. Helemaal nergens! Je kan het net zo goed kopiëren omdat je het er mee eens bent. Je wordt verzocht het weg te halen, doet dat niet, en gaat dan de vermoorde persvrijheid spelen! Ja komt zeg!
Stel ik ga met een T-shirt lopen met anti Semitische teksten, zet ik er in het klein onder, Adolf Hitler. En dan ga ik zeggen dat ik antisemitisme….. Je begrijpt denk ik wel wat ik bedoel.
Ik geloof je vooralsnog evenmin als het openbaar ministerie hoor!
Sterkte Bert,
Laat je niet gek maken door die idioten.
La liberté guidant le peuple.
NRC van vandaag (12 augustus) citeert de bedreiging op p. 2 woordelijk en maakt zich volgens de opvatting van het OM dus nu ook schuldig aan bedreiging en haatzaaien. Er staat wel “van een onzer redacteuren” boven; misschien moet het team bedreigde politici van de recherche de hele redactie maar gaan verhoren.
Ironisch overigens dat het bericht boven het hiervoor genoemde als kop heeft: “Recherche kan deskundigen niet aanstellen”. Gaat over voorkomen van nieuwe drama’s als Schiedam, Putten, Lucia en … Brussen, door het aanstellen van mensen met meer intelligentie dan de gemiddelde rechercheur.
Fijn voor je Marc W. Er zijn hier voldoende mensen die het je kunnen uitleggen. Bof jij even!
@js: slimme politie is één ding, slimme OvJ’s is weer wat anders.
Doe het zelf maar even arrogante kwal! Want ik zie nog helemaal niks.
Ironie, sarcasme, humor, duiding en nog wel meer van dat soort dingetjes zijn zaken die de mens onderscheidt van het dier. Bij sommige mensen zoals Marc W moet je eerst de drol helemaal door beide neusgaten naar binnen duwen om hem ervan te overtuigen dat we hier toch echt met poep te maken hebben.
@Marc W:
Gaan we schelden?
N-E-E.
Doeidoei.
We hebben het hier over Marc Wentink. Die bewaart dus dingen buiten de koelkast: http://www.ureader.nl/msg/26968.aspx
http://nl-nl.facebook.com/people/Marc-Wentink/100001348812343
‘t Is wat…Waar hebben we dit volk toch aan verdiend?
Een en al systeemliefde bij de PVV-aanhang. Ik kwam trouwens het volgende stuk tegen omdat ik benieuwd was naar de dienstdoende OvJ.
Het werkt net even anders: die taakgroep bedreiging politici van de haagse politie ontvangt een melding (50% komt van wilders zelf, hij maakt er een sport van), de OvJ in den haag kijkt of het mogelijk strafbaar is, en daarna handelt de ovj/politie in het district waar de ‘bedreiger’ woont het af. Je eenstrepers deden dus wat ze werd opgedragen door de OvJ in Den Haag (ik geloof ene mr Vogelenzang).
Maar net als in het geval ravage en jonas staal bleek ook in het geval met deze student dat de OvJ fout zat.
http://www.judex.nl/rechtsgebied/strafrecht/columns/151/wilders-bedreigd-door-kunstzinnige-student_.htm
@Marc W
Denk je nu werkelijk dat Bert, Geert Wilders met de dood wilde bedreigen?
Bert wilde gewoon laten zien dat je op Twitter een doodsbedreiging kan doen zonder dat de politie (het OM) enige actie hiertegen onderneemt.
En waarom arrogante kwal?
Er wordt al tijden geprobeerd om vat te krijgen op internet door justitie. Deze Brussen-casus bespoedigt de boel. Het is natuurlijk ook interessant. Mag iedereen bedreigingen van anderen tonen via printscreen of een retweet als je met context laat zien dat je niet achter de bedreiging staat? Zo ja, dan kan ook iedereen anoniem een bedreiging op internet aanmaken – met een ip-adres in de bibliotheek ofzo – en deze bedreiging vervolgens ‘witwassen’ door hem in een afkeurende context te laten zien op een weblog of sociale netwerksite. Make your own news.
Doe eens aangifte intrekken doen dan,Geert.
p.s.:die Jeanine,is dat nix voor Bert?
@Ger, dat vind ik weer een ander soort zaak.
Maar goed Marc Wentink weet het dus niet. Waarom noem hij zichzelf Marcje. Het is toch ook niet Bertje…..of toch?
dingen buiten de koelkast bewaren
Volgens mij kan ik bepaalde dingen beter buiten de koelkast bewaren. Champgnons, aardbeien, fruit. Naar mijn recente ervaring, gaan die in de vochtige koelkast juist
schimmelen, en daarbuiten blijven ze goed, klopt dat?
Marcje
@Doolhof
Het is nu natuurlijk duidelijk dat justitie in dit geval een grote FAIL heeft gedaan.
Of er is sprake van “politieke correctheid”, of er is sprake van domheid al denk ik het eerste ;-)
Bert wilde de bedreiging, geuit door mijnheer Ghabri, aan de kaak stellen. Voor een slim persoon is dit wel duidelijk.
Nu is de vraag; zijn er bij justitie wel mensen die dit begrijpen?
@ministerofsillywalks
Natuurlijk is dat duidelijk voor iedereen die even verder kijkt op deze site, of met Brussen bekend is. Maar het blijkt maar weer hoe ironie een gevaarlijk stijlmiddel kan zijn.
Ik zie niet in wat ‘politieke correctheid’ met deze zaak te maken heeft. Ik vind het uiterst curieus dat het OM meer achter Brussen aangaat dan achter Gabri. Komt dit door de aard van de aangifte? Of willen ze echt het citeren en retweeten aan banden leggen? Nou ja, misschien kan Brussen wat meer duidelijkheid verschaffen vandaag bij 1vandaag.
Beste Bert,
Heeft Geert nu aangifte tegen Mohamed gedaan omdat zijn naam er onderstond? Of heeft iemand dit voor Geert gedaan?
Was het de bedoeling van Geert om jou aan te klagen of degene die de tweet verstuurd heeft? snap het nog niet helemaal. (Tenzij hij denkt dat een of andere gek die het leest alsnog doet????)
Succes verder
Mohamed G. is een rappert trouwens
http://www.djguide.nl/djinfo.p?djid=5865
@Marc W:
Als je nu eerst eens uitzoekt waarover je het hebt voordat je begint te blaten. Nu kom je zo ontzettend dom over. Ga maar lekker T-shirts maken.
Verbazingwekkend toch die pavlovreactie waarmee enkele reaguurders Bert veroordelen. Hier is het een enkele trol die blijkbaar z’n gram wil halen, maar kijk eens naar de reacties bij het bericht op elsevier.nl ( http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Cultuur-Televisie/272996/OM-in-de-fout-met-jacht-op-journalist-Bert-Brussen.htm?forum=204837&showall=true#1158049 ). Reactie op reactie waarin de ironie van het gewraakte blogbericht betwijfeld wordt. Schat ik Elsevier-lezers nou systematisch te hoog in? Is dit nou domheid, de morele superioriteit waarover Bert eerder sprak, of uiteindelijk meer een soort hij-heeft-iets-met-geenstijl-te-maken-dus-dan-zit-je-sowieso-fout-mentaliteit?
@Illimun Natie: dat is de grote vraag waar maar geen antwoord op komt.
Bert, alvast gefeliciteerd met de gestelde kamervragen.
@35 Bert Ik liep daar (de hamvraag of en zo ja wie aangifte heeft gedaan) vandaag nog eens over na te denken.
Wat zou -als dat zo zou zijn- zijn belang zijn. En bedacht het volgende.
Ook hij “”retweet”" a.h.w. andermans gedachtengoed (met dit verschil dat ie het er WEL mee eens is; dat dan weer wel.) Voor zover ik de kranten heb gevolgd wilde hij in de rechtszaal d.m.v. een dozijn getuigendeskundigen duidelijk maken, dat hij niet zelf zomaar iets riep, maar dat hij verwoordde wat deskundigen menen; een stap in die gedachtegang verder nog: hij wendt voor dat hij zich (dus) op feiten baseert.
En dat er getweet is, is ook een feit. Worden retweeters inzake strafbaar haatzaaien vrijgesproken, vergroot dat misschien zijn kans op vrijspraak. In die zin zie ik (spijkers vissend op laag water) wel interessante kantjes en verbanden. Maar dat heb ik met mn rijke fantasie dan weer…
Bert, het lekkere wijf Jeanine weet nu ook wie je bent! Grutjes!
NU BIJ 1Vandaag. Bert vs Bloedhonden van EHB
lol trouwens @ de buiten de koelkastlink. Die Marc W, hij kampt wel met existentiële, pijnlijke levensvragen.
Haat zaaien kun je doen door een retweet van een zogenaamde bedreiging te plaatsen. Steun betuigen doe je door het adres en telefoonnummer van Bert Brussen te vermelden. Zal ik?
@41 zal ik jouw eens een permaban geven, lutser.
Het beste is om iedere ochtend een kwartier vroeger op te staan en de champignons of aardbeien met een schone (!) theedoek af te nemen. Zo bespaar je geld en het is nog goed voor het milieu ook.
He might be blind but he’s a hell of a guitarist…
http://www.youtube.com/watch?v=-Ge3tMkezxQ
:-)
Nog beter is het om elke dag alles kakelversch te halen, dan heb je niet helegaar geen koelkast meer nodig.
@Sytze, Bert zijn baard is nog niet zo wit maar hij is wel al net zo verslaafd aan de spotlights.
@Ger, ik stop champignons altijd in een bak water. Schijnt dat je ze een tijdje moet laten wellen.
Nee, om op jouw bord kakelvers voedsel te krijgen worden vierhonderd negers en chinezen stelselmatig uitgebuit.
ah, champignons die gaan schimmelen…
Ik ga vanavond maar weer eens op een houtje bijten.
Ik vind Bert eerlijk overkomen.
Doorgaan, terwijl Maarten nog zó gewaarschuwd heeft: “Gebeft Geboefte”.
Wat er nu gebeurd is toch gewoon éng?
Over wélke Lucas gaat het hier trouwens?
Zou Wilders met zijn aangifte een toetsing willen waar de grens ligt van de vrijheid van meningsuiting t.b.v. zijn eigen procedure?
@Harry, volgens mij boeit Wilders het niet zo. Wilders doet aan de lopende band aangiftes, niet geschoten is altijd mis. Voorkomen is beter dan genezen etc.
Tjonge… Ik zag Bert Brussen net ook nog op 1Vandaag.
Nu ook al kamervragen.
Die Bert Brussen gaat nog eens heel erg groot worden.
Kleine tip voor Bert: het is weer hooooog tijd voor de kapper.
Ik blijf dit een uiterst interessante case vinden.
Ik blijf me verbazen over de instroom van de intelligentsia die Bert een warm hart toedragen. Gebruik de zoekfunctie of Google Cache om e.e.a. uit te zoeken stelletje eencelligen!
Wat moeten ze uitzoeken Koos waardoor ze geen warm hart zouden toedragen?
77.168.59.27
Ga eens ergens anders trollen.
- Edit: ik zei dus: ga eens ergens anders trollen. -
Naam (verplicht)
Mail (nooit getoond en gebruikt!) (verplicht)
Website
Lucas van der Erve (ooit journalist) tegenwoordig IT nerd
http://nl.linkedin.com/pub/lucas-van-der-erve/9/34a/764
Ach kijk, meneertje Lucas is een echte fascist:
“Ik zie ook geen bezwaren tegen een totalitaire overheid die gebruik maakt van Stasi/Gestapo-methoden.”
Lucas, op 07-06-2008, 09:01
http://www.trouw.nl/achtergrond/Dossiers/article1430550.ece/ephimenco___Handelaar_in_privacyangst__.html
En ook nog een proxy-gebruiker, dus waarschijnlijk crimineel.
Netlog http://nl.netlog.com/lmerve
Aha, een “journalist” die aan een hbo heeft “gestudeerd”. Ja, dat zijn de besten.
44 jarige homo !! :)
Lucas van der Erve systeembeheer (Werkzoekend)
Zo, troll weer in de grot.
Dank!
Ghehehe! Die Lucas heeft nu een screenshot van deze hele draad aan gemaild naar Kamer-fracties met mij in de CC met als kop: DE WERKWIJZE VAN BERT BRUSSEN!
Geinig.
Oh noes !!11111111!1
Hij trekt iedereen mee in zijn val.
Zo maar een losse comment van de website van NRC-next. Dat komt dan van iemand die niet persé heel dom overkomt maar het wel is. Zwaar irritant dit soort mensen. Dit zijn de gevaarlijkste.
Berend Schotanus: http://adviespraktijk.info/cv/
” Heb de gewraakte blog-entry van Bert Brussen bekeken naar aanleiding van zijn column in Webwereld over hetzelfde onderwerp. Noch uit de column in Webwereld, noch uit de blog-entry kon ik opmaken wat Brussen nou eigenlijk *vond* van de door hem geciteerde tweet.
Vervolgens ben ik andere blog-entries van hem gaan lezen waardoor ik hem in het politieke spectrum kon plaatsen. Hier uit kon ik afleiden dat Brussen Wilders zeker niet afwijst, eerder ondersteunt en dus dat hij kennelijk de strekking van de tweet wel degelijk afwijst.
Zijn re-tweet is dus zeker niet als doodsbedreiging aan het adres van Wilders te zien. Maar ik ervaar het wel als opruiing. Juist doordat hij context weglaat, niet helder zijn eigen mening formuleert en zich beperkt tot de “vette knipoog” draagt hij bij aan een sfeer waarin het makkelijk wordt alle moslims over één kam te scheren en het over de schreef gaan van een individu te laten neerslaan op de beeldvorming over een hele bevolkingsgroep. Het verdient in mijn ogen geen schoonheidsprijs. ”
http://www.nrcnext.nl/blog/2010/08/12/pas-op-met-de-tweet-van-een-ander/#comment-40088
Er moet hier ergens een drolletje liggen want het stikt weer van de strontvliegen.
Ik begrijp echt niet hoe die gast hier nu de moslims bijsleept.
Je bedreigt Wilders maar eigenlijk ook moslims…mmmm moeilijke casus. Bert = progressieve Jood
http://www.nu.nl/binnenland/2311359/lijk-gevonden-in-utrecht.html
*context vergeten is*
@Nils Ik ben het niet, maar ik heb echter geen alibi. *peentjes zweet*
Vroeger mocht je na comment #10 een beetje je eigen ding gaan doen op BBRUSSEN.nl. Maar nu moet je iets langer bij de les blijven NILS.
Ja, maar.
Niks ja maar!
1) je bent pro-PVV dus ben je aan het haatzaaien
2) je bent anti-PVV dus ben je aan het bedreigen
Ja, de context is belangrijk.
Heeft het OM niets anders te doen?
“Agenten die op mbo-niveau examen aan de Politieacademie hebben gedaan, zijn onvoldoende voorbereid op hun taken. De inspectie zegt dat dat komt doordat de examens niet de hele lesstof dekken. De studenten weten vooraf wat ze tijdens hun examen krijgen en leren alleen die stof, constateert de inspectie. Zo worden de agenten op de academie niet goed geëxamineerd op eenvoudig opsporingswerk en het opmaken van een proces-verbaal. Bovendien hebben ze de wetsregels onvoldoende onder de knie.”
http://t.nos.nl/tekst/pages/109.php
Het vak herkennen ironie is geen examenvak.
Tienvingerig typen ook niet.
Als ik lees dat er een dispuut is tussen een journalist en een demissionair minister, ben ik snel geneigd die journalist het voordeel van de twijfel te geven. Zeker als die minister zich laat leiden door zijn dogma’s en (ik denk) frustraties. Denken dat hij een hoger juridisch doel heeft is zware overschatting van deze hakkelende ouderling. Best vetfrissend als een ongelikte beer zich daarvan niets van aantrekt en met naam en toenaam (zonder te trollen dus) zegt waar die voor staat.. Jammer natuurlijk dat je dubbelzinnigheid of ironie voor sommigen lastig te ontrafelen is.
Los daarvan vind ik wel dat kritiek -gegrond of niet- door jou wel erg makkelijk dmv karaktermoord wordt weggewuifd. Een inhoudelijk reactie ontbreekt. Hierdoor lijkt je statement niks te maken te hebben met journalistiek maar verwordt het tot iets als: “snap me, of tief op”. Dat maakt je geen goed journalist en zorgt dat je plotse mediaoptreden (geef toe: best geil allemaal) snel overwaait omdat je niks op de kaart weet te zetten wat mensen aan het denken zet.
Je hebt wel de brains, maar je ego lijkt het steeds te winnen en da’s jammer.
“snap me, of tief op”
Nee dat staat er niet. Het doet er niet toe waarom ik een tweet plaats. Het gaat er om dat het plaatsen van een tweet van iemand anders per definitie geen tweet van mij is en ik dus per definitie nooit degene kan zijn die iemand bedreigt.
Ik hoef daar ook niet inhoudelijk op te reageren want de zaak is zo klaar als een klontje: ik plaats iemands anders tweet, het OM vindt dat je niet iemands anders tweet mag plaatsen.
Vragen naar “de relevantie van het plaatsen van die tweet” zijn gewoonweg niet aan de orde. Het is namelijk mijn weblog, waarop ik zelf bepaald wat en waarom ik iets plaats. Ik kan wel zeggen dat ik het relevant vind, maar het doet er niet toe of iemand anders dat relevant vindt. Er zijn geen speciale regels waaraan ik me moet houden,ik leef in een vrij land, relevantie zegt mij verder niks. Daar naar vragen verplaatst het probleem naar een totaal ander domein.
“Hierdoor lijkt je statement niks te maken te hebben met journalistiek”
Dat zal best, maar wat heb ik daar verder mee te maken? Wat mij betreft hoeft het niet binnen “de journalistiek” te vallen maar binnen “vrijheid van nieuwsgaring en vrijheid van meningsuiting”. Maar aangezien journalist een vrij beroep is kan ik mij elk moment op journalistiek beroepen en kan iemand anders dat ook. En aangezien er geen regels, behalve ethische, zijn wat de “journalistiek” afbakent blijft alles wat ik doe per definitie journalistiek. Dat er mensen bestaan die in de illusie leven dat “journalistiek” zo en zo doen in houdt is verder niet mijn fout.
“Dat maakt je geen goed journalist”
Ik vind het best. Ik noem mijzelf ook nooit journalist. Dat doen anderen. Dit hele verhaal maakt mij verder ook geen goed bouwvakker of goed tandarts maar wat heb ik daar mee te maken verder? Je kunt wel heel intimiderend argumenten gaan zoeken door aan iemands integriteit te knagen en als inferieur weg te zetten maar dat werkt in dit geval dus niet. Het zal me verder jeuken of ik een goed journalist ben.
“geef toe: best geil allemaal”
Ik geef helemaal niks toe.
“snel overwaait omdat je niks op de kaart weet te zetten wat mensen aan het denken zet”
Aha, kennelijk is het voor mij van belang dat het niet snel overwaait? Waar heb ik dat gezegd precies? Wat is dit nou weer voor een stropopargumentatie? Je matigt jezelf aan om voor mij in te vullen dat het allemaal “niet snel mag overwaaien” en valt mij daar vervolgens op aan. Tsja. Dat verandert verder niks aan de inhoudelijke zaak.
“omdat je niks op de kaart weet te zetten wat mensen aan het denken zet”
Gezien de talloze reacties die ik heb ontvangen heb ik heel veel mensen aan het denken gezet. Dat het jou niet aan het denken zet, wil nog niet zeggen dat dat voor anderen ook zo geldt.
Misschien moet je eens Googlen op “bert brussen dreigtweet”. Dan kom je er vanzelf achter of het op de kaart staat. Er zijn notabene Kamervragen over gesteld door twee partijen. Het STAAT al op de kaart. Nogmaals: dat jij dat niet wilt zien maakt het niet meteen waar.
“Je hebt wel de brains, maar je ego lijkt het steeds te winnen en da’s jammer.”
Ja, je kunt altijd nog een generaliserende ad hominem gebruiken om je punt te maken. Dat maakt jouw ego in elk geval groter dan het mijne, dat zal je ongetwijfeld een bevredigend gevoel geven.
Verder weiger ik in te gaan op dergelijke vernederende constateringen die verder niet onderbouwd zijn. Dat mag je allemaal vinden, ik laat mij verder niet sturen door mensen die iets over mijn ego menen te moeten vinden.
Het lijkt wel of de meeste mensen eerst Bert zien en vervolgens kunnen ze niet meer objectief naar de zaak kijken. Echt triest, dom en gevaarlijk.
En inderdaad zo ging het bij Lucia de B. ook, ze gedroeg ze ietwat anders en dus dacht iedereen dat ze ook wel fout zou zijn.
(Het vetgelijk met Lucia de B is werkelijk hilarisch.)
Begrijp me aub niet verkeerd. Ik vind het volstrekt belachelijk dat je aangepakt wordt op het retweeten van een bedreiging. Het getuigd van enirme wereldvreemdheid van Justitie niet te weten wat een retweeten is en ook niet door eerst te kijken in welke context iets wordt gezegd. Beter vetgelijk kapot Hans Teeuwen. Die zou met dezelfde maat al levenslang hebben gekregen.
Deze actie raakt iemand als jou (journalist of niet) denk ik in de kern van menig blog die je plaatst. Je vrijheid van meningsuitting wordt door stompzinnigheid in een compleet verkeerde context geplaatst en vervolgens ligtde
Even voor de goede orde, het vergelijk(vetgelijk??) dat ik maak met Lucia de B. betreft vooral over hoe mensen naar zo’n zaak kijken. Het gaat dan vaak zo van: “Oh dat een GS jongen, ja wat die doen dat gaat vaak echt te ver. Hij zal het wel te bont hebben gemaakt”.
…ligt de bewijslast bij jou. Tot zover ga ik met je mee dat je geen enkele uitleg verschuldigd bent.
Wat ik echter een gemiste kans vind is dat je (naast politieke medestanders als Jeannine en Boris en ook talloze reaguurders – inclusief mijzelf*) dat ‘snap me of tief op’ (niet met die woorden maar wel met die strekking ventileert geven mensen die het niet begrepen hebben zoals “trol Marc”. Dát noem ik een gemiste kans. Tenzij je het een prestatie vind in in dit draadje Conan te zien reaguren over poepgeur en trollen.
* het zet me wel degelijk aan het denken. Maar het staat me ook vrij mijn mening te ventileren over je stijl. Niet dat je daar iets mee moet of zo… Ik vraag je nergens op in te gaan en ook niet om iets ‘beter’ te doen (allemaal subjectief). Kritiek kans je als aanval zien maar ook als een reflectie van jouw doen en laten. Als je daarvan baalt kun je wellicht net als Jolo de comments uitzetten of censureren?
(Excuus voor de ongetwijfeld vele taalfouten. Zit in een taxi in KL met een Smartphone te typen)
@snebbert
Dat geenstijl geneuzel vind ik eerder positief. Hou wel van enige provocatie en al helemaal als die scherp is. Ik kom hier niet voor niks blogs lezen :-)
Jou alleen niet van poep-plas comments. Dan ga ik wel maar fok of marokko.nl
@Martijn: ik heb dan verder ook niks tegen je mening hoor. Maar je hebt trollen waarvan je al snel kunt zien dat ze komen haten, en je hebt mensen die kritiek leveren zoals jij. Die zijn dus welkom. Vandaar dat je er ook nog staat…
Maar de vraag is natuurlijk: waar is “KL”?
Kuala Lumpur.
Ik constateer een aantal zaken:
- Wilders is blijkbaar persoonlijk betrokken bij de aangifte.
- Het is in het verleden gebleken (zoals bij nekschot) dat zaken die mogelijk landelijk in de publiciteit kunnen komen op het allerhoogste niveau worden afgewikkeld
- Justitie neemt binnenkort de scepter over van Binnenlandse Zaken en wordt daarmee tevens verantwoordelijk voor de politie, dus ook van de desbetreffende werkgroep.
- Het voorstel om OvJ van het OM om websites zonder tussenkomst van de rechter op zwart te zetten
- Het feit dat degene die de daadwerkelijke bedreiging maakte wordt niet als verdachte aangemerkt, maar wel de journalist die daaroverericht.
- De meest logische gang van zaken zou zijn geweest vervolging zijn van degene die de daadwerkelijke bedreiging maakte. Ook he b ik nog nergens kunnen lezen of de andere re-tweeters ook gehoord zijn.
Het lijkt erop dat de werkgroep Bert graag een lesje wil leren om een voorbeeld te stellen aan andere bloggers. Ook sluit ik niet uit dat er andere beweegredenen aan ten grondsla zouden kunnen liggen dan die welke zijn opgevoerd. Te denken valt aan de kritische houding tegenover religie in het algemeen.
Voor zover ik het begrepen heb wordt de nieuwe minister van justitie verantwoordelijk voor OM + Rechterlijke Macht + Politie, waardoor de scheiding der machten nog verder onder druk komt te staat.
Hier werd elders al gesproken hoe het VVD + CDA Wilders als bliksemafleider gebruiken:
http://sargasso.nl/archief/2010/08/12/vvd-en-cda-zetten-wilders-behendig-in/
Het zou me dus niet verbazen dat deze onzinnige aangifte tegen Bert persoonlijk poltiek gemotiveerd is.
Deze dubieuze aangifte van Wilders tegen Bert schept verwarring en onrust, waarna justitie met gerust hard de noodzaak van ‘de nieuwe maatregelen’ kan introduceren.
Ik denk echt niet dat justitie de aangifte van Wilders heeft zien aankomen. Het lijkt me ook sterk dat zij deze aangifte “gebruikt” om juist nieuwe maatregelen te introduceren. Per slot van rekening valt iedereen er juist over dat die maatregelen veel te ver gaan!
Sargasso kan leuke analyses hebben maar het blijft een rode spreekbuis die ook in je voorbeeld bizarre kronkelredeneringen gebruikt om ‘het kwaad van rechts’ aan te tonen.
(En om dan maar even voor Conan een poep/plas draai eraan te geven: Sargasso is het anagram voor “Gas Soars”. Je weet wel: je laat een wind en hebt daarna een pijnlijk peopgaatje.)
Whoops… Dan had het Gas Sores moeten zijn. Maar goed opborrelend gas past ook wel. Brrrrp.