Blablabla, genoeg gezien. Dit is waar mijn stalker, Gregor Hakkenberg, dagelijks mee bezig is. Voor de duidelijkheid: ik ken deze persoon niet. Ik heb hem nog nooit ontmoet, nog nooit gesproken, nog nooit gezien. Ik heb hem nog nooit wat misdaan. Het enige wat ik deed was mijn recht op vrije mening gebruiken. Helaas dringt niet tot deze psychopaat door dat hij niet bepaalt wat en hoe anderen zich uiten. Wat moet ik denken van mensen die complete websites tegen me oprichten? Hoe vrij moet ik me voelen met de gedachte dat iemand al zijn tijd besteed aan het volgen van mij? Hoe ziek is dit? En vooral: wat doe ik tegen deze freak? Wie kan me helpen? Hoe gevaarlijk is deze persoon? Lees ook dit uitstekende stuk over stalker Gregor Hakkenberg.
19 Responses to “Zo ziek is mijn stalker Gregor Hakkenberg”
Sorry, the comment form is closed at this time.
Ik vind het vooral matig dat ie mij niet noemt als twittervriend. Ik doe zo mijn best. En verder heb ik eigenlijk maar een advies, Bert: negeren. Hoe moeilijk het ook is. Maar eerst aangifte doen.
Zeg vriend, doe jij de wijntjes vanavond? dan doe ik de kaasjes.
Ik zie dat ik ook genoemd ben en dat is behalve een eer ook volstrekt overbodig in het stukje van Krek.
Wat een beetje jammer is van G.H. is dat ik ooit op Twitter geheel niet tendentieus, noch ongefundeerd en verre van nodeloos kwetsend uit de doeken heb gedaan hoe de vork in de steel zat. Dit was ten tijde van de retweet-affaire. Simpele feiten die niet te weerleggen waren werden steevast beantwoord met “ja maar”, “maar ik.”
Veel Freudgebakjes hoef je niet gegeten te hebben om jalousie te bespeuren. Ergo: Of je nu tegen G.H. basht of hem subtiel iets duidelijk wil maken, maakt geen verschil. Dat wat hij Brussen verwijt, maakt hij zich zelf schuldig aan. Ironisch genoeg is het Brussen die G.H. een podium geeft.
Wat rest is inderdaad stalker gedrag van iemand die leuk met wat woordjes een volzin kan boetseren, maar zijn vooringenomen beeld nu enkel nog laat voeden door aandacht. Het is volslagen onbelangrijk of dit nu negatieve of positieve aandacht is. Laat staan dat G.H. beseft dat de staat van dienst van Brussen iets meer is dan het billboard waar hij tegen staat te spuwen. En ergens is dat ook wel schattig. Knullig, maar schattig. Anderzijds is het ook weer slim. Het verweer van G.H. lijkt steekhoudend, maar is zo flinterdun dan ageren tegen zijn zelfbedachte spoken hetgeen is dat rest.
Conclusie: Ook het weerleggen van zijn waanbeelden met feiten op een manier die hij zelf graag ziet, heeft geen enkel nut. G.H. zal m.i. dus simpelweg verder gaan met datgeen waar het hem om te doen is; aandacht.
Ps.
Toch snijdt G.H. niet alleen oude koek. Hij heeft een warm puntje wanneer hij zegt dat Bert Brussen een lul is. Maar wel de onze.
Overbodig Superjan noemen is nooit slim.
Tsja Bert, daar ga je dus he…
Dit valt óók onder de vrijheid van meningsuiting. ‘Ik vind dat je alles moet kunnen zeggen’, letterlijk citaat van jezelf recentelijk. De beste man doet dit dus, weliswaar schrukt hij tegen de grens aan, maar toch, hij mag opschrijven wat hij wil.
Het is natuurlijk vrij irritant dat de beste man je meent te moeten beschadigen, maar het enige wat je kunt doe is hem aanklagen voor smaad. Hij stalkt niet echt, hij schrijf gewoon graag over je.
Ik vind hem persoonlijk een beetje de weg kwijt, maar dat doet niets af aan het feit dat hij dat natuurlijk mag doen.
Mijn advies: Negeren die handel. Meneer wil aandacht en die geef je em ruimschoots.
Hallo, hier nog een beste vriend van Bert!
Maar uh Bert, anderzijds is het ook wel weer een eer dat Gregoor Hakenkruis zoveel tijd en energie steekt in een hommage aan jou als gecertificeerd hufter en lul.
Als je hem niet kan negeren moet je er een wekelijks feuilleton van maken, met de titel ‘Gregor Hakkenberg, wie is dat nou?’ Zouteloze meeltekst over een oninteressant iemand: ‘zijn hobby’s, zijn vrienden, zijn verslavingen en hoe hij zijn scheiding heeft verwerkt’.
Outbore him. Dat is zijn napoleon-hobby weer oppakt, of bij zijn vrindjes gaat opscheppen over zijn whisky-verzameling.
Nooit geweten dat jij ooit een ‘paar collegA’s argumentatietheorie hebt gevolgd.’
De inhoud van Greghak’s verhaal zal me jeuken, maar wil alsjeblieft iemand die tenenkrommende taal- en stijlfouten verwijderen. En nu ga ik een verhaaltje van boenin lezen als tegengif.
Negeren. Gewoon. volledig. negeren. Doen of ie niet bestaat. Zolang hij het bij een ‘zwijgende’ website houdt en zich niet persoonlijk begint te richten tot mensen in je (directe) omgeving..
Dit tike hij trouwens zojuist op zijn blog: “Overigens wil ik gezegd hebben dat Brussen persoonlijk mij niet erg interesseert. Ik ben het regelmatig met hem eens. Het gaat mij om waar hij voor staat. De Nieuwe Hufter, die in het publiek poeslief is maar er online geen been in zit om mensen tot in hun ziel te kwetsen.”
M.a.w. je hebt gelijk Bert, maar je MOET het van G.H. inkleden in poeslieve, politieke correcte taal. En of je ook meteen even posters op wil hangen tegen homogeweld, roze strikjes op vrouwen wil spelden tegen borstkanker en een condoleanceregister voor zelfmoordplegende soapsterren op wil richten. Want anders houden die dingen nooit op en DAT MOETEN WE NIET WILLEN!1!!1
Maar nogmaals: Negeren.
Don’t panic !!!
http://www.youtube.com/watch?v=ZR6wok7g7do
Off topic (onder het stukje Anil Ramdas kon ik niet meer reageren)
Ik vond dit http://player.omroep.nl/?aflID=11533116 voor Ramdas toch ingewikkelde stuk. Veel hindoestanen uit Den Haag hebben ook op Wilders gestemd. Wat voor kleur trash noemt hij die dan?
vervolg op 11 ….
CarelBrendel over bovenstaande link op twitter:
“Ramdas versie van geschiedenis: ‘Fortuyn is geweest, is verdwenen. Toen kwam Wilders.’ Tja, hoe ‘verdween’ Fortuyn?”
Die Hakkenberg mag er een mening op na houden maar dat betekent niet dat hij je ook ziekelijk mag achtervolgen en lastigvallen. In stalking-zaken wordt met name gekeken naar de grenzen die worden aangegeven door de benadeelde partij. Als je onophoudelijk die grenzen breekt, dan kun je worden veroordeeld voor privacyschending.
Wat Snebbert zegt. JM snapt het helaas niet zo goed. Het is wel altijd jammer dat mensen gelijk beginnen met JIJ-bakken zonder zich in de situatie in te leven. Bah.
Hij had eenzelfde soort fetish tegen Ijzeren (inmiddels roestende) Rita zie ik op zijn site, die door vrijwel niemand is opgepikt. Dit is het type Don Quichote dat in negatieve aandacht juist een bevestiging van zijn strijd ziet. Negeren dus, of als je het toch over hem hebt volslagen belachelijk maken. Als hij maar niet het idee krijgt dat hij serieus genomen wordt.
Wat Ome Ger zegt.
Toch apart dat zo’n randdebiel dan toch een podium krijgt op dat ene media-margeblog. Bert allerlei dingen verwijten als het op de man spelen en het zwart maken van mensen cq. doelgroepen om daarna een compleet essay te schrijven over de slechtheid van de mens Bert Brussen. Hoe hypocriet.
Kom op Bert, niet zo flauw, ik sta aan jouw kant heur :-)
Ik zeg alleen, dat dit dus een vervelende uitwerking is van het principe van volledige Vrijheid van Meningsuiting. Als iemand dit principe omarmt, dan zou je kunnen zeggen dat deze persoon ook dit soort zaken zou moeten kunnen accepteren.
Het is natuurlijk bijster vreemd dat een volslagen onbekende allerlei uitspraken over je doet, sterker nog, een complete site voor je opricht (sic)……
Gewoon je mening blijven uiten. Als hij je gaat bedreigen, aangifte doen. Geweld is de grens.