Als je sommige Volkskrant-redacteuren mag geloven, zijn er geen argumenten die pleiten voor ontwikkelingssamenwerking nodig. Wel zijn er bepaalde waarheden die kennelijk automatisch voor iedereen moeten gelden, maar beslist geen argumenten. Zo schreef een aantal weken geleden een redacteur een essay waarin hij probeerde te betogen dat ontwikkelingshulp een verplichting is. Zijn betoog verzandde in de slotzin: “Als we geen hulp geven verliezen we een deel van onze ziel”. Wat dat dan is, de ziel, waar die zit en hoe dat precies werkt, een deel daarvan verliezen, bleef volstrekt onduidelijk. Maar het gold duidelijk wel als argument. Vandaag laat een redacteur in een hoofdredactioneel commentaar de lezer weten dat ontwikkelingshulp “een morele plicht” is. Ook dat geldt dan als argument. Dat anderen die plicht niet voelen doet er ineens niet toe: de plicht die de redacteur voelt is schijnbaar maatgevend voor iedereen. De een heeft dan ook meer recht op waarheidsclaims dan de ander, dat is de centrale boodschap. Waar die morele plichten precies staan vastgelegd, het zijn tenslotte plichten dus zullen ze verwerkt zijn tot wetten die men kan controleren, en hoe die morele grenzen door wie wanneer zijn afgebakend, bleef verder buiten beschouwing. Kennelijk weten sommige mensen van onstoffelijke dingen (“ziel”) en plichten (“morele plicht”) waar anderen niet van weten, maar geldt dat dan toch als algemeen geldig argument. Raar. Morele plichten en de menselijke ziel zijn voer voor filosofen. Die kunnen er dan over discussiëren. Maar als argument zijn ze net zo zinnig als “het moet van God”, “er is meer tussen hemel en aarde” of “dat is gewoon zo”. Een waarheidswaarde van exact nul. Als we dankzij bezuinigingen op ontwikkelingshulp een gedeelte van deze door derden opgelegde dwingende plicht van ons kunnen afschudden, is dat al een hele winst voor objectieve waarheid en individuele vrijheid. Of dat wel of niet ethisch is verantwoord weet ik niet: daar kunnen we over discussiëren.
6 Responses to “Notities: 18 juni”
Sorry, the comment form is closed at this time.
Ik was toch benieuwd na lezing van dat commentaar en ging even googlen. Hier bv: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-6419.2008.00568.x/abstract?deniedAccessCustomisedMessage=&userIsAuthenticated=false
Dat gaat alleen over de economische impact op ontwikkelingslanden, ergens anders las ik dat van maar een derde van de NLse projecten bewezen kon worden dat ze een effect hadden, van een derde wist niemand het en een derde mislukte gewoon. Conclusie: als de sector zichzelf niet uitvindt kun je net zo goed stoppen met twee-derde van alle hulp.
Zouden al die mensen die hun mening al klaar hadden nou echt niet beter weten dan dat ‘alle vooruitgang in de derde wereld ontstaat door ontwikkelingshulp’? Binnen een uur weet je dat het tegendeel waar is.
Als je je betrokkenheid voor de betreffende doelgroepen verpakt in de taal van het eigenbelang, dan gaat het altijd ten onder tegen degenen die het lot van anderen geen fluit interesseert.
Jezuss Cristuss Willi, was je soms in Feerwerd?
Neu, 4 kruidenbitters, halve liter whisky.
En een blikje Grolsch (f***ing editknop)
Dat lijkt niet alleen zo te zijn voor Volkskrant redacteuren. Op een of andere manier is ontwikkelingshulp ‘goed’, ongeacht of het werkelijk effect heeft. Zal wel de moderne vorm zijn van een aflaat verkrijgen.