Ger Wieberdink zegt: 17-07-12 om 11:49
Hoe fantastisch het brede miljoenenpubliek van de NOS bediend wordt, bleek bij het 8-uur journaal van 9 juli maar weer eens, in het op twitter al uitgebreid becommentarieerde item over homeopathie. Aanleiding was een nieuw voorschrift van het ministerie van volksgezondheid: op het etiket van een homeopathisch geneesmiddel mag voortaan niet meer staan tegen welke kwaal het bedoeld is, tenzij met degelijk wetenschappelijk onderzoek bewezen is dat het daar inderdaad tegen helpt. En regel die al sinds jaar en dag geldt voor reguliere geneesmiddelen. Wat schotelt het 8-uur Journaal zijn brede miljoenenpubliek voor?
1 Een ‘homeopathische kweker’ (wat dat ook moge zijn): “als het je weet dat het helpt is het wetenschappelijk onderbouwd”.
2 Een man van de vereniging van producenten van homeopathische geneesmiddelen: “voor homeopathische geneesmiddelen gelden homeopathische wetten en daar worden ze op beoordeeld, niet op wetenschappelijke”.
3 Een woordvoerder van de vereniging tegen kwakzalverij die slecht uit zijn woorden komt en niets meer zegt dan “het is niet bewezen want ze dènken alleen maar dat het helpt”.
4 Een enthousiaste voorbijgangster: “alles wat je uit je eigen omgeving neemt is altijd veel beter voor je”.
Vier meningen dus (waarvan twee van mensen met directe commerciële belangen en één irrelevant), geen enkel feit. Terwijl het er in deze zaak juist om gaat dat de vermeende werking van homeopathische geneesmiddelen door hun producenten nooit afdoende aangetoond is (feit) en dat de minister vindt dat voor alle geneesmiddelenproducenten dezelfde regels moeten gelden (ook een feit). Is het niet de taak van een journalist om 1) die feiten te melden en 2) die feiten te duiden? Bij de NOS blijkbaar niet. De baarlijke nonsens die de homeopathische drankjesmenger uitslaat blijft onweersproken, niemand legt uit waar de schoen wringt bij homeopathische claims. Hoe bewijs je de werking van een geneesmiddel? Waarom zouden homeopathische geneesmiddelen aan andere wetten mogen voldoen dan reguliere? Allemaal vragen die niet gesteld worden. Blijkbaar zijn meningen het enige wat telt.
Je hoeft echt geen wetenschapsredacteur te zijn om zo’n item in elkaar te zetten. Zelfs is het niet noodzakelijk dat je een exacte wetenschap gestudeerd hebt (hoewel het wel helpt). Het is een kwestie van meningen van feiten kunnen onderscheiden, en zin van onzin. Basale journalistieke vaardigheden dus, die bij het NOS-Journaal blijkbaar niet zo vanzelfsprekend zijn als zijn chef doet voorkomen.
BENG!! Hiervandaan http://weblogs.nos.nl/hoofdredactie/2012/07/16/wetenschap-en-journalistiek-mijn-feiten/
Ger Wieberdink zegt: 17-07-12 om 11:49
Hoe fantastisch het brede miljoenenpubliek van de NOS bediend wordt, bleek bij het 8-uur journaal van 9 juli maar weer eens, in het op twitter al uitgebreid becommentarieerde item over homeopathie. Aanleiding was een nieuw voorschrift van het ministerie van volksgezondheid: op het etiket van een homeopathisch geneesmiddel mag voortaan niet meer staan tegen welke kwaal het bedoeld is, tenzij met degelijk wetenschappelijk onderzoek bewezen is dat het daar inderdaad tegen helpt. En regel die al sinds jaar en dag geldt voor reguliere geneesmiddelen. Wat schotelt het 8-uur Journaal zijn brede miljoenenpubliek voor?
1 Een ‘homeopathische kweker’ (wat dat ook moge zijn): “als het je weet dat het helpt is het wetenschappelijk onderbouwd”.
2 Een man van de vereniging van producenten van homeopathische geneesmiddelen: “voor homeopathische geneesmiddelen gelden homeopathische wetten en daar worden ze op beoordeeld, niet op wetenschappelijke”.
3 Een woordvoerder van de vereniging tegen kwakzalverij die slecht uit zijn woorden komt en niets meer zegt dan “het is niet bewezen want ze dènken alleen maar dat het helpt”.
4 Een enthousiaste voorbijgangster: “alles wat je uit je eigen omgeving neemt is altijd veel beter voor je”.
Vier meningen dus (waarvan twee van mensen met directe commerciële belangen en één irrelevant), geen enkel feit. Terwijl het er in deze zaak juist om gaat dat de vermeende werking van homeopathische geneesmiddelen door hun producenten nooit afdoende aangetoond is (feit) en dat de minister vindt dat voor alle geneesmiddelenproducenten dezelfde regels moeten gelden (ook een feit). Is het niet de taak van een journalist om 1) die feiten te melden en 2) die feiten te duiden? Bij de NOS blijkbaar niet. De baarlijke nonsens die de homeopathische drankjesmenger uitslaat blijft onweersproken, niemand legt uit waar de schoen wringt bij homeopathische claims. Hoe bewijs je de werking van een geneesmiddel? Waarom zouden homeopathische geneesmiddelen aan andere wetten mogen voldoen dan reguliere? Allemaal vragen die niet gesteld worden. Blijkbaar zijn meningen het enige wat telt.
Je hoeft echt geen wetenschapsredacteur te zijn om zo’n item in elkaar te zetten. Zelfs is het niet noodzakelijk dat je een exacte wetenschap gestudeerd hebt (hoewel het wel helpt). Het is een kwestie van meningen van feiten kunnen onderscheiden, en zin van onzin. Basale journalistieke vaardigheden dus, die bij het NOS-Journaal blijkbaar niet zo vanzelfsprekend zijn als zijn chef doet voorkomen.