“ Bert Brussen, ik had verwacht dat je een kerel met ballen zou zijn, die een discussie aandurft, maar helaas. Je mond vol hebben over “intelligent” en over een site “voorbij het eigen gelijk” maar het komt erop neer dat jij beslist wie of wat intelligent is en als iemand het niet eens is met jouw ‘gelijk’ en je daarop aanspreekt dan ga je schelden en op ‘edit’ klikken. Dan ben je dus gewoon een klein mannetje die het leuk vindt met het kleine beetje macht dat hij heeft (wie laat ik wel en wie laat ik niet toe op mijn site) een beetje voor God aan het spelen is en daarmee bewijst dat hij niet heel intelligent is.
Ik kan je verzekeren dat zulk gedrag je site tot een 2e GeenStijl gaan maken: berichtjes over het huwelijk van Mathijs van Nieuwkerk waarop een groepje mensen reageren die het voornamelijk met elkaar eens zijn en ontzettend domme commentaren leveren. Maar hé, als dat is wat je wilt: succes!
Met vriendelijke groet,
Een geband anoniem lafbekje. “
Ja, jij ook succes!
*plop*
13 Responses to “Reaguren, all fun and games until somebody loses an eye”
Sorry, the comment form is closed at this time.
Zozo, dus Brussen kan wel op EDIT klikken. Het is je wat moois!
Dat topic over Matthijs was inderdaad een ideologische splijtzwam van vanjewelste, er ontspon zich een bittere gevecht tussen voorstanders (huh?) en tegenstanders (wat?) .
strijd*
Toch wel handig hè, zo’n editknop.
Hadden jullie maar zo’n editknop!
Ik zag dat Fetmann gemeen deed tegen mij op DeJaap Bert, doe er eens wat aan. Dit cyberbullying has got to stop.
Deconstructie-analyse van bovenstaande email
De anonieme schrijver poneert een schijnbare tegenstelling tussen zijn/haar a priori idolate beeld van Burt Brussels (“een kerel met ballen die de discussie met andersdenkende wel aan durft!”) en zijn/haar a posteriori ervaring (“Burt Brussells is een klein, onintelligent mannetje en een dictator die zich lafjes achter de edit-knop verschuilt”) (1). Op grond van empirische data blijkt dat Burt Brussels altijd al een domme, laffe dictator was die de hoogst intelligente, humoristische en maatschappijkritische commenters (m/v/mwah-mwah) op zijn persoonlijke weblog bbrussen.nl van het elementaire mensenrecht op een edit-knop weerhoudt en op kleinzielige wijze de rechtvaardige vragen hiernaar gemakshalve naast zich neerlegt (2).
De geponeerde tegenstelling is derhalve volslagen fictief, waarschijnlijk geconstrueerd ten behoeve van de mail zelve (3), zonder welke de schrijver van de mail zichzelf geen hogere moraal kan toedichten dan zijn voormalige ‘idool’ Burt Brussels. Nu kan hij dit zogenaamd wel: hij treedt nu immers op de voorgrond als beschermheer/vrouw van de kwaliteit van het weblog dejaap.
Hierbij dient zich de eerste paradox aan: de schrijver van het artikel voegt daadwerkelijk iets toe aan de kwaliteit van het weblog, in zoverre de kwaliteit van het weblog afgemeten kan worden aan de hoeveelheid bijdragen. De kwaliteit van iedere afzonderlijke bijdragen is immers een hoogst subjectief begrip welke alleen binnen de culturele kaders van de website betekenis heeft en krijgt (3). Zodoende is de kwaliteit van het weblog zelve recht evenredig aan de hoeveelheid bijdragen. Door nu enerzijds de schrijver van het artikel aan te vallen en tegelijkertijd de rol van beschermheer/vrouw aan te meten, levert de schrijver van de email meer inzicht in een interne paradox: hij/zij wenst kwaliteit te bewaken door kwaliteit te vernietigen.
De tweede paradox dient zich aan in relatie tot de ‘hogere moraal’ die de schrijver van de mail zich aanmeet. In werkelijkheid neemt Burt Brussels de rol op zich als ‘tegenmacht’ die zich opwerpt als beschermheer/vrouw van de schrijver van de bijdrage tegenover de onderdrukkende macht van de op sensatie beluste en door kuddegedrag gedreven publieke opinie van anonieme commenters (4). Burt Brussels wordt derhalve beticht door de schrijver van de email van dezelfde ‘misdaad’ als waaraan de schrijver van de email zich schuldig maakt: het aanmeten van een hogere moraal. De tweede interne paradox is hiermee bewezen.
Een opvallende overeenkomst is verder dat zowel Burt Brussels als de door hem ge-edite commenters in het betreffende topic zich beroepen op de huisregels van de website dejaap. Daarbij houdt een ieder zijn/haar eigen lezing van de regels aan. Dit toont niet alleen aan dat de interpretatie van regels volstrekt subjectief en cultureel gebonden is, maar tevens dat http://www.dejaap.nl en al zijn of haar commenters er een neoliberale, reactionaire, crypto-fascistische, discriminatoire en genocidale ideologie op nahouden.
1) zie http://kapper.dejaap.nl/2012/10/03/huwelijk-matthijs-van-nieuwkerk-staat-op-springen/
Dejaap is een door Bert Brussen gestichte website, die na een hoopvol begin met een klein aantal maatschappijkritische columns door een zwaar heersende opiniemaker en all-round genie, waarin de richting werd aangegeven waarin onze maatschappij zich dient te bewegen, al snel verzand is in verzamelplek voor columnisten die of het vak nog moeten leren dan wel elders niet aan de bak kunnen komen.
2) Gebaseerd op veelvuldige lezing van de comments op http://www.bbrussen.nl. Dit is een informatieve website wier content volledig in beslag wordt genomen door de levenservaringen van Bert Brussen, naar het voorbeeld van http://www.merelroze.com, welke tevens dient als verzamelplek voor neoliberale, reactionaire en nihilistische krachten in de maatschappij.
3) deze conclusie is gerechtvaardigd aangezien de schrijver op basis van slechts een enkele daad zijn voormalige idool volledig van het voetstuk laat tuimelen en hij zijn beweringen ‘staaft’ aan de hand van vermeende overeenkomsten met een voormalige werkgever van Bert Brussen
4) zie Foucault ”Kritiek en Verlichting’, in Krisis (1994) pp. 66
5) zie Derrida “Kracht van wet: het ‘mystieke fundament van het gezag’ pag 138-142.
Ja alles goed en wel maar heeft de schrijver dezes wel aan het verbindend principe gedacht?
Zit niet zo te epibreren Willi.
Zelfs Ger begint vreemd gedrag te vertonen, daar gaat ons anker.
Ja, en juist nu zou ik Fetmann’s mening graag vernemen.
Soms werk je, soms rust je.
Inderdaad, je bent ambtenaar of je bent het niet.