Lees verder op DeJaap.nl >>>

Lees verder op DePers.nl >>>

“ bert, je draait de zaken om,
het is de linse kliek die de mohammedaanse kanslozen heeft geïmporteerd naar ons land,
en zij scheppen dus een tweedeling in de maatschappij,
Geert Wilders is een ware zegen voor Nederland, links is zo jaren zeventig jôh !
het beste met alle onzin en dreigementen op je braaksite !
groeten uit Frankrijk. waar het leven erg goed is.

Alfred Verveer

“ Het eerste probleem is: welke maatschappelijke tegenstellingen worden hier [in het bezwaar tegen Wilders: "Hij zorgt voor tegenstellingen in de maatschappij"] bedoeld? Zou het gaan om de tegenstelling tussen blanke studenten met vaak niet meer dan zeven tot negen uur college in de week enerzijds, en allochtone leerlingen die hetzelfde aantal uren lesuitval hebben op het vmbo anderzijds? Betreft het misschien de tegenstelling tussen de meer dan vijftig omroepdirecteuren die allen ver boven de Balkenendenorm verdienen enerzijds en de postbestellers die 8,34 euro bruto per uur vangen met als bonus elke avond Paul de Leeuw op de buis anderzijds? Heeft men het wellicht over de tegenstelling tussen het college van bestuur van de universiteit van Maastricht dat onder Jo Ritzen routinematig vergadert in een etablissement met een Michelin-ster enerzijds, en de bewoners van bejaardenhuizen wier maaltijd minder geld mag kosten dan het eten in de gevangenis anderzijds? Zou het gaan om de tegenstelling tussen wetenschappelijk medewerkers in het hoger onderwijs die net twaalf weken vakantie hebben gehad enerzijds, en de gehandicapten in zorginstellingen die als uitje één pyjamadag per week hebben anderzijds? Handelt het om de tegenstelling tussen de ene helft van Amsterdam (ik bedoel de stad met de meeste bovenmodaal betaalde topambtenaren en beleidsmedewerkers per hoofd van de bevolking ter wereld) en de andere helft van Amsterdam (ik bedoel de stad met het hoogste percentage spijbelaars en schoolverlaters van het land)? [...] Deze diagnose betrof de Nederlandse samenleving nog voordat Geert Wilders ten tonele verscheen. Ik bedoel dus de samenleving die de afgelopen 25 jaar zo’n 40 miljard euro besteedde aan inburgeringspolitiek en integratiemaatregelen, hoewel niemand meer precies kan achterhalen waaraan dat geld is uitgegeven. Het resultaat is een samenleving waarin onder allochtonen vier keer zoveel werkloosheid heerst als onder autochtonen, waarin allochtonen gemiddeld 15 tot 25 procent minder verdienen dan autochtonen, twintig keer zoveel kans hebben met justitie in aanraking te komen en vijftig keer zoveel kans zonder examen hun school te verlaten. Ik bedoel een samenleving waar in de publieke sector veel meer geld wordt besteed aan ontslagvergoedingen, afkoopsommen en bonussen voor managers dan aan preventie van schooluitval, eerwraak en ongeletterdheid van de minder geprivilegieerden bij elkaar. En misschien is het geen toeval dat in zo’n samenleving de vaardigheid om abstracte teksten te begrijpen onder academici volgens de International Adult Literacy Survey zowat het geringst is van de gehele westerse wereld.

Poweropinie! Waarom Wilders slechts een symptoom is van sociale desintegratie, geen oorzaak. Van Bastiaan Bommeljé in een of andere oud mediale papieren krantenuitgave die deze poweropinie heel egoïstisch voor hun nog geen 200.000 abonnee’s wil houden, terwijl iedereen dat zou moeten kunnen lezen. Maar dit is internet. En op internet zwerft altijd wel ergens een complete versie van de tekst rond. (Maakt u wel gelijk even een soort van fotokopie voor de zekerheid?).

Is dit:

A) een Godwin
B) een door Vara-leden gedeelde mening
C) linkse humor
D) tegenwicht tegen GeenStijl.nl
E) de laatste adem van een mislukt internetproject

Uit: Deliverance (u weet wel…).

Onderstaande column is een ingezonden reactie van rechtbankverslaggever en Groningse blote piemel-fetisjist Chros Klimp (137) op het eerder op Joop.nl (dat is een extreem linkse Vara-ledenwebsite) gepubliceerde stuk van ene Chris Klomp (bekend van “later meer…”).

Ik word altijd opstandig als ik een stokoude lichting journalisten hoor beweren dat ze niet alles mogen zeggen en niet alles mogen publiceren. En dat ze niet alleen achteraf gecorrigeerd wensen te worden door een rechter. “Je mag niet zomaar schrijven wat je wilt!” Dat klinkt natuurlijk erg jeukerig. En enorm babyboom. Je zou het ook een soort outdated uitoefenen van macht kunnen noemen. “Kijk mij eens belang hechten aan fascistoïde onzin”. Om vervolgens bij de minste of geringste weerstand dekking te zoeken achter de in Nederland inmiddels godzijdank niet meer heilige “normen en waarden”.

Vrijheden zijn alles waard, ook als je er geen “verantwoordelijkheid” (whatever that may be) voor neemt. Daarom heet het ook vrijheid.

Als journalist hecht ik belachelijk veel waarde aan het vrije woord. Dat wil dus zeggen dat je alles moet kunnen publiceren. Publiceren begint niet bij bij eigen verantwoordelijkheid maar bij vrijheid van meningsuiting. De verantwoordelijkheid om te checken of iets wel klopt geldt alleen voor feiten, niet voor meningen. Vooringenomenheid en partijdigheid zijn volstrekt legaal en logisch bij het publiceren van een eigen mening en vallen onder die prachtige vrijheid van meningsuiting. Stil staan bij de gevolgen van je publicatie kan, maar het hoeft niet. Vrijheid van meningsuiting is vrijheid van publiceren. Verplichten ergens stil bij te staan houdt censuur in stand. Zelfcensuur is tenslotte ook censuur.

We leven in een vrij land. Wat ik in het openbaar hoor, dat mag ik gebruiken. Dat betekent dat ik dat doe. Omdat ik naast de wet geen andere verantwoordelijkheid heb behalve mijn eigen morele keuzes. De verantwoordelijkheid om een ander waar nodig te beschermen tegen de willekeur van derden is niet mijn verantwoordelijkheid maar die van de wet.

De totaal machteloze Raad voor Journalistiek grossiert echter nog altijd in kadavers als deze:

“De journalistieke verantwoordelijkheid brengt met zich mee dat de persoonlijke levenssfeer van degene over wie wordt gepubliceerd, niet verder mag worden aangetast dan in het kader van een open berichtgeving nodig is… Er dient een afweging plaats te vinden tussen het belang van de betrokkene bij de bescherming van zijn privacy enerzijds en mogelijke belangen van derden en het maatschappelijke belang anderzijds (Bron: Raad voor de Journalistiek)”

Gelukkig maar dat dergelijke linkse ouwe poep alleen geldig is voor degenen die zich daar aan willen houden en geen algemene wet
is voor iedereen met een mening, wat drammerige, oud mediale cryptofascisten je ook willen doen geloven. In het wetboek van strafrecht staan de echte regels. Dat zijn de enige algemene wetten die er zijn in Nederland.

Natuurlijk. Ik ben van de nieuwe stempel. Het is de mode. Maar de serieuze journalistiek doet nog steeds elke dag aan zelfcensuur. En natuurlijk weet ik dat wat oud is, door het moderne ingehaald zal worden.

Een uitspraak als “De totale vrijheid voor de wolf is wat mij betreft nog altijd de doodsteek voor het schaap” is een pathetische draak die hooguit lachwekkend is voor demente bejaarden of dogmatische religieuzen. En uiteindelijk gaat het er niet om wat je wel of niet doet, maar wat je wel of niet mag van de wet.

Laat je niet voor de gek houden: er bestaan geen morele wetten die anderen zomaar even kunnen uitvaardigen. Er bestaan alleen wetten in wetboeken. De rest bepaal je helemaal zelf. Niemand kan van je eisen dat je je aan hun zelfbedachte morele wetten houdt. Nooit.

EO: “Wij hebben het kruis centraal staan”. PowNed: “Wij hebben het vuurpeloton centraal staan”. Avro: “Wij hebben de galg centraal staan”. MAX: “Wij hebben de pil van Drion centraal staan”. NOS: “Wij hebben de gaskamer centraal staan”. Vara: “Wij hebben de pijnbank centraal staan”. Tros: “Wij hebben Jan Smit centraal staan”. KRO: “Kut, wij hadden dat kruis graag willen hebben”. Ncrv: “En wij dan?” BNN: “Wij hebben de elektrische stoel centraal staan”.